Hugo Black

Hugo Lafayette Black (27 de febrero de 1886 - 25 de septiembre de 1971) fue un abogado, político y jurista estadounidense que se desempeñó como senador de los Estados Unidos por Alabama de 1927 a 1937 y como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1937 a 1971. Miembro del Partido Demócrata y devoto del New Deal, Black respaldó a Franklin D. Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1932 y 1936. Antes de convertirse en senador, Black defendió puntos de vista anticatólicos y fue miembro del Ku Klux Klan en Alabama, al que renunció en 1925. En 1937, al ser nombrado miembro de la Corte Suprema, Black dijo: "Antes Al convertirme en senador, abandoné el Klan. No he tenido nada que ver con eso desde ese momento. lo abandoné Descontinué por completo cualquier asociación con la organización." Black se desempeñó como Secretario de la Conferencia Demócrata del Senado y Presidente del Comité de Educación del Senado durante su década en el Senado. Habiéndose ganado una reputación en el Senado como reformador, Black fue nominado a la Corte Suprema por el presidente Roosevelt y confirmado por el Senado con una votación de 63 a 16 (seis senadores demócratas y 10 senadores republicanos votaron en su contra). Fue el primero de los nueve designados por Roosevelt para la corte, y sobrevivió a todos excepto a William O. Douglas.

El quinto juez con más años de servicio en la historia de la Corte Suprema, Black fue uno de los jueces de la Corte Suprema más influyentes en el siglo XX. Durante gran parte de su carrera, Black fue considerado fuertemente liberal. Se destaca por su defensa de una lectura textualista de la Constitución de los Estados Unidos, su posición de que las libertades garantizadas en la Declaración de Derechos fueron impuestas a los estados ("incorporados") por la Decimocuarta Enmienda, y su absolutismo postura sobre la Primera Enmienda, a menudo declarando "Sin ley [que coarta la libertad de expresión] significa que no hay ley". Black amplió los derechos individuales en sus opiniones en casos como Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale y Wesberry v. Sanders.

Las opiniones de Black no eran uniformemente liberales. Durante la Segunda Guerra Mundial, escribió la opinión mayoritaria en Korematsu v. United States (1944), que defendía el internamiento de estadounidenses de origen japonés ordenado por el presidente liberal Franklin Roosevelt. A mediados de la década de 1960, Black se volvió más conservador. Black se opuso a la doctrina del debido proceso sustantivo (la interpretación de este concepto por parte de la Corte Suprema contra el New Deal hizo imposible que el gobierno promulgara una legislación que, según los conservadores, interfería con la aparente libertad de los dueños de negocios), y creía que no había no había base en las palabras de la Constitución para el derecho a la privacidad, votando en contra de encontrar uno en Griswold v. Connecticut (1965). También tomó posiciones conservadoras en casos como Shapiro v. Thompson, Goldberg v. Kelly, Tinker v. Des Moines y Cohen v. California donde distinguió entre "discurso puro" y "conducta expresiva".

Primeros años

Black nació en Harlan, condado de Clay, Alabama, el 27 de febrero de 1886, el menor de ocho hijos de William Lafayette Black y Martha (Toland) Black. En 1890 la familia se mudó a Ashland, la sede del condado. La familia provenía de un trasfondo bautista.

Black asistió a Ashland College, una academia ubicada en Ashland, y luego se matriculó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama. Se graduó en 1906 con un LL.B. grado, fue admitido en el colegio de abogados y comenzó a ejercer en Ashland. En 1907, Black se mudó a la creciente ciudad de Birmingham, donde construyó una práctica exitosa que se especializó en derecho laboral y casos de lesiones personales.

Como consecuencia de su defensa de un afroamericano que fue forzado a una forma de esclavitud comercial después del encarcelamiento, Black se hizo amigo de A. O. Lane, un juez relacionado con el caso. Cuando Lane fue elegido miembro de la Comisión de la ciudad de Birmingham en 1911, le pidió a Black que se desempeñara como juez de la corte de policía, su única experiencia judicial antes de la Corte Suprema. En 1912, Black renunció para volver a ejercer la abogacía a tiempo completo. En 1914, comenzó un mandato de cuatro años como fiscal del condado de Jefferson.

Durante la Primera Guerra Mundial, Black renunció para unirse al Ejército de los Estados Unidos. Sirvió en la Artillería de Campaña 81 y alcanzó el rango de capitán como ayudante del regimiento. Cuando el regimiento partió hacia Francia, se ordenó a su comandante que regresara a Fort Sill para organizar y entrenar a otro regimiento, y solicitó a Black como su ayudante. La guerra terminó antes de que la nueva unidad de Black partiera de los Estados Unidos y él volvió a ejercer la abogacía. Se unió al Birmingham Civitan Club durante este tiempo y finalmente se desempeñó como presidente del grupo. Siguió siendo un miembro activo durante toda su vida, contribuyendo ocasionalmente con artículos para las publicaciones de Civitan.

A principios de la década de 1920, Black se convirtió en miembro del Robert E. Lee Klan No. 1 en Birmingham y renunció en 1925. En 1937, después de su confirmación ante la Corte Suprema, se informó que le habían dado un "gran pasaporte" en 1926, otorgándole la membresía vitalicia del Ku Klux Klan. Ante esta noticia, Black dijo que nunca había usado el pasaporte y que no lo había conservado. Dijo además que cuando renunció, suspendió por completo su asociación con el Klan, que nunca la había reanudado y que esperaba no volver a ser miembro nunca más.

El 23 de febrero de 1921 se casó con Josephine Foster (1899–1951), con quien tuvo tres hijos: Hugo L. Black, II (1922–2013), abogado; Sterling Foster (1924-1996) y Martha Josephine (1933-2019). Josefina murió en 1951; en 1957, Black se casó con Elizabeth Seay DeMeritte.

Carrera en el Senado

Negro durante su mandato en el Senado

En 1926, Black buscó la elección al Senado de los Estados Unidos de Alabama, luego de la jubilación del Senador Oscar Underwood. Dado que el Partido Demócrata había dominado la política de Alabama desde que privó de sus derechos a la mayoría de los negros (y republicanos) a principios de siglo, Black derrotó fácilmente a su oponente republicano, EH Dryer, ganando el 80,9% del voto blanco. Fue reelegido en 1932, ganando el 86,3% de los votos frente al republicano J. Theodore Johnson. El Senador Black se ganó la reputación de ser un investigador tenaz. En 1934, presidió el comité que investigó los contratos otorgados a los transportistas de correo aéreo bajo el mando del Director General de Correos Walter Folger Brown, una investigación que condujo al escándalo del Correo Aéreo. Para corregir lo que denominó abusos de "fraude y colusión" como resultado de la Ley de Correo Aéreo de 1930, presentó el Proyecto de Ley Black-McKellar, más tarde la Ley de Correo Aéreo de 1934. Al año siguiente, participó en la investigación de prácticas de cabildeo de un comité del Senado. Denunció públicamente el "alto poder, engañoso, arreglo de telegramas, encuadre de cartas, visita a Washington" cabilderos, y abogó por una legislación que les obligara a registrar públicamente sus nombres y salarios.

En 1935, durante la Gran Depresión, Black se convirtió en presidente del Comité Senatorial de Educación y Trabajo, cargo que ocuparía por el resto de su carrera en el Senado. El 8 de agosto de 1935, Black, que era presidente del comité del Senado que investigaba las actividades de cabildeo, participó en el Foro Nacional de Radio de la NBC. La audiencia nacional se sorprendió al escuchar a Black hablar de un intento de campaña de cabildeo de la industria eléctrica de $5 millones de dólares para derrotar el proyecto de ley Wheeler-Rayburn, conocido como la Ley de Compañías de Servicios Públicos de 1935 que había pasó en julio. La ley ordenó a la Comisión de Bolsa y Valores que cerrara las sociedades de cartera eléctricas corruptas del país. Black pronunció un discurso dramático sobre esta batalla política de cuatro décadas.

En 1937 patrocinó el proyecto de ley Black-Connery, que buscaba establecer un salario mínimo nacional y una semana laboral máxima de treinta horas. Aunque el proyecto de ley fue inicialmente rechazado en la Cámara de Representantes, en 1938 (después de que Black dejara el Senado) se aprobó una versión enmendada del mismo, que ampliaba la propuesta original de la semana laboral máxima de Black a cuarenta y cuatro horas, y se conoció como la Ley de Normas Laborales Justas.

Black fue un ferviente partidario del presidente Franklin D. Roosevelt y del New Deal. En particular, fue un defensor abierto del Proyecto de Ley de Reorganización Judicial de 1937, conocido popularmente como el proyecto de ley de empaquetamiento de tribunales, el plan fallido de FDR para expandir el número de escaños en la Corte Suprema.

A lo largo de su carrera como senador, Black pronunció discursos basados en su creencia en el poder supremo de la Constitución. Llegó a ver las acciones de la Corte Suprema anti-New Deal como un exceso judicial; en su opinión, el tribunal anuló indebidamente una legislación que había sido aprobada por amplias mayorías en el Congreso.

Durante su carrera en el Senado, Black se opuso sistemáticamente a la aprobación de leyes contra los linchamientos, al igual que todos los demócratas blancos del Solid South. En 1935, Black lideró una maniobra obstruccionista del proyecto de ley contra los linchamientos de Wagner-Costigan. El Pittsburgh Post Gazette informó que cuando se derrotó una moción para poner fin al obstruccionismo, '[l]os sureños, encabezados por Tom Connally de Texas y Hugo Black de Alabama, se sonrieron el uno al otro y se dieron la mano."

Nombramiento al Tribunal Supremo

Afiche de 1937 protestando por la cita de Black como senador debido a su fondo de Klan.

Poco después del fracaso del plan de llenar los tribunales, el presidente Roosevelt obtuvo su primera oportunidad de nombrar un juez de la Corte Suprema cuando el conservador Willis Van Devanter se jubiló. Roosevelt quería que el reemplazo fuera un "New Dealer evangélico y contundente" que era razonablemente joven, confirmable por el Senado, y de una región del país sin representación en la corte. Los tres candidatos finales fueron el procurador general Stanley Reed, Sherman Minton y Hugo Black. Roosevelt dijo que Reed "no tenía fuego" y que Minton no quería la cita en ese momento. El puesto sería para Black, un candidato del sur que, como senador, había votado a favor de los 24 programas principales del New Deal de Roosevelt. Roosevelt admiró el uso de Black del papel de investigación del Senado para dar forma a la mentalidad estadounidense sobre las reformas, su sólido historial de votación y su apoyo inicial, que se remonta a 1933. Tanto Reed como Minton fueron nombrados posteriormente para la Corte Suprema.; Reed fue el próximo juez designado por Roosevelt, mientras que Minton fue designado por Harry Truman en 1949.

El 12 de agosto de 1937, Roosevelt nominó a Black para ocupar la vacante. Por tradición, un senador propuesto para un cargo ejecutivo o judicial era confirmado de inmediato y sin debate. Sin embargo, en esta ocasión, la nominación fue remitida al Comité de la Judicatura. Black fue criticado por su presunta intolerancia, sus raíces culturales y su pertenencia al Klan, cuando eso se hizo público. Pero Black era un amigo cercano de Walter Francis White, el secretario ejecutivo negro de la NAACP, quien ayudó a calmar a los críticos del nombramiento. Chambers v. Florida (1940), uno de los primeros casos en los que Black falló a favor de acusados penales afroamericanos que sufrieron violaciones del debido proceso, más tarde ayudó a disipar estas preocupaciones.

El Comité Judicial recomendó la confirmación de Black mediante una votación de 13 a 4 el 16 de agosto, y el Senado en pleno asumió la nominación al día siguiente. Surgieron rumores de la participación de Black en el Ku Klux Klan, y dos senadores demócratas intentaron derrotar la nominación; no se presentó ninguna evidencia concluyente que vinculara a Black con el klan. Después de rechazar 15 a 66 una moción para volver a comprometer la nominación al Comité Judicial para una revisión adicional, el Senado votó 63 a 16 para confirmar el 17 de agosto de 1937; diez republicanos y seis demócratas votaron en contra. Asumió el cargo el 19 de agosto de 1937. Poco después, se conoció la pertenencia de Black al KKK y hubo una indignación generalizada; no obstante, Black se convirtió en un destacado defensor de las libertades civiles y los derechos civiles.

El gobernador de Alabama, Bibb Graves, nombró a su propia esposa, Dixie B. Graves, para ocupar el puesto vacante en el Senado de Black. En el primer día de Black en el estrado, tres abogados impugnaron el nombramiento de Black sobre la base de la cláusula de inelegibilidad. El tribunal desestimó esta preocupación en el mismo año en Ex parte Levitt.

Carrera en la Corte Suprema

Tan pronto como Black comenzó a trabajar en la cancha, abogó por la moderación judicial y trabajó para evitar que la corte se interpusiera en asuntos sociales y económicos. Black defendió enérgicamente el "significado simple" de la Constitución, arraigada en las ideas de su época, y enfatizó la supremacía del poder legislativo; para Black, el papel de la Corte Suprema estaba limitado y prescrito constitucionalmente.

Durante sus primeros años en la Corte Suprema, Black ayudó a revocar varias decisiones judiciales anteriores que se basaban en una interpretación restringida del poder federal. Muchas leyes del New Deal que habrían sido anuladas bajo precedentes anteriores fueron así confirmadas. En 1939, Felix Frankfurter y William O. Douglas se unieron a Black en la Corte Suprema. Douglas votó junto a Black en varios casos, especialmente aquellos relacionados con la Primera Enmienda, mientras que Frankfurter pronto se convirtió en uno de los enemigos ideológicos de Black. Desde 1945 hasta 1971, Black fue el Juez Asociado Principal de la Corte Suprema. A partir de 2023, Black es el juez de la Corte Suprema en funciones más reciente que recibió su educación legal en una escuela de derecho pública.

Relación con otros jueces

El negro estaba involucrado en una amarga controversia con el juez Robert H. Jackson (que aparece arriba).

A mediados de la década de 1940, el juez Black se vio envuelto en una amarga disputa con el juez Robert H. Jackson como resultado de Jewell Ridge Coal Corp. v. Local 6167, United Mine Workers (1945). En este caso, el tribunal dictaminó 5 a 4 a favor de la UMW; Black votó con la mayoría, mientras que Jackson disintió. Sin embargo, la compañía de carbón solicitó que el tribunal volviera a escuchar el caso con el argumento de que el juez Black debería haberse recusado, ya que los trabajadores de la mina estaban representados por el socio legal de Black de 20 años antes. Según las reglas de la Corte Suprema, cada juez tenía derecho a determinar la conveniencia de descalificarse a sí mismo. Jackson estuvo de acuerdo en que se denegara la petición de nueva audiencia, pero se negó a aprobar la participación de Black en el caso. Finalmente, cuando el tribunal denegó por unanimidad la petición de nueva audiencia, el juez Jackson emitió una breve declaración a la que se unió el juez Frankfurter. La concurrencia indicó que Jackson votó para denegar la petición no porque aprobara la participación de Black en el caso, sino por los 'motivos limitados'; que cada juez tenía derecho a determinar por sí mismo la procedencia de la recusación. Al principio, el caso atrajo pocos comentarios públicos. Sin embargo, después de que el presidente del Tribunal Supremo, Harlan Stone, muriera en 1946, los rumores de que el presidente Harry S. Truman nombraría a Jackson sucesor de Stone llevaron a varios periódicos a investigar e informar sobre la controversia de Jewell Ridge. Black y Douglas supuestamente filtraron a los periódicos que renunciarían si Jackson fuera nombrado Jefe. Truman finalmente eligió a Fred M. Vinson para el puesto.

En 1948, el juez Black aprobó una orden solicitada por Abe Fortas que prohibía a un tribunal de distrito federal de Texas seguir investigando el fraude electoral significativo y las irregularidades en la segunda vuelta de las elecciones primarias demócratas de 1948 para el Senador de los Estados Unidos por Texas. La orden confirmó efectivamente la aparente victoria del futuro presidente Lyndon Johnson sobre el exgobernador de Texas Coke Stevenson.

En la década de 1960, Black se enfrentó a Fortas, quien en ese momento había sido designado juez asociado. En 1968, un empleado de Warren calificó su enemistad como "una de las animosidades más básicas de la corte".

1950 y más allá

El mandato de Vinson como Presidente del Tribunal Supremo coincidió con el Segundo Terror Rojo, un período de intenso anticomunismo en los Estados Unidos. En varios casos, la Corte Suprema consideró y confirmó la validez de las leyes anticomunistas aprobadas durante esta época. Por ejemplo, en American Communications Association v. Douds (1950), el tribunal confirmó una ley que requería que los funcionarios sindicales renunciaran a ser miembros del Partido Comunista. Black disintió, alegando que la ley violaba la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. De manera similar, en Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951), el tribunal confirmó la Ley Smith, que convertía en delito "abogar, instigar, asesorar o enseñar el deber, necesidad, conveniencia o conveniencia de derrocar al Gobierno de los Estados Unidos". La ley se utilizó a menudo para enjuiciar a personas por unirse al Partido Comunista. Black volvió a disentir y escribió:

La opinión pública es lo que es ahora, pocos protestarán por la convicción de estos peticionarios comunistas. Sin embargo, existe la esperanza de que, en tiempos más tranquilos, cuando las presiones actuales, las pasiones y los temores se reduzcan, este o algunos más adelante Tribunal restaurará las libertades de la Primera Enmienda al lugar más preferido donde pertenecen a una sociedad libre.

A partir de fines de la década de 1940, Black escribió decisiones relacionadas con la Cláusula de Establecimiento, en las que insistía en la separación estricta de la iglesia y el estado. El más notable de estos fue Engel v. Vitale (1962), que declaró inconstitucional la oración sancionada por el estado en las escuelas públicas. Esto provocó una oposición considerable, especialmente en los círculos conservadores. Fracasaron los esfuerzos para restaurar la oración escolar mediante una enmienda constitucional.

En 1953 murió Vinson y fue reemplazado por Earl Warren. Si bien todos los miembros de la corte eran liberales del New Deal, Black formaba parte del ala más liberal de la corte, junto con Warren, Douglas, William Brennan y Arthur Goldberg. Dijeron que la corte tenía un papel más allá del Congreso. Sin embargo, aunque a menudo votó con ellos en el Tribunal de Warren, ocasionalmente tomó su propia línea en algunos casos clave, sobre todo Griswold v. Connecticut (1965), que estableció que la Constitución protegía el derecho a la privacidad.. Al no encontrar tal derecho implícito en la Constitución, Black escribió en su disidencia que "Muchos hombres buenos y capaces han hablado y escrito con elocuencia ... sobre el deber de este Tribunal para mantener la Constitución en sintonía con los tiempos. ... Por mi parte, debo rechazar con toda deferencia esa filosofía."

El oponente ideológico más prominente de Black en la Corte de Warren fue John Marshall Harlan II, quien reemplazó al juez Jackson en 1955. No estuvieron de acuerdo en varios temas, incluida la aplicabilidad de la Declaración de Derechos a los estados, el alcance de la cláusula del debido proceso y el principio de un hombre, un voto.

Black tuvo varios asistentes legales que se hicieron notables por derecho propio, incluidos los jueces Louis F. Oberdorfer, Truman McGill Hobbs, Guido Calabresi y Drayton Nabers Jr., los profesores John K. McNulty, Stephen Schulhofer y Walter E. Dellinger III, el alcalde David Vann, el comisionado de la FCC Nicholas Johnson, el procurador general de EE. UU. Lawrence G. Wallace y el abogado litigante Stephen Susman.

Jurisprudencia

Hugo Black se describe a menudo como un "textualista" o "construccionista de restricciones".

La jurisprudencia de Black se encuentra entre las más distintivas de cualquier miembro de la Corte Suprema en la historia y ha influido en jueces tan diversos como Earl Warren y Antonin Scalia.

La jurisprudencia de Black tenía tres componentes esenciales: historia, literalismo y absolutismo. El amor de Black por la historia estaba arraigado en un amor de toda la vida por los libros, lo que lo llevó a creer que el estudio histórico era necesario para evitar repetir los errores del pasado de la sociedad. Black escribió en 1968 que "el poder corrompe, y el poder sin restricciones tentará a los jueces de la Corte Suprema tal como la historia nos dice que ha tentado a otros jueces".

En segundo lugar, el compromiso de Black con el literalismo implicó el uso de las palabras de la Constitución para restringir las funciones del poder judicial: Black haría que los jueces validaran la supremacía de la legislatura del país, a menos que la legislatura misma negara las personas sus libertades. Black escribió: "La Constitución no es inmortal; prevé cambiar o derogar por el proceso de enmienda, no por los jueces sino por el pueblo y sus representantes elegidos." Black solía sermonear a sus colegas, liberales o conservadores, en la Corte Suprema sobre la importancia de actuar dentro de los límites de la Constitución.

Tercero, el absolutismo de Black lo llevó a hacer cumplir los derechos de la Constitución, en lugar de intentar definir un significado, alcance o alcance para cada derecho. Black expresó su punto de vista sobre la Declaración de Derechos en su opinión en Adamson v. California (1947), que vio como su "opinión más significativa escrita":

No puedo considerar que la Carta de Derechos sea una chaqueta descarada del siglo XVIII '... Sus disposiciones pueden ser consideradas abstracciones obsoletas por algunos. Y es verdad que fueron diseñados para conocer los antiguos males. Pero son el mismo tipo de males humanos que han surgido de siglo a siglo donde el poder excesivo es buscado por los pocos a expensas de los muchos. En mi opinión, el pueblo de ninguna nación puede perder su libertad mientras sobrevive una Carta de Derechos como la nuestra y sus propósitos básicos sean interpretados, aplicados y respetados concienzudamente... Seguiría lo que creo que fue la intención original de la 14a Enmienda: extender a todos los pueblos la protección completa de la Carta de Derechos. Sostener que esta Corte puede determinar qué disposiciones de la Carta de Derechos se aplicarán y, de ser así, qué grado, es frustrar el gran diseño de una Constitución escrita.

En una entrevista pública de 1968, en la que reflexionaba sobre sus contribuciones más importantes, Black colocó su disidencia con Adamson "en lo más alto de la lista, pero luego habló con gran elocuencia de uno de sus primeras opiniones en Chambers v. Florida (1940).

Restricción judicial

Black creía intensamente en la restricción judicial y reservaba el poder de hacer leyes a las legislaturas, a menudo regañando a sus colegas más liberales por lo que él veía como una legislación creada judicialmente. El juez conservador John M. Harlan II diría de Black: "Ningún juez ha usado sus togas judiciales con un sentido más agudo de las limitaciones que las acompañan". El juez conservador Robert Bork escribió: "El juez Black llegó a tener mucho más respeto por los límites de la Constitución que el que jamás mostraron el juez Douglas y los otros miembros destacados de las mayorías de Warren". Un erudito escribió: "Ningún juez de la Corte se esforzó de manera consciente y persistente, tanto como lo hizo el juez Black, por establecer estándares consistentes de objetividad para adjudicar cuestiones constitucionales". Black abogó por un papel limitado de interpretación para los jueces, oponiéndose a una visión de los jueces como ingenieros sociales o reescritores de la Constitución. Black se opuso a ampliar las libertades constitucionales más allá de su 'simple' literal o histórica. es decir, como vio hacer a sus colegas más liberales. Sin embargo, también condenó las acciones de los de su derecha, como los conservadores Four Horsemen de las décadas de 1920 y 1930, que anularon gran parte de la legislación del New Deal.

Black forjó la mayoría de 5 a 4 en la decisión de 1967 Fortson v. Morris, que despejó el camino para que la Legislatura del Estado de Georgia eligiera al gobernador en la carrera estancada de 1966 entre el demócrata Lester Maddox y el republicano Howard Callaway. Mientras que Black votó con la mayoría bajo una construcción estricta para defender la disposición constitucional estatal, sus colegas Douglas (junto con Warren, Brennan y Fortas) y Fortas (junto con Warren y Douglas) discreparon. Según Douglas, la tradición de Georgia garantizaría la victoria de Maddox, aunque había seguido a Callaway por unos tres mil votos en los resultados de las elecciones generales. Douglas también vio el problema como una continuación de la decisión anterior Gray v. Sanders, que había anulado el Sistema de Unidades del Condado de Georgia, una especie de colegio electoral que antes se usaba para elegir al gobernador. Black argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no dicta cómo un estado debe elegir a su gobernador. "Nuestro negocio no es escribir leyes para adaptarse al día. Nuestra tarea es interpretar la Constitución”, explicó Black.

Textualismo y originalismo

Black se destacó por su defensa de un enfoque textualista de la interpretación constitucional. Tomó un "literal" o lectura absolutista de las disposiciones de la Declaración de Derechos y creía que el texto de la Constitución es absolutamente determinante en cualquier cuestión que requiera interpretación judicial, lo que le llevó a su reputación de "textualista" y como un "construccionista estricto". Si bien el texto de la Constitución era una limitación absoluta a la autoridad de los jueces en asuntos constitucionales, dentro de los límites del texto, los jueces tenían un mandato amplio e incondicional para hacer cumplir las disposiciones constitucionales, independientemente del sentimiento público actual o de los sentimientos de los propios jueces.. Por lo tanto, Black se negó a unirse a los esfuerzos de los jueces de la corte que buscaban abolir la pena capital en los Estados Unidos, cuyos esfuerzos tuvieron éxito (temporalmente) en el período inmediatamente posterior a la muerte de Black. Afirmó que la referencia de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda a las expropiaciones de 'vida' y al 'capital' crímenes, significaba que la aprobación de la pena de muerte estaba implícita en la Declaración de Derechos. Tampoco estaba convencido de que el derecho a la privacidad estuviera implícito en las enmiendas novena o decimocuarta, y disintió de la decisión del tribunal de 1965 Griswold que invalidó una condena por el uso de anticonceptivos. Black dijo: "Desprecia la [Cuarta] Enmienda hablar de ella como si no protegiera nada más que la 'privacidad' ... ' privacidad' es un concepto amplio, abstracto y ambiguo ... El derecho constitucional a la privacidad no se encuentra en la Constitución."

El juez Black rechazó la confianza en lo que llamó el "misterioso e incierto" concepto de ley natural. Según Black, esa teoría era vaga y arbitraria, y simplemente permitía a los jueces imponer sus puntos de vista personales a la nación. En cambio, argumentó que los tribunales deberían limitarse a un análisis estricto del texto real de la Constitución. Black era, además, opositor de la "Constitución viviente" teoría. En su disidencia con Griswold (1965), escribió:

Me doy cuenta de que muchos hombres buenos y capaces han hablado y escrito elocuentemente, a veces en tensiones rhapsodicales, sobre el deber de esta Corte de mantener la Constitución en sintonía con los tiempos. La idea es que la Constitución debe cambiarse de vez en cuando, y que este Tribunal tiene la obligación de hacer esos cambios. Para mí, debo, con toda deferencia, rechazar esa filosofía. The Constitution makers knew the need for change, and provided for it. Las enmiendas sugeridas por los representantes electos del pueblo pueden ser presentadas al pueblo o a sus agentes seleccionados para su ratificación. Ese método de cambio era bueno para nuestros Padres, y, siendo algo anticuado, debo añadir que es lo suficientemente bueno para mí.

Por lo tanto, algunos han visto a Black como un originalista. David Strauss, por ejemplo, lo aclama como "el juez originalista más influyente de los últimos cien años". Black insistió en que los jueces se basen en la intención de los redactores, así como en el "sentido llano" de las palabras y frases de la Constitución (sobre la base de la historia del período) al decidir un caso.

Black también pidió moderación judicial que generalmente no se ve en la toma de decisiones judiciales. Los jueces de la corte validarían la supremacía de la legislatura en la elaboración de políticas públicas, a menos que la legislatura negara a las personas las libertades constitucionales. Black declaró que la legislatura "estaba completamente investido con el poder de gobernar y mantener el orden".

Flexibilidad con textualismo y originalismo

Uno de los biógrafos de Black comentó:

El apoyo de Black Bolling Aparentemente violó sus propios principios: la Quinta Enmienda no contiene, ni se puede leer para incorporar, la cláusula de protección igual de la 14a Enmienda. Cuando un secretario preguntó más tarde cómo el negro podría justificar esto, respondió: "Un juez sabio elige, entre filosofías constitucionales plausibles, una que le permitirá generalmente alcanzar resultados en los que puede creer – un juez que no se adapta en cierta medida a su filosofía judicial a sus creencias inevitablemente se frustra y enoja.... Un juez que no decide algunos casos, de vez en cuando, diferente de la forma que desea, porque la filosofía que ha adoptado la requiere, no es un juez. Pero un juez que se niega a alejarse de su filosofía judicial, y estar sujeto a críticas por hacerlo, no importa cuán importante sea el asunto involucrado, es un tonto. '

Black también se unió a la disidencia de Douglas en Breithaupt v. Abram, que argumentaba que el debido proceso sustantivo impedía que la policía introdujera involuntariamente el cuerpo de una persona, en este caso un muestra de sangre tomada mientras el sospechoso estaba inconsciente.

Federalismo

Black tenía una visión expansiva del poder legislativo, ya sea estatal o federal, y con frecuencia votaba en contra de la revisión judicial de las leyes estatales que podrían anularse en virtud de la Cláusula de Comercio. Previamente, durante las décadas de 1920 y 1930, la corte había interpretado la cláusula de comercio de manera restringida, a menudo anulando leyes con el argumento de que el Congreso se había excedido en su autoridad. Sin embargo, después de 1937, la Corte Suprema anuló varios precedentes y afirmó una interpretación más amplia de la Cláusula de Comercio. Black votó consistentemente con la mayoría en estas decisiones; por ejemplo, se unió a Mulford v. Smith, 307 U.S. 38 (1939), United States v. Darby Lumber Co., 312 U.S. 100 (1941), Wickard v. Filburn, 317 U.S. 111 (1942), Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U.S. 241 (1964) y Katzenbach v. McClung, 379 US 294 (1964).

Sin embargo, en varios otros casos de federalismo, Black falló en contra del gobierno federal. Por ejemplo, disintió parcialmente de South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966), en el que el tribunal confirmó la validez de la Ley de Derechos Electorales de 1965. En un intento por proteger los derechos electorales de los afroamericanos, la ley requería que cualquier estado con antecedentes de discriminación obtuviera la aprobación federal antes de cambiar sus leyes electorales. Black escribió que la ley,

previendo que algunos de los Estados no pueden aprobar leyes estatales o adoptar enmiendas constitucionales estatales sin que primero se vean obligados a pedir a las autoridades federales que aprueben sus políticas, distorsiona así nuestra estructura constitucional del gobierno como para hacer cualquier distinción que se haga en la Constitución entre poder estatal y federal casi sin sentido.

Del mismo modo, en Oregon v. Mitchell (1970), emitió la opinión de la corte que sostenía que el gobierno federal no tenía derecho a establecer la edad para votar en las elecciones estatales.

En la ley de jurisdicción federal, Black hizo una gran contribución al escribir la opinión de la mayoría en Younger v. Harris. Este caso, decidido durante el último año de Black en la cancha, ha dado lugar a lo que ahora se conoce como abstención Younger. De acuerdo con esta doctrina, un principio importante del federalismo llamado 'cortesía', es decir, el respeto de los tribunales federales por los tribunales estatales, dicta que los tribunales federales se abstengan de intervenir en los procedimientos estatales en curso, en ausencia de las circunstancias más apremiantes. El caso también es famoso por su discusión sobre lo que Black llama "Nuestro federalismo", una discusión en la que Black se explaya sobre

respeto adecuado de las funciones estatales, reconocimiento del hecho de que todo el país está constituido por una Unión de gobiernos estatales separados, y la continuación de la creencia de que el Gobierno Nacional se alegue mejor si los Estados y sus instituciones quedan libres de desempeñar sus funciones separadas de manera separada.

Black fue uno de los primeros defensores de "un hombre, un voto" estándar para el prorrateo establecido por Baker v. Carr. Anteriormente había discrepado en apoyo de este punto de vista en el caso predecesor de Baker's, Colegrove contra Green.

Derechos civiles

Como senador, Black obstruyó un proyecto de ley contra los linchamientos. Sin embargo, durante su mandato en el banquillo, Black estableció un récord de mayor simpatía por el movimiento de derechos civiles. Se unió a la mayoría en Shelley v. Kraemer (1948), que invalidó la aplicación judicial de pactos racialmente restrictivos. De manera similar, formó parte del tribunal unánime Brown v. Board of Education (1954) que derogó la segregación racial en las escuelas públicas. Black seguía decidido a acabar con la segregación en el sur y pediría a la Corte Suprema que adoptara una posición de "eliminación de la segregación inmediata" en 1969 Alexander v. Junta de Educación del Condado de Holmes.

Black fue el autor de la opinión mayoritaria de la corte en Korematsu v. Estados Unidos, que validó la decisión de Roosevelt de iniciar el internamiento de estadounidenses de origen japonés en la costa oeste durante la Segunda Guerra Mundial.. La decisión es un ejemplo de la creencia de Black en el papel limitado del poder judicial; validó las acciones legislativas y ejecutivas que llevaron a la internación, diciendo que "no es necesario que valoremos las posibles razones que podrían haber motivado que la orden se usara en la forma en que se hizo".

Black también tendía a favorecer la ley y el orden sobre el activismo por los derechos civiles. Esto lo llevó a leer la Ley de Derechos Civiles estrictamente. Por ejemplo, disintió en múltiples casos en los que revirtió las condenas de los manifestantes sentados, argumentando que limitaba el alcance de la Ley de Derechos Civiles. En 1968 dijo: "Desafortunadamente, hay quienes piensan que los negros deberían tener privilegios especiales bajo la ley". Black sintió que acciones como protestar, cantar o marchar por "buenas causas" un día podría llevar a apoyar causas malignas más adelante; su cuñada explicó que Black estaba "mortalmente asustado" de manifestantes Black se opuso a las acciones de algunos manifestantes por los derechos civiles y la guerra de Vietnam y creía que las legislaturas primero y los tribunales en segundo lugar deberían ser responsables de aliviar los males sociales. Black dijo una vez que estaba 'enérgicamente opuesto a los esfuerzos para extender la libertad de expresión de la Primera Enmienda más allá del discurso', a la conducta.

Primera Enmienda

Black adoptó un enfoque absolutista de la jurisprudencia de la Primera Enmienda, creyendo las primeras palabras de la Enmienda que decían "El Congreso no promulgará ninguna ley ..." Black rechazó la creación de pruebas judiciales para estándares de libertad de expresión, como las pruebas de "peligro claro y presente", "mala tendencia", "gravedad del mal", "razonabilidad" o "equilibrio". Black escribiría que la Primera Enmienda está "totalmente 'fuera del alcance' del poder federal para reducir ... No creo que ninguna agencia federal, incluidos el Congreso y la corte, tenga el poder o la autoridad para subordinar el discurso y la prensa a lo que ellos creen que son & #39;intereses más importantes.'"

Él creía que la Primera Enmienda erigió un muro metafórico de separación entre la iglesia y el estado. Durante su carrera, Black escribió varias opiniones importantes relacionadas con la separación entre iglesia y estado. Entregó la opinión de la corte en Everson v. Board of Education (1947), que sostuvo que la cláusula de establecimiento era aplicable no solo al gobierno federal, sino también a los estados.

En cuatro apelaciones de solicitantes ante la Corte Suprema, Black presentó el argumento de que la afiliación política o las creencias de una persona, sin acción, no eran suficientes para establecer evidencia de mal carácter moral. Black argumentó en Schware v. Board of Bar Examiners (1957) que Nuevo México no podía impedir que Schware se convirtiera en abogado porque, en algún momento, podría haberse asociado con causas comunistas. Schware fue, de hecho, un veterano condecorado que luchó en la Segunda Guerra Mundial. Black reafirmó esta posición en Konigsberg v. State Bar of California (1957), donde la mayoría de la corte se puso del lado de Black. Sin embargo, tanto en Konigsberg v. State Bar of California II (1961) como en In re Anastaplo (1961), la mayoría de los jueces, por encima de la enérgica decisión de Black disidencia, determinó que a una persona que se negara a responder si había sido miembro de una organización en la Lista de Organizaciones Subversivas de la Fiscalía General se le podría negar la admisión al colegio de abogados por mala conducta. Black escribió, en su disidencia de Anastaplo:

Anastaplo no ha indicado, ni remotamente, una creencia de que este país es un país opresivo en el que debe ejercerse el "derecho de la revolución". Todo lo contrario, todo el curso de su vida, como lo revela el registro, ha sido uno de devoción y servicio a su país, primero, en su voluntad de defender su seguridad ante el riesgo de su propia vida en tiempo de guerra y, más tarde, en su voluntad de defender sus libertades a riesgo de su carrera profesional en tiempo de paz.

La opinión de la mayoría de Black en McCollum v. Board of Education (1948) sostuvo que el gobierno no podía brindar instrucción religiosa en las escuelas públicas. En Torcaso v. Watkins (1961), emitió un dictamen que afirmaba que los estados no podían utilizar las pruebas religiosas como calificaciones para cargos públicos. De manera similar, fue autor de la opinión mayoritaria en Engel v. Vitale (1962), que declaró inconstitucional que los estados exigieran la recitación de oraciones oficiales en las escuelas públicas.

El juez Black es a menudo considerado como uno de los principales defensores de los derechos de la Primera Enmienda, como la libertad de expresión y de prensa. Se negó a aceptar la doctrina de que la libertad de expresión podría ser restringida por motivos de seguridad nacional. Así, en New York Times Co. v. Estados Unidos (1971), votó a favor de permitir que los periódicos publicaran los Documentos del Pentágono a pesar de la afirmación de la Administración Nixon de que la publicación tendría implicaciones de seguridad. En su opinión concurrente, Black declaró:

En la Primera Enmienda los Padres Fundadores dieron a la prensa libre la protección que debe tener para cumplir su papel esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno de censurar a la prensa fue abolido para que la prensa permaneciera para siempre libre de censurar al Gobierno. La prensa estaba protegida para que pudiera desnudar los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño en el gobierno.... La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deben ser invocados para derogar la ley fundamental encarnada en la Primera Enmienda.

—New York Times Co. v. United States, 403 U.S. 713, 717 (1971).

Rechazó la idea de que el gobierno tenía derecho a castigar a personas "obscenas" discurso. Asimismo, argumentó que las leyes de difamación cercenaban la libertad de expresión y por lo tanto eran inconstitucionales. La mayoría de los miembros de la Corte Suprema rechazaron ambos puntos de vista; La interpretación de Black atrajo el apoyo del juez Douglas.

Sin embargo, no creía que las personas tuvieran derecho a hablar donde quisieran. Pronunció la opinión de la mayoría en Adderley v. Florida (1966), defendiendo de manera controvertida una condena por allanamiento de morada para los manifestantes que se manifestaron en propiedad del gobierno. También disintió de Tinker v. Des Moines (1969), en el que la Corte Suprema dictaminó que los estudiantes tenían derecho a usar brazaletes (como forma de protesta) en las escuelas, escribiendo,

Si bien siempre he creído que bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta ni el Estado ni el Gobierno Federal tienen autoridad para regular o censurar el contenido del discurso, nunca he creído que ninguna persona tiene derecho a dar discursos o a participar en manifestaciones donde quiera y cuando quiera.

Además, Black tenía una visión limitada de lo que constituía "habla" bajo la Primera Enmienda; para él, "conducta" no merecía las mismas protecciones que "habla" hizo. Por ejemplo, no creía que la quema de banderas fuera un discurso; en Street v. New York (1969), escribió: "Supera mi creencia de que algo en la Constitución Federal prohíba a un Estado tipificar como delito la quema deliberada de la bandera estadounidense&. #34; Del mismo modo, disintió de Cohen v. California (1971), en el que el tribunal sostuvo que llevar una chaqueta adornada con las palabras "Fuck the Draft" era un discurso protegido por la Primera Enmienda. Aseveró que esa actividad "fue principalmente conducta, y poca palabra".

Como juez, Black sostuvo la opinión de que el tribunal debería hacer cumplir literalmente las garantías constitucionales, especialmente la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. A menudo se le etiquetó como un 'activista' debido a su voluntad de revisar la legislación que supuestamente violaba las disposiciones constitucionales. Black sostuvo que el literalismo era necesario para encerrar el poder judicial, lo que informó su disidencia en Anastaplo.

Procedimiento penal

Black adoptó una interpretación más limitada de la Cuarta Enmienda que muchos de sus colegas en la Corte de Warren. Disintió de Katz v. Estados Unidos (1967), en el que el tribunal sostuvo que las escuchas telefónicas sin orden judicial violaban la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Argumentó que la Cuarta Enmienda solo protegía los elementos tangibles de registros físicos o incautaciones. Por lo tanto, concluyó que las conversaciones telefónicas no estaban dentro del alcance de la enmienda y que, en consecuencia, las escuchas telefónicas sin orden judicial estaban permitidas.

Originalmente, el juez Black creía que la Constitución no exigía la exclusión de las pruebas incautadas ilegalmente en los juicios. En su acuerdo con Wolf v. Colorado (1949), afirmó que la regla de exclusión "no era un mandato de la Cuarta Enmienda sino ... una regla de evidencia creada judicialmente". Pero luego cambió de opinión y se unió a la mayoría en Mapp v. Ohio (1961), que lo aplicó tanto a las investigaciones penales estatales como federales. En su acuerdo, indicó que su apoyo se basaba en la garantía del derecho contra la autoincriminación de la Quinta Enmienda, no en la garantía de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Escribió: "Todavía no estoy convencido de que la Cuarta Enmienda, por sí sola, sea suficiente para prohibir la introducción de pruebas ... incautadas ... en violación de sus órdenes."

En otros casos, Black adoptó una visión bastante amplia de los derechos de los acusados de delitos. Se unió a la histórica decisión de la Corte Suprema en Miranda v. Arizona (1966), que requería que los agentes del orden público advirtieran a los sospechosos de sus derechos antes de los interrogatorios, y votó sistemáticamente a favor de aplicar las garantías de las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava a nivel estatal.

Black fue el autor de la decisión histórica en Gideon v. Wainwright (1963), que dictaminó que los estados deben proporcionar un abogado a un acusado criminal indigente que no puede pagarlo. Antes de Gideon, el tribunal había sostenido que tal requisito se aplicaba únicamente al gobierno federal.

Declaración de derechos aplicables a los estados, o "incorporación" pregunta

Uno de los aspectos más notables de la jurisprudencia del juez Black fue la opinión de que la totalidad de la Declaración de derechos federal era aplicable a los estados. Originalmente, la Declaración de Derechos era vinculante solo para el gobierno federal, como dictaminó la Corte Suprema en Barron v. Baltimore (1833). Según Black, la Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, "incorporó" la Declaración de Derechos, o la hizo vinculante también para los estados. En particular, señaló la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, "Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos". Propuso que el término "privilegios o inmunidades" abarcaba los derechos mencionados en las primeras ocho reformas a la Constitución.

Black expuso por primera vez esta teoría de incorporación cuando la Corte Suprema dictaminó en Adamson v. California (1947) que la garantía de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no se aplicaba a los estados. Fue durante este período de tiempo que Hugo Black se convirtió en discípulo de John Lilburne y su reclamo de "derechos de nacimiento libre". En un apéndice a su opinión disidente, el juez Black analizó las declaraciones realizadas por quienes redactaron la Decimocuarta Enmienda, y llegó a la conclusión de que "la Decimocuarta Enmienda, y en particular su cláusula de privilegios e inmunidades, era una aplicación simple de la Declaración de Derechos". a los estados."

La teoría de Black atrajo el apoyo de jueces como Frank Murphy y William O. Douglas. Sin embargo, nunca logró el apoyo de la mayoría de la corte. Los oponentes más destacados de la teoría de Black fueron los jueces Felix Frankfurter y John Marshall Harlan II. Frankfurter y Harlan argumentaron que la Decimocuarta Enmienda no incorporó la Declaración de Derechos per se, sino que simplemente protegió los derechos que están "implícitos en el concepto de libertad ordenada", que era el estándar El juez Cardozo había establecido anteriormente en Palko v. Connecticut.

La Corte Suprema nunca aceptó el argumento de que la Decimocuarta Enmienda incorporó la totalidad de la Declaración de Derechos. Sin embargo, estuvo de acuerdo en que algunos "fundamentales" las garantías se hicieron aplicables a los estados. En su mayor parte, durante las décadas de 1930, 1940 y 1950, la Corte Suprema consideró que solo los derechos de la Primera Enmienda (como el libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión) eran lo suficientemente fundamentales para ser incorporados.

Sin embargo, durante la década de 1960, el tribunal presidido por el presidente del Tribunal Supremo, Warren, llevó el proceso mucho más lejos, haciendo que casi todas las garantías de la Declaración de Derechos fueran vinculantes para los estados. Por lo tanto, aunque el tribunal no aceptó la teoría de la incorporación total de Black, el resultado de su jurisprudencia es muy cercano a lo que defendía Black. Hoy en día, las únicas partes de las primeras ocho enmiendas que no se han extendido a los estados son la Tercera y la Séptima Enmiendas, la cláusula del gran jurado de la Quinta Enmienda, la protección de la Octava Enmienda contra la fianza excesiva y la garantía de la Sexta Enmienda, tal como se interpreta, que los jurados penales estén compuestos por 12 miembros.

Cláusula de debido proceso

El juez Black era bien conocido por rechazar la doctrina del debido proceso sustantivo. La mayoría de los jueces de la Corte Suprema aceptaron la opinión de que la cláusula del debido proceso abarcaba no solo las garantías procesales, sino también la "equidad fundamental" y derechos fundamentales. Así, se argumentó que el debido proceso incluía un "sustantivo" componente además de su componente "de procedimiento" componente.

Black, sin embargo, creía que esta interpretación de la cláusula del debido proceso era injustificadamente amplia. En su disidencia con Griswold, acusó que la doctrina del debido proceso sustantivo "quita al Congreso y a los Estados el poder de hacer leyes basadas en su propio juicio de justicia y sabiduría, y transfiere esa poder a este Tribunal para la determinación final". En cambio, Black abogó por una interpretación mucho más estrecha de la cláusula. En su disidencia a In re Winship, analizó la historia del término "debido proceso legal", y concluyó: "Para mí, el único significado correcto de ese La frase es que nuestro Gobierno debe proceder de acuerdo con la 'ley del país', es decir, de acuerdo con las disposiciones constitucionales y legales escritas según la interpretación de las decisiones judiciales."

La visión de Black sobre el debido proceso se basó en su lectura de la historia británica; para él, el debido proceso significaba que todas las personas debían ser juzgadas de acuerdo con la Declaración de Derechos' garantías procesales y de conformidad con las leyes constitucionalmente vigentes. Black abogó por la igualdad de trato por parte del gobierno para todas las personas, independientemente de su riqueza, edad o raza. La visión de Black del debido proceso era restrictiva en el sentido de que se basaba en procedimientos iguales; no se extendía al debido proceso sustantivo. Esto estaba de acuerdo con las opiniones literalistas de Black. Black no vinculó el debido proceso procesal exclusivamente a la Declaración de Derechos, pero sí lo vinculó exclusivamente a la Declaración de Derechos combinada con otras disposiciones explícitas de la Constitución.

Ninguno de los colegas de Black compartió su interpretación de la cláusula del debido proceso. Su principal rival en el tema (y en muchos otros temas) fue Felix Frankfurter, quien abogó por una visión sustantiva del debido proceso basado en la 'ley natural', si una acción impugnada no 'conmociona la conciencia'. #34; del jurista, o violar los conceptos británicos de equidad, Frankfurter no encontraría ninguna violación del debido proceso legal. John M. Harlan II estuvo de acuerdo en gran medida con Frankfurter y fue muy crítico con la opinión de Black, indicando su "continuo desconcierto ante ... Black' s la insistencia en que el debido proceso ... no encarna un concepto de justicia fundamental" en su concurrencia Winship.

Derechos de voto

Black fue uno de los principales defensores de la Corte Suprema del principio de 'un hombre, un voto'. principio. Entregó la opinión de la corte en Wesberry v. Sanders (1964), sosteniendo que la Constitución requería que los distritos electorales en cualquier estado tuvieran aproximadamente la misma población. Concluyó que el mandato de la Constitución "que los Representantes sean elegidos 'por el Pueblo de los diversos Estados' significa que, en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección del Congreso debe valer tanto como el de otro. Asimismo, votó a favor de Reynolds v. Sims (1964), que extendió el mismo requisito a los distritos legislativos estatales sobre la base de la cláusula de igual protección.

Al mismo tiempo, Black no creía que la cláusula de igual protección hiciera inconstitucionales los impuestos electorales. Durante su primer mandato en la corte, participó en una decisión unánime para defender el impuesto de capitación de Georgia en el caso de Breedlove v. Suttles. Luego, veintinueve años después, disintió del fallo de la corte en Harper v. Virginia Board of Elections (1966), que invalidaba el uso del impuesto de capitación como requisito para votar. en el que Breedlove fue anulado. Criticó al tribunal por excederse en su "poder limitado para interpretar el significado original de la Cláusula de Igual Protección" y por "dar un nuevo significado a esa cláusula que cree representa una mejor política gubernamental". También disintió de Kramer v. Union Free School District No. 15 (1969), en el que la mayoría anuló un estatuto que prohibía a los votantes registrados participar en ciertas elecciones del distrito escolar a menos que poseyeran o alquilaran bienes inmuebles. propiedad en su distrito escolar local, o eran padres o tutores de niños que asistían a las escuelas públicas del distrito.

Cláusula de Igualdad de Protección

A fines de la década de 1940, Black creía que la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda era una prohibición constitucional contra cualquier acción del gobierno estatal que discriminara por motivos de raza de manera envidiosa o caprichosa. A lo largo del resto de su tiempo en la cancha, Black vio solo la raza y las características de alienación como el "sospechoso" categorías que fueron abordadas y protegidas por igual protección, junto con el principio de un voto, un hombre, todo lo cual merecía un escrutinio estricto. En 1948, participó en dos decisiones judiciales que anularon ciertas leyes de California que discriminaban a los extranjeros: Takahashi v. Fish & Game Commission (escribió la opinión mayoritaria) y Oyama v. California (escribió una opinión concurrente). Durante su último mandato completo en la corte, participó en una decisión unánime, Graham v. Richardson, anulando estatutos que restringían los beneficios sociales a extranjeros legales pero no a ciudadanos estadounidenses. La opinión de la mayoría afirmó: "[C]lasificaciones basadas en la extranjería, como las basadas en la nacionalidad o la raza, son inherentemente sospechosas y están sujetas a un escrutinio judicial minucioso. Los extranjeros como clase son un excelente ejemplo de una 'minoría discreta e insular' para quienes es apropiada tal solicitud judicial intensificada."

En consonancia con su opinión de que la cláusula de protección igualitaria tenía un significado limitado, Black no creía que los niños ilegítimos fueran una clase sospechosa, y solo aplicó una revisión de base racional a las leyes que eran discriminatorias para tales niños. En 1968, se unió a una opinión disidente escrita por el juez Harlan en el caso de Levy v. Louisiana, en la que la mayoría del tribunal anuló una decisión tomada por los tribunales de Louisiana para hacer cumplir una ley que era discriminatoria. hacia "no reconocido" hijos ilegítimos. Tres años más tarde, escribió una opinión mayoritaria para el caso de Labine v. Vincent. Él razonó que para un estado tratar a los hijos ilegítimos peor que a los hijos legítimos apenas es diferente a tratar a las 'concubinas'; peor que las esposas, o tratar a otros parientes de una persona peor que a cualquier otro pariente. "Es posible que algunas de estas opciones sean más 'racionales' que las elecciones inherentes a las categorías de ilegítimos de Luisiana. Pero el poder de dictar reglas para establecer, proteger y fortalecer la vida familiar ... está encomendado por la Constitución de los Estados Unidos y el pueblo de Luisiana a la legislatura de ese Estado.. En ausencia de una garantía constitucional específica, corresponde a esa legislatura, no a los jueces vitalicios de esta Corte, elegir entre posibles leyes."

Aparentemente, Black tampoco pensó en los homosexuales como una clase sospechosa, y votó con otros cinco colegas en la corte para defender la autoridad del gobierno federal de deportar a un hombre gay simplemente porque era gay, en Boutilier v. Servicio de Inmigración y Naturalización.

Jubilación y muerte

The Hugo L. Black United States Courthouse in Birmingham, Alabama

El juez Black ingresó por sí mismo en el Centro Médico Naval Nacional en Bethesda, Maryland, en agosto de 1971 y posteriormente se retiró de la corte el 17 de septiembre. Sufrió un derrame cerebral dos días después y murió el 25 de septiembre.

Los servicios se llevaron a cabo en la Catedral Nacional y asistieron más de 1,000 personas. De acuerdo con los deseos del juez Black, el ataúd era 'simple y barato'. y se exhibió en el servicio para mostrar que los costos del entierro no reflejan el valor del ser humano cuyos restos estaban presentes.

Sus restos fueron enterrados en el Cementerio Nacional de Arlington. Es uno de los catorce jueces de la Corte Suprema enterrados en Arlington. Los otros son Harry Blackmun, William Brennan, Arthur Goldberg, Thurgood Marshall, Potter Stewart, William O. Douglas, Oliver Wendell Holmes Jr., John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft, Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, Presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist.

El presidente Richard Nixon nominó a Lewis Powell para suceder a Black en la Corte Suprema. Powell fue confirmado por una votación de 89 a 1 y prestó juramento el 7 de enero de 1972.

Ku Klux Klan y anticatolicismo

Poco después del nombramiento de Black para la Corte Suprema, Ray Sprigle del Pittsburgh Post-Gazette escribió una serie de artículos, por los que ganó un premio Pulitzer, revelando que Black' s participación en el Klan y describiendo su renuncia al Klan como "el primer movimiento de su campaña para la nominación demócrata a Senador de los Estados Unidos por Alabama". Sprigle escribió que "Black y los líderes del Klan decidieron que era una buena estrategia política para Black hacer la carrera por el Senado sin obstáculos por ser miembro del Klan pero respaldados por el poder del Klan". Esa renuncia [fue] presentada durante la campaña, pero nunca se reveló a las bases de la orden y se mantuvo en secreto en los registros del Reino de Alabama.

Roosevelt negó tener conocimiento de la pertenencia de Black al KKK.

En una declaración radial del 1 de octubre de 1937, Black dijo en parte: 'Cuento entre mis amigos a muchos miembros de la raza de color'. Ciertamente, tienen derecho a la plena medida de protección otorgada por nuestra Constitución y nuestras leyes ..." Black también dijo: "Me uní al Klan". Más tarde renuncié. Nunca me reincorporé. ... Antes de convertirme en senador, abandoné el Klan. No he tenido nada que ver con eso desde ese momento. lo abandoné Descontinué por completo cualquier asociación con la organización. Nunca lo he reanudado y nunca espero hacerlo." El Pittsburgh Post-Gazette informó que "cincuenta millones de oyentes escucharon el discurso sin precedentes".

Cerca del final de su vida, Black dijo que unirse al Klan fue un error: "Me habría unido a cualquier grupo si me ayudara a conseguir votos".

Los biógrafos de la década de 1990 examinaron las opiniones de Black sobre las denominaciones religiosas. Ball descubrió con respecto al Klan que Black 'simpatizaba con las creencias económicas, nativistas y anticatólicas del grupo'. Newman dijo que a Black 'no le gustaba la Iglesia Católica como institución' y pronunció numerosos discursos anticatólicos en su campaña electoral de 1926 en las reuniones del Ku Klux Klan en Alabama. Sin embargo, en 1937, The Harvard Crimson informó sobre el nombramiento de un asistente legal judío por parte de Black, y señaló que "anteriormente había designado a la señorita Annie Butt, católica, como secretaria, y la Corte Suprema había designado a Leon Smallwood, un negro y católico como su mensajero." En la década de 1940, Black se sintió intrigado por los escritos de Paul Blanshard.

Thurgood Marshall y Brown contra la Junta de Educación

Black fue uno de los nueve jueces de la Corte Suprema que en 1954 dictaminó por unanimidad en Brown v. Board of Education que la segregación en las escuelas públicas es inconstitucional. Los demandantes estuvieron representados por Thurgood Marshall. Una década más tarde, el 2 de octubre de 1967, Marshall se convirtió en el primer afroamericano en ser nombrado miembro de la Corte Suprema y sirvió con Black en la corte hasta que Black se jubiló el 17 de septiembre de 1971.

Estados Unidos v. Precio

En Estados Unidos v. Price (1965), dieciocho miembros del Ku Klux Klan fueron acusados de asesinato y conspiración por la muerte de James Chaney, Andrew Goodman y Michael Schwerner, pero los cargos fueron desestimados por el tribunal de primera instancia Una Corte Suprema unánime, que incluía a Black, revocó la desestimación y ordenó que el caso procediera a juicio. Siete de estos hombres, incluidos sus compañeros del Klan Samuel Bowers, Cecil Price y Alton Wayne Roberts, fueron declarados culpables del crimen; ocho de ellos, incluido Lawrence A. Rainey, fueron declarados inocentes; y tres de ellos, incluido Edgar Ray Killen, terminaron sus casos en un juicio nulo.

Legado

Hugo Black fue dos veces el tema de las portadas de la revista Time: el 26 de agosto de 1935, como senador de los Estados Unidos; y el 9 de octubre de 1964, como juez asociado (arte de Robert Vickrey).

En 1986, Black apareció en la estampilla postal de 5 centavos de la serie Great Americans emitida por el Servicio Postal de los Estados Unidos. Junto con Oliver Wendell Holmes, Jr., fue uno de los dos únicos jueces asociados en hacerlo hasta las posteriores inclusiones de Thurgood Marshall, Joseph Story, Louis Brandeis, Felix Frankfurter y William J. Brennan, Jr.

En 1987, el Congreso aprobó una ley patrocinada por el representante de Alabama, Ben Erdreich, designando el nuevo edificio del juzgado para el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Alabama en Birmingham, como "Palacio de Justicia de los Estados Unidos Hugo L. Black" 34;.

Una extensa colección de documentos personales, senatoriales y judiciales de Black está archivada en la División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso, donde está abierta para investigación.

El juez Black es homenajeado en una exhibición en la Biblioteca de Derecho Bounds de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama. La biblioteca mantiene una colección especial de Hugo Black.

Black sirvió en la Corte Suprema durante treinta y cuatro años, lo que lo convierte en el quinto juez con más años de servicio en la historia de la Corte Suprema. Fue el juez principal (con más años de servicio) en la corte durante veinticinco años sin precedentes, desde la muerte del Presidente del Tribunal Supremo Stone el 22 de abril de 1946 hasta su propia jubilación el 17 de septiembre de 1971. Como el juez asociado con más años de servicio, actuó como presidente del Tribunal Supremo en dos ocasiones: desde la muerte de Stone hasta que Vinson asumió el cargo el 24 de junio de 1946; y desde la muerte de Vinson el 8 de septiembre de 1953 hasta que Warren asumió el cargo el 5 de octubre de 1953. No hubo interregno entre los tribunales de Warren y Burger en 1969.