Homo habilis

Homo habilis ("hombre manitas") es una especie extinta de humano arcaico del Pleistoceno temprano del este y Sudáfrica hace unos 2,31 millones de años. hace a 1,65 millones de años (mya). Tras la descripción de la especie en 1964, H. habilis fue muy discutido, y muchos investigadores recomendaron que fuera sinónimo de Australopithecus africanus, el único otro homínido primitivo conocido en ese momento, pero H. habilis recibió más reconocimiento a medida que pasaba el tiempo y se hacían descubrimientos más relevantes. En la década de 1980, H. Se propuso que habilis había sido un ancestro humano, que evolucionó directamente a Homo erectus que condujo directamente a los humanos modernos. Este punto de vista ahora se debate. Varios especímenes con identificación de especie insegura fueron asignados a H. habilis, lo que lleva a argumentos a favor de la división, es decir, en "H. rudolfensis" y "H. gautengensis" de los cuales sólo el primero ha recibido un amplio apoyo.

Al igual que el Homo contemporáneo, H. habilis el tamaño del cerebro generalmente varió de 500 a 900 cm³ (31 a 55 cu in). Las proporciones del cuerpo de H. habilis solo se conocen a partir de dos esqueletos muy fragmentarios, y se basa en gran medida en asumir una anatomía similar a la de los primeros australopitecinos. Por ello, también se ha propuesto H. habilis pasar al género Australopithecus como Australopithecus habilis. Sin embargo, la interpretación de H. habilis como un ser humano de baja estatura con capacidades ineficientes de viaje de larga distancia ha sido desafiado. El presunto espécimen femenino OH 62 se interpreta tradicionalmente como de 100 a 120 cm (3 ft 3 in - 3 ft 11 in) de altura y de 20 a 37 kg (44–82 lb) de peso, asumiendo proporciones similares a las de los australopitecinos, pero asumiendo proporciones similares a las humanas, habría medido unos 148 cm (4 ft 10 in) y 35 kg (77 lb). No obstante, H. habilis pudo haber sido al menos parcialmente arbóreo como lo que se postula para los australopitecinos. Los primeros homínidos generalmente se reconstruyen con cabello grueso y marcado dimorfismo sexual con machos mucho más grandes que las hembras, aunque el tamaño relativo de machos y hembras no se conoce definitivamente.

H. habilis fabricó la industria de herramientas de piedra de Oldowan y utilizó principalmente herramientas en la carnicería. En general, se piensa que los primeros Homo, en comparación con los australopitecinos, consumían grandes cantidades de carne y, en el caso de H. habilis, carne de carroña. Por lo general, se interpreta que los primeros homínidos vivieron en sociedades poligínicas, aunque esto es altamente especulativo. Suponiendo que H. habilis era similar a la de los chimpancés y babuinos de la sabana moderna, los grupos pueden haber contado entre 70 y 85 miembros, con varios machos para defenderse de los depredadores de la sabana abierta, como los grandes felinos, las hienas y los cocodrilos. H. habilis coexistió con H. rudolfensis, H. ergaster / H. erectus y Paranthropus boisei.

Taxonomía

Historia de la investigación

KNM-ER 1813 reconstruido cráneo y mandíbula

Los primeros restos reconocidos, OH 7, cráneo juvenil parcial, huesos de manos y pies que datan de hace 1,75 millones de años (mya), fueron descubiertos en Olduvai Gorge, Tanzania, en 1960 por Jonathan Leakey. Sin embargo, los primeros restos reales, OH 4, un molar, fueron descubiertos por el asistente principal de Louis y Mary Leakey (los padres de Jonathan), Heselon Mukiri, en 1959, pero esto no se dio cuenta en ese momento. En ese momento, los Leakey habían pasado 29 años excavando en Olduvai Gorge en busca de restos de homínidos primitivos, pero en su lugar habían recuperado principalmente otros restos de animales, así como la industria de herramientas de piedra de Olduvai. La industria se había atribuido a Paranthropus boisei (en ese momento "Zinjanthropus") en 1959, ya que fue el primer y único homínido recuperado en el área., pero esto fue revisado tras el descubrimiento de OH 7. En 1964, Louis, el paleoantropólogo sudafricano Phillip V. Tobias y el primatólogo británico John R. Napier asignaron oficialmente los restos al género Homo como, por recomendación del antropólogo australiano Raymond Dart, H. habilis, el nombre específico que significa "capaz, práctico, mentalmente hábil, vigoroso" en latín. La asociación del espécimen con el olduvayense (entonces considerado evidencia de capacidad cognitiva avanzada) también se usó como justificación para clasificarlo en Homo. OH 7 fue designado espécimen holotipo.

Después de la descripción, se debatió acaloradamente si H. habilis debería reclasificarse como Australopithecus africanus (el único otro homínido primitivo conocido en ese momento), en parte porque los restos eran muy antiguos y en ese momento Homo Se suponía que había evolucionado en Asia (los australopitecinos no tenían descendientes vivos). Además, el tamaño del cerebro era más pequeño que el propuesto por Wilfrid Le Gros Clark en 1955 al considerar Homo. La clasificación H. habilis comenzó a recibir una mayor aceptación a medida que se desenterraban más especies y elementos fósiles. En 1983, Tobias propuso que A. africanus era un ancestro directo de Paranthropus y Homo (los dos eran taxones hermanos), y que A. africanus evolucionó a H. habilis que evolucionó a H. erectus que evolucionó a los humanos modernos (mediante un proceso de cladogénesis). Dijo además que hubo un gran salto evolutivo entre A. africanus y H. habilis, y luego la evolución humana progresó gradualmente porque H. habilis el tamaño del cerebro casi se había duplicado en comparación con sus predecesores australopitecinos.

Australopithecus

H. habilis

H. ergaster
H. erectus

H. sapiens

Evolución humana según Tobias, 1983

Reparto del espécimen tipo OH 7

Muchos habían aceptado a Tobias' model y asignó restos de homínidos del Plioceno tardío al Pleistoceno temprano fuera del rango de Paranthropus y H. erectus en H. habilis. Para los elementos que no son del cráneo, esto se hizo sobre la base del tamaño, ya que faltaban características diagnósticas claras. Debido a estas prácticas, el rango de variación de la especie se volvió bastante amplio y los términos H. habilis sensu stricto ("en sentido estricto") y H. habilis sensu lato ("en sentido amplio") se usaban para incluir y excluir, respectivamente, morfos más discrepantes. Para abordar esto, en 1985, el paleoantropólogo inglés Bernard Wood propuso que el cráneo comparativamente masivo KNM-ER 1470 del lago Turkana, Kenia, descubierto en 1972 y asignado a H. habilis, en realidad representaba una especie diferente, ahora conocida como Homo rudolfensis. También se argumenta que, en cambio, representa un espécimen macho mientras que otros H. Los ejemplares de habilis son hembras. Los primeros Homo de Sudáfrica han sido asignados de diversas formas a H. habilis o H. ergaster / H. erectus, pero la designación de la especie no ha sido clara en gran medida. En 2010, el arqueólogo australiano Darren Curoe propuso dividir el Homo temprano de Sudáfrica en una nueva especie, "Homo gautengensis".

En 1986, el antropólogo estadounidense Tim D. White en asociación con H. habilis fragmentos de cráneo, estableciendo definitivamente aspectos de H. habilis anatomía esquelética por primera vez, y revelando características más parecidas a Australopithecus que a Homo. Debido a esto, así como a las similitudes en las adaptaciones dentales, Wood y el antropólogo biológico Mark Collard sugirieron trasladar la especie a Australopithecus en 1999. Sin embargo, la reevaluación de OH 62 a una fisiología más humana, si es correcta, sería poner en duda esto. El descubrimiento de los cráneos georgianos de Dmanisi de 1,8 Ma a principios de la década de 2000, que exhiben varias similitudes con los primeros Homo, ha llevado a sugerir que todos los grupos contemporáneos de primeros Homo en África, incluyendo H. habilis y H. rudolfensis, son la misma especie y deberían asignarse a H. erectus.

Clasificación

Todavía no hay un amplio consenso sobre si H. habilis es ancestral de H. ergaster / H. erectus o es una rama de la línea humana, y si todos los especímenes asignados a H. habilis están correctamente asignados o la especie es un conjunto de diferentes especies de Australopithecus y Homo. No obstante, H. habilis y H. rudolfensis generalmente son miembros reconocidos del género en la base del árbol genealógico, con argumentos para la sinonimización o eliminación del género no ampliamente adoptados.

Aunque ahora se acepta en gran medida que Homo evolucionó a partir de Australopithecus, el momento y la ubicación de esta división se han debatido mucho, con muchos Australopithecus i> especie que se ha propuesto como antepasado. El descubrimiento de LD 350-1, el espécimen Homo más antiguo, que data de 2,8 millones de años, en la región de Afar de Etiopía puede indicar que el género evolucionó de A. afarensis por esta época. La especie a la que pertenece LD 350-1 podría ser el ancestro de H. habilis, pero esto no está claro. El más antiguo H. habilis, A.L. 666-1, data de hace 2,3 millones de años, pero es anatómicamente más derivado (tiene menos rasgos ancestrales o basales) que el OH 7 más joven, lo que sugiere que los morfos derivados y basales vivieron al mismo tiempo, y que el H. El linaje habilis comenzó antes de los 2,3 millones de años. Basado en herramientas de piedra de 2,1 millones de años de Shangchen, China, H. habilis o una especie ancestral puede haberse dispersado por Asia. El más joven H. habilis espécimen, OH 13, data de alrededor de 1,65 millones de años.

African homininin timeline (en mia)
Ver referencias

Anatomía

Cráneo

Homo habilis – Reconstrucción facial forense

En general, se ha pensado que el tamaño del cerebro aumentó a lo largo de la línea humana especialmente rápido en la transición entre especies, con H. habilis tamaño del cerebro más pequeño que el de H. ergaster / H. erectus, saltando de aproximadamente 600–650 cc (37–40 cu in) en H. habilis a aproximadamente 900–1,000 cc (55–61 cu in) en H. ergaster y H. erectus. Sin embargo, un estudio de 2015 mostró que el tamaño del cerebro de H. habilis, H. rudolfensis y H. ergaster generalmente osciló entre 500 y 900 cc (31 y 55 pulgadas cúbicas) después de volver a evaluar el volumen cerebral de OH 7 de 647 a 687 cc (39,5 a 41,9 pulgadas cúbicas) a 729 a 824 cc (44,5 a 50,3 pulgadas cúbicas)). Sin embargo, esto indica un salto del tamaño del cerebro de los australopitecinos, que generalmente oscilaba entre 400 y 500 cc (24 y 31 pulgadas cúbicas).

La anatomía del cerebro de todos los Homo presenta un cerebro expandido en comparación con los australopitecinos. El patrón de estrías en los dientes de OH 65 inclinados hacia la derecha, que puede haber sido autoinfligido accidentalmente cuando el individuo tiraba de un trozo de carne con los dientes y la mano izquierda mientras intentaba cortarlo con una herramienta de piedra con la mano derecha.. Si es correcto, esto podría indicar que se usa la mano derecha, y la mano derecha se asocia con una importante reorganización del cerebro y la lateralización de la función cerebral entre los hemisferios izquierdo y derecho. Este escenario también se ha planteado como hipótesis para algunos especímenes de neandertales. La lateralización podría estar implicada en el uso de herramientas. En los humanos modernos, la lateralización está débilmente asociada con el lenguaje.

Las filas de dientes de H. habilis tenían forma de V en lugar de forma de U en el Homo posterior, y la boca sobresalía hacia afuera (era prognática), aunque la cara era plana desde la nariz hacia arriba.

Construir

Basado en los esqueletos fragmentarios OH 62 (supuestamente femenino) y KNM-ER 3735 (supuestamente masculino), H. habilis generalmente se ha considerado que la anatomía del cuerpo era más simiesca que incluso la del anterior A. afarensis y consistente con un estilo de vida al menos parcialmente arbóreo en los árboles como se supone en los australopitecinos. Basado en OH 62 y suponiendo dimensiones corporales comparables a las de los australopitecinos, H. habilis generalmente se ha interpretado como de cuerpo pequeño como los australopitecinos, con OH 62 generalmente estimado en alrededor de 100-120 cm (3 pies 3 pulgadas - 3 pies 11 pulgadas) de altura y 20-37 kg (44- 82 lb) de peso. Sin embargo, suponiendo piernas más largas, parecidas a las de un humano moderno, OH 62 habría tenido unos 148 cm (4 ft 10 in) y 35 kg (77 lb), y KNM-ER 3735 tendría aproximadamente el mismo tamaño. A modo de comparación, los hombres y mujeres humanos modernos en el año 1900 promediaron 163 cm (5 pies 4 pulgadas) y 152,7 cm (5,01 pies), respectivamente. En general, se supone que antes de H. ergaster homínidos, incluido H. habilis, exhibió un notable dimorfismo sexual con machos marcadamente más grandes que las hembras. Sin embargo, se desconoce la masa corporal relativa de las hembras en esta especie.

Los primeros homínidos, incluido H. habilis, se cree que tenían una cobertura espesa de vello corporal como los simios no humanos modernos porque parecen haber habitado regiones más frías y se cree que tenían un estilo de vida menos activo que (presuntamente sin pelo) post-ergaster especies. En consecuencia, probablemente requerían un vello corporal grueso para mantenerse calientes. Con base en las tasas de desarrollo dental, H. Se supone que habilis ha tenido una tasa de crecimiento acelerada en comparación con los humanos modernos, más parecida a la de los simios no humanos modernos.

Extremidades

Los brazos de H. habilis y los australopitecinos generalmente se han considerado proporcionalmente largos y por lo tanto adaptados para escalar y columpiarse. En 2004, los antropólogos Martin Haeusler y Henry McHenry argumentaron que, debido a que la relación húmero a fémur de OH 62 está dentro del rango de variación para los humanos modernos, y KNM-ER 3735 está cerca del promedio humano moderno, no es seguro asumir simiesco dimensiones. No obstante, el húmero de OH 62 medía de 258 a 270 mm (10,2 a 10,6 pulgadas) de largo y el cúbito (antebrazo) de 245 a 255 mm (9,6 a 10,0 pulgadas), que se acerca más a la proporción observada en los chimpancés. Los huesos de la mano de OH 7 sugieren un agarre de precisión, importante en la destreza, así como adaptaciones para escalar. En lo que respecta al fémur, tradicionalmente las comparaciones con el A. afarensis espécimen AL 288-1 se han utilizado para reconstruir patas robustas para H. habilis, pero Haeusler y McHenry sugirieron el fémur OH 24 más grácil (ya sea perteneciente a H. ergaster / H. erectus o P. boisei) puede ser una comparación más adecuada. En este caso, H. habilis habría tenido piernas más largas, parecidas a las humanas, y habría sido eficaz para viajar largas distancias, como se supone que fue el caso en H. ergáster. Sin embargo, estimar la longitud no conservada de un fósil es muy problemático. El grosor de los huesos de las extremidades en OH 62 es más similar al de los chimpancés que al de H. ergaster / H. erectus y los humanos modernos, lo que puede indicar diferentes capacidades de carga más adecuadas para la arboricultura en H. habilis. El fuerte peroné de OH 35 (aunque esto puede pertenecer a P. boisei) se parece más al de los simios no humanos, y es consistente con la arboricultura y la escalada vertical.

OH 8, con marcas de dientes de cocodrilo

OH 8, un pie, es más adecuado para el movimiento terrestre que el pie de A. afarensis, aunque todavía conserva muchas características simiescas consistentes con la escalada. Sin embargo, el pie tiene un hueso del dedo proyectado y estructuras articulares compactadas en la parte media del pie, lo que restringe la rotación entre el pie y el tobillo, así como en el pie delantero. La estabilidad del pie mejora la eficiencia de la transferencia de fuerza entre la pierna y el pie y viceversa, y está implicada en el mecanismo de resorte elástico del arco plantar que genera energía al correr (pero no al caminar). Esto posiblemente podría indicar H. habilis era capaz de realizar cierto grado de carrera de resistencia, lo que generalmente se cree que evolucionó más tarde en H. ergaster / H. erectus.

Cultura

Sociedad

Normalmente, H. ergaster / H. erectus se considera que fue el primer ser humano que vivió en una sociedad monógama, y todos los homínidos anteriores eran polígamos. Sin embargo, es muy difícil especular con confianza sobre la dinámica de grupo de los primeros homínidos. El grado de dimorfismo sexual y la disparidad de tamaño entre machos y hembras se usa a menudo para correlacionar la poliginia con alta disparidad y la monogamia con baja disparidad según las tendencias generales (aunque no sin excepciones) observadas en los primates modernos. Las tasas de dimorfismo sexual son difíciles de determinar ya que la anatomía de los primeros homínidos es poco conocida y se basan en gran medida en unos pocos especímenes. En algunos casos, el sexo se determina arbitrariamente en gran parte en función del tamaño percibido y la aparente robustez en ausencia de elementos más confiables en la identificación del sexo (es decir, la pelvis). Los sistemas de apareamiento también se basan en la anatomía dental, pero los primeros homínidos poseen una anatomía de mosaico de diferentes rasgos que no se ven juntos en los primates modernos; los dientes de las mejillas agrandados sugerirían un marcado dimorfismo relacionado con el tamaño y, por lo tanto, un intenso conflicto entre machos por parejas y una sociedad poligínica, pero los caninos pequeños deberían indicar lo contrario. Otras presiones selectivas, incluida la dieta, también pueden afectar drásticamente la anatomía dental. La distribución espacial de herramientas y huesos de animales procesados en los sitios de FLK Zinj y PTK en Olduvai Gorge indica que los habitantes usaban esta área como zona comunal de matanza y alimentación, a diferencia del sistema familiar nuclear de cazadores-recolectores modernos donde el grupo se subdivide en unidades más pequeñas, cada una con sus propios terrenos para descuartizar y comer.

El comportamiento de los primeros Homo, incluido H. habilis, a veces sigue el modelo de los chimpancés y babuinos de la sabana. Estas comunidades consisten en varios machos (a diferencia de una sociedad de harén) para defender al grupo en el hábitat peligroso y expuesto, a veces participando en una exhibición grupal de arrojar palos y piedras contra enemigos y depredadores. El pie izquierdo OH 8 parece haber sido mordido por un cocodrilo, posiblemente Crocodylus antropophagus, y la pierna OH 35, que pertenece a P. boisei o H. habilis, muestra evidencia de depredación de leopardo. H. habilis y los homínidos contemporáneos probablemente fueron depredados por otros grandes carnívoros de la época, como (en Olduvai Gorge) la hiena cazadora Chasmaporthetes nitidula y los gatos dientes de sable Dinofelis y Megantereon. En 1993, la paleoantropóloga estadounidense Leslie C. Aiello y el psicólogo evolutivo británico Robin Dunbar estimaron que H. El tamaño del grupo de habilis varió de 70 a 85 miembros, en el extremo superior del tamaño del grupo de chimpancés y babuinos, según las tendencias observadas en el tamaño de la neocorteza y el tamaño del grupo en los primates no humanos modernos.

H. habilis coexistió con H. rudolfensis, H. ergaster / H. erectus y P. boisei. No está claro cómo interactuaron todas estas especies. Para explicar por qué P. boisei se asoció con las herramientas de Olduwan a pesar de no ser el tallador (el que hizo las herramientas), Leakey y sus colegas, al describir H. habilis, sugirió que una posibilidad era P. boisei fue asesinado por H. habilis, tal vez como alimento. Sin embargo, al describir P. boisei cinco años antes, Louis Leakey dijo: "No hay ninguna razón, en este caso, para creer que el cráneo representa a la víctima de un festín caníbal por parte de algún hipotético tipo de hombre más avanzado". 34;

Dieta

OH 13 mandible en comparación con otras especies de hominina

Se piensa H. habilis obtuvo la carne de la recolección en lugar de la caza (hipótesis del carroñero), actuando como un carroñero de confrontación y robando presas de depredadores más pequeños como chacales o guepardos. La fruta probablemente también era un componente dietético importante, indicado por la erosión dental consistente con la exposición repetitiva a la acidez. Basado en el análisis de microdesgaste-textura dental, H. habilis (al igual que otros Homo primitivos) probablemente no consumía regularmente alimentos duros. La complejidad de la textura de microdesgaste está, en promedio, en algún lugar entre la de los comedores de alimentos duros y los comedores de hojas (folívoros), y apunta a una dieta cada vez más generalizada y omnívora.

Por lo general, se piensa que las dietas de H. habilis y otros Homo primitivos tenían una mayor proporción de carne que Australopithecus, y que esto condujo al crecimiento del cerebro. Las principales hipótesis con respecto a esto son: la carne es rica en energía y nutrientes y ejerce presión evolutiva sobre el desarrollo de habilidades cognitivas mejoradas para facilitar la recolección estratégica y monopolizar los cadáveres frescos, o la carne permitió que el intestino de simio grande y costoso en calorías disminuyera de tamaño permitiendo esto energía para ser desviada al crecimiento del cerebro. Alternativamente, también se sugiere que los primeros Homo, en un clima seco con opciones de alimentos más escasas, dependían principalmente de los órganos de almacenamiento subterráneos (como los tubérculos) y el intercambio de alimentos, lo que facilitó el vínculo social entre hombres y mujeres. miembros del grupo. Sin embargo, a diferencia de lo que se supone para H. ergaster y más tarde Homo, generalmente se considera que los primeros Homo de baja estatura eran incapaces de correr y cazar, y los largos y Australopithecus-como el antebrazo de H. habilis podría indicar que los primeros Homo todavía eran arbóreos hasta cierto punto. Además, se cree que la caza y la recolección organizadas surgieron en H. ergáster. No obstante, los modelos propuestos de recolección de alimentos para explicar el gran crecimiento del cerebro requieren una mayor distancia de viaje diaria. También se ha argumentado que H. habilis en cambio, tenía piernas largas, parecidas a las de los humanos modernos y era completamente capaz de viajar largas distancias de manera efectiva, sin dejar de ser al menos parcialmente arbóreo.

Tamaño de incisivo grande en H. habilis en comparación con los predecesores de Australopithecus implica que esta especie dependía más de los incisivos. Los cuerpos de las mandíbulas de H. habilis y otros Homo primitivos son más gruesos que los de los humanos modernos y todos los simios vivos, más comparables a Australopithecus. El cuerpo mandibular resiste la torsión de la fuerza de la mordida o la masticación, lo que significa que sus mandíbulas podrían producir tensiones inusualmente poderosas al comer. El relieve de la cúspide del molar mayor en H. habilis en comparación con Australopithecus sugiere que los primeros usaban herramientas para fracturar alimentos duros (como partes de plantas flexibles o carne), de lo contrario, las cúspides se habrían desgastado más. No obstante, las adaptaciones de la mandíbula para procesar alimentos mecánicamente desafiantes indican que el avance tecnológico no afectó en gran medida la dieta.

Tecnología

Chopper de Oldowan

H. habilis está asociado con la industria de herramientas de piedra de Oldowan de la Edad de Piedra Temprana. Es probable que las personas usaran estas herramientas principalmente para descuartizar y despellejar animales y triturar huesos, pero también a veces para aserrar y raspar madera y cortar plantas blandas. Los talladores, individuos que dan forma a las piedras, parecen haber seleccionado cuidadosamente los núcleos líticos y sabían que ciertas rocas se romperían de una manera específica cuando se golpeaban con suficiente fuerza y en el lugar correcto, y produjeron varios tipos diferentes, incluidos cortadores, poliedros y discoides. No obstante, las formas específicas probablemente no se pensaron de antemano, y probablemente se deban a la falta de estandarización en la producción de dichas herramientas, así como los tipos de materias primas en los talladores. desecho. Por ejemplo, los esferoides son comunes en Olduvai, que presenta una gran cantidad de piezas grandes y blandas de cuarzo y cuarcita, mientras que Koobi Fora carece de esferoides y proporciona rocas de lava de basalto predominantemente duras. A diferencia de la posterior cultura achelense inventada por H. ergaster / H. erectus, la tecnología olduvayense no requiere planificación ni previsión para la fabricación y, por lo tanto, no indica una alta cognición en los talladores olduvayenses, aunque sí requiere un grado de coordinación y algún conocimiento de mecánica. Las herramientas de Oldowan rara vez muestran retoques y probablemente se descartaron inmediatamente después de su uso la mayor parte del tiempo.

El olduvayense se informó por primera vez en 1934, pero no fue hasta la década de 1960 que se aceptó ampliamente como la cultura más antigua, que data de 1,8 millones de años, y que fue fabricado por H. habilis. Desde entonces, más descubrimientos han colocado los orígenes de la cultura material sustancialmente hacia atrás en el tiempo, con el descubrimiento del olduvayense en Ledi-Geraru y Gona en Etiopía que data de 2,6 millones de años, quizás asociado con la evolución del género. También se sabe que los australopitecinos fabricaron herramientas, como la industria de herramientas de piedra Lomekwi de 3,3 Ma, y alguna evidencia de matanza de aproximadamente 3,4 millones de años. No obstante, la cultura olduvayense comparativamente afilada fue una gran innovación de la tecnología australopitecina, y habría permitido diferentes estrategias de alimentación y la capacidad de procesar una gama más amplia de alimentos, lo que habría sido ventajoso en el clima cambiante de la época. No está claro si Oldowan se inventó de forma independiente o si fue el resultado de la experimentación de homínidos con rocas durante cientos de miles de años en múltiples especies.

En 1962, se descubrió en Olduvai Gorge un círculo de 366 cm × 427 cm × 30 cm (12 ft × 14 ft × 1 ft) hecho con rocas volcánicas. A intervalos de 61–76 cm (2–2,5 pies), las rocas se apilaban hasta 15–23 cm (6–9 pulgadas) de alto. Mary Leakey sugirió que las pilas de rocas se usaron para sostener postes clavados en el suelo, posiblemente para sostener un cortavientos o una choza tosca. Algunas tribus nómadas modernas construyen muros de roca bajos similares para construir refugios temporales, doblando ramas verticales como postes y usando pastos o pieles de animales como pantalla. Con una antigüedad de 1,75 millones de años, se atribuye a algunos de los primeros Homo y es la evidencia de arquitectura reclamada más antigua.