Historia legislativa

Historia legislativa incluye cualquiera de los diversos materiales generados en el curso de la creación de legislación, como informes de comités, análisis de asesores legislativos, audiencias de comités, debates en pleno e historiales de acciones tomadas. La historia legislativa se utiliza para descubrir fuentes de información sobre la intención de una legislatura al promulgar una ley, aunque los juristas discrepan ampliamente sobre la medida (si la hay) en la que la historia legislativa de una ley influye en el significado de su contenido. texto.

Suecia

Los tribunales suecos frecuentemente se sirven de la historia legislativa (sueco: förarbeten, literalmente "travaux préparatoires") para interpretar la ley. Los documentos válidos de la historia legislativa a menudo se consideran informes oficiales del gobierno, los proyectos de ley (proposición) presentados por el gobierno sueco ante el Riksdag, las declaraciones hechas por el ministro responsable en la sesión del gobierno en la que se aprobó el proyecto de ley. aprobado (regeringssammanträde), el informe sobre el proyecto de ley de la comisión competente del Riksdag (utskottsbetänkande) y las declaraciones del ministro responsable durante el debate en el Riksdag.

Reino Unido

Antes de 1993, consultar los registros parlamentarios para facilitar la interpretación se habría percibido como una violación del privilegio parlamentario, pero ese año, la Cámara de los Lores dictaminó en Pepper v Hart [1993] AC 593 que podía hacerlo en circunstancias específicas.

Estados Unidos

En los Estados Unidos se discute si los tribunales deberían utilizar la historia legislativa y en qué medida al decidir casos. Los textualistas rechazan cualquier uso de la historia legislativa, pero los intencionalistas y los intencionales miran a la historia legislativa para determinar la intención legislativa o los objetivos de la ley, respectivamente. Muchos juristas creen que consultar la historia legislativa es aceptable sólo cuando el texto de la ley es ambiguo.

El juez Alex Kozinski resumió las preocupaciones de la siguiente manera:

1. Las dos Cámaras y el Presidente están de acuerdo en el texto de los estatutos, no en los informes de los comités ni en las declaraciones de la palabra. Para dar efecto sustantivo a este flotsam y jetsam del proceso legislativo es acortar el esquema constitucional para hacer ley.
2. La intención colectiva es un oximoron. El Congreso no es una entidad de pensamiento; es un grupo de individuos, cada uno de los cuales puede o no tener una "intención" en cuanto a cualquier disposición particular del estatuto. Pero buscar la intención del Congreso es involucrarse en el antropomorfismo, buscar algo que no se puede encontrar porque no existe.
3. Incluso si hubiera algo como la intención del Congreso, e incluso si pudiera ser divina, no importaría. Lo que importa es lo que hace el Congreso, no lo que pretende hacer. Por lo tanto, en nuestro caso hipotético, no importa que el Congreso pretendiera eliminar la sección 666 del proyecto de ley del crimen; lo que importa es lo que hizo, y lo que hizo fue pasar el proyecto de ley con la sección incluida.
4. Incluso si los otros obstáculos podrían superarse, la confianza en la historia legislativa hace que los estatutos sean más difíciles de interpretar al arrojar dudas sobre el lenguaje de otro modo claro. Esto hace que sea mucho más difícil para las personas ajustar su conducta a la ley, ya que nadie puede decir lo que es la ley hasta que un tribunal haya ponderado el idioma, la historia legislativa, las consideraciones de política y otra información pertinente. Esto aumenta los costos de litigio y socava el estado de derecho.
5. La historia legislativa es a menudo contradictoria, dando a los tribunales la oportunidad de elegir y elegir los bits que apoyan el resultado que los jueces quieren alcanzar. En la frase inmortal del juez Leventhal, consultar la historia legislativa es como "mirar a una multitud de personas y escoger a tus amigos". n24 Esto cambia el poder del Congreso y del Presidente, que, después de todo, están encargados de escribir las leyes, a jueces no elegidos. Cuanto más fuentes pueda consultar un tribunal para decidir cómo interpretar un estatuto, más probable será que la interpretación refleje los fallos políticos de los jueces y no el de los poderes políticos.
6. Permitir que la historia legislativa haga un trabajo que debe hacerse por un idioma estatutario conduce a la falta de rendición política. Los miembros del Congreso que llegan a un impasse pueden estar de acuerdo en el lenguaje malhumorado, luego salen el registro legislativo con pistas e indicios que esperan cambiar el proceso de interpretación a su manera. Así pues, los funcionarios electos pueden lograr resultados sustantivos sin tener que asumir la responsabilidad política que derivaría de aprobar un lenguaje estatutario claro.
7. Si se instituyen importantes fallos normativos ante los tribunales, el poder judicial se vuelve irreputado y socava la idea de que los jueces aplican la ley objetivamente. Cuando el público llega a entender que los jueces son simplemente burócratas sin elección, con seguridad de la vida vestidos de negro, tomando decisiones políticas al igual que otros funcionarios del gobierno, la autoridad moral de los tribunales se verá seriamente socavada y se pondrá en peligro el obeisance popular a los juicios constitucionales de los tribunales.

(A. Kozinski, ¿Debería la lectura de la historia legislativa ser un delito impugnable?,31 Suffolk U. L. Rev. 807 (1998) en 813-814)