Historia de la democracia en México

La historia de la democracia en México se remonta al establecimiento de la república federal de México en 1824. Después de una larga historia bajo el Imperio español (1521–1821), México obtuvo su independencia en 1821 y se convirtió en el Primer Imperio Mexicano dirigido por un militar realista. Agustín de Iturbide. Tres años más tarde, se creó una república federal bajo la Constitución de 1824. Sin embargo, la república se vio truncada por una serie de golpes militares, entre los que destaca el del político-general Antonio López de Santa Anna. Santa Anna ejerció una influencia inmensa sobre la incipiente democracia mexicana hasta 1855, cuando fue derrocado por políticos liberales.

Los liberales redactaron y ratificaron la Constitución de 1857, que consagraba derechos como el sufragio universal masculino y eliminaba los privilegios eclesiásticos y militares. Sin embargo, el derrocamiento de Santa Anna provocó un descontento generalizado entre los mexicanos conservadores y dio lugar a un conflicto de veintidós años y dos guerras entre conservadores y liberales. En 1862, por invitación de los conservadores mexicanos, Maximiliano Habsburgo fue coronado Emperador de México después de una exitosa invasión francesa del país.

De 1876 a 1911, se llevaron a cabo elecciones periódicas, pero el electorado permaneció sin compromiso político. Esta época se conoció como el Porfiriato: la presidencia de Porfirio Díaz, quien ascendió al poder mediante un golpe militar en 1876 y mantuvo el poder directa e indirectamente hasta 1910. A medida que aumentaba el resentimiento hacia Díaz, estalló la Revolución Mexicana en 1910 y causó un cambio total. y guerra civil amistosa, que finalizó con la creación de la nueva Constitución tras su ratificación el 5 de febrero de 1917.

La política mexicana estaba entonces dominada por los constitucionalistas seculares, que habían ganado la guerra civil que siguió. Se celebraron elecciones periódicas, pero los resultados a menudo se manipularon. Aunque el "principio antirreeleccionista" seguía en pie, que ordenaba que los presidentes en ejercicio no pudieran ser reelegidos, los presidentes a menudo nominaban a sus sucesores. El resultado fue que el gobernante Partido Revolucionario Institucional (PRI) mantuvo un control casi total sobre el mecanismo electoral, esencialmente convirtiendo a México en un estado de partido único hasta 1988, cuando sus facciones de izquierda se separaron. El sufragio femenino se introdujo en 1953.

La política mexicana experimentó un cambio en 2000 cuando el candidato conservador del opositor Partido Acción Nacional (PAN), Vicente Fox, ganó las elecciones presidenciales. Fue sucedido por el siguiente candidato del PAN, Felipe Calderón, en 2006. El PRI volvió al poder en 2012, luego de que Enrique Peña Nieto ganara la presidencia, pero fue derrotado por la nueva coalición Movimiento Regeneración Nacional (MORENA) de Andrés Manuel López Obrador en 2018. López Obrador fue el primer presidente de izquierda en México en siete décadas.

Gobierno colonial: 1521–1808

Como territorio de ultramar del Imperio español, el México colonial era un componente de la monarquía absoluta de España y estaba supervisado por el Consejo de Indias. Sus funcionarios fueron designados funcionarios reales con amplios poderes legales. Podían redactar leyes, ordenanzas y decretos, ejercer la revisión judicial, actuar como la Corte Suprema para casos iniciados por colonias, supervisar a los pueblos indígenas, censurar informes impresos, supervisar el tesoro colonial y organizar inspecciones del gobierno local. El consejo también aprobó todos los nombramientos civiles, militares y religiosos de las colonias, dejando un pequeño número de puestos para ser seleccionados por los propios colonos.El Virreinato de Nueva España fue la jurisdicción para el gobierno de la corona en lo que ahora es México. El virrey era el más alto funcionario de la corona seleccionado por el rey español para ser la "imagen viva del rey" y representante personal. Funcionó como jefe ejecutivo, supervisó a las fuerzas armadas y actuó como presidente del tribunal administrativo de la colonia. El virrey también nombraba funcionarios menores y distribuía tierras y títulos, todo sujeto a la aprobación del Consejo de Indias y, en última instancia, del monarca español. La Real Audiencia, el alto tribunal ubicado en España, administraba la justicia real. Durante la era temprana de la colonización, los gobernadores que supervisaban las jurisdicciones más pequeñas de la audiencia eran designados por el virrey, pero la corona se hizo cargo gradualmente del nombramiento de estas designaciones. Los gobernadores no fueron reelegidos consecutivamente para supervisar el mismo distrito. Los pueblos indígenas eran supervisados ​​por un corregidor, mientras que los alcaldes mayores supervisaban los asentamientos europeos. Cada pueblo incluía un distrito circundante de área poblada, gobernado por un cabildo de cinco a quince hombres, típicamente criollos ricos.. El consejo elegía anualmente a un magistrado jefe y seleccionaba al alguacil, al abanderado, al inspector de pesos y medidas y al recaudador de multas. Los españoles, tanto europeos como americanos, ocupaban las posiciones burocráticas y sociales dominantes.

Todos eran considerados súbditos de la corona, pero no necesariamente ciudadanos del imperio. La corona tenía autoridad, pero no había igualdad ante la ley. Las diferentes razas y estados conferían derechos u obligaciones particulares. Los indígenas eran miembros de la República de Indios (República de Indios), mientras que todos los demás (españoles, castas mestizas y afromexicanos) eran miembros de la República de Españoles (República de Españoles). Había tribunales separados bajo la jurisdicción de la iglesia católica para los miembros del clero y la Inquisición para asegurar la ortodoxia y la práctica religiosa. Los militares, establecidos a finales del siglo XVIII, gozaban de privilegios especiales (fuero militar), que se extendió a los miembros no blancos. La corona otorgó privilegios a grupos corporativos de élite de propietarios de minas de plata y comerciantes de alto nivel, creando consulados. Existía un Tribunal General Indigenista separado con jurisdicción sobre disputas de individuos y comunidades indígenas. Los indios también fueron excluidos de los tribunales católicos y del servicio militar, ya que se los consideraba menores de edad.

Con las reformas borbónicas del siglo XVIII en la Nueva España, que crearon 12 intendencias y debilitaron el poder del virrey, los ayuntamientos (consejos municipales) "se convirtieron en la institución que representaba los intereses de los grupos oligárquicos locales y regionales que luego arraigaron profundamente en sus territorios." Estos consejos municipales se volverían extremadamente importantes en la era de la independencia después de la invasión francesa de España en 1808.

La participación política indígena en la época colonial se encontraba a nivel local en las comunidades indígenas. La designación de las comunidades indígenas como "repúblicas" por parte de la corona fue práctica en la conquista, lo que permitió a las comunidades indígenas mantener sus procesos políticos y jerarquías sociales existentes, que se utilizaron para incorporar a los indígenas pacíficamente al imperio. Las élites indígenas (principales) en sus comunidades eran la interfaz con el gobierno colonial español. Las ciudades-estado indígenas (náhuatl: altepetl; maya: cah; mixteco: ñnu) se convirtieron en pueblos y sus estructuras gobernantes aparentemente se ajustaban a los modelos españoles de gobierno municipal, el cabildoo ayuntamiento (consejo municipal). Estos consejos municipales se convirtieron en el baluarte de la defensa de los intereses de las comunidades indígenas, peticionando agravios ante la corona y litigando en los tribunales. El cabildo también se convirtió en el instrumento del dominio colonial español en sus comunidades, recaudando impuestos y movilizando mano de obra. La sede del cabildo estaba en la cabecera (cabecera) con jurisdicción sobre las comunidades sujetas (sujetos). Las comunidades súbditas buscaban cada vez más la autonomía de las ciudades principales para manejar sus propios asuntos. Incluso donde sólo las élites indígenas participaron en las elecciones al cabildo, "las elecciones dependían de forjar un consenso local para que los cabildos indígenas gobernaran con legitimidad".El historiador Antonio Annino sostiene que estos pueblos autónomos fueron claves en la historia de la ciudadanía liberal en México.

Cuando las comunidades solicitaron a los funcionarios reales o eclesiásticos la reparación de los agravios por medios pacíficos, aquellos que se sintieron agraviados podían recurrir a la violencia y, en ocasiones, lo hacían. Las rebeliones locales en las comunidades indígenas fueron una característica del período colonial, que por lo general fueron de corta duración y no se extendieron a las comunidades vecinas.Hubo dos disturbios importantes en la Ciudad de México durante la era colonial. El motín de 1624 vio a las élites nacidas en Estados Unidos movilizar a los pobres urbanos para amotinarse contra el nuevo virrey reformista, Marqués de Gelves, que buscaba poner fin a las prácticas corruptas de los funcionarios reales, así como atacar las libertades que disfrutaban los mixtos. población de la raza. Se desató un motín en la plaza principal de la Ciudad de México, el Zócalo, donde se ubicaba el palacio del virrey. Los alborotadores gritaron consignas que afirmaban su lealtad al rey y denunciaban al nuevo virrey. Los alborotadores y sus partidarios blancos de élite lograron derrocar al virrey y la corona no intentó imponer reformas por otro siglo. Otro motín urbano a gran escala ocurrió en 1692, en el que los alborotadores destruyeron parcialmente el palacio del virrey y saquearon tiendas de lujo.El virrey buscó restaurar el orden y reafirmar la autoridad real, que los alborotadores habían desafiado. Consideró que el motín era evidencia de una lucha de clases con la autoridad española en peligro.

Era de la independencia, 1808-1821

El gobierno de España y sus territorios de ultramar por parte de un monarca absoluto se vio interrumpido cuando los ejércitos de Napoleón invadieron España en 1808, lo que provocó cambios políticos radicales en la Nueva España. Con la invasión francesa, el monarca español Carlos IV de España se vio obligado a abdicar y el hermano de Napoleón, José Bonaparte, fue nombrado monarca. Para España y sus territorios de ultramar, esto presentaba una situación que desafiaba la legitimidad de la monarquía. Surgieron juntas en España y sus territorios de ultramar para reclamar la soberanía en nombre del legítimo monarca español.

En la Nueva España, el consejo municipal de la Ciudad de México era el organismo donde los españoles ricos e influyentes nacidos en Estados Unidos tenían el poder político. Tomó la delantera en la defensa del gobierno autónomo en la Nueva España. Junto con el virrey José de Iturrigaray, los consejeros autonomistas buscaron crear una junta que gobernara en lugar del rey. Argumentaron que la abdicación del monarca español después de la invasión francesa anuló e invalidó las estructuras gobernantes anteriores, pero la corte superior (audiencia), la voz principal del gobierno tradicional, contrarrestó los argumentos del ayuntamiento., diciendo que las estructuras habían sido establecidas por el monarca legítimo y deberían permanecer en su lugar. Los cabildos se reunieron desde julio hasta mediados de septiembre de 1808, los cuales se encaminaron a crear una convocatoria de representantes del reino, que hubiera considerado el lugar de la Nueva España dentro del imperio. El virrey Iturrigaray simpatizaba con estos consulados, todos ellos españoles nacidos en la península, lo que llevó a los miembros de la alta corte y a la élite mercantil a destituir y encarcelar al virrey y sus partidarios el 15 de septiembre de 1808. El violento golpe radicalizó la situación en Nueva España. A diferencia de otras partes de Hispanoamérica, en las que los ayuntamientosde los virreinatos crearon juntas para gobernar en lugar del monarca, el golpe impidió que el concejo municipal de la Ciudad de México ejerciera esa función.

En España, la Junta Suprema reunió a delegados de las juntas de los reinos peninsulares constituyentes. Los delegados de la Nueva España pronto se unieron a la asamblea conocida como las Cortes de Cádiz para considerar cómo podría continuar el gobierno legítimo en la situación actual. Las cortes rechazaron la propuesta de Melchor de Jovellanos de volver a la monarquía absoluta en favor de redactar una constitución. La Constitución española de 1812 fue el resultado. Pidió la continuación de la monarquía y la retención del catolicismo romano como la única institución religiosa, pero debilitó el poder de la corona al ordenar una monarquía constitucional y redujo el poder de la iglesia y la nobleza. La constitución incorporó principios del liberalismo clásico. Afirmó la soberanía nacional, la separación de poderes, la libertad de prensa, la libre empresa, abolió el feudalismo, y estableció una monarquía constitucional con un sistema parlamentario. Fue una de las primeras constituciones que permitió el sufragio universal masculino (a excepción de los de ascendencia africana) a través de un complejo sistema electoral indirecto.Había 303 delegados a las Cortes, de los cuales 37 eran del territorio español de ultramar y siete de la Nueva España. Las Cortes finalmente aprobaron una distinción entre nacionalidad y ciudadanía: solo los ciudadanos tenían derecho a votar. La constitución otorgó ciudadanía a los pueblos indígenas de Hispanoamérica, pero limitó el voto a los hombres cuya ascendencia se originó en España, incluidos los españoles nacidos en Estados Unidos, conocidos como criollos. Los españoles nacidos en la península buscaron esta limitación para mantener el control; si a la población total de los territorios de ultramar se le concediera el derecho al voto, habrían superado ampliamente en número a los españoles nacidos en la península. Aunque a las poblaciones indígenas se les concedió la ciudadanía, cualquier persona de casta africana o mestizala ascendencia estaba excluida a menos que se naturalizara. Los esclavos estaban excluidos de la ciudadanía. Los criollos conservadores de la Nueva España estuvieron de acuerdo con estas disposiciones ya que les daban la misma voz que los españoles peninsulares y el poder permanecía en manos de los hombres blancos.

En 1809, Nueva España eligió delegados a las Cortes de Cádiz mediante elecciones indirectas.Las Cortes redactaron la Constitución de 1812 y, una vez promulgada, se convocaron elecciones indirectas para España y sus posesiones de ultramar. Como en otras partes del imperio, los funcionarios de la Nueva España prestaron juramento de obedecer la constitución y las primeras elecciones en la Nueva España se fijaron para el 29 de noviembre de 1812. Para la elección, la Nueva España se dividió en las provincias de México, Puebla, Valladolid, Guanajuato, Oaxaca, Veracruz, San Luis Potosí, Tlaxcala y Querétaro. Los electores provinciales debían reunirse en la capital de cada provincia para elegir a sus respectivos diputados a las Cortes en España ya la diputación provincial. La provincia de México, por ser la más poblada y sede de la capital, tenía derecho a 14 diputados y cuatro suplentes a las Cortes. La elección en la Ciudad de México había sido examinada de cerca. Aunque algunos conservadores a principios del siglo XIX afirmaron que las elecciones fueron ingobernables y que la votación fue irregular, con personas votando más de una vez en diferentes parroquias, la investigación de Nettie Lee Benson muestra que la votación fue ordenada y que los que no eran elegibles no podían votar. No hubo requisito de alfabetización para votar hasta 1830. Benson señala que el 1812 "se usa como prueba indiscutible de que el país no estaba preparado para una forma de gobierno democrática cuando se intentó por primera vez", pero en cambio concluye que "parecería que la elección de 1812, al menos en la Ciudad de México, fue tan legal y tan ordenada como cualquier elección promedio en cualquier país". La investigación de s muestra que la votación fue ordenada y que aquellos que no eran elegibles no podían votar. No hubo requisito de alfabetización para votar hasta 1830. Benson señala que el 1812 "se usa como prueba indiscutible de que el país no estaba preparado para una forma de gobierno democrática cuando se intentó por primera vez", pero en cambio concluye que "parecería que la elección de 1812, al menos en la Ciudad de México, fue tan legal y tan ordenada como cualquier elección promedio en cualquier país". La investigación de s muestra que la votación fue ordenada y que aquellos que no eran elegibles no podían votar. No hubo requisito de alfabetización para votar hasta 1830. Benson señala que el 1812 "se usa como prueba indiscutible de que el país no estaba preparado para una forma de gobierno democrática cuando se intentó por primera vez", pero en cambio concluye que "parecería que la elección de 1812, al menos en la Ciudad de México, fue tan legal y tan ordenada como cualquier elección promedio en cualquier país".

La constitución de 1812 tuvo profundas consecuencias para las repúblicas de indios que habían alcanzado un nivel de autonomía bajo el dominio colonial español. La constitución reconoció a los miembros de estas comunidades indígenas como participantes en el cuerpo político. Los ayuntamientos se convirtieron en ayuntamientos, y sus prominentes jefes de familia masculinos se convirtieron en vecinos con derechos como ciudadanos. Dado que la constitución facultaba a los cabildos electos en igualdad de condiciones, se produjo una fragmentación del antiguo modelo de comunidad de sujetos-capitalidad, creando nuevas comunidades indígenas autónomas; el número de cabildos aumentó de alrededor de 100 antes de las Cortes de Cádiz a casi 1000 una década después con la independencia de México en 1821.

Cuando Napoleón fue derrotado y se restableció la monarquía borbónica en 1814, Fernando VII afirmó aceptar las disposiciones de la Constitución, pero una vez restaurado el trono, reafirmó la monarquía absoluta. Los militares liberales derrocaron al monarca en 1820 y restablecieron la Constitución de 1812, durante un período de tres años conocido como el Trienio Liberal. Con los liberales de vuelta en el poder en España, los conservadores de la Nueva España comenzaron a ver la lógica de la independencia política. El oficial del ejército real Agustín de Iturbide se unió al líder insurgente mestizo Vicente Guerrero y emitió el Plan de Iguala, que pedía la independencia de México, el reconocimiento del catolicismo romano como única religión y la abolición de las categorías y distinciones raciales legales entre los nacidos en Estados Unidos. y españoles nacidos en Europa.

Primer Imperio: 1821-1823

México inicialmente no estableció una democracia al asegurar la independencia: Agustín de Iturbide manipuló las instituciones políticas y militares recién fundadas para establecer un imperio que permaneció intacto hasta que la presión de Antonio López de Santa Anna lo obligó a abdicar.

Después de la guerra, el país fue gobernado por una junta de gobierno provisional, cuyos 38 delegados eran todos conservadores elegidos por Iturbide. Este consejo excluyó a dos líderes guerrilleros, Guadalupe Victoria y Vicente Guerrero, quienes fueron considerados por algunos historiadores como esenciales para asegurar la Independencia de México.

Lo primero que intentó hacer la junta fue celebrar elecciones para un congreso que redactaría la nueva constitución de México. Para seleccionar a los delegados al Congreso, los cabildos elegían electores quienes luego elegían delegados por cada provincia. La delegación de cada provincia debía seleccionar un clérigo secular, un representante militar y un juez o abogado. Los sectores nobiliario, minero, comercial e industrial también tenían asientos reservados. Como señaló el historiador Robert Miller, estas regulaciones pusieron el congreso "en manos de los conservadores, los profesionales, los ricos y la aristocracia; no había escaños disponibles para las clases bajas". En otras palabras, los intereses de las masas no estuvieron representados en gran medida en el congreso, lo que hizo que la convención fuera de naturaleza antidemocrática.

En el Congreso Constituyente, un puñado de liberales abogó por una república, mientras que los conservadores buscaban una monarquía encabezada por un príncipe europeo. Los partidarios de Iturbide intentaron manipular los debates constitucionales para coronar a Iturbide como emperador. Aunque la popularidad de Iturbide entre los delegados comenzó a decaer, Iturbide organizó a los militares para manifestarse a su favor. Después de una "manifestación espontánea" en la capital, los soldados se reunieron alrededor de la casa de Iturbide, rogándole que se convirtiera en emperador. Iturbide acudió al congreso y pidió su aprobación, y sin quórum legal, fue elegido emperador constitucional de México.

El ejército, sin embargo, contenía numerosos masones que se asociaron con civiles liberales que defendían un gobierno representativo. Antonio López de Santa Anna, así, encontró el apoyo de esta parte del ejército y de los ex líderes revolucionarios y publicó el Plan de Casa Mata, que pedía un nuevo congreso y representación nacional. Con la creciente presión de la fuerza de Santa Anna y del público en general, Iturbide se vio obligado a renunciar.

Constitución de 1824 y primera república hasta 1855

El derrocamiento del Primer Imperio brindó la oportunidad de establecer una república federada con formas democráticas representativas bajo la Constitución de 1824. Aunque la nueva constitución formalizó los principios democráticos para el nuevo estado-nación, los oficiales militares de la era de la independencia se convirtieron en los líderes políticos en la joven república. Múltiples golpes socavaron estos principios. El general Antonio López de Santa Anna, inicialmente un liberal que se volvió conservador, emergió como el caudillo militar de México, dominando la política mexicana hasta 1855.

Segundo Congreso Constituyente

Con la caída de la monarquía de Iturbide, los líderes mexicanos comenzaron a redactar una constitución, creando una república federal. Se formó un Segundo Congreso Constituyente, que representó de manera más equitativa a las provincias y al pueblo de México, alejándose del autoritarismo y acercándose a la representación democrática. La Constitución de 1824 convirtió a México en una república federal con un presidente, un vicepresidente, una legislatura bicameral y un poder judicial. Además del gobierno federal, la constitución estableció 19 estados, cada uno de los cuales elegiría un gobernador y un congreso estatal.

Democracia truncada por golpes de Estado

A pesar de las promesas de democracia, la era posterior a la ratificación de la Constitución de 1824 estuvo marcada por sucesivos golpes militares. Solo un presidente, el general Guadalupe Victoria, permaneció en el cargo por un mandato completo durante los siguientes cuarenta años mientras las facciones liberales y conservadoras luchaban ferozmente por el control del gobierno. Según el historiador Robert Miller, "Al tomar el poder, el nuevo grupo no solo cambió al personal clave del gobierno, sino que también reescribió las leyes e incluso la constitución para reflejar su filosofía".Durante este tiempo, los liberales en México continuaron favoreciendo los derechos de los estados y el federalismo; los conservadores abogaban por un estado centralizado, no descartando la opción de una dictadura, con posiciones de gobierno controladas por la élite. Los primeros dos presidentes elegidos bajo la Constitución de 1824 se asociaron con vicepresidentes conservadores. En ambos casos, los vicepresidentes conservadores fomentaron la lealtad de los militares y la utilizaron para dar golpes de estado en un intento por sacar a los liberales del poder. La segunda -encabezada por Anastasio Bustamante- resultó exitosa. Busamante, sin embargo, no fue lo suficientemente fuerte para crear el régimen centralista que deseaba; así surgieron las facciones. Valentín Gómez Farías encabezó una campaña ideológica contra Busamante en conjunto con una campaña militar encabezada por Santa Anna.

Después de derrocar con éxito a Bustamante, Santa Anna asumió la presidencia, aunque dejó el poder ejecutivo principalmente en manos de Gómez Farías. Gómez Farías fue destituido de su cargo por un golpe militar después de que intentó reducir el tamaño de las fuerzas armadas y restringió el poder de la Iglesia Católica Romana. En 1835, el Congreso aprobó una constitución centralista que reemplazó los estados con departamentos cuyos gobernadores serían elegidos por el presidente. Se produjo el caos después de una invasión francesa, y el congreso elegido en 1842 se encargó de crear una nueva constitución a la sombra de la presidencia de Santa Anna. Los congresistas -principalmente jóvenes liberales y federalistas- produjeron dos borradores de constituciones, ninguno de los cuales cumplió con el deseo de Santa Anna de un régimen centralista. El ejército disolvió así el congreso. Un nuevo comité de destacados terratenientes conservadores, clérigos, oficiales del ejército y abogados creó una nueva constitución centralista y, aunque no otorgó poderes absolutos al presidente, Santa Anna la aprobó y pronto fue ratificada. Santa Anna permaneció en el poder hasta 1855 cuando las crecientes revueltas lo obligaron a abdicar.

Liberales y conservadores, 1857-1876

La remoción de Santa Anna creó un breve período de democracia, truncado por renovadas luchas entre las facciones liberales y conservadoras, y luego fue restablecido al final de la Guerra de Reforma. La democracia se vio truncada una vez más por una invasión francesa que restableció un imperio.

Luchas internas liberales e invasión francesa

El derrocamiento de Santa Anna impulsó la creación de una nueva constitución basada en los principios del liberalismo radical. La Constitución de 1857 incorporó la Ley de Juárez y Lerdo. La elección simultánea de un presidente conservador y la selección de un presidente liberal de la corte suprema y el impulso de los liberales por leyes de reforma fuertes desencadenaron la Guerra de Reforma. La guerra terminó con una victoria liberal y se celebraron elecciones en 1867 con Benito Juárez como presidente. Si bien la nación siguió estando fuertemente dividida entre facciones conservadoras y liberales, los siguientes nueve años vieron elecciones democráticas tanto para la presidencia como para el congreso.

El crecimiento de la democracia se vio truncado por la exitosa invasión de México por parte de Francia en 1862. Los conservadores coronaron a Maximiliano Habsburgo como emperador del país, lo que marcó el regreso de la nación a la monarquía. El ejército que había intentado impedir la invasión, encabezado por Benito Juárez, comenzó a recibir ayuda estadounidense al final de la Guerra Civil estadounidense en 1865. Ese mismo año, Napoleón III declaró que ya no ayudaría a Maximiliano I y lo instó a abdicar.. Maximiliano fue hecho prisionero por el ejército de Juárez, junto con los generales conservadores Miguel Miramón y Tomás Mejía. Los tres fueron ejecutados en junio de 1867 y Juárez fue restituido como presidente.

Aumento del poder ejecutivo

Tras la muerte de Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada fue elegido presidente. Tejada no reforzó la estructura democrática existente, sino que propuso con éxito una moción para transformar la legislatura unicameral en un sistema bicameral. Al agregar el Senado a la Cámara de Diputados existente, Tejada buscó aumentar la influencia del ejecutivo sobre el Congreso e impulsar una mayor centralización del poder. Junto con sus políticas anticlericales, Tejada se volvió muy impopular. El general Porfirio Díaz pudo así reunir el apoyo de algunos de sus compañeros generales y lanzar con éxito una revuelta.

Porfiriato: 1876-1911

Aunque el golpe de estado de Porfirio Díaz trajo estabilidad a la política de México y un crecimiento económico significativo en un período conocido como el Porfirato, esta estabilidad no equivalía a democracia. El gobierno de puño de hierro de Porfirio permitió poca oposición a su régimen, mientras que sus políticas aumentaron la desigualdad ya galopante. Juntos, estos dos factores finalmente catalizaron la Revolución de 1910.

Primer periodo

Durante su primer mandato, Díaz no empleó represiones masivas, encarcelamientos ni ejecuciones de sus enemigos, y permitió que se celebraran elecciones nacionales y locales. No obstante, aunque originalmente se había catapultado al favor público al abogar en contra de la centralización promovida por Tejada, una vez en el cargo aprobó con éxito una enmienda que permitiría a un individuo postularse para la reelección después de un lapso. Esto permitió que el amigo de Díaz, el general Manuel González, asumiera la presidencia. Fredrich Katz argumenta que "González se distinguió por su corrupción", lo que le permitió a Díaz ganar fácilmente un segundo mandato.

Segundo mandato y prórrogas

El segundo mandato de Díaz marcó la "primera dictadura efectiva y duradera que surgió en México desde el advenimiento de la independencia" a través de una serie de movimientos antidemocráticos.Todo candidato que deseara ser elegido o reelegido debía obtener la aprobación de Díaz. El dictador prohibió la elección de cualquiera de sus opositores al congreso, convirtiendo a la institución en nada más que un sello de goma. A instancias de Díaz, el congreso aprobó enmiendas que hicieron posible que Díaz se presentara a la reelección si la población así lo deseaba. La constitución también fue enmendada para extender el mandato del presidente por seis años. Con estas reformas, Díaz fue reelegido con éxito en 1888, 1892, 1898, 1904 y 1910. Díaz también tomó varias medidas para silenciar a su oposición durante este tiempo: limitó la libertad de prensa, utilizó un ejército reforzado para sofocar a los disidentes. y rebeliones, y cambiaba constantemente a los funcionarios del gobierno para asegurarse de que no desarrollaran seguidores que pudieran oponérsele.Las acciones antidemocráticas de Díaz nunca fueron cuestionadas por la academia, ya que las universidades actuaron como un refugio seguro para los privilegiados y ricos, quienes se beneficiaron económicamente en gran medida bajo el gobierno de Díaz.

La entrevista de Creelman y el potencial de cambio de régimen

El gobierno extendido de Díaz parecía probable que terminara en 1908, cuando, en la Entrevista Creelman, el dictador anunció que México estaba listo para una democracia y que no buscaría la reelección. Francisco Madero, un rico terrateniente, aprovechó esta oportunidad para postularse a la presidencia con una plataforma antirreeleccionista y prodemocracia. Madero, a diferencia de cualquier candidato anterior a él, recorrió todo el país defendiendo su plataforma, creando la primera campaña política moderna en la historia de México. Sin embargo, Díaz fue en contra de su palabra y también se postuló para la presidencia. Poco antes de las elecciones, Díaz ordenó el arresto de Madero, y el día de las elecciones, Díaz ganó de forma aplastante. Esto indignó a la gran mayoría de la población. Madero logró fugarse de la cárcel y publicó el Plan de San Luis Potosí,

Era revolucionaria: 1910-1920

La Revolución Mexicana vio múltiples golpes de estado por facciones con diferentes visiones para el gobierno. Venustiano Carranza obtuvo el control de todos los estados mexicanos excepto dos. Esto lo llevó a convocar a un congreso de la clase política de México, compuesta principalmente por reformadores de clase media para redactar una nueva constitución, que resultó en la Constitución de 1917. Esta constitución enfatizó que México sería un estado democrático, creó un congreso bicameral, una presidencia de un mandato de seis años y un poder judicial. También estableció que cada estado elegiría su propio gobernador y congreso para promulgar la legislación local. Carranza, con poca oposición, se postuló con éxito para convertirse en el primer presidente bajo esta constitución. Álvaro Obregón se postuló para suceder a Carranza, quien se negó a respaldarlo y trabajó explícitamente para impedir su presidencia. En 1920, Obregón acusó a Carranza de usar ilícitamente dinero público para apoyar la candidatura de Ignacio Bonillas, su oponente, y pidió la destitución de Carranza. Obregón depuso con éxito a Carranza y, una vez que se celebraron las elecciones, ganó la presidencia.

Gobierno posrevolucionario: 1920-1940

Si bien la Revolución y la Constitución de 1917 establecieron un sistema democrático para reemplazar la dictadura de Díaz, los golpes y la corrupción continuaron en las dos décadas posteriores a la Revolución.

Doblando las reglas y el establecimiento del Maximato

Tras la presidencia de Obregón, Plutarco Calles fue elegido presidente. A pesar de la prohibición constitucional de reelección, Obregón buscó un segundo mandato y convenció a Calles de cambiar la ley a su favor. Obregón ganó un segundo mandato pero fue asesinado antes de que pudiera asumir el cargo. En un discurso, Calles afirmó que varios políticos le habían suplicado que se presentara a la reelección y él, honorablemente, optó por no hacerlo para proteger las instituciones y la democracia de México. Calles, sin embargo, seleccionó personalmente a los siguientes tres presidentes y sus gabinetes, creando una serie de regímenes títeres que llegaron a conocerse como el Maximato.En 1929, Calles estableció el principal partido político del país, el Partido Nacional Revolucionario (el Partido Revolucionario Institucional, más tarde conocido como PRI), para sofocar las disputas ideológicas entre los revolucionarios.

El Maximato terminó como resultado de las acciones oportunistas de Lázaro Cárdenas. Cuando Calles salió del país para buscar atención médica en los Estados Unidos, Cárdenas destituyó a Callistas (como se conocía a los partidarios de Calles) de todos los cargos políticos y exilió a los aliados más poderosos de Calles, estableciendo la primera administración independiente del gobierno de Calles en 12 años.

Evolución política: 1940-1960

Cárdenas terminó su mandato presidencial en 1940, eligiendo a Manuel Ávila Camacho como su sucesor y asegurando su victoria presidencial sobre un fuerte retador. Ávila Camacho fue un político moderado que trabajó con los Estados Unidos y los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. La relación trajo prosperidad económica a México durante los años de la posguerra cuando la inversión extranjera regresó a México. La estabilidad económica estuvo acompañada de la consolidación del poder del PRI a través de la regularización de sus métodos antidemocráticos. Como resultado de la confianza del PRI en una elite ciudadana unificada y la confianza de esa elite en elecciones manipuladas para legitimar su gobierno, el régimen se convirtió en uno de los más estables y duraderos de toda América Latina.

Base electoral y consolidación del control legislativo

Durante la administración de Cárdenas, el gobierno federal reforzó su papel como tercero ejecutor de los conflictos entre sindicatos y patrones. En lugar de centrarse en resolver los conflictos obrero-patronales, el gobierno proporcionó beneficios y políticas favorables para la lealtad política con los sindicatos. Este método también aseguró divisiones dentro del movimiento obrero; pero lo que es más importante, hizo que el movimiento obrero fuera inseparable del PRIy allanó el camino para la regularización de la gobernabilidad por consenso. Bajo este método, el presidente iría individualmente a cada uno de los sindicatos que representaban a las poblaciones en la coalición del PRI hasta que se negociara una ley que apaciguara a todos los partidos. Luego, la legislación se presentó al congreso, que ya había aceptado la legislación y simplemente actuó como un sello de goma de aprobación. Al cambiar beneficios por lealtad política, el PRI se aseguraba de que cuando llegaran las elecciones, una amplia mayoría les apoyaría y generaría victorias constantes.Además, en 1951 el PRI supervisó la aprobación de una Ley Electoral que definió a los partidos políticos como asociaciones con fines electorales responsables de la educación cívica y la orientación política del electorado. La ley también aumentó el número mínimo de personas requeridas para formar un partido político de 30.000 a 65.000. Estas reformas no sólo garantizaron victorias aplastantes para el PRI, como en las elecciones presidenciales de 1970 cuando el partido obtuvo el 78,9% de los votos, sino que, según la historiadora Soledad Loaeza, también subrayan el papel de los partidos políticos menores como integradores de los partidos políticos más grandes. sistema político en lugar de un reemplazo o retador electoral del establecimiento del PRI.

Control del Poder Judicial

Para asegurar el dominio del presidente, el PRI también tomó medidas para garantizar que la Corte Suprema no funcionara como un control del poder combinado de los poderes ejecutivo y legislativo.La Corte Suprema no tenía el poder de revisión judicial y evitó una participación importante en temas políticamente delicados para eliminar la posibilidad de restricciones judiciales sobre acciones inconstitucionales. Los veintiséis jueces de la corte fueron nominados por el presidente y aprobados por mayoría simple en el Senado. Había requisitos previos relativamente bajos para que un candidato se convirtiera en juez. Según la académica Pilar Domingo, esta subordinación, que duró hasta una reforma de 1994, reflejó tanto la multiplicidad de revisiones constitucionales al poder judicial como el establecimiento de una estructura de carrera judicial que dejó a los jueces en deuda con el oficialismo, impidiéndoles ser un poder independiente. del gobierno que restringió efectivamente al poder ejecutivo.

Surgimiento de la oposición y el pragmatismo

Cárdenas también marcó el comienzo de la postura ideológica pragmática del PRI. Después de realizar esfuerzos significativos para redistribuir la tierra y supervisar la apropiación gubernamental de industrias clave, la administración de Cárdenas enfrentó una recesión económica que provocó un cambio hacia la derecha en la opinión pública. Durante este tiempo, se creó el Partido de Acción Nacional (PAN) a partir de ex calistas que pensaban que el gobierno se estaba excediendo en su papel en la economía y católicos que temían que las políticas educativas seculares del gobierno acabaran con las escuelas católicas. Cárdenas, preocupado por asegurar la victoria del PRI y mantener la estabilidad política, no permitió que el partido eligiera al próximo candidato presidencial, y optó por elegir personalmente a Ávila Camacho, un político de tendencia derechista, para que lo sucediera.En 1963, bajo la presidencia de Adolfo López Mateos, el PRI decidió reformar la ley electoral para permitir que partidos distintos al PRI tuvieran representación en el Congreso: si los partidos de oposición obtenían al menos el 2,5% del voto nacional, recibirían dos representantes. El objetivo principal de esta reforma era canalizar la energía de los disidentes que habían surgido de las crisis políticas y económicas hacia los partidos de oposición que aún podían ser controlados por el PRI.

El éxito de los planteamientos legislativo y electoral de Cárdenas inspiró a los siguientes presidentes -todos del PRI- a continuar con las estrategias de gobernar por consenso y elegir un sucesor con base en el pragmatismo político, no en la pureza ideológica. El PRI, por lo tanto, estableció un régimen autoritario de línea blanda y una dictadura de un solo partido al permitir solo una oposición cosmética con una hegemonía tan fuerte que no sería desafiada seriamente hasta la elección de Vicente Fox en 2000.El PAN, según Soledad Loaeza, historiadora mexicana, le dio una legitimidad superficial al gobierno del PRI al asumir el papel de la oposición leal, un partido cuyos disidentes representaban una opinión política minoritaria que desafiaba al partido dominante pero aún funcionaba dentro de las instituciones y normas dictadas por el poder supremo, sin cuestionar nunca la constitucionalidad de sus actos.

Protestas y escisiones: 1960 - 2000

Las protestas estudiantiles por la democracia justo antes de los Juegos Olímpicos de la Ciudad de México de 1968 terminaron en la Masacre de Tlatelolco (en español: "La Matanza de Tlatelolco"), que destacó el descontento del público con el gobierno mexicano. A medida que crecían los llamados a más democracia, el PRI se movió para asegurar su dominio a través de una opresión brutal y algunas reformas prodemocráticas. Este descontento también estimuló el crecimiento y el fortalecimiento de los partidos de oposición, ya que el PRI no logró canalizar la energía política con la misma eficacia que antes. Sintiendo esto, la élite del partido guió al PRI hacia reformas prodemocráticas que garantizarían su dominio mientras daban la apariencia de un movimiento hacia la verdadera democracia.

Raíces de las protestas estudiantiles

La administración de Gustavo Díaz Ordaz se hizo notoria por supervisar un aumento significativo de la censura, arrestos arbitrarios de opositores políticos y ejecuciones extrajudiciales. En vísperas de las Olimpiadas, 10.000 estudiantes, amas de casa, trabajadores, grupos de vecinos y jóvenes profesionales se reunieron para protestar, pidiendo el fin de la violencia policial, el poder abrumador del Estado, la falta de democracia en la nación, las detenciones políticas, y por la rendición de cuentas de los responsables. Los manifestantes fueron recibidos por una severa represión policial, que resultó en el asesinato, heridas y desaparición de miles de estudiantes. La represión fue ordenada por Díaz Ordaz y orquestada por su ministro del Interior, Luis Echeverría.

Reformas electorales bajo Echeverría

Después de ser seleccionado como sucesor de Díaz Ordaz, Echeverría promulgó una serie de reformas prodemocráticas para legitimar su presidencia. Incorporó a los líderes sobrevivientes de las protestas estudiantiles a su gobierno y redujo la edad para votar a 18 años. Pero lo que es más importante, Echeverría supervisó una revisión de la reforma electoral que redujo el número de miembros necesarios para registrar oficialmente un nuevo partido político, aumentó el número de escaños que se elegirían mediante representación proporcional y redujeron la edad mínima para la candidatura, reformas que aumentaron tanto el número como las oportunidades para los partidos de oposición.

A pesar de estas reformas, las luchas internas en el PAN dieron como resultado que José López Portillo, el candidato del PRI, se presentara a la presidencia sin oposición. El PRI durante su presidencia vio mermada su legitimidad y hegemonía, como lo demuestra el éxito de los partidos de oposición en las elecciones locales. Los partidos menores de oposición, como el Partido Demócrata Mexicano, el Partido Socialista de los Trabajadores, el Grupo de Izquierda Comunista, el Movimiento de Acción y Unidad Socialista, el Partido de los Trabajadores de México, el Partido Socialista Revolucionario y el Partido Revolucionario de los Trabajadores surgieron en la primera mitad del siglo XX. 1970, reflejando la continuación del descontento popular.Las reformas electorales de 1977 combinadas con la recesión económica de 1982 permitieron que el conservador PAN se transformara en un poder político más relevante. Comenzó a ganar las elecciones locales con mayor regularidad, obteniendo un fuerte control sobre el norte de México y ganando el respeto del público por sus posturas prodemocráticas y pro-Estado de derecho.El PRI renegó de sus reformas y se negó a honrar las victorias del PAN en los distritos más aislados. El PAN respondió a los intentos de represión con movilizaciones de su electorado en protestas, en particular realizando una huelga de hambre para protestar por las elecciones para gobernador de Chihuahua en 1986. Esto a su vez condujo a la regularización de acuerdos bajo la mesa donde el PRI dio varias concesiones a al PAN por su presentación. Algunos académicos, como Jon Shefner, han atribuido el mayor impulso a la democratización a la creciente globalización de México, señalando que la democratización se consideraba una "cura para los males de la economía globalizada".

López Portillo eligió a Miguel de la Madrid como su sucesor, y su presidencia no tuvo cambios prodemocráticos significativos. Sin embargo, el hecho de que el gobierno federal no respondiera adecuadamente a la crisis económica de 1982 y al terremoto de 1985 aumentó el descontento público con el gobierno. Cuando de la Madrid eligió a Carlos Salinas como su sucesor, molestó al popular izquierdista Cuauhtémoc Cárdenas, hijo del presidente Lázaro Cárdenas, quien esperaba ser designado candidato del PRI. Por lo tanto, Cárdenas se sintió motivado a dejar el PRI y establecer el Partido Revolucionario Democrático (PRD) en 1989 como el segundo partido importante de oposición al PRI. El día de las elecciones, Cárdenas parecía estar acercándose a la victoria, pero una falla en las máquinas de boletas electrónicas finalmente le dio a Salinas una victoria estrecha.A medida que el PRD ganó poder electoral en las elecciones locales a lo largo de la década de 1990, adoptó la estrategia del PAN de usar la movilización para obtener concesiones del PRI, aunque sus movilizaciones fueron más espontáneas y locales en comparación con sus contrapartes conservadoras. El PRI continuó otorgando concesiones, considerándolas como la única forma de mantener a raya a su oposición. Los primeros cinco años de la década de 1990 vieron un aumento en la presentación de denuncias electorales en los tribunales, lo que refleja más victorias de los partidos de oposición y los continuos intentos del PRI por mantener el poder.

Reformas electorales de López Portillo a Salinas

A pesar de la naturaleza mayoritariamente antidemocrática de las elecciones nacionales durante este período, se promulgaron varias reformas electorales para poner al país en una ruta prodemocrática. Bajo López Portillo en 1977, se reformó la ley electoral, creando una selección aleatoria de ciudadanos para servir en los lugares de votación y agregando representantes de todos los partidos políticos a la comisión electoral federal.Esta ley también requería que los partidos políticos presentaran una declaración de principios, un programa de acción y estatutos para ser reconocidos como un partido político oficial. Los partidos también debían obtener al menos el 1,5% del voto nacional o tener al menos 3.000 miembros en al menos la mitad de los estados o al menos 300 afiliados en al menos la mitad de todos los distritos electorales uninominales para ser reconocidos oficialmente. Según Kevin Middlebrook, la iniciativa patrocinada por el régimen fue una respuesta a las facciones liberales y progresistas dentro del PRI que se habían "convencido cada vez más" de que el régimen estaba sufriendo una erosión significativa, junto con las cambiantes evaluaciones del público sobre el éxito del gobierno. El público, durante este tiempo, se había vuelto cada vez más descontento con el gobierno. s incapacidad para satisfacer las aspiraciones históricas de la revolución, como la equidad socioeconómica y las oportunidades de participación política. Solo el 32,8% de las personas participaba en política y el 89,4% sentía que no había libertad para hacerlo.Bajo de la Madrid en 1987, el código electoral federal fue reformado para aumentar la representación de los partidos políticos en la comisión electoral federal y requirió que los resultados de cada lugar de votación se hicieran públicos. En 1990, bajo Salinas, se redactó el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE) en respuesta al caos y al supuesto fraude de las elecciones de 1988 y fue una de las reformas prodemocráticas más significativas hasta el momento. Estableció el Instituto Federal Electoral (IFE) bajo la dirección del Ministerio del Interior para organizar las elecciones federales. En 1992 se reformó COFIPE, ahora se requiere que los votantes tengan una identificación especial para votar; y en 1993 se modificó nuevamente la COFIPE para regular la participación de los observadores electorales.

La democracia y el levantamiento zapatista

A pesar de las reformas electorales de la administración de este período, las poblaciones indígenas continuaron siendo marginadas por el gobierno, lo que provocó que muchos canalizaran su frustración en rebeliones. Después de la crisis económica de 1982, el gobierno eliminó las protecciones históricas que limitaban la propiedad extranjera de tierras, puso fin a la reforma agraria y permitió la privatización de los recursos agrarios que antes se consideraban propiedad social. Según George Collier y Jane Collier, "al disolver los créditos y los apoyos de infraestructura para la agricultura campesina, y al eliminar gradualmente los apoyos a los precios según los términos del TLCAN, el gobierno parecía dispuesto a sacrificar a los productores rurales a la competencia desleal de los cultivos estadounidenses importados y subsidiados". particularmente el maíz".Los campesinos indígenas, especialmente los productores de café de Chiapas, reconocieron este hecho. Estas poblaciones indígenas estaban regularmente sujetas al estricto gobierno de los caciques indígenas que las ponían en línea con el bloque electoral del PRI y no recibían los beneficios de la estrategia clientelista que el PRI usaba regularmente para someter a sus otros bloques electorales al cumplimiento, ya que no estaban ubicadas en las ciudades ricas electoralmente y en población. Esto llevó a la creación del Ejército Zapatista y la Rebelión Zapatista.June Nash señala que los zapatistas se esforzaron por lograr cambios democráticos exigiendo los derechos territoriales no entregados de la Constitución de 1917 y el reconocimiento y expansión de distintas lenguas indígenas y prácticas culturales, lo que refleja la falta de integración democrática plena de las diversas poblaciones de México.Luego del conflicto armado con el Ejército Mexicano, aumentó la presión internacional para que el gobierno mexicano y el Ejército Zapatista llegaran a una negociación pacífica. Sin embargo, Nash señala que tras las negociaciones, "los zapatistas, una vez que aceptaron las negociaciones, se encontraron con que se les ofrecían las dos 'soluciones' defendidas por el capital transnacional: 'elecciones justas' para reemplazar un pacto con el gobierno, y la 'protección de derechos humanos' tanto para reemplazar los servicios del gobierno como para manejar las críticas al papel de las fuerzas armadas en la represión de los disturbios domésticos".Mientras el gobierno promocionaba las reformas prodemocráticas que logró después de la rebelión, el Ejército Zapatista alentó a sus simpatizantes a boicotear las elecciones, creyendo que no se podía confiar en el proceso y, por lo tanto, indirectamente contribuyó a las victorias locales del PRI. Además, si bien se establecieron comités nacionales y estatales de derechos humanos, estos no promovieron la autonomía de las comunidades indígenas ni la interpretación de los derechos humanos para incluir principios económicos y sociales como querían los zapatistas, creando un punto muerto en las negociaciones. La Rebelión Zapatista, en definitiva, puso de relieve la falta de integración democrática de los grupos indígenas históricamente marginados de México.

Situación política, 2000 - Presente

Reformas Electorales desde Zedillo hasta la actualidad

Bajo Ernesto Zedillo, el PRI promulgó más reformas prodemocráticas. En 1994 se modificó la COFIPE para aumentar el peso de los concejales ciudadanos en el consejo general del IFE; en 1996 se reformó nuevamente, esta vez para hacer del IFE una institución autónoma dirigida por los ciudadanos, y para crear el Tribunal Federal Electoral como un poder judicial especializado.En 1994 Zedillo también supervisó reformas significativas a la Corte Suprema. Estas reformas redujeron los veintiséis jueces de nuevo a once como mandaba originalmente la Constitución de 1917, aumentaron los requisitos para convertirse en candidato al exigir que los candidatos tuvieran al menos diez años de experiencia legal, permitieron que el Senado eligiera al candidato de una lista de tres candidatos presentados por la presidencia, presentaron candidatos para entrevistas con el Senado, exigieron que los nominados obtuvieran dos tercios de la aprobación del Senado antes de ser aprobados y redujeron el mandato vitalicio de los jueces a períodos escalonados de quince años. Sin embargo, lo más importante es que las reformas dieron a la Corte Suprema el poder de resolver disputas y verificar la constitucionalidad de las leyes. dándoles efectivamente el poder de revisión judicial y allanando el camino para que la Corte Suprema sea un contrapeso a los poderes ejecutivo y legislativo. En 2002, se aprobó una reforma electoral que requiere que al menos el 30% de todos los candidatos de todos los partidos políticos sean mujeres, pero se hacen excepciones para los partidos que seleccionan candidatos por elección primaria.

El gobierno de Zedillo y la elección del PAN

La administración de Zedillo vio el desmoronamiento de la gobernabilidad por consenso. Adicionalmente, la negativa del presidente a nombrar a su sucesor e intervenir en las elecciones a favor del PRI como sus antecesores desencadenó la desestabilización de la fórmula priísta para el éxito electoral. Esto condujo a la elección del primer presidente no priista, Vicente Fox del PAN. Algunos académicos, como Enrique Krauze, Steven Barracca y Lorenzo Meyer vieron la elección de Fox como la consolidación de la democracia.Meyer, a la luz de las elecciones, creía que había "una buena oportunidad de pasar del autoritarismo a algo que espero sea la democracia sin la experiencia traumática del pasado, sin repetirnos". Según Krauze, "La elección presidencial de 2000 fue la primera contienda nacional verdaderamente democrática de México en un siglo, y la victoria de Vicente Fox... puso fin a 71 años de gobierno oligárquico del PRI". Sin embargo, otros académicos no vieron la elección de Fox de manera tan positiva, ya que la elección de Fox no marcó el final de la abrumadora influencia del PRI. Como el PRI continuaba dominando la legislatura, el PAN se vio obligado a cooperar con ellos. Se desarrollaron una serie de intereses compartidos entre los dos partidos, lo que llevó al público a apodar a la coalición como "

PAN retiene la presidencia

Las elecciones de 2006 fueron muy disputadas entre Felipe Calderón, el candidato del PAN, y Andrés Manuel López Obrador (a menudo abreviado como "AMLO"), el candidato del PRD. La reñida carrera resultó en la victoria de Calderón; sin embargo, López Obrador hizo una serie de alegaciones alegando que hubo importantes irregularidades en la elección, incluida una intervención favorable a Calderón orquestada por el presidente Fox, intimidación de votantes y relleno de urnas. Mientras que la base de López Obrador acusó con vehemencia al PAN de manipular las elecciones, el Tribunal Federal Electoral determinó que no hubo irregularidades y que las elecciones fueron válidas. A pesar de eso, López Obrador se autoproclamó "presidente legítimo" y realizó una toma de posesión para sí mismo.Académicos como Jorge Castañeda sostienen que la presencia de observadores nacionales e internacionales y un fiscal especial, junto con el conteo de votos a mano ante los representantes de los partidos y la serie de reformas electorales de las décadas de 1980 y 1990 hacían "prácticamente imposible" que que haya fechoría electoral.Castañeda hace notar que esto no significa que las elecciones fueran equitativas, argumentando que ciertos elementos sesgaron las elecciones a favor de Calderón, incluyendo transmisiones nacionales que ensalzaban los logros de la administración Fox, una serie de declaraciones del presidente sobre los peligros de "cambiar de caballo mientras se cruza el río", y los anuncios de Calderón que comparan a López Obrador con el presidente populista venezolano Hugo Chávez. Los anuncios, comprados por el Consejo Coordinador Empresarial, así como los programas de bienestar social del PAN que benefician a los pobres, favorecieron al partido en el poder en la elección.

A pesar de que la presidencia de Calderón representó la segunda administración no priísta desde 1910, los mexicanos permanecieron en gran medida insatisfechos con el progreso de su democracia, principalmente debido al malestar económico y la desaprobación de los titulares. La violencia de los cárteles de la droga estalló bajo Calderón, cuando declaró la guerra a los cárteles. Muchos han visto la crisis durante la presidencia de Calderón como "el estallido de una larga e histórica negligencia de las autoridades mexicanas para hacer los cambios necesarios para evitar una crisis de seguridad pública de esta magnitud".La inestabilidad relacionada con los cárteles resultó en gran parte de los acuerdos históricos del PRI con los cárteles de la droga. El PRI había establecido acuerdos mutuamente beneficiosos con los cárteles desde hacía mucho tiempo, con políticos a nivel municipal, estatal y nacional que adoptaban una postura indulgente hacia los cárteles a cambio de sobornos. La elección tanto de Fox como de Calderón había alterado el delicado equilibrio y los acuerdos a largo plazo que se habían mantenido firmes durante la era de gobierno indiscutible del PRI.

Regreso del PRI y transición a López Obrador y MORENA

Debido a las políticas ineficaces de Calderón hacia los cárteles de la droga, muchas personas esperaban que la elección de un candidato del PRI restablecería la relativa paz que había existido antes del gobierno del PAN. Esto contribuyó a la elección de Enrique Peña Nieto, el candidato del PRI en 2012. Sin embargo, contrariamente a las expectativas, las tensiones con las mafias de la droga no disminuyeron y la incompetencia general de la administración aumentó significativamente el descontento popular.

Este descontento se manifestó en la elección de López Obrador en 2018, candidato del Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA), que marcó la primera elección de un candidato de izquierda y el primer candidato presidencial en ganar oficialmente la mayoría de los votos en la historia de México. Según César Cansino, la administración de López Obrador es la más turbulenta que se recuerda, pero no se caracterizó por luchas internas como esa dentro del PRI, como en la agitación anterior, sino por mayores llamados a la democracia.

En las elecciones intermedias de junio de 2021, la coalición izquierdista de Morena de López Obrador perdió escaños en la cámara baja del Congreso. Sin embargo, su coalición gobernante mantuvo una mayoría simple, pero López Obrador no logró asegurar la mayoría calificada de dos tercios en el Congreso. La principal oposición era una coalición de los tres partidos tradicionales de México: el Partido Revolucionario Institucional de centro derecha, el Partido Acción Nacional de derecha y el Partido de la Revolución Democrática de izquierda.

Desafíos modernos

Fragilidad de la democracia y el estado de derecho

Con la elección de López Obrador en 2018, los recientes logros democráticos de México han demostrado ser un cambio de paradigma. Sin embargo, la independencia del INE no está garantizada por ser una institución heredada que operó los dos períodos de fraude electoral. Sin embargo, algunas voces apoyadas por el régimen, como la de Enrique Krauze, afirman que López Obrador es un “déspota electo”, similar al difunto presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Él ve a López Obrador mezclando ilegítimamente el ejecutivo, el legislativo y el judicial “en un solo poder que distorsiona la verdad y se apropia de la historia”. En la evaluación de Krauze, López Obrador ha acumulado mucho más poder que cualquier presidente anterior de México y que actualmente “no hay una fuerza política que pueda competir con él”, dada la ruina del PRI, la falta de liderazgo dentro del PAN, e inexistencia de poder político de los demás partidos de oposición. Un sistema multipartidista comenzó a surgir en 1997, cuando el PRI no logró obtener una mayoría legislativa en la cámara baja. El poder judicial se estaba volviendo más independiente del ejecutivo, pero esos cambios se han revertido bajo López Obrador. El Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos (INAI), creado en 2003 para garantizar la transparencia en el gasto público, ha sufrido un recorte de fondos y corre el riesgo de ser eliminado por completo. Aunque AMLO fue elegido con promesas al electorado de acabar con la corrupción, ahora los contratos se otorgan sin supervisión a empresas propiedad de amigos del presidente. El poder judicial se estaba volviendo más independiente del ejecutivo, pero esos cambios se han revertido bajo López Obrador. El Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos (INAI), creado en 2003 para garantizar la transparencia en el gasto público, ha sufrido un recorte de fondos y corre el riesgo de ser eliminado por completo. Aunque AMLO fue elegido con promesas al electorado de acabar con la corrupción, ahora los contratos se otorgan sin supervisión a empresas propiedad de amigos del presidente. El poder judicial se estaba volviendo más independiente del ejecutivo, pero esos cambios se han revertido bajo López Obrador. El Instituto Nacional de Acceso a la Información y Protección de Datos (INAI), creado en 2003 para garantizar la transparencia en el gasto público, ha sufrido un recorte de fondos y corre el riesgo de ser eliminado por completo. Aunque AMLO fue elegido con promesas al electorado de acabar con la corrupción, ahora los contratos se otorgan sin supervisión a empresas propiedad de amigos del presidente.

Participación en elecciones primarias

Kathleen Bruhn argumenta que los métodos democráticos para elegir candidatos en las primarias eligen candidatos menos radicales que los métodos no democráticos, no porque los votantes elijan candidatos que reflejen más las posiciones del electorado, sino porque el proceso fomenta la elección de candidatos que son aceptables para múltiples candidatos. facciones internas del partido. Bruhn señala que el sistema de primarias en México varía específicamente entre y dentro de los partidos políticos: a partir de 2006, el PAN usa las primarias para seleccionar el 52% de sus candidatos, mientras que el PRD las usa para elegir el 36% de ellos. El PRI no utiliza primarias en absoluto. El PAN sólo permite participar en sus primarias a los miembros activos, y para ser miembro activo se debe ser postulado por un miembro anterior, tomar cursos de doctrina partidaria y servir como aprendices. Esto lleva a que el 33% de los electores potenciales por cada 1000 votantes registrados estén representados en las primarias del PAN. El PRD, por el contrario, tiene menos barreras: uno debe ser miembro oficial del partido para participar en las primarias, pero el tiempo entre la membresía del partido y la votación en las primarias es corto. Esto da como resultado que el 97,5% de los electores potenciales por cada 1000 votantes registrados estén representados en las primarias. Por lo tanto, la selección de candidatos no es totalmente democrática para ningún partido y existen algunas barreras para la plena participación ciudadana. 5% de electores potenciales por cada 1000 votantes registrados representados en las primarias. Por lo tanto, la selección de candidatos no es totalmente democrática para ningún partido y existen algunas barreras para la plena participación ciudadana. 5% de electores potenciales por cada 1000 votantes registrados representados en las primarias. Por lo tanto, la selección de candidatos no es totalmente democrática para ningún partido y existen algunas barreras para la plena participación ciudadana.

Clientelismo

El clientelismo sigue teniendo un legado duradero en México. Algunos estudiosos, como Alberto Olvera, cuestionan la eficacia de la ola de reformas más reciente para reducir el clientelismo. Olvera sostiene que la "transición a la democracia de México no se ha completado ni en términos de la destitución del régimen autoritario ni del establecimiento de un régimen democrático, situación que explica la continuidad de prácticas y cultura autoritarias en la vida pública. No sólo el Partido Revolucionario Institucional conserva un impresionante poder de veto sobre reformas constitucionales e incluso pequeños cambios en materia de política pública, pero también los otros dos partidos políticos principales (Partido Acción Nacional y Partido de la Revolución Democrática) no tenían proyectos democráticos alternativos y reproducían la cultura política clientelista y particularista del pasado; la sociedad civil era (y es) social y políticamente débil, y sus sectores populares sufrieron importantes derrotas estratégicas a lo largo del proceso”. Debido a la limitada institucionalización de sus reglas democráticas internas, cuando el PRD se convirtió por primera vez en un partido, fusionó a varios activistas de izquierda, partidos y movimientos sociales con visiones diversas.El surgimiento de Cuauhtémoc Cárdenas como líder predominante colocó al partido en un patrón de tener facciones personalistas y poder centralizado. Debido a que la mayoría de los recursos se concentraron en las elecciones en lugar de institucionalizar las reglas de los partidos, cada facción continuó persiguiendo sus propios objetivos y las alianzas de liderazgo y las facciones lucharon por los votantes, creando arrendamientos clientelares. A partir de 2004, se informaron casos de relleno de urnas, robo de urnas, compra de votos, inflación de listas de miembros y eliminación de miembros en elecciones internas del PRD. De manera similar, la maquinaria electoral del PRI continúa trabajando con fuerza en las elecciones locales, llevando el legado de clientelismo y tratos extralegales de los primeros días del PRI.La única manera de remediar la sobrepolitización simultánea de los sistemas democráticos y la despolitización de la vida pública que ha resultado, según Olvera, es que surjan nuevos actores sociales y políticos.

Tribunal electoral

Si bien varias reformas han establecido instituciones y un tribunal electoral para prevenir el fraude electoral, Todd Eisenstadt sostiene que estas instituciones no han extendido su influencia al máximo nivel. El progreso a nivel estatal y local para hacer que las elecciones sean creíbles ha sido más lento, ya que la maquinaria del PRI sigue trabajando fuerte a pesar de las victorias de la oposición a nivel nacional. Las costosas y autónomas instituciones electorales son ignoradas cuando más se necesitan en los conflictos poselectorales: en el 13 % de todas las elecciones locales entre 1988 y 2001 y en el 15 % de las elecciones locales entre 1989 y 2000, los partidos de oposición y los titulares negocian acuerdos extralegales para resolver sus disputas en lugar de presentar quejas legales. Mientras que los jefes políticos locales (también conocidos como caciques) pueden desafiar a las instituciones electorales formales locales en sus zonas de influencia, las instituciones informales de negociación en las que lleguen a acuerdos están sujetas a la discrecionalidad presidencial. Este sistema informal, por lo tanto, ha creado una batalla cuesta arriba para el establecimiento de la transparencia en las elecciones locales.

Principio antirreeleccionista y financiación de campañas

El principio antirreeleccionista, que sostiene que los políticos mexicanos solo deben presentarse por un período, sigue siendo un punto de discusión entre los académicos y la población. Algunos académicos, como el conservador Jorge Castañeda, han criticado el principio antirreeleccionista, ya que argumentan que es más probable que los candidatos se sujeten a la voluntad de los votantes cuando la reelección está en juego.De igual forma, Alberto Olvera de la Universidad Veracruzana argumentó que este principio también implica que los poderes legislativo y ejecutivo no pueden desarrollar ciclos de profesionalización y especialización, la clase política se ha endeudado con unos pocos gobernadores, el presidente y algunos poderes de facto que manejan sus carreras.. El principio anti-reelección también ha generado importantes costos electorales y de campaña, creando una dependencia de quienes financian las campañas. Castañeda argumenta que la desigualdad en el financiamiento de las campañas continúa resultando en una desigualdad en el tiempo de transmisión y publicidad como en las elecciones de 2006 y, por lo tanto, continúa haciendo que la exposición de los candidatos y las elecciones sea desigual en la actualidad. No obstante, otros estudiosos han visto en este principio una forma de evitar que se repitan los errores del pasado dictatorial.A Enrique Krauze le preocupa que López Obrador pueda verse tentado a desafiar el principio, dado su poder carismático y constitucional. El tema de las reelecciones y sus efectos en la rendición de cuentas sigue siendo un tema polémico en la política mexicana.

Igualdad de género en la representación

Una reforma electoral de 2002 estableció cuotas de género para todos los partidos políticos, excepto los partidos que seleccionan candidatos a través de primarias. Lisa Baldez argumenta que en tiempos de incertidumbre electoral, las cuotas de género permiten la reforma interna del partido, que los partidos pueden explotar en campañas para parecer más democráticos. Los tribunales juegan un papel central en la interpretación de estas leyes para que, sin tribunales independientes, la ley pueda interpretarse de una manera que favorezca a la parte con mayor control.Los resultados de esta ley son mixtos, aunque condujo a un aumento notable en la representación femenina en las elecciones intermedias de 2003, donde las mujeres ganaron el 23% de los escaños en esa elección, un aumento del 7% con respecto a las elecciones intermedias anteriores. El IFE no responsabilizó a los partidos por una definición específica de lo que contaba como elecciones primarias, diluyendo todo el potencial del efecto de la implementación de la cuota de género. El PRI y el PAN usaron especialmente las primarias para evitar la cuota de género, y el IFE no analizó de cerca la variación entre las primarias. Baldez argumenta que esto destaca que se puede y se debe avanzar en la implementación en aras de tener políticas más equitativas.

Efectos de la manipulación electoral en la participación electoral

Históricamente, en México y en otros lugares, la manipulación electoral se ha asociado con votantes desalentados y una menor participación electoral. Esto fue especialmente cierto durante el apogeo del gobierno del PRI. Los académicos creían que la participación aumentaría después de las reformas electorales de la década de 1990. Sin embargo, aunque la manipulación electoral ha disminuido como resultado de estas reformas, la participación total en las elecciones se ha mantenido estancada: promedió 58,5% en las seis elecciones anteriores a 1991 y 58,1% en las siete elecciones de 1991 a 2009 según Alberto Simpser. Su estudio encuentra que "cada punto porcentual de los votos que el PRI sumó a su total a través de la manipulación en el período anterior a la reforma se asoció con una disminución del 1,7% al 2,4% en el nivel de participación (verdadera) de votantes anterior a la reforma". Es más, señala que existe una discrepancia significativa entre la participación real y las cifras de participación, ya que las cifras de participación autoinformadas regularmente inflan las tasas de participación para pintar una mejor imagen de las elecciones. Simpser, profesor y presidente del Departamento de Ciencias Políticas del Instituto Tecnológico Autónomo de México, también enfatiza que la falta de detección de anomalías en la participación electoral no equivale a la falta de irregularidades debido a esta información errónea, y advierte que es probable que la manipulación electoral continúe en la actualidad.

Cargos federales electos actuales

Presidente

El presidente es elegido por voto popular a nivel nacional y cumple un mandato de seis años. Tienen el poder exclusivo del poder ejecutivo y sirven como Jefe de Estado y del Ejército.

Congreso

El Congreso Nacional de México es bicameral. Se requiere la celebración de dos sesiones ordinarias al año, la primera de las cuales comienza el 1 de septiembre y dura hasta el 15 de diciembre del mismo año (salvo que sea el año en que asuma un nuevo presidente) y la segunda de las cuales comienza el 1 de febrero y termina el 30 de abril. Una comisión permanente compuesta por 19 miembros de la Cámara Baja y 18 de la Cámara Alta tiene la facultad exclusiva de convocar sesiones extraordinarias.

Cámara inferior

La Cámara Baja está compuesta por 500 representantes, cada uno de los cuales cumple un mandato de tres años. A cada entidad federativa y al Distrito Federal se le asigna un número de representantes proporcional a su población. 300 de los representantes son elegidos por mayoría de votos en sus respectivos estados. Los 200 restantes se eligen a través de listas de partidos de representación proporcional. Para este proceso, la nación se divide en cinco distritos que combinan varios estados, y cada distrito tiene 40 representantes. Para ganar representación a través de esta porción de votación proporcional, los partidos deben obtener al menos el 2% del total de votos. Además, los partidos no pueden obtener más de 215 escaños y, por lo tanto, no pueden obtener la mayoría absoluta.

Cámara superior

La Cámara Alta está compuesta por 128 miembros, cada uno de los cuales cumple un mandato de seis años. Cada estado elige tres senadores: dos de ellos se asignan por mayoría relativa y el tercer escaño se otorga de acuerdo con el principio de la primera minoría, lo que significa que se otorga al partido que obtuvo el segundo mayor número de votos. Los 32 escaños restantes se designan mediante un sistema de representación proporcional de acuerdo con el padrón electoral a nivel nacional, y se utilizan las fórmulas electorales de cociente natural y resto mayor.