Hipótesis del diluvio del Mar Negro

El diluvio del Mar Negro es el más conocido de los tres escenarios hipotéticos de inundación propuestos para la historia del Mar Negro en el Cuaternario tardío. Otro escenario de inundaciones propone un aumento rápido, incluso catastrófico, del nivel del mar en el Mar Negro.

Historia

En 1997, William Ryan, Walter Pitman, Petko Dimitrov y sus colegas publicaron por primera vez la hipótesis del diluvio del Mar Negro. Propusieron que hace unos 7600 años, c. 5600 a.C. .

Tal como se propuso, el escenario de inundación del Mar Negro del Holoceno temprano describe eventos que habrían afectado profundamente los asentamientos prehistóricos en Europa oriental y partes adyacentes de Asia y posiblemente fue la base de la historia oral sobre el diluvio de Noé. Algunos arqueólogos apoyan esta teoría como explicación de la falta de yacimientos neolíticos en el norte de Turquía. En 2003, Ryan y sus coautores revisaron la datación del diluvio del Holoceno temprano hace 8800 años, c. 6800 a.C..

Antes de esa fecha, el agua de deshielo de los glaciares había convertido los mares Negro y Caspio en vastos lagos de agua dulce que desembocaban en el mar Egeo. A medida que los glaciares retrocedieron, algunos de los ríos que desembocan en el Mar Negro disminuyeron de volumen y cambiaron de curso para desembocar en el Mar del Norte. Los niveles de los lagos disminuyeron debido a la evaporación, mientras que los cambios en la hidrología mundial provocaron un aumento en el nivel del mar.

El creciente Mediterráneo finalmente se desbordó sobre un umbral rocoso en el Bósforo. El evento inundó 100.000 km² (39.000 sq mi) de tierra y expandió significativamente la costa del Mar Negro hacia el norte y el oeste. Según estos investigadores, cada día fluyen 50 km³ (10 cu mi) de agua, doscientas veces el caudal de las Cataratas del Niágara. El valle del Bósforo rugió y creció a toda velocidad durante al menos 300 días. Argumentaron que la catastrófica afluencia de agua de mar fue el resultado de un salto abrupto en el nivel del mar que acompañó al colapso de la capa de hielo Laurentide y la consiguiente ruptura de una barrera de lecho rocoso en el estrecho del Bósforo.

Cuentas de prensa populares

El debate popular sobre este escenario de inundación del Mar Negro en el Holoceno temprano fue titulado en The New York Times en diciembre de 1996 y posteriormente publicado como libro. En una serie de expediciones ampliamente cubiertas por los principales medios de comunicación, un equipo de arqueólogos marinos dirigido por Robert Ballard identificó lo que parecían ser costas antiguas, conchas de caracoles de agua dulce, valles de ríos ahogados, maderas trabajadas con herramientas y estructuras hechas por el hombre en aproximadamente 100 metros. (330 pies) de agua frente a la costa del Mar Negro de la Turquía moderna.

Hipótesis de la inundación gradual del Mar Negro

Además del "diluvio de Noé" En el escenario propuesto por Ryan, Pitman, Dimitrov y sus colegas y el escenario de desbordamiento del Mar Caspio de Chepalyga, el modelo de inundación progresiva no catastrófico (o modelo de afluencia gradual) ha sido propuso explicar la historia del nivel del mar del Cuaternario Tardío en el Mar Negro.

Hace unos 8.000 YBP, el nivel del mar de Mármara habría aumentado lo suficiente como para que comenzara un flujo en ambos sentidos. La evidencia utilizada para respaldar este escenario incluye las edades dispares de deposición de sapropel en el Mar Mediterráneo oriental y el Mar Negro; islas barrera enterradas y retrospectivas observadas en la plataforma del Mar Negro; y un delta submarino en el Mar de Mármara, cerca del Estrecho del Bósforo, compuesto por sedimentos del Mar Negro.

Hipótesis del gran diluvio del Pleistoceno tardío

En 2003 y 2007, Andrei L. Chepalyga propuso un escenario de inundación catastrófica más antiguo para el aumento del nivel del mar en el Cuaternario Tardío en el Mar Negro. La hipótesis de una Gran Inundación del Pleistoceno tardío sostiene que el lago salobre del Neoeuxiniano, que ocupaba la cuenca del Mar Negro, fue rápidamente inundado por el desbordamiento de agua de deshielo glacial del Mar Caspio a través del aliviadero Manych-Kerch poco después de la inundación glacial tardía. Máximo, alrededor de 17.000 a 14.000 AP. Estas extensas inundaciones de agua de deshielo vincularon varias masas de agua lacustres y marinas, comenzando con el borde sur de Escandinavia y hacia el sur, a través de aliviaderos hasta Manych-Kerch y el Bósforo, formando en última instancia lo que se ha denominado la Cascada de las Cuencas Euroasiáticas. Se argumenta que este evento provocó un aumento rápido, si no catastrófico, del nivel del Mar Negro. Podría haber impuesto tensiones sustanciales a las poblaciones humanas contemporáneas y permanecer en la memoria cultural como la Gran Inundación. Los autores también sugirieron que el evento podría haber estimulado el inicio del transporte marítimo y la domesticación de caballos.

Contraargumentos

Las críticas a la hipótesis del diluvio se centran en la magnitud y el ritmo del aumento del nivel del agua en el Mar Negro. Con suficiente moderación de estas características, la hipótesis de la catástrofe queda anulada. Sin embargo, cabe señalar algunos puntos clave:

• Desde el final del último período glacial, el nivel mundial del mar ha aumentado unos 120 m (390 pies).
• La hipótesis de la inundación depende de la geomorfología del Bosporus desde el final de la era glacial. La zona del Mar Negro ha sido sellada y reconectada muchas veces durante los últimos 500.000 años.

Los que se oponen a la hipótesis del diluvio señalan indicios de que el agua fluía desde la cuenca del Mar Negro hace tan solo 15.000 años.

En este escenario alternativo, mucho depende de la evolución del Bósforo. Según un estudio de 2001, el umbral moderno se encuentra entre 32 y 34 m (105 a 112 pies) por debajo del nivel del mar y está formado por arena cuaternaria sobre un lecho de roca paleozoico en el que se encuentran tres umbrales a 80 a 85 m (260 a 280 pies).) por debajo del nivel del mar. La sedimentación en estos umbrales comenzó hace 10.000 años y continuó hasta hace 5.300 años.

Una gran parte de la comunidad geológica académica también continúa rechazando la idea de que podría haber habido suficiente presión sostenida a largo plazo por parte del agua del Egeo para excavar un supuesto istmo en el actual Bósforo o una diferencia suficiente en el agua. niveles, en todo caso, entre las dos cuencas de agua.

En 2007, se publicó una antología de investigación sobre el tema que por primera vez pone a disposición en inglés gran parte de las investigaciones rusas anteriores y las combina con hallazgos científicos más recientes.

Según un estudio de 2009 realizado por Liviu Giosan, Florin Filip y Ștefan Constatinescu, el nivel en el Mar Negro antes de la reconexión marina estaba a 30 m (100 pies) por debajo del nivel actual del mar, en lugar de los 80 m (260 pies) (o inferior) de las teorías de la catástrofe. Si la inundación se produjo, el aumento del nivel del mar y el área inundada durante la reconexión fueron significativamente menores de lo propuesto anteriormente. Dado que la profundidad del Bósforo, en su surco medio, varía actualmente de 36 a 124 m (118 a 407 pies), con una profundidad promedio de 65 m (213 pies), se calcula que una costa de la Edad de Piedra en el Mar Negro se encuentra a 30 m (100 pies) más bajo que en la actualidad implicaría que el contacto con el Mediterráneo podría nunca haberse roto durante el Holoceno y, por lo tanto, no podría haber habido una transgresión repentina al estilo de una cascada. La inundación podría no haber sido "tan grande".

En 2011, varios autores concluyeron que "no existe evidencia arqueológica submarina que respalde ninguna inmersión catastrófica de asentamientos prehistóricos en el Mar Negro durante los intervalos del Pleistoceno tardío o del Holoceno temprano".

Un estudio 2012 basado en la variación de longitud de proceso del quiste dinoflagelato Lingulodinium machaerophorum no muestra evidencia de inundaciones catastróficas. La evidencia geofísica, geocronológica y geoquímica apunta a una "rápida transgresión" de la submergencia que dura entre 10 y 200 años.

Una revisión de la literatura realizada en 2022 concluyó que no había pruebas suficientes para un escenario de inundación. Era más probable que las aguas del propio Mar Negro fluyeran gradualmente hacia el Mediterráneo. Tampoco hubo evidencia arqueológica de que humanos evacuaran las instalaciones durante el período de tiempo relevante.