Heart of Atlanta Motel, Inc. v. Estados Unidos

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 U.S. 241 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Cláusula de Comercio otorgó al Congreso de los EE. UU. el poder de obligar a las empresas privadas a cumplir con el Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, religión u origen nacional en lugares públicos.

Antecedentes

Este importante caso representó un desafío inmediato a la Ley de Derechos Civiles de 1964, la pieza histórica de la legislación de derechos civiles que representó la primera ley integral del Congreso sobre derechos civiles y relaciones raciales desde la Ley de Derechos Civiles de 1875. En los 100 años anteriores a 1964, los afroamericanos en los Estados Unidos habían estado sujetos a la segregación racial, un sistema de separación racial que, si bien en nombre proporciona "separados pero iguales" trato tanto de los blancos como de los afroamericanos, de hecho proporcionó alojamiento, servicios y trato inferiores para los afroamericanos.

A mediados del siglo XX, en parte como resultado de casos como Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944); Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948); Sweatt v. Painter, 339 U.S. 629 (1950); McLaurin v. Regentes del Estado de Oklahoma, 339 U.S. 637 (1950); NAACP contra Alabama, 357 U.S. 449 (1958); Boynton v. Virginia, 364 U.S. 454 (1960); y, más notablemente, Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), la opinión pública comenzó a volverse en contra de la segregación. A pesar de los resultados de estos casos, la segregación se mantuvo en pleno efecto hasta la década de 1960 en partes del sur de los Estados Unidos, donde se encontraba el Heart of Atlanta Motel.

Caso judicial

Argumento de la peticionaria

El Heart of Atlanta Motel era un gran motel de 216 habitaciones que abrió sus puertas el 5 de septiembre de 1956 en Atlanta, Georgia. En violación directa de los términos de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibía la discriminación racial en lugares públicos, en gran parte basada en el control del comercio interestatal por parte del Congreso, el motel se negó a alquilar habitaciones a clientes afroamericanos. El propietario, Moreton Rolleston, presentó una demanda en un tribunal federal, argumentando que los requisitos de la Ley excedían la autoridad que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso sobre el comercio interestatal. Rolleston argumentó específicamente en contra del Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, religión u origen nacional en lugares de alojamiento público. Los hoteles y moteles están incluidos como tipos de alojamiento público en la Ley, al igual que los restaurantes que sirven comida sustancialmente a quienes participan en viajes interestatales. Al argumentar aún más en contra de la validez de la base de la Ley en la Cláusula de Comercio, afirmó que las personas en sí mismas no son comercio; más bien, las personas se dedican al comercio. Por lo tanto, un hotel o motel no necesariamente participa en el comercio interestatal porque la ganancia proviene de las personas y no de los bienes. Rolleston también afirmó que la discriminación racial por parte de un individuo no está prohibida por la Decimocuarta Enmienda o la Constitución, alegando que la discriminación es un mal privado que las personas pueden cometer.

Además, Rolleston sostuvo que violó sus derechos de la Quinta Enmienda de elegir clientes y operar su negocio como deseaba y resultó en la privación injusta de su propiedad sin el debido proceso legal y una compensación justa. Finalmente, sostuvo que el Congreso lo había colocado en una posición de servidumbre involuntaria al obligarlo a alquilar las habitaciones disponibles a los afroamericanos, violando así sus derechos de la Decimotercera Enmienda. Rolleston señaló que en 1944 la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que incluso si se compensan los actos cometidos en servidumbre involuntaria, todavía se viola la Decimotercera Enmienda.

Rolleston sostuvo a lo largo de su argumento que la Constitución debe interpretarse tal como fue en el momento de su creación y como los redactores la quisieron originalmente. Concluyó su argumento de apertura afirmando que la Corte Suprema no necesitaba existir si la Cláusula de Comercio permitía que el Congreso promulgara las regulaciones que le placieran.

Argumento de la demandada

En respuesta, Archibald Cox, el Procurador General de los Estados Unidos, respondió que las restricciones que requerían un alojamiento adecuado para los afroamericanos estaban incuestionablemente relacionadas con los viajes interestatales y que el Congreso, según la Cláusula de Comercio de la Constitución, sin duda tenía la potestad para tratar tal asunto en la ley. Cox afirmó que la discriminación racial en posadas y restaurantes “constituye una fuente de carga u obstrucción al comercio interestatal”. Mencionó múltiples ejemplos en los que las protestas por la discriminación racial, algunas en lugares públicos y otras con alcances más amplios, afectaron intensamente la economía de ciertas áreas. Uno de los principales ejemplos fue Birmingham, Alabama, en la primavera de 1963, durante la cual las ventas de las tiendas departamentales y del centro cayeron drásticamente en el área y la cantidad de quiebras comerciales rivalizó con las tasas de la Gran Depresión. Cox también mencionó que las áreas que no practican la igualdad de oportunidades a menudo son pasadas por alto por las empresas que buscan una expansión comercial e industrial debido a la posibilidad de manifestaciones. Usó Little Rock, Arkansas para ejemplificar este punto, ya que la expansión comercial cayó en más de 50 millones de dólares en los dos años que experimentó altas tensiones raciales.

Cox también destacó cómo la discriminación por parte de hoteles y moteles dificulta los viajes interestatales al limitar la disponibilidad de alojamiento para los viajeros. Describió el impedimento que impone la discriminación con un hipotético viaje por carretera:

En un viaje de motor entre Washington D.C. y Miami, Florida, la distancia media que se encontró entre los alojamientos de calidad razonable abierto a los negros fue de 141 millas. Y cuando pensamos en la frecuencia de tal manera pasamos por otros hoteles y moteles abiertos a todos, la importancia de una unidad de tres o cuatro horas entre la esperanza de alojamiento es muy significativa. Archibald Cox

Además, argumentó que la Quinta Enmienda no prohíbe la regulación razonable del comercio interestatal y que tal daño incidental no constituía la "toma" de propiedad sin justa compensación o debido proceso de ley. Enfatizó que los tribunales han sostenido consistentemente casos que fortalecen las medidas contra la discriminación. Por último, afirmó que la Decimotercera Enmienda se aplica principalmente a la esclavitud y la eliminación de las discapacidades generalizadas asociadas con ella, por lo que indudablemente no colocaría los problemas de discriminación racial en lugares públicos fuera del alcance de las leyes federales y estatales:

Pero seguramente cambiaría el mundo bastante al revés para que alguien sugiera seriamente que la Enmienda XIII tenía la intención de prohibir al Congreso o a los gobiernos estatales garantizar la igualdad de trato de los negros en los lugares de alojamiento público. Archibald Cox

Decisión

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia falló a favor de los Estados Unidos y emitió una orden judicial permanente que requiere que Heart of Atlanta Motel, Inc. se abstenga de utilizar la discriminación racial al proporcionar servicios o bienes a los huéspedes o al público en general en sus instalaciones. El caso se combinó con el caso del futuro gobernador de Georgia Lester Maddox, con respecto a su restaurante Pickrick y su negativa a servir a los afroamericanos.

La opinión del tribunal, anunciada el 14 de diciembre de 1964, fue emitida por el juez Tom C. Clark, con opiniones concurrentes del juez Arthur Goldberg, el juez Hugo Black y el juez William O. Douglas.

La Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que el Congreso actuó correctamente dentro de su autoridad bajo la Cláusula de Comercio al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964, por lo que confirmó el Título II de la ley en cuestión. Si bien podría haber sido posible que el Congreso buscara otros métodos para abolir la discriminación racial, la forma en que lo hizo, según la Corte, fue perfectamente válida. No encontró ningún mérito en los argumentos de conformidad con la Decimotercera Enmienda, encontrando difícil concebir que tal enmienda podría ser aplicable para restringir la legislación de derechos civiles. Habiendo observado que el 75 % de la clientela del motel Heart of Atlanta provenía de fuera del estado y que estaba ubicado estratégicamente cerca de las carreteras interestatales 75 y 85, así como de dos autopistas importantes de Georgia, el tribunal determinó que el negocio claramente afectó comercio interestatal. En consecuencia, confirmó la orden judicial permanente emitida por el tribunal de distrito y exigió que el Heart of Atlanta Motel recibiera negocios de la clientela de todas las etnias.

Caso heredado

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States ha sido citado en al menos otras 690 decisiones de casos desde su fallo, incluidos muchos otros casos de la Corte Suprema. Un ejemplo notable incluye el caso de 1997 Camps Newfound/Owatonna, Inc. v. Town of Harrison, en el que un campamento de verano en Maine que atendía principalmente a residentes de fuera del estado luchó contra un estatuto de exención de impuestos estatal que favorecía a las organizaciones que prestaban servicios a los residentes del estado. Los tribunales compararon a los campistas de fuera del estado que se alojaban en un campamento de verano con los residentes de fuera del estado que ocupaban un hotel, y consideraron que el campamento participaba en el comercio interestatal. Otro ejemplo es el caso United States v. Guest de 1966, en el que los tribunales dictaminaron, debido al asesinato conspirativo del teniente coronel Lemuel Penn mientras viajaba a casa, que privar a alguien por la fuerza de " El derecho de viajar es inconstitucional.