Guerra de maniobras

La guerra de maniobras o guerra táctica es una estrategia militar que busca destruir la cohesión general del enemigo y su voluntad de luchar.

Fondo

Guerra de maniobras: el uso de la iniciativa, la originalidad y lo inesperado; combinado con una determinación despiadada de tener éxito, busca evitar las fortalezas de un oponente mientras explota sus debilidades y ataca sus vulnerabilidades críticas: es el opuesto conceptual de la guerra de desgaste. En lugar de buscar la victoria mediante la aplicación de fuerza y ​​masa superiores para lograr la destrucción física, la maniobra utiliza la prevención, el engaño, la dislocación y la disrupción para destruir la voluntad y la capacidad de lucha del enemigo.

Históricamente, la guerra de maniobras fue enfatizada por pequeñas fuerzas armadas, las más cohesionadas, mejor entrenadas o tecnológicamente más avanzadas que las contrapartes de la guerra de desgaste. Los teóricos de la guerra de maniobra utilizan el término "maniobra táctica" para referirse al movimiento de las fuerzas para obtener una "posición ventajosa en relación con el enemigo" en oposición a su uso en la frase "guerra de maniobra".

La idea de usar movimientos rápidos para mantener a un enemigo fuera de balance es tan antigua como la guerra misma. Sin embargo, la tecnología avanzada, como el desarrollo de la caballería y los vehículos mecanizados, ha generado un mayor interés en los conceptos de la guerra de maniobras y su papel en los campos de batalla modernos.

Conceptos

Aunque históricamente la mayoría de las batallas entre ejércitos establecidos se han librado en base a estrategias de guerra de desgaste, muchas doctrinas y culturas militares se basan en abundantes ejemplos históricos de guerra de maniobra.

El punto de vista de la guerra de desgaste implica mover masas de hombres y material contra los puntos fuertes del enemigo, con énfasis en la destrucción de los activos físicos del enemigo, el éxito medido por los combatientes enemigos muertos, el equipo y la infraestructura destruidos y el territorio tomado u ocupado. La guerra de desgaste tiende a utilizar estructuras de mando rígidamente centralizadas que requieren poca o ninguna creatividad o iniciativa del liderazgo de nivel inferior (también llamadas tácticas de arriba hacia abajo o de "empuje de mando").

La doctrina de la guerra convencional identifica un espectro con la guerra de desgaste y la guerra de maniobras en extremos opuestos. En la guerra de desgaste, el enemigo es visto como una colección de objetivos para ser encontrados y destruidos. Aprovecha la maniobra para utilizar la potencia de fuego para destruir las fuerzas enemigas. La guerra de maniobras, por otro lado, explota la potencia de fuego y el desgaste de los elementos clave de las fuerzas opuestas.

La guerra de maniobras sugiere que el movimiento estratégico puede traer la derrota de una fuerza opuesta de manera más eficiente que simplemente contactar y destruir las fuerzas enemigas hasta que ya no puedan luchar. En cambio, en la guerra de maniobras, la destrucción de ciertos objetivos enemigos, como los centros de mando y control, las bases logísticas o los activos de apoyo de fuego, se combina con el aislamiento de las fuerzas enemigas y la explotación por movimiento de las debilidades enemigas.

Pasar por alto y cortar los puntos fuertes enemigos a menudo resulta en el colapso de ese punto fuerte, incluso cuando el daño físico es mínimo, como la Línea Maginot. La potencia de fuego, utilizada principalmente para destruir tantas fuerzas enemigas como sea posible en la guerra de desgaste, se utiliza para suprimir o destruir las posiciones enemigas en los puntos de avance durante la guerra de maniobras. Las tácticas de infiltración, de forma convencional o con fuerzas especiales, pueden usarse ampliamente para causar caos y confusión detrás de las líneas enemigas.

El oficial retirado y autor de teoría militar, Robert Leonhard, resume la teoría de la guerra de maniobras como "prevenir, dislocar e interrumpir" al enemigo como alternativas a la destrucción de la masa enemiga mediante la guerra de desgaste.

Dado que el ritmo y la iniciativa son tan críticos para el éxito de la guerra de maniobras, las estructuras de mando tienden a estar más descentralizadas y se otorga más libertad táctica a los líderes de las unidades de nivel inferior. Las estructuras de mando descentralizadas permiten a los líderes de unidad "sobre el terreno", mientras siguen trabajando dentro de las directrices de la visión general del comandante, explotar las debilidades del enemigo a medida que se hacen evidentes, también llamadas tácticas de "reconocimiento" o control directivo.

El teórico de la guerra Martin van Creveld identifica seis elementos principales de la guerra de maniobras:

• Tempo: como se ilustra en el bucle OODA de John Boyd.
• Schwerpunkt (punto focal): el centro del esfuerzo, o golpear al enemigo en el lugar correcto en el momento correcto. Según van Creveld, idealmente, un lugar que es a la vez vital y débilmente defendido.
• Sorpresa: Dejar al enemigo incapaz de contrarrestar una acción es fundamental para cualquier maniobra, y puede lograrse permaneciendo inconsciente el mayor tiempo posible.
• Armas combinadas: el uso de múltiples medios para atacar al enemigo crea un costo de oportunidad para cualquier reacción. Si el enemigo contrarresta una forma de ataque, puede volverse vulnerable a otra. Además, las diferentes formas de ataque pueden apoyarse entre sí a través de acciones simultáneas (p. ej., infantería apoyando armaduras de tal manera que la infantería tenga más potencia de fuego disponible y la armadura tenga protección contra emboscadas)
• Flexibilidad: un ejército debe ser completo, autónomo y redundante. Al mantener diferentes vías de ataque, ya sea en método, movimiento o cualquier otro factor, siempre hay alternativas disponibles y siempre se pueden aprovechar las oportunidades.
• Comando descentralizado: las situaciones que cambian rápidamente pueden superar las órdenes del comando, dejando al personal con instrucciones que ya no se aplican. Los niveles inferiores de mando deben comprender la intención general para adaptarse a un entorno cambiante.

Historia

Primeros ejemplos de maniobra

Durante la mayor parte de la historia, los ejércitos fueron más lentos que un soldado en marcha, lo que hizo posible que los ejércitos opuestos marcharan uno alrededor del otro tanto tiempo como quisieran. Las condiciones de suministro a menudo decidían dónde y cuándo comenzaría finalmente la batalla. Prehistóricamente, eso comenzó a cambiar con la domesticación del caballo, la invención de los carros y el aumento del uso militar de la caballería. Tenía dos usos principales: atacar y usar su impulso para romper formaciones de infantería y usar la ventaja de la velocidad para cortar las comunicaciones y aislar formaciones para luego derrotarlas en detalle.

Una de las primeras tácticas de maniobra más famosas fue el doble envolvimiento. Fue utilizado por Aníbal, contra los romanos, en la batalla de Cannas en el 216 a. C.; y por Khalid ibn al-Walid, contra el Imperio Persa en la Batalla de Walaja en el 633 d.C.

La retirada del centro de los ciudadanos-soldados (hoplitas) atenienses y platenos en la batalla de Maratón contra las fuerzas de Datis en 490 a. C., y los posteriores movimientos de pinza de las fuerzas atenienses en los flancos, utilizaron una táctica similar. La intención era hacer avanzar a las fuerzas centrales persas: hombres con hacha persas y saka. Los flancos hoplitas luego expulsarían a sus oponentes y envolverían el centro persa. Antes de la batalla, Datis había vuelto a embarcar su caballería, a la que las formaciones de hoplitas tenían poca defensa real, lo que debilitó sustancialmente su posición.

La invasión de Khalid de la Siria romana en julio de 634, al invadir Siria desde una dirección inesperada, el desierto sirio, es otro ejemplo de tomar por sorpresa las defensas enemigas. Mientras el ejército bizantino retenía a las fuerzas musulmanas en el sur de Siria y esperaba refuerzos de la carretera convencional Siria-Arabia en el sur, Khalid, que estaba en Irak, marchó a través del desierto sirio y entró en el norte de Siria, tomando completamente a los bizantinos por sorpresa y cortando sus comunicaciones con el norte de Siria.

Uso mongol de la guerra de maniobras

El emperador mongol Genghis Khan usó un sistema militar de guerra de maniobras que se enfocaba en maniobras rápidas y decisivas, utilizando la habilidad y resistencia de sus jinetes mongoles. Usó maniobras operativas, comando y control, engaño y tácticas precisas en el campo de batalla que fueron muy superiores a las de sus oponentes en China, Rusia, Persia y Europa del Este y pudo derrotar prácticamente a todos los ejércitos enemigos que enfrentó.

Un ejemplo de su uso de la guerra de maniobra fue la derrota y anexión del Imperio Khwarazmian entre 1219 y 1221 d. C., que ejercía un ejército casi tres veces mayor que el ejército mongol, en solo unos pocos meses de lucha. El movimiento y las maniobras constantes del ejército mongol ataron a las fuerzas de Khwarazmian, negándoles la capacidad de obtener la iniciativa, y conmocionaron y desmoralizaron al Khwarazmian Shah Ala ad-Din Muhammad, así como a su ejército, poniendo así fin a la campaña antes de que el Shah pudiera traer para soportar su número mucho mayor.

El uso de la maniobra de Napoleón

También son posibles estrategias similares utilizando infantería adecuadamente entrenada. Napoleón I utilizó movimientos preventivos de caballería e infantería rápida para interrumpir el despliegue inicial de las fuerzas enemigas. Esto permitió que sus fuerzas atacaran donde y cuando quisiera, lo que permitió la concentración de fuerzas, posiblemente en combinación con la ventaja del terreno. Inhabilitó la coordinación efectiva de las fuerzas enemigas, incluso cuando eran superiores en número. Esto fue efectivo táctica y estratégicamente.

Durante su tiempo como general y, de hecho, su base de poder para convertirse en el jefe de Francia, la reputación de Napoleón se basó en una campaña poderosa y fluida en el norte de Italia, oponiéndose a los austriacos numéricamente superiores. Citó a Federico el Grande como una de las principales fuentes de su estrategia.

Entrenó a un ejército francés de Italia normal, aunque bastante indisciplinado, para poder moverse más rápido de lo que la mayoría creía posible. Esto se debió en parte a que su ejército vivía de la tierra y no tenía una gran "cola" logística. Su habilidad para mover grandes ejércitos para dar batalla donde quería, y el estilo de su elección para convertirse en legendario, lo consideraban invencible, incluso contra fuerzas más grandes y superiores.

Napoleón también dispuso sus fuerzas en lo que se conocería en el presente como "grupos de batalla" de formaciones de armas combinadas para permitir un tiempo de reacción más rápido a la acción del enemigo. Esta estrategia es una cualidad importante para apoyar la eficacia de la guerra de maniobras; la estrategia fue utilizada nuevamente por von Clausewitz.

La estrategia principal de Napoleón era moverse rápido para atacar antes de que el enemigo tuviera tiempo de organizarse, atacar ligeramente mientras se movía para girar el flanco que defendía la ruta principal de reabastecimiento, envolver y desplegar fuerzas de bloqueo para evitar el refuerzo y derrotar a los contenidos en el envolvimiento en detalle. Todas esas actividades implican un movimiento más rápido que el enemigo, así como tiempos de reacción más rápidos a las actividades enemigas.

Su uso de marchas masivas rápidas para obtener una ventaja estratégica, sondas de caballería y pantallas para ocultar sus movimientos, y movimientos deliberados para obtener una ventaja psicológica al aislar las fuerzas entre sí y sus cuarteles generales son todos distintivos de la guerra de maniobra. Una de sus principales preocupaciones era la velocidad relativamente lenta del movimiento de infantería en relación con la caballería.

Fue esta y las derrotas posteriores las que provocaron una importante reevaluación doctrinal por parte de los prusianos bajo Carl von Clausewitz del poder revelado de la guerra de maniobra. Los resultados de esta revisión se vieron en la guerra franco-prusiana.

Mecanización de maniobra

A mediados del siglo XIX, se introdujeron varias formas de transporte mecanizado, comenzando con los trenes a vapor. Esto resultó en importantes mejoras logísticas. Los ejércitos enemigos ya no estaban limitados en velocidad por el ritmo de marcha. Durante la Guerra Civil Estadounidense en la década de 1860 se llevaron a cabo algunas maniobras en trenes, pero el tamaño de los ejércitos involucrados significaba que el sistema solo podía proporcionar un apoyo limitado. Los trenes blindados estuvieron entre los primeros vehículos blindados de combate empleados por la humanidad.

En la guerra franco-prusiana, el ejército prusiano, sabiendo que Francia era capaz de desplegar un ejército más grande que el suyo, hizo un plan que requería velocidad al rodear los puntos fuertes franceses y [también] destruirlos o evitarlos: el Kesselschlacht o "batalla del caldero".; el resto del ejército avanzó sin oposición para tomar objetivos importantes. Si se declaraba la guerra, podría movilizarse rápidamente, luego invadir y destruir las fuerzas de campo francesas; sería una victoria antes de que el ejército francés pudiera reaccionar por completo.Esa táctica se utilizó con efectos devastadores en 1870; Las fuerzas prusianas pudieron rodear y derrotar a las fuerzas francesas, capturando a Napoleón III y asediando París. Los planes de batalla alemanes para la Primera Guerra Mundial eran similares. Intentaron repetir el "golpe de gracia" contra los ejércitos franceses en el Plan Schlieffen. Sin embargo, la tecnología evolucionó significativamente en las cuatro décadas anteriores; la ametralladora y la artillería más poderosa dieron como resultado el equilibrio de poder a favor de la defensa. Todos los combatientes estaban desesperados por hacer que el frente volviera a moverse, pero ahora se ha demostrado que es difícil.

Alemania introdujo nuevas tácticas con infiltración y "tropas de choque" de soldados de asalto, hacia el final de la Primera Guerra Mundial, que elude la resistencia. El general ruso Aleksei Brusilov usó tácticas similares en 1916 en el Frente Oriental durante la Ofensiva de Brusilov.

La introducción de los tanques, en una serie de operaciones cada vez más exitosas, señaló la salida del estancamiento de la guerra de trincheras y desgaste, pero la Primera Guerra Mundial terminó antes de que los británicos desplegaran miles de tanques para una ofensiva a gran escala. Fuller había propuesto el Plan 1919 que usaría tanques para atravesar las líneas y luego causar estragos en las líneas alemanas de suministro y comunicación.

En el período de entreguerras, los británicos desarrollaron ideas para la guerra de todas las armas completamente mecanizada con la Fuerza Mecanizada Experimental. Los alemanes revisaron su doctrina y revisaron su enfoque, ampliando las tácticas de infiltración y ampliándolas con el transporte motorizado. Heinz Guderian fue uno de los principales defensores del combate blindado. El ejército alemán hizo hincapié en varios elementos clave: tanques versátiles combinados con infantería y artillería móviles, apoyo aéreo cercano, movimiento rápido y concentración de fuerzas (Schwerpunkt) e iniciativa local agresiva e independiente. Todos estos fueron estrictamente coordinados por radio y contribuyeron a nuevas tácticas durante la Batalla de Francia en 1940. Las teorías en Alemania sobre la guerra blindada tienen algunas similitudes con las teorías de entreguerras de los oficiales británicos JFC Fuller y BH Liddell Hart.

Hay similitudes entre la blitzkrieg y el concepto soviético de "Batalla Profunda", que los soviéticos usaron con gran éxito en 1944 y continuaron usando como doctrina durante la Guerra Fría.

Doctrina de maniobra del Cuerpo de Marines de EE. UU.

Según el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, un concepto clave de la guerra de maniobra es que la maniobra se considera tradicionalmente como un concepto espacial, el uso de la maniobra para obtener una ventaja posicional. El concepto de maniobra de la Infantería de Marina de los EE. UU., sin embargo, es una "filosofía de guerra que busca romper la cohesión del enemigo a través de una variedad de acciones rápidas, enfocadas e inesperadas que crean una situación turbulenta y de rápido deterioro a la que el enemigo no puede hacer frente".

El manual de la Marina de los EE. UU. continúa diciendo:

"Esto no quiere decir que la potencia de fuego no sea importante. Por el contrario, la potencia de fuego es fundamental para maniobrar la guerra. Tampoco queremos implicar que dejaremos pasar la oportunidad de destruir físicamente al enemigo. Concentraremos fuego y fuerzas en puntos decisivos". para destruir los elementos enemigos cuando se presente la oportunidad y cuando se ajuste a nuestros propósitos más amplios".

La posibilidad de una ofensiva soviética masiva en Europa occidental condujo a la creación de la doctrina de batalla AirLand del ejército de los Estados Unidos. Aunque lejos de centrarse en la maniobra, enfatizó el uso de armas combinadas para desbaratar el plan del enemigo golpeando a través de su profundidad; se consideró que avanzaba hacia la guerra de maniobras en comparación con el concepto anterior de Defensa Activa. La doctrina AirLand fue vista por Martin van Creveld como "posiblemente una casa a mitad de camino entre la maniobra y el desgaste".

Batalla profunda soviética

En la Unión Soviética durante las décadas de 1920 y 1930, el mariscal Mikhail Tukhachevsky desarrolló e integró el concepto de "Batalla profunda" en la doctrina de las regulaciones de campo del Ejército Rojo. Esto condujo a la creación de grupos mecanizados de caballería durante la Segunda Guerra Mundial y grupos operativos de maniobra durante la Guerra Fría.

Limitaciones de maniobra en un contexto moderno

Un requisito clave para el éxito en la guerra de maniobras es la inteligencia actualizada y precisa sobre la disposición de las unidades clave de mando, apoyo y combate del enemigo. En operaciones cuya inteligencia es imprecisa, no está disponible o no es confiable, la implementación exitosa de estrategias basadas en la guerra de maniobras puede volverse problemática. Cuando se enfrenta a un oponente maniobrable capaz de redistribuir fuerzas clave de forma rápida y discreta o cuando está templado, la capacidad de maniobrar las estrategias de guerra para lograr la victoria se vuelve más desafiante.

El ejemplo de la Guerra del Líbano de 2006 donde se han expuesto tales deficiencias. A pesar de la abrumadora potencia de fuego y la completa superioridad aérea, las fuerzas israelíes no pudieron asestar un golpe decisivo a la estructura de mando de Hezbolá ni degradar su capacidad operativa efectiva. Aunque infligió graves daños, Israel no pudo localizar ni destruir las disposiciones de fuerzas diluidas de Hezbolá ni neutralizar los centros de mando clave. Por lo tanto, no cumplió con sus objetivos de guerra. La insurgencia en Irak también demuestra que una victoria militar sobre las fuerzas convencionales de un oponente no se traduce automáticamente en una victoria política.

Algunos teóricos militares como William Lind y el coronel Thomas X. Hammes proponen superar las deficiencias de la guerra de maniobras con el concepto de lo que ellos llaman guerra de cuarta generación. Por ejemplo, el teniente coronel SP Myers escribe que "la maniobra es más un enfoque filosófico para el diseño y la ejecución de una campaña que un arreglo de enfrentamientos tácticos". Myers continúa escribiendo que la guerra de maniobras puede evolucionar y que "el enfoque de maniobras en el diseño y la ejecución de campañas sigue siendo relevante y eficaz como estrategia de contrainsurgencia a nivel operativo en las operaciones contemporáneas".