Gran estrategia

Gran estrategia o alta estrategia es la estrategia de un estado de cómo se pueden utilizar los medios para avanzar y lograr los intereses nacionales.Los temas de gran estrategia generalmente incluyen la elección de teatros primarios versus secundarios en la guerra, la distribución de recursos entre los diversos servicios, los tipos generales de fabricación de armamentos a favor y qué alianzas internacionales se adaptan mejor a los objetivos nacionales. Con una superposición considerable con la política exterior, la gran estrategia se centra principalmente en las implicaciones militares de la política. El liderazgo político de un país suele dirigir la gran estrategia con la participación de los oficiales militares de mayor rango. El desarrollo de la gran estrategia de una nación puede extenderse a lo largo de muchos años o incluso de varias generaciones. Si bien la erudición de la gran estrategia está dominada por la concepción de que solo las grandes potencias pueden tener grandes estrategias, algunos académicos argumentan que las potencias intermedias e incluso los estados pequeños pueden tener grandes estrategias.

El concepto de gran estrategia se ha ampliado para describir estrategias de múltiples niveles en general, incluido el pensamiento estratégico a nivel de corporaciones y partidos políticos. En los negocios, una gran estrategia es un término general para una declaración amplia de acción estratégica. Una gran estrategia establece los medios que se utilizarán para lograr los objetivos a largo plazo. Los ejemplos de grandes estrategias comerciales que se pueden personalizar para una empresa específica incluyen: concentración de mercado, desarrollo de mercado, desarrollo de productos, innovación, integración horizontal, desinversión y liquidación.

Al definir Gran estrategia, el historiador militar BH Liddell Hart afirma:

[L]a función de la gran estrategia, la estrategia superior, es coordinar y dirigir todos los recursos de una nación, o grupo de naciones, hacia el logro del objetivo político de la guerra, la meta definida por la política fundamental.

La gran estrategia debe calcular y desarrollar los recursos económicos y la mano de obra de las naciones para sostener los servicios de combate. También los recursos morales, ya que fomentar el espíritu de voluntad de la gente es a menudo tan importante como poseer las formas más concretas de poder. La gran estrategia también debería regular la distribución del poder entre los diversos servicios y entre los servicios y la industria. Además, el poder de combate no es más que uno de los instrumentos de la gran estrategia, que debe tener en cuenta y aplicar el poder de la presión financiera y, sobre todo, la presión ética, para debilitar la voluntad del oponente....

Además, mientras que los horizontes de la estrategia están delimitados por la guerra, la gran estrategia mira más allá de la guerra hacia la paz subsiguiente. No solo debe combinar los diversos instrumentos, sino también regular su uso para evitar daños al futuro estado de paz, para su seguridad y prosperidad.

La gran estrategia amplía la idea tradicional de estrategia de tres maneras:

1. expandir la estrategia más allá de los medios militares para incluir medios diplomáticos, financieros, económicos, informativos, etc.
2. examinar las fuerzas internas además de las externas, teniendo en cuenta tanto los diversos instrumentos de poder como las políticas internas necesarias para su implementación (conscripción, por ejemplo)
3. incluyendo la consideración de períodos de tiempo de paz además de tiempos de guerra

Ejemplos históricos

Guerra del Peloponeso

Uno de los escritos anteriores sobre la gran estrategia proviene de la Historia de la guerra del Peloponeso de Tucídides, un relato de la guerra entre la Liga del Peloponeso (dirigida por Esparta) y la Liga de Delos (dirigida por Atenas).

Imperio Romano

Desde la era de Adriano, los emperadores romanos emplearon una estrategia militar de "seguridad exclusiva: el establecimiento de una barrera lineal de defensa perimetral alrededor del Imperio. Las legiones estaban estacionadas en grandes fortalezas".

Estas "fortalezas" existían a lo largo del perímetro del Imperio, a menudo acompañadas de muros reales (por ejemplo, el Muro de Adriano). Debido a la impenetrabilidad percibida de estas defensas perimetrales, los emperadores no mantuvieron un ejército de reserva central. El sistema romano de caminos permitía que los soldados se movieran de una frontera a otra (con el propósito de refuerzos durante un asedio) con relativa facilidad. Estos caminos también permitieron una ventaja logística para Roma sobre sus enemigos, ya que los suministros se podían mover con la misma facilidad a través del sistema de caminos romanos que los soldados. De esta manera, si las legiones no podían ganar una batalla a través de la habilidad de combate militar o la superioridad numérica, simplemente podían sobrevivir a los invasores, quienes, como escribió el historiador EA Thompson, "no pensaron en términos de millones de bushels de trigo".

El emperador Constantino trasladó las legiones de las fronteras a un ejército itinerante consolidado como una forma de ahorrar dinero y proteger a los ciudadanos más ricos dentro de las ciudades. Sin embargo, esta gran estrategia, según algunas fuentes antiguas, tuvo efectos costosos en el imperio romano al debilitar sus defensas fronterizas y permitir que fuera susceptible a la entrada de ejércitos externos. Además, las personas que vivían cerca de las fronteras romanas comenzarían a buscar los bárbaros en busca de protección después de la partida de los ejércitos romanos. Se considera que este argumento se originó en los escritos de Eunapio, como lo declaró el historiador Zósimo del siglo V d.C.:

"Constantino abolió esta seguridad fronteriza trasladando la mayor parte de la soldadesca de las fronteras a las ciudades que no necesitaban fuerzas auxiliares. Así privó de ayuda a las personas que eran acosadas por los bárbaros y cargaron las ciudades tranquilas con la peste de los militares, para que que varios fueron desertados enseguida. Además, ablandó a los soldados que se regalaban espectáculos y lujos. De hecho, para hablar claro, él personalmente plantó las primeras semillas de nuestro actual estado devastado – Zósimo

Muchos historiadores modernos consideran que esta acusación de Zósimo es una gran exageración y una evaluación inexacta de las situaciones en el siglo IV bajo Constantino. BH Warmington, por ejemplo, argumenta que la declaración de Zósimo es "[una] simplificación excesiva", recordándonos que "la acusación de exponer las regiones fronterizas es, en el mejor de los casos, anacrónica y probablemente refleja los prejuicios de Zósimo contra Constantino; la corrupción de los soldados que vivía en las ciudades era un lugar común literario".

Segunda Guerra Mundial

Un ejemplo de gran estrategia moderna es la decisión de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial de concentrarse primero en la derrota de Alemania. La decisión, un acuerdo conjunto tomado después de que el ataque a Pearl Harbor (1941) había llevado a los EE. UU. a la guerra, fue sensata porque Alemania era el miembro más poderoso del Eje y amenazaba directamente la existencia del Reino Unido y la Unión Soviética. Por el contrario, si bien las conquistas de Japón atrajeron una atención pública considerable, se realizaron principalmente en áreas coloniales consideradas menos esenciales por los planificadores y los encargados de formular políticas. Los detalles de la estrategia militar aliada en la Guerra del Pacífico fueron, por lo tanto, determinados por los menores recursos puestos a disposición de los comandantes del teatro.

Guerra Fría

Estados Unidos y el Reino Unido utilizaron una política de contención como parte de su gran estrategia durante la Guerra Fría.

En los Estados Unidos

La conversación sobre la gran estrategia en los Estados Unidos ha evolucionado significativamente desde la fundación del país, con la nación pasando de una estrategia de expansión continental, aislamiento de los conflictos europeos y oposición a los imperios europeos en el hemisferio occidental en su primer siglo, a una importante debate sobre la adquisición de un imperio en la década de 1890 (que culminó con la conquista de Filipinas y Cuba durante la Guerra Hispanoamericana), seguido de cambios rápidos entre el equilibrio en alta mar, el internacionalismo liberal y el aislacionismo en torno a las guerras mundiales. La Guerra Fría vio un uso cada vez mayor de estrategias profundas de compromiso en tierra (incluida la creación de una serie de alianzas permanentes, una participación significativa en la política interna de otros estados,y una gran guerra de contrainsurgencia en Vietnam.) Con el final de la Guerra Fría, un debate estratégico temprano eventualmente se fusionó en una estrategia de primacía, que culminó en la invasión de Irak en 2003. Las réplicas de esta guerra, junto con una recesión económica, el aumento de la deuda nacional y la profundización del estancamiento político han dado lugar a un debate estratégico renovado, centrado en dos escuelas principales de pensamiento: la primacía y la moderación. Los destacados politólogos Stephen Walt y John Mearsheimer también han propuesto un retorno al equilibrio en alta mar.

En la década de 1990

El final de la Guerra Fría y el colapso de la Unión Soviética eliminaron el punto central de la estrategia estadounidense: contener a la Unión Soviética. Surgió un gran debate sobre la dirección futura de la política exterior de Estados Unidos. En un artículo de 1997 para International Security titulado "Competiting Visions for US Grand Strategy", Barry R. Posen y Andrew L. Ross identificaron cuatro grandes alternativas estratégicas principales en el debate:

1. neoaislacionismo
2. compromiso selectivo
3. seguridad cooperativa
4. primacía

Neoaislacionismo

Partiendo de una comprensión realista defensiva de la política internacional, lo que los autores llaman "neoaislacionismo" aboga por que Estados Unidos se retire de la participación activa en la política internacional para mantener su seguridad nacional. Sostiene que debido a que no hay amenazas a la patria estadounidense, Estados Unidos no necesita intervenir en el exterior. Haciendo hincapié en una comprensión particular de las armas nucleares, los autores describen cómo los defensores creen que el poder destructivo de las armas nucleares y el potencial de represalia de los Estados Unidos aseguran la soberanía política y la integridad territorial de los Estados Unidos, mientras que la proliferación de tales armas en países como Gran Bretaña, Francia, China y Rusia impiden el surgimiento de cualquier hegemonía competidora en la masa continental de Eurasia.La seguridad de Estados Unidos y la ausencia de amenazas significa que "la defensa nacional rara vez justificará una intervención en el exterior". Aún más, sus defensores argumentan que "Estados Unidos no es responsable y no puede pagar los costos de mantener el orden mundial". También creen que "la búsqueda del bienestar económico es mejor dejarla en manos del sector privado" y que Estados Unidos no debería intentar difundir sus valores porque hacerlo aumenta el resentimiento hacia Estados Unidos y, a su vez, disminuye su seguridad. En definitiva, el neoaislacionismo aconseja a Estados Unidos preservar su libertad de acción e independencia estratégica.

En términos más prácticos, los autores analizan cómo la implementación de la llamada gran estrategia "neoaislacionista" implicaría menos atención al tema de la proliferación nuclear, la retirada de la OTAN y recortes importantes en la presencia militar de Estados Unidos en el extranjero. Los autores ven una estructura de fuerza militar que prioriza una capacidad segura de segundo ataque nuclear, inteligencia, fuerzas navales y de operaciones especiales mientras limita el despliegue avanzado de fuerzas a Europa y Asia.

Posen y Ross identifican a académicos y figuras políticas prominentes como Earl Ravenal, Patrick Buchanan y Doug Bandow.

Compromiso selectivo

Con raíces similares en la tradición realista de las relaciones internacionales, el compromiso selectivo defiende que Estados Unidos debe intervenir en regiones del mundo solo si afectan directamente su seguridad y prosperidad. El enfoque, por lo tanto, recae en aquellos poderes con un potencial industrial y militar significativo y la prevención de la guerra entre esos estados. La mayoría de los defensores de esta estrategia creen que Europa, Asia y el Medio Oriente son los más importantes para Estados Unidos. Europa y Asia contienen las grandes potencias, que tienen el mayor impacto militar y económico en la política internacional, y el Medio Oriente es una fuente primaria de petróleo para gran parte del mundo desarrollado. Además de estas preocupaciones más particulares, el compromiso selectivo también se enfoca en prevenir la proliferación nuclear y cualquier conflicto que pueda conducir a una guerra entre grandes potencias.

Los autores prevén que una estrategia de compromiso selectivo implicaría una fuerte disuasión nuclear con una estructura de fuerza capaz de librar dos guerras regionales, cada una mediante una combinación de fuerzas terrestres, aéreas y marítimas complementadas con fuerzas de un aliado regional. Sin embargo, cuestionan si tal política podría obtener el apoyo sostenido de una democracia liberal experimentada con un enfoque moralista de las relaciones internacionales, si Estados Unidos podría diferenciar con éxito el compromiso necesario del innecesario y si una estrategia que se centre en Europa, Asia y Oriente Medio Este en realidad representa un cambio del compromiso actual.

En el artículo, Barry Posen se clasificó a sí mismo como un defensor del "compromiso selectivo", con la advertencia de que Estados Unidos no solo debería actuar para reducir la probabilidad de una guerra entre grandes potencias, sino también oponerse al surgimiento de una potencia hegemónica euroasiática capaz de amenazar a Estados Unidos. estados

Robert J. Art argumenta que el compromiso selectivo es la mejor estrategia para el siglo XXI porque es, por definición, selectivo. "Maneja el curso medio entre un curso aislacionista, unilateralista, por un lado, y un rol de policía mundial, altamente intervencionista, por el otro". Por lo tanto, concluye Art, evita las definiciones demasiado restrictivas y demasiado expansivas de los intereses de EE. UU. y busca, en cambio, un compromiso entre hacer demasiado y demasiado poco militarmente. Además, el compromiso selectivo es la mejor estrategia para lograr ambos objetivos realistas: prevenir el terrorismo con armas de destrucción masiva, mantener la paz entre las grandes potencias y asegurar el suministro de petróleo; y objetivos liberales: preservar el libre comercio, difundir la democracia, observar los derechos humanos y minimizar el impacto del cambio climático.Las metas realistas representan intereses vitales y las metas liberales representan intereses deseables. Los intereses deseables no carecen de importancia, sostiene Art, pero son de menor importancia cuando se debe hacer un intercambio entre ellos y los intereses vitales. Sin embargo, la participación selectiva mitiga el efecto de la compensación precisamente porque es una política estratégica moderada.

Seguridad cooperativa

Los autores escriben que "la característica distintiva más importante de la seguridad cooperativa es la proposición de que la paz es efectivamente indivisible". A diferencia de las otras tres alternativas, la seguridad cooperativa se basa tanto en el liberalismo como en el realismo en su enfoque de las relaciones internacionales. Al enfatizar la importancia de la paz mundial y la cooperación internacional, la visión supone que el crecimiento de la gobernabilidad democrática y el uso de instituciones internacionales superarán el dilema de seguridad y disuadirán los conflictos interestatales. Posen y Rossproponen que la acción colectiva es el medio más eficaz para evitar que agresores potenciales estatales y no estatales amenacen a otros estados. La seguridad cooperativa considera que la proliferación nuclear, los conflictos regionales y las crisis humanitarias son los principales intereses de los Estados Unidos.

Los autores imaginan que una estrategia tan grandiosa implicaría un mayor apoyo a las instituciones internacionales, los acuerdos y el uso frecuente de la fuerza con fines humanitarios. Si las instituciones internacionales finalmente implicaran el despliegue de una fuerza multinacional, los autores suponen que la contribución de los Estados Unidos enfatizaría el mando, el control, las comunicaciones y la inteligencia, la supresión de la defensa y las municiones guiadas de precisión, lo que ellos consideraban en ese momento como las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Ventaja comparativa de los Estados en el poderío aeroespacial. Los problemas de acción colectiva, los problemas de la formación efectiva de instituciones internacionales, los sentimientos vacilantes de las poblaciones democráticas y las limitaciones del control de armas son presentados por los autores como críticas destacadas de la seguridad colectiva.

Primacía

La primacía sostiene que sólo una preponderancia del poder estadounidense asegura la paz.Como resultado, aboga por que Estados Unidos busque la hegemonía final y domine el sistema internacional económica, política y militarmente, rechazando cualquier retorno a la bipolaridad o multipolaridad y evitando el surgimiento de cualquier competidor entre pares. Por lo tanto, sus defensores argumentan que la política exterior de los EE. UU. debe centrarse en mantener el poder de los EE. UU. y evitar que cualquier otro poder se convierta en un serio desafío para los Estados Unidos. Con esto en mente, algunos partidarios de esta estrategia argumentan que EE. UU. debería trabajar para contener a China y otros competidores en lugar de enfrentarlos. En lo que respecta a las crisis humanitarias y los conflictos regionales, la primacía sostiene que EE. UU. solo debe intervenir cuando impactan directamente en la seguridad nacional, más en la línea de un compromiso selectivo que en la seguridad colectiva. Lo hace, sin embargo,

La implementación de tal estrategia implicaría fuerzas militares a niveles similares a los de la Guerra Fría, con énfasis en la modernización militar y la investigación y el desarrollo. Señalan, sin embargo, que "es probable que la búsqueda de la primacía resulte inútil por cinco razones": la difusión de capacidades económicas y tecnológicas, el equilibrio interestatal contra Estados Unidos, el peligro de que el liderazgo hegemónico socave fatalmente valiosas instituciones multilaterales, la viabilidad de la guerra preventiva y los peligros de la sobrecarga imperial.

Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Universidad de Tufts, describe tres argumentos ofrecidos por los entusiastas de la primacía que sostienen que la preeminencia militar genera externalidades económicas positivas."Un argumento, que denomino 'favoritismo geoeconómico', plantea la hipótesis de que la hegemonía militar atraerá capital privado porque brinda la mayor seguridad y protección a los inversores. Un segundo argumento postula que los beneficios de la primacía militar fluyen del favoritismo geopolítico: que los estados soberanos, a cambio de vivir bajo el paraguas de seguridad de la superpotencia militar, transfieren voluntariamente recursos para ayudar a subsidiar el costo de la economía. El tercer argumento postula que es más probable que los estados disfruten de bienes públicos globales bajo una distribución unipolar del poder militar, acelerando la el crecimiento económico y la reducción de las tensiones de seguridad. Estos bienes públicos benefician a la potencia hegemónica tanto, si no más, que a otros actores".Drezner sostiene que la evidencia empírica que respalda el tercer argumento es la más fuerte, aunque con algunos calificativos. "Aunque el mecanismo causal preciso sigue siendo discutido, las eras hegemónicas están fuertemente correlacionadas con barreras comerciales más bajas y mayores niveles de globalización". Sin embargo, Drezner destaca una advertencia: el costo de mantener los bienes públicos globales alcanza a la superpotencia que los proporciona. "Otros países se alejan libremente de la potencia hegemónica, lo que les permite crecer más rápido. Las tecnologías se difunden desde la potencia hegemónica al resto del mundo, facilitando la recuperación. Los analistas chinos han postulado que estos fenómenos, que ocurren ahora mismo, están permitiendo que China superar a los Estados Unidos".

Primacía frente a participación selectiva

Barry Posen, director del Programa de Estudios de Seguridad del Instituto Tecnológico de Massachusetts, cree que la política exterior activista de Estados Unidos que sigue definiendo la estrategia estadounidense en el siglo XXI es una "estrategia indisciplinada, costosa y sangrienta" que ha hecho más daño que bueno para la seguridad nacional de EE.UU. “Hace enemigos casi tan rápido como los mata, disuade a los aliados de pagar por su propia defensa y convence a los estados poderosos para que se unan y se opongan a los planes de Washington, aumentando aún más los costos de llevar a cabo su política exterior”.Estados Unidos pudo permitirse tal aventurerismo durante la década de 1990, argumenta Posen, porque la proyección del poder estadounidense no fue cuestionada en absoluto. Sin embargo, durante la última década, el poder estadounidense ha disminuido relativamente mientras que el Pentágono sigue "dependiendo de las inyecciones continuas de efectivo simplemente para mantener su estructura de fuerza actual: niveles de gasto que la Gran Recesión y la creciente deuda de los Estados Unidos han vuelto insostenibles".."

Posen propone que Estados Unidos abandone su estrategia hegemónica y la sustituya por una de moderación. Esto se traduce en descartar la búsqueda de dar forma a un mundo que satisfaga los valores de EE. UU. y, en cambio, promueva intereses vitales de seguridad nacional: las fuerzas armadas de EE. UU. irán a la guerra solo cuando sea necesario. Los grandes contingentes de tropas en regiones pacíficas sin precedentes, como Europa, se reducirían significativamente, lo que incentivaría a los miembros de la OTAN a proporcionar más para su propia seguridad. Bajo tal escenario, Estados Unidos tendría más libertad de acción para usar recursos para combatir las amenazas más apremiantes a su seguridad. Una estrategia de moderación, por lo tanto, ayudaría a preservar la prosperidad y la seguridad del país más que una estrategia hegemónica. Sin duda, Posen deja claro que no aboga por el aislacionismo. Bastante,

John Ikenberry de la Universidad de Princeton y Stephen Brooks y William Wohlforth, ambos de Dartmouth College, rechazan la tesis del compromiso selectivo de Posen, argumentando que el compromiso estadounidense no es tan malo como lo pinta Posen. Argumentan que los defensores del compromiso selectivo exageran los costos de la gran estrategia estadounidense actual y subestiman los beneficios. "Los beneficios de un compromiso profundo... son innumerables. Los compromisos de seguridad de EE. UU. reducen la competencia en regiones clave y actúan como control contra rivales potenciales. Ayudan a mantener una economía mundial abierta y le dan a Washington influencia en las negociaciones económicas. Y facilitan los Estados Unidos para asegurar la cooperación para combatir una amplia gama de amenazas globales".

Ikenberry, Brooks y Wohlforth no están convencidos de que la gran estrategia estadounidense actual genere un contrapeso posterior. A diferencia de las potencias hegemónicas anteriores, Estados Unidos está aislado geográficamente y no se enfrenta a grandes potencias rivales contiguas interesadas en equilibrarlo. Esto significa que Estados Unidos es mucho menos amenazante para las grandes potencias que se encuentran a océanos de distancia, afirman los autores. Además, cualquier competidor tendría dificultades para igualar el poderío militar estadounidense. "Estados Unidos no solo está muy por delante militarmente en términos cuantitativos y cualitativos, sino que sus garantías de seguridad también le dan la ventaja para evitar que los aliados entreguen tecnología militar a posibles rivales de Estados Unidos. Porque Estados Unidos domina la industria de defensa de alto nivel"., puede negociar el acceso a su mercado de defensa por aliados

Finalmente, cuando Estados Unidos ejerce su influencia en la seguridad, argumentan los autores, da forma a la estructura general de la economía global. "Washington gana cuando los aliados de Estados Unidos favorecen [el] statu quo, y una de las razones por las que se inclinan a apoyar el sistema existente es porque valoran sus alianzas militares".

Ted Carpenter, miembro principal del Instituto Cato, cree que los defensores de la primacía sufren del "modelo de interruptor de luz", en el que solo existen dos posiciones: encendido y apagado. "Muchos, aparentemente la mayoría, de los defensores de la preeminencia estadounidense no reconocen la existencia de opciones entre la política actual de intervencionismo global promiscuo y el aislacionismo".La adhesión al modelo del interruptor de la luz, argumenta Carpenter, refleja rigidez intelectual o un esfuerzo por sofocar la discusión sobre una gama de alternativas al statu quo. El compromiso selectivo es una estrategia que se encuentra entre la primacía y el aislacionismo y, dada la creciente multipolaridad y la precariedad fiscal estadounidense, debe tomarse en serio. “La selectividad no es solo una opción cuando se trata de emprender intervenciones militares. Es imperativa para una gran potencia que desea preservar su insolvencia estratégica. De lo contrario, la sobreextensión y el agotamiento nacional se convierten en peligros crecientes”.Carpenter cree que la descarga de la responsabilidad de seguridad de EE. UU. debe evaluarse caso por caso. Sin embargo, Estados Unidos debe abstenerse de utilizar el poderío militar en campañas que no aborden directamente los intereses estadounidenses. "Si un sentido de indignación moral, en lugar de una evaluación calculadora del interés nacional, gobierna la política exterior de Estados Unidos, Estados Unidos se verá envuelto en conflictos aún más turbios en los que están en juego pocos o ningún interés estadounidense tangible".

Hoy dia

Posen ha argumentado que las cuatro escuelas de gran estrategia de EE. UU. que identificó en la década de 1990 han sido reemplazadas por solo dos: la hegemonía liberal, que surgió de una fusión de primacía y seguridad cooperativa, y la moderación, que surgió de una fusión de neoaislacionismo. y participación selectiva. Otros académicos han propuesto una tercera política, el equilibrio en alta mar.

Hegemonía liberal

Los defensores de la hegemonía liberal favorecen un orden mundial en el que Estados Unidos sea hegemónico y utilice esta ventaja de poder para crear un sistema internacional liberal y, en ocasiones, utilice la fuerza para hacer cumplir o difundir los valores liberales (como los derechos individuales, el libre comercio y la regla de ley). Estados Unidos se esfuerza por retener un poder militar abrumador, bajo la teoría de que los competidores potenciales ni siquiera intentarán competir en el escenario global. También conserva una extensa red de compromisos de alianzas permanentes en todo el mundo, utilizando el sistema de alianzas tanto para avanzar y retener el poder hegemónico como para solidificar los sistemas políticos liberales emergentes. Según Posen, esta estrategia ve "amenazas que emanan de tres fuentes principales: estados fallidos, estados canallas y competidores no liberales".Los estados fallidos, desde este punto de vista, son fuentes de inestabilidad; los estados rebeldes pueden patrocinar el terrorismo, adquirir armas de destrucción masiva y comportarse de manera impredecible; los competidores no liberales competirían directamente con Estados Unidos y "complicarían la expansión de las instituciones liberales y la construcción de estados liberales".El apoyo a las estrategias hegemónicas liberales entre los principales pensadores de ambos partidos políticos ayuda a explicar el amplio apoyo de la élite a la invasión de Irak en 2003 y la intervención en Libia en 2011, a pesar de que la participación militar de Estados Unidos en esos conflictos había sido iniciada por presidentes de diferentes partidos. La principal diferencia en política exterior entre los defensores republicanos y demócratas de la hegemonía liberal, según Posen, es el apoyo a las instituciones internacionales como medio para lograr la hegemonía.

Restricción

Los defensores de una gran estrategia de moderación exigen que Estados Unidos reduzca significativamente sus compromisos de seguridad en el extranjero y evite en gran medida involucrarse en conflictos en el extranjero. Estados Unidos aprovecharía lo que Posen llama una posición estratégica "notablemente buena": "[Estados Unidos] es rico, está distante de otras grandes potencias y está defendido por un poderoso elemento de disuasión nuclear. Otras grandes potencias son actualmente más débiles que Estados Unidos"., cerca unos de otros, y enfrentan las mismas presiones para defenderse que los Estados Unidos".Los defensores de la restricción estratégica argumentan, de acuerdo con la tradición realista, que los estados son egoístas y, en consecuencia, buscarán sus propios intereses y el equilibrio contra los agresores; sin embargo, cuando es posible, los estados prefieren el "viaje gratis" o el "viaje barato", pasando la responsabilidad a otros estados para que asuman el costo del equilibrio. Los defensores de la moderación también enfatizan el poder disuasorio de las armas nucleares, que aumentan enormemente los riesgos de los enfrentamientos entre las grandes potencias, fomentando la precaución en lugar de recompensar la agresión.Los defensores de la moderación ven el nacionalismo como una fuerza poderosa, que hace que los estados sean aún más resistentes a la conquista exterior y, por lo tanto, hace que el sistema internacional sea más estable. Los defensores de la moderación también argumentan, inspirándose en pensadores como el estratega prusiano Carl von Clausewitz, que la fuerza militar es un instrumento contundente, costoso e impredecible y que, en consecuencia, solo debe usarse en raras ocasiones para objetivos claros.

La moderación es distinta del aislacionismo: los aislacionistas favorecen la restricción del comercio y la inmigración y tienden a creer que los eventos en el mundo exterior tienen poco impacto dentro de los Estados Unidos. Como ya se ha señalado, a veces se confunde con el no intervencionismo. Sin embargo, la moderación considera que el dinamismo económico es una fuente clave de poder nacional y, en consecuencia, tiende a abogar por un sistema de comercio relativamente abierto. Algunos moderadores piden apoyar este sistema de comercio a través de importantes patrullas navales; otros sugieren que la economía internacional es resistente a las perturbaciones y, con raras excepciones, no requiere un estado poderoso para garantizar la seguridad del comercio mundial.

Equilibrio en alta mar

En el equilibrio en alta mar, Estados Unidos se abstendría de una participación significativa en asuntos de seguridad en el extranjero, excepto para evitar que un estado establezca la hegemonía en lo que los equilibradores en alta mar identifican como las tres regiones estratégicas clave del mundo: Europa occidental, el noreste de Asia y el Golfo Pérsico. Esta estrategia aboga por una presencia en el extranjero significativamente reducida en comparación con la hegemonía liberal, pero argumenta que la intervención es necesaria en más circunstancias que la moderación. El equilibrio extraterritorial está asociado con teorías realistas ofensivas del comportamiento del estado: cree que la conquista a menudo puede permitir que los estados obtengan poder y, por lo tanto, que una potencia hegemónica en regiones con grandes economías, alta población o recursos críticos podría convertirse rápidamente en una amenaza global para los ciudadanos estadounidenses. intereses.