Gramática transformacional

En lingüística, la gramática transformacional (TG) o gramática transformacional-generativa (TGG) forma parte de la teoría de la gramática generativa, especialmente de las lenguas naturales. Considera que la gramática es un sistema de reglas que genera exactamente aquellas combinaciones de palabras que forman oraciones gramaticales en un idioma determinado e implica el uso de operaciones definidas (llamadas transformaciones) para producir nuevas oraciones a partir de las existentes. El método se asocia comúnmente con el lingüista estadounidense Noam Chomsky.

El álgebra generativa fue introducido por primera vez en la lingüística general por el lingüista estructural Louis Hjelmslev, aunque el método fue descrito antes que él por Albert Sechehaye en 1908. Chomsky adoptó el concepto de transformaciones de su maestro Zellig Harris, quien siguió la separación descriptivista estadounidense de la semántica. de la sintaxis. La concepción estructuralista de Hjelmslev, que incluye la semántica y la pragmática, se incorpora a la gramática funcional.

Contexto histórico

El análisis transformacional forma parte de la tradición gramatical occidental clásica basada en la metafísica de Platón y Aristóteles y en la gramática de Apolonio Discolo. Estos se unieron para establecer la lingüística como una ciencia natural en la Edad Media. El análisis transformacional fue desarrollado posteriormente por gramáticos humanistas como Tomás Linacre (1524), Julio César Escalígero (1540) y Sanctius (Francisco Sánchez de las Brozas, 1587). La observación central es que las reglas gramaticales por sí solas no constituyen elegancia, por lo que aprender a usar un idioma correctamente requiere ciertos efectos adicionales como la elipsis. Es más deseable, por ejemplo, decir "Maggie y Alex fueron al mercado" que expresar la idea subyacente completa "Maggie fue al mercado y Alex fue al mercado". Dichos fenómenos fueron descritos en términos de elementos entendidos. En la terminología moderna, la primera expresión es la estructura superficial de la segunda, y la segunda expresión es la estructura profunda de la primera. Las nociones de elipsis y restauración son complementarias: la estructura profunda se convierte en la estructura superficial y restaura a partir de ella mediante lo que más tarde se conoció como reglas transformacionales.

En general, se acordó que un grado de simplicidad mejora la calidad del habla y la escritura, pero una inspección más detallada de las estructuras profundas de los diferentes tipos de oraciones condujo a muchos conocimientos adicionales, como el concepto de agente y paciente en forma activa y pasiva. oraciones. A las transformaciones se les dio un papel explicativo. Sanctius, entre otros, argumentó que las estructuras superficiales relativas a la elección del caso gramatical en ciertas expresiones latinas no podrían entenderse sin la restauración de la estructura profunda. Su sistema de transformación completo incluía

1. elipsis, la eliminación de elementos semánticos o sintácticos entendidos;
2. pleonasm, la ocurrencia de elementos sintacticamente superfluos;
3. syllepsis, la violación de una norma de acuerdo;
4. hiperbatón, la violación de orden normal de palabra.

El análisis transformacional cayó en desgracia con el surgimiento de la lingüística histórica comparada en el siglo XIX, y el lingüista histórico Ferdinand de Saussure abogó por limitar el análisis lingüístico a la estructura superficial. Por el contrario, Edmund Husserl, en su elaboración de 1921 de la Gramática de Port-Royal del siglo XVII, basó su versión de la gramática generativa en transformaciones clásicas (Modifikationen). El concepto de Husserl influyó en Roman Jakobson, quien lo defendió en el círculo lingüístico de Praga, que también estaba influenciado por Saussure. Basado en la teoría de la oposición, Jakobson desarrolló su teoría de la marca y, tras mudarse a los Estados Unidos, influyó en Noam Chomsky, especialmente a través de Morris Halle. Chomsky y sus colegas, incluidos Jerrold Katz y Jerry Fodor, desarrollaron lo que llamaron gramática generativa transformacional en la década de 1960.

La gramática transformacional de la década de 1960 difiere de la lingüística del Renacimiento en su relación con la teoría del lenguaje. Mientras que los gramáticos humanistas consideraban el lenguaje hecho por el hombre, Chomsky y sus colegas explotaron la teoría de la marcación y la transformación en su intento de descubrir la gramática innata. Más adelante se aclararía que tal gramática surge de una estructura cerebral provocada por una mutación en humanos. En particular, los lingüistas generativos intentaron reconstruir la estructura innata subyacente basándose en estructuras profundas y formas no marcadas. Así, una noción moderna de gramática universal, en contraste con los clásicos humanistas, sugería que el orden básico de las palabras de la gramática biológica no está marcado ni modificado en términos transformacionales.

La gramática generativa transformacional incluía dos tipos de reglas: reglas de estructura sintagmática y reglas transformacionales. Pero los académicos abandonaron el proyecto en la década de 1970. Basándose en el concepto de Chomsky del lenguaje I como el tema propio de la lingüística como ciencia cognitiva, Katz y Fodor llevaron a cabo su investigación sobre la gramática inglesa empleando la introspección. Estos hallazgos no podían generalizarse entre lenguas, por lo que no podían pertenecer a una gramática universal innata.

Sin embargo, el concepto de transformación no fue completamente rechazado. En el Programa minimalista de la década de 1990 de Chomsky, las transformaciones pertenecen al léxico y la operación de movimiento. Este enfoque más indulgente ofrece más perspectivas de universalización. Se argumenta, por ejemplo, que el orden de las palabras en inglés SVO (sujeto, verbo, objeto) representa el estado inicial de la facultad cognitiva del lenguaje. Sin embargo, en idiomas como el árabe clásico, que tiene un orden VSO básico, las oraciones se transforman automáticamente mediante la operación de movimiento del orden SVO subyacente en el que se reconstruye la matriz de todas las oraciones en todos los idiomas. Por lo tanto, ya no hay necesidad de una matriz superficial y profunda separada y reglas adicionales de conversión entre los dos niveles. Según Chomsky, esta solución permite suficiente adecuación descriptiva y explicativa: descriptiva porque todos los idiomas se analizan en la misma matriz y explicativa porque el análisis muestra de qué manera particular se deriva la oración del (hipótesis) estado cognitivo inicial.

Mecanismos básicos

Estructura profunda y estructura superficial

Mientras que el libro Syntactic Structures de Chomsky de 1957 siguió la práctica distribucionalista de Harris de excluir la semántica del análisis estructural, su libro de 1965 Aspects of the Theory of Syntax desarrolló la idea de que cada oración en un idioma tiene dos niveles de representación: una estructura profunda y una estructura superficial. Pero estos no son del todo idénticos al plano de contenido y al plano de expresión de Hjelmslev. La estructura profunda representa las relaciones semánticas centrales de una oración y se asigna a la estructura superficial, que sigue muy de cerca la forma fonológica de la oración, a través de transformaciones. El concepto de transformaciones se había propuesto antes del desarrollo de la estructura profunda para aumentar el poder matemático y descriptivo de las gramáticas independientes del contexto. La estructura profunda se desarrolló en gran parte por razones técnicas relacionadas con la teoría semántica temprana. Chomsky enfatizó la importancia de los dispositivos matemáticos formales modernos en el desarrollo de la teoría gramatical:

Pero la razón fundamental de la insuficiencia de gramáticas tradicionales es más técnica. Aunque se entendía bien que los procesos lingüísticos son en cierto sentido "creativos", los dispositivos técnicos para expresar un sistema de procesos recursivos simplemente no estaban disponibles hasta hace mucho más recientemente. De hecho, una comprensión real de cómo un lenguaje puede (en palabras de Humboldt) "hacer uso infinito de medios finitos" se ha desarrollado sólo dentro de los últimos treinta años, en el curso de estudios en los fundamentos de las matemáticas.

—Aspectos de la Teoría de Sintaxis

Transformaciones

El uso habitual del término "transformación" en lingüística se refiere a una regla que toma una entrada, típicamente llamada estructura profunda (en la teoría estándar) o estructura D (en la teoría estándar extendida o teoría de gobierno y vinculación), y la cambia de alguna manera restringida para dar como resultado una estructura superficial (o estructura S). En TG, las reglas de estructura sintagmática generan estructuras profundas. Por ejemplo, una transformación típica en TG es la inversión sujeto-auxiliar (SAI). Esa regla toma como entrada una oración declarativa con un auxiliar, como 'Juan se ha comido todos los tomates reliquia', y la transforma en '¿Se ha comido Juan todos los tomates reliquia?' En la formulación original (Chomsky 1957), esas reglas se establecieron como reglas que rigen cadenas de terminales, símbolos constituyentes o ambos.

X NP AUX Y ⇒ ⇒ {displaystyle "Rightarrow" X AUX NP Y

(NP = Frase nominal y AUX = Auxiliar)

En la década de 1970, en la época de la Teoría Estándar Extendida, siguiendo el trabajo de Joseph Emonds sobre la preservación de estructuras, las transformaciones comenzaron a verse como algo que sostenía a los árboles. Hacia el final del gobierno y la teoría vinculante, a fines de la década de 1980, las transformaciones ya no eran en absoluto operaciones de cambio de estructura; en cambio, agregan información a los árboles ya existentes copiando los constituyentes.

Las primeras concepciones de las transformaciones eran que eran dispositivos específicos de construcción. Por ejemplo, hubo una transformación que convirtió oraciones activas en pasivas. Una transformación diferente planteó los sujetos incrustados en la posición del sujeto de la cláusula principal en oraciones como 'Juan parece haberse ido', y una tercera reordenó los argumentos en la alternancia dativa. Con el cambio de reglas a principios y restricciones en la década de 1970, esas transformaciones específicas de la construcción se transformaron en reglas generales (todos los ejemplos que acabamos de mencionar son instancias de movimiento NP), que finalmente se convirtieron en la única regla general move alpha o Move.

Las transformaciones en realidad vienen en dos tipos: el tipo de estructura posterior a la profundidad mencionado anteriormente, que son cadenas o cambios de estructura, y transformaciones generalizadas (GT). Los GT se propusieron originalmente en las primeras formas de gramática generativa (como en Chomsky 1957). Toman pequeñas estructuras, ya sean atómicas o generadas por otras reglas, y las combinan. Por ejemplo, la transformación generalizada de incrustación tomaría el núcleo "Dave dijo X" y el núcleo "A Dan le gusta fumar" y combínelos en 'Dave dijo que a Dan le gusta fumar'. Por lo tanto, los GT construyen estructuras más que modifican estructuras. En la Teoría Estándar Extendida y en la teoría del gobierno y la vinculación, los GT se abandonaron en favor de las reglas de estructura de frases recursivas, pero todavía están presentes en la gramática de unión de árboles como las operaciones de Sustitución y Adjunción, y recientemente han resurgido en la gramática generativa dominante en el Minimalismo. como las operaciones Fusionar y Mover.

En la fonología generativa, otra forma de transformación es la regla fonológica, que describe un mapeo entre una representación subyacente (el fonema) y la forma superficial que se articula durante el habla natural.

Definición formal

El asesor de Chomsky, Zellig Harris, consideró que las transformaciones eran relaciones entre oraciones como "Finalmente conocí a este presentador de un programa de entrevistas que siempre detestaste" y oraciones más simples (núcleo) "Finalmente conocí a este presentador de programa de entrevistas" y "Siempre detestaste a este presentador de programas de entrevistas". Una gramática transformacional-generativa (o simplemente transformacional) implicaba, por tanto, dos tipos de reglas productivas: reglas de estructura sintagmática, como "S → NP VP" (una oración puede consistir en una frase nominal seguida de una frase verbal), etc., que podría usarse para generar oraciones gramaticales con árboles de análisis asociados (marcadores de frase o marcadores P); y reglas de transformación, como reglas para convertir declaraciones en preguntas o voz activa en pasiva, que actuaban sobre los marcadores de frase para producir otras oraciones gramaticalmente correctas. Hjelmslev había llamado a las reglas de conversión de orden de palabras 'permutaciones'.

En este contexto, las reglas de transformación no son estrictamente necesarias para generar el conjunto de oraciones gramaticales en un idioma, ya que eso se puede hacer usando solo reglas de estructura de frase, pero el uso de transformaciones proporciona economía en algunos casos (el número de reglas puede reducirse), y también proporciona una forma de representar las relaciones gramaticales entre oraciones, lo que no se reflejaría en un sistema con reglas de estructura sintagmática únicamente.

Esta noción de transformación demostró ser adecuada para las versiones posteriores, incluidas las versiones "extendida", "extendida revisada" y Government-Binding (GB) de la gramática generativa, pero es posible que no ya no será suficiente para la gramática minimalista, ya que merge puede requerir una definición formal que vaya más allá de la característica de manipulación de árboles de Move α.

Representación matemática

Una característica importante de todas las gramáticas transformacionales es que son más poderosas que las gramáticas independientes del contexto. Chomsky formalizó esta idea en la jerarquía de Chomsky. Argumentó que es imposible describir la estructura de los lenguajes naturales con gramáticas libres de contexto. Su posición general sobre la libertad no contextual del lenguaje natural se ha mantenido desde entonces, aunque sus ejemplos específicos de la inadecuación de los CFG en términos de su débil capacidad generativa fueron refutados.

Conceptos básicos

Conocimiento lingüístico innato

Usando un término como "transformación" puede dar la impresión de que las teorías de la gramática generativa transformacional pretenden ser un modelo de los procesos mediante los cuales la mente humana construye y comprende oraciones, pero Chomsky afirmó claramente que una gramática generativa modela solo el conocimiento que subyace en la capacidad humana para hablar y comprender, argumentando que debido a que la mayor parte de ese conocimiento es innato, un bebé puede tener un gran cuerpo de conocimiento sobre la estructura del lenguaje en general y, por lo tanto, necesita aprender solo las características idiosincrásicas del idioma (s) al que pertenece. está expuesto.

Chomsky no es la primera persona en sugerir que todos los idiomas tienen ciertas cosas fundamentales en común. Citó a filósofos que postularon la misma idea básica hace varios siglos. Pero Chomsky ayudó a hacer respetable la teoría del innatismo después de un período dominado por actitudes más conductistas hacia el lenguaje. Hizo propuestas concretas y técnicamente sofisticadas sobre la estructura del lenguaje, así como propuestas importantes sobre cómo las teorías gramaticales & # 39; debe evaluarse el éxito.

Gramaticalidad

Chomsky argumentó que "gramatical" y "agramatical" puede definirse significativa y útilmente. Por el contrario, un lingüista conductista extremo argumentaría que el lenguaje puede estudiarse solo a través de grabaciones o transcripciones del habla real y que el papel del lingüista es buscar patrones en dicho habla observada, no formular hipótesis sobre por qué podrían ocurrir tales patrones o etiquetar enunciados particulares como gramaticales o no gramaticales. Pocos lingüistas en la década de 1950 tomaron realmente una posición tan extrema, pero Chomsky estaba en el extremo opuesto, definiendo la gramaticalidad de una manera inusualmente mentalista para la época. Argumentó que la intuición de un hablante nativo es suficiente para definir la gramaticalidad de una oración; es decir, si una cadena particular de palabras en inglés provoca una doble toma o una sensación de error en un hablante nativo de inglés, con varios factores extraños que afectan las intuiciones controladas, se puede decir que la cadena de palabras no es gramatical. Eso, según Chomsky, es completamente distinto de la cuestión de si una oración tiene sentido o puede entenderse. Es posible que una oración sea tanto gramatical como sin sentido, como en el famoso ejemplo de Chomsky, "las ideas verdes incoloras duermen furiosamente". Pero tales oraciones manifiestan un problema lingüístico que es distinto del planteado por oraciones significativas pero no gramaticales (no) como "man the bit sandwich the", cuyo significado es bastante claro, pero que ningún hablante nativo aceptaría como bien formado.

El uso de tales juicios intuitivos permitió a los sintácticos generativos basar su investigación en una metodología en la que se restó importancia al estudio del lenguaje a través de un corpus de habla observada, ya que las propiedades gramaticales de las oraciones construidas se consideraban datos apropiados sobre los cuales construir un modelo gramatical.

Evaluación de la teoría

En la década de 1960, Chomsky introdujo dos ideas centrales relevantes para la construcción y evaluación de teorías gramaticales.

Competencia versus desempeño

Uno fue la distinción entre competencia y rendimiento. Chomsky notó el hecho obvio de que cuando las personas hablan en el mundo real, a menudo cometen errores lingüísticos, como comenzar una oración y luego abandonarla a la mitad. Argumentó que tales errores en el desempeño lingüístico son irrelevantes para el estudio de la competencia lingüística, el conocimiento que permite a las personas construir y comprender oraciones gramaticales. En consecuencia, el lingüista puede estudiar una versión idealizada del lenguaje, lo que simplifica enormemente el análisis lingüístico.

Adecuación descriptiva versus explicativa

La otra idea se relacionaba directamente con la evaluación de las teorías de la gramática. Chomsky distinguió entre gramáticas que logran adecuación descriptiva y aquellas que van más allá y logran adecuación explicativa. Una gramática descriptivamente adecuada para un idioma particular define el conjunto (infinito) de oraciones gramaticales en ese idioma; es decir, describe la lengua en su totalidad. Una gramática que logra la adecuación explicativa tiene la propiedad adicional de que da una idea de las estructuras lingüísticas subyacentes de la mente. En otras palabras, no se limita a describir la gramática de una lengua, sino que hace predicciones sobre cómo se representa mentalmente el conocimiento lingüístico. Para Chomsky, tales representaciones mentales son en gran parte innatas y, por lo tanto, si una teoría gramatical tiene la adecuación explicativa, debe ser capaz de explicar diferentes idiomas. matices gramaticales como variaciones relativamente menores en el patrón universal del lenguaje humano.

Chomsky argumentó que, aunque los lingüistas todavía estaban muy lejos de construir gramáticas descriptivamente adecuadas, el progreso en la adecuación descriptiva solo se produciría si los lingüistas tuvieran la adecuación explicativa como su objetivo: una visión real de los idiomas individuales" la estructura sólo puede obtenerse mediante el estudio comparativo de una amplia gama de idiomas, suponiendo que todos están cortados por la misma tijera.

Desarrollo de conceptos

Aunque las transformaciones continúan siendo importantes en las teorías de Chomsky, ahora ha abandonado la noción original de estructura profunda y estructura superficial. Inicialmente, se introdujeron dos niveles adicionales de representación: forma lógica (LF) y forma fonética (PF), pero en la década de 1990, Chomsky esbozó un nuevo programa de investigación conocido al principio como Minimalismo, en el que se la estructura y la estructura de la superficie ya no se presentan y PF y LF permanecen como los únicos niveles de representación.

Para complicar la comprensión del desarrollo de las teorías de Chomsky, los significados precisos de estructura profunda y estructura superficial han cambiado con el tiempo. En la década de 1970, los lingüistas chomskyanos normalmente los llamaban Estructura D y Estructura S. En particular, los lingüistas chomskyanos abandonaron definitivamente la idea de que la estructura profunda de una oración determinaba su significado (llevado a sus conclusiones lógicas por los semánticos generativos durante el mismo período) cuando LF asumió este papel (anteriormente, Chomsky y Ray Jackendoff habían comenzado a argumentar que tanto la estructura profunda como la superficial determinaban el significado).

"I-idioma" y "lenguaje electrónico"

En 1986, Chomsky propuso una distinción entre I-language y E-language que es similar pero no idéntica a la distinción competencia/desempeño. "I-idioma" es lenguaje interno; "Idioma electrónico" es lenguaje externo. El lenguaje I se toma como objeto de estudio en la teoría lingüística; es el conocimiento lingüístico representado mentalmente que tiene un hablante nativo de un idioma y, por lo tanto, un objeto mental. Desde esa perspectiva, la mayor parte de la lingüística teórica es una rama de la psicología. El lenguaje electrónico abarca todas las demás nociones de lo que es un lenguaje, como un conjunto de conocimientos o hábitos de comportamiento compartidos por una comunidad. Por lo tanto, el lenguaje electrónico no es un concepto coherente por sí mismo, y Chomsky argumenta que tales nociones de lenguaje no son útiles en el estudio del conocimiento o la competencia lingüística innata, aunque puedan parecer sensatas, intuitivas y útiles en otras áreas de estudio. La competencia, argumenta, sólo puede estudiarse si los lenguajes se tratan como objetos mentales.

Programa minimalista

Desde mediados de la década de 1990 en adelante, gran parte de la investigación en gramática transformacional se ha inspirado en el programa minimalista de Chomsky. Su objetivo es desarrollar aún más las ideas que involucran la "economía de derivación" y 'economía de la representación', que había comenzado a ser significativa a principios de la década de 1990, pero que aún eran aspectos bastante periféricos de la teoría de la gramática transformacional-generativa:

• Economía de derivación es el principio de que los movimientos, o transformaciones, ocurren sólo para igualar Características interpretables con características no interpretables. Un ejemplo de una característica interpretable es la inflexión plural en sustantivos regulares de inglés, por ejemplo, perros. La palabra perros se puede utilizar para referirse sólo a varios perros, no a un solo perro, y por lo tanto la inflexión contribuye al significado al hacerlo interpretable. Los verbos ingleses son inflexionados según el número de su sujeto ("Muerte de perros" v. "Un mordisco de perros"), pero en la mayoría de las frases, esa inflexión sólo duplica la información sobre el número que el sustantivo sujeto ya tiene, y la inflexión es, ininterpretable.
• La economía de la representación es el principio de que las estructuras gramaticales deben existir para un propósito: la estructura de una frase no debe ser más grande o más compleja que la necesaria para satisfacer las limitaciones de la gramaticidad.

Ambas nociones, tal como se describen aquí, son algo vagas y su formulación precisa es controvertida. Un aspecto adicional del pensamiento minimalista es la idea de que la derivación de estructuras sintácticas debe ser uniforme: no se debe estipular que las reglas se apliquen en puntos arbitrarios de una derivación, sino que se apliquen a lo largo de las derivaciones. Los enfoques minimalistas de la estructura de la frase han dado como resultado la "Estructura de la frase básica", un intento de eliminar la teoría de la barra X. En 1998, Chomsky sugirió que las derivaciones procedieran por fases. La distinción entre estructura profunda y estructura superficial está ausente en las teorías minimalistas de sintaxis, y las teorías basadas en fases más recientes también eliminan LF y PF como niveles unitarios de representación.

Recepción crítica

En 1978, el lingüista e historiador E. F. K. Koerner aclamó la gramática transformacional como la tercera y última revolución kuhniana en la lingüística, argumentando que había provocado un cambio del enfoque sociológico de Ferdinand de Saussure a una concepción chomskyana de la lingüística como análoga a la química y la física. Koerner también elogió el valor filosófico y psicológico de la teoría de Chomsky.

En 1983, Koerner se retractó de su declaración anterior que sugería que la gramática transformacional era una moda de la década de 1960 que se había extendido por los EE. UU. en un momento en que el gobierno federal había invertido mucho en nuevos departamentos lingüísticos. Pero afirma que el trabajo de Chomsky no es original en comparación con otros modelos sintácticos de la época. Según Koerner, el ascenso a la fama de Chomsky fue orquestado por Bernard Bloch, editor de Language, la revista de la Linguistic Society of America, y Roman Jakobson, amigo personal de Chomsky. padre Koerner sugiere que se gastaron grandes sumas de dinero para llevar estudiantes extranjeros al Congreso Internacional de Harvard de 1962, donde se arregló una oportunidad excepcional para que Chomsky pronunciara un discurso de apertura cuestionando su pertenencia a la tradición racionalista de Saussure, Humboldt y el puerto. -Gramática Real, para ganar popularidad entre los europeos. Posteriormente, la agenda de transformación se impuso en las conferencias estadounidenses donde los estudiantes, instruidos por Chomsky, atacaron verbalmente y ridiculizaron regularmente a sus oponentes potenciales.