Gobernanza de fondos de inversión

La gobernanza de fondos de inversión se refiere a un sistema de controles y equilibrios y el trabajo realizado por el órgano rector (junta) de un fondo de inversión para garantizar que el fondo funcione no solo de conformidad con la ley, sino también en el mejor interés del fondo y sus inversores.. El objetivo de la gestión de fondos es defender los principios regulatorios comúnmente conocidos como los cuatro pilares de la protección de los inversores que normalmente se promulgan a través de la regulación de fondos de inversión aplicable en la jurisdicción del fondo.Estos principios varían según la jurisdicción y, en EE. UU., la Ley de 1940 generalmente garantiza que: (i) el fondo de inversión se administrará de acuerdo con los objetivos de inversión del fondo, (ii) los activos del fondo de inversión se mantendrán seguros, (iii)) Cuando los inversionistas reembolsen obtendrán su parte prorrateada de los activos del fondo de inversión, (iv) El fondo de inversión se administrará en beneficio de los accionistas del fondo y no de sus proveedores de servicios.

Estructuras de gobierno de fondos

Fondos de inversión extraterritoriales

Los fondos de inversión extraterritoriales normalmente se forman como empresas en las Islas Caimán (85%). Cuando un fondo de inversión se constituye como sociedad, su órgano de gobierno es su directorio. En este contexto, la gobernanza de los fondos se conoce comúnmente como "directorios de fondos" o "servicios de directores independientes". Los fondos extraterritoriales se estructuran comúnmente como fondos "alimentadores" que generalmente invertirán todo el dinero recibido directamente en un fondo "maestro".

Fondos de inversión en tierra

Los fondos de inversión en tierra generalmente se forman como sociedades limitadas (LP) en los Estados Unidos, más comúnmente en Delaware. Estos fondos suelen servir como fondo "maestro" para el fondo alimentador extraterritorial. El órgano rector (junta) de la LP es su socio general (GP), que generalmente está bajo el control y la dirección exclusivos del administrador de inversiones o patrocinador del fondo. Los inversionistas institucionales y otras partes interesadas cuestionan cada vez más esta estructura para implementar una gobernanza más independiente y mecanismos amigables para los inversionistas, generalmente en forma de juntas asesoras o médicos generales independientes o miembros gerentes.

Fondos de inversión

Los fondos de inversión también pueden formarse como fideicomisos unitarios con un consejo de administración como órgano rector.

Papel de la gobernanza

El papel de la gobernanza del fondo comprende tanto los deberes fiduciarios como las responsabilidades del órgano rector (junta). Los deberes fiduciarios están prescritos por las leyes aplicables de la jurisdicción del fondo y son inviolables. Las responsabilidades se prescriben a través de términos contractuales en los diversos documentos del fondo. Las responsabilidades de gobierno de los fondos pueden variar ampliamente entre los fondos de inversión porque los documentos del fondo se negocian comúnmente entre las partes interesadas del fondo en función de sus diversos requisitos y objetivos (a menudo contrapuestos). Aunque el objetivo de la gestión de fondos es la protección de los inversores, los deberes fiduciarios generalmente requieren que la junta actúe en el mejor interés de un fondo en su conjunto y no de un inversor en particular.

Diferencias clave entre el gobierno de fondos y el gobierno corporativo

El gobierno de los fondos a menudo se confunde con el gobierno corporativo. Aunque algunos principios y prácticas parecen similares, existen diferencias importantes. Más destacado:

Estructura legal

No todos los fondos se forman como corporaciones y la forma legal de la estructura del fondo no elimina la necesidad de una buena gestión del fondo.

Empleados

A diferencia de las corporaciones, los fondos de inversión generalmente no tienen empleados para administrar o dirigir. Los directores corporativos tienen más autoridad y un conjunto más complejo de deberes que ejecutar, como aprobar políticas financieras y de inversiones corporativas importantes, monitorear diversos sistemas contables y seleccionar y despedir a los altos ejecutivos corporativos. En comparación con los fondos de cobertura, los problemas regulatorios y competitivos que enfrenta cada empresa son muy idiosincrásicos. Los fondos de inversión operan mediante la designación de proveedores de servicios en virtud de acuerdos de servicios con el fondo y cada proveedor de servicios se rige por su propio órgano de gobierno independiente del fondo. Esto significa que los directores de fondos no tienen ninguna autoridad para dirigir los asuntos de los proveedores de servicios al fondo, excepto en virtud de las responsabilidades contractuales descritas en el acuerdo de servicio. Las responsabilidades administrativas diarias generalmente se delegan al administrador de inversiones y al administrador del fondo. En comparación con las grandes corporaciones, los fondos de cobertura son relativamente homogéneos y los deberes de sus directores son relativamente limitados y estandarizados. Estos factores deberían reducir la inversión de tiempo requerida y aumentar la escalabilidad del capital humano del director de modo que pueda emplearse de manera eficiente en muchos fondos.

Inversores

Las corporaciones ofrecen sus acciones pública y ampliamente, típicamente sin requisitos de calificación. Los fondos ofrecen sus acciones de forma privada de forma restringida a inversores sofisticados.

Estrategia

Las corporaciones no tienen un libro de reglas (como un memorando de oferta) o una estructura delegada, por lo que los directores corporativos son responsables de formular e implementar la estrategia para garantizar el éxito de la corporación. Los directores corporativos tienen una doble función de asesor y monitor, pero este no es el caso en un fondo. Los directores de fondos suelen servir como monitores, ya que el fondo generalmente se forma para perseguir el objetivo de inversión definido por el administrador de inversiones según lo negociado y acordado en los documentos del fondo por sus diversas partes interesadas. Los directores de fondos normalmente no tendrán ninguna responsabilidad por la estrategia de inversión, ya que el administrador de inversiones no es un empleado del fondo, a diferencia del director ejecutivo de una corporación. Por lo tanto, “el papel consultivo de los directores de fondos de cobertura es limitado en comparación con el de los directores corporativos. Por ejemplo,

Crecimiento de la firma profesional de gobierno de fondos

El gobierno de fondos se convirtió en una importante industria de servicios de fondos después de la crisis financiera de 2008 "impulsada (por) varios informes de los medios que argumentaban que los directores profesionales deben estar demasiado ocupados para proporcionar el nivel adecuado de supervisión para sus clientes". En consecuencia, muchas firmas de gobierno de fondos proliferaron en respuesta a la demanda percibida de directores independientes para fondos de cobertura y las bajas barreras de entrada evidentes en la industria. Una mentalidad de 'fiebre del oro' se desarrolló en todo el mundo después de que los artículos del Financial Times y el New York Times sensacionalizaran a los directores de fondos en las Islas Caimán por tener 'cientos' de puestos de director.Servir como director de un fondo se presentó como una sinecura porque cualquier persona, en cualquier parte del mundo, podía servir como director en un fondo mutuo de las Islas Caimán (los artículos de FT fueron posteriormente criticados por Columbia Journalism Review). En respuesta a este escrutinio crítico de los medios, la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán implementó una serie de reformas bajo la Ley de Licencias y Registro de Directores de 2014 que requerían que todos los directores de fondos mutuos regulados de las Islas Caimán fueran regulados. Al 31 de mayo de 2015, la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán informó que había 8879 directores en fondos de las Islas Caimán, de los cuales solo 422 tenían su sede en las Islas Caimán.

Firmas profesionales vs. propietarios

Los proveedores de gobernanza de fondos van desde propietarios de recursos limitados de directores a tiempo parcial (o las llamadas firmas 'boutique') hasta firmas de servicios profesionales con todos los recursos de directores a tiempo completo, "organizadas de manera similar a las grandes firmas de abogados o de contabilidad". En muchas partes del mundo, desempeñarse como director de fondos sigue siendo una industria artesanal en la que los defensores argumentan que la gestión del fondo es diferente de los demás servicios que se brindan al fondo y que no se adapta al enfoque de la firma profesional. Esta mentalidad parece estar respaldada por la ley en varias jurisdicciones que exigen que solo las "personas físicas" brinden servicios de director. Quienes se oponen al enfoque del propietario argumentan que los directorios no deberían estar "dominados por trabajadores a tiempo parcial en un momento en que deben estar atentos para evitar futuras crisis".y que los fondos profesionales “nunca comprarían servicios legales o asesoramiento de gestión de personas que solo están dispuestas a dedicar unas pocas horas al mes”.

Las firmas de gobierno de fondos profesionales también se conocen como proveedores de servicios de la junta (BSP). Los defensores argumentan que los directores son proveedores de servicios independientes para un fondo equivalente a sus auditores, administradores y abogados, todos los cuales utilizan un enfoque de firma profesional y los mismos estándares y expectativas profesionales también deberían aplicarse al gobierno del fondo. En el Reino Unido, todos los fondos de inversión profesionales están obligados por ley a designar a un BSP como Director Corporativo Autorizado. En los Estados Unidos de América, los BSP no están obligados por ley, pero la SEC "requiere fondos para autorizar explícitamente a los directores independientes a contratar empleados y retener a los asesores y expertos necesarios para llevar a cabo sus funciones".

Después de la crisis financiera y varias fallas espectaculares en la gestión de fondos, ha habido mucho debate entre los directores de fondos de todo el mundo acerca de si el enfoque de empresa propietaria o profesional es mejor para un fondo profesional. El asunto también ha sido estudiado extensamente por destacados investigadores académicos independientes en Stanford Law Review, la Universidad de Kentucky y la Universidad de Cambridge, entre muchos otros.En conjunto, estos estudios independientes destrozaron muchos de los mitos sobre la gestión profesional de fondos y apoyaron consistentemente el modelo de empresa profesional sobre el modelo de propietario. Actualmente no hay investigaciones independientes que respalden el modelo de propiedad. En Stanford Law Review, los autores argumentan que “no conocemos ningún otro servicio proporcionado a corporaciones que esté obligado por ley a ser realizado por un propietario único, y por una buena razón. Abogados, consultores, contadores, médicos, etc., todos se asocian entre sí para formar entidades corporativas para brindar sus servicios por una serie de razones bien entendidas".

La evidencia empírica y anecdótica de otros proveedores de servicios de fondos, como legal, administración y auditoría, también respalda el enfoque de firma profesional y continúa dominando la industria de fondos profesionales. Como tales, las empresas de gobierno de fondos profesionales tienen las "economías de escala para atraer a los mejores miembros de la junta, introducir programas de capacitación más rigurosos y desarrollar el mejor conocimiento patentado", además de las economías de escala y el alcance permiten a las empresas aumentar la calidad y/o reducir los costos al encontrar eficiencias. en la producción, distribuyendo los costos fijos entre una base de activos más grande e invirtiendo en tecnología. Los investigadores independientes argumentan además que los BSP aportan "experiencia colectiva, desde la capacidad de procesar grandes cantidades de información hasta el asesoramiento de especialistas".utilice el poder de la tecnología para la inteligencia empresarial, la gestión de procesos y el acceso a la información para tomar decisiones rápidas y precisas.

Escándalos y fracasos notables de la gobernanza de fondos

Oso Stearns

El caso de Bear Stearns es ampliamente considerado como el caso seminal de conflictos de asesoría legal entre directores de fondos de cobertura. Los inversores en los fondos perdieron aproximadamente 1600 millones de dólares y "los dos directores supuestamente independientes designados por Walkers para servir a los dos fondos de cobertura de Cioffi eran Scott Lennon y Michelle Wilson-Clarke".El tribunal de las Islas Caimán determinó que estaban en conflicto, ya que eran empleados de una filial de Walkers. En su sentencia, el Presidente del Tribunal Supremo de las Islas Caimán dijo: “Por motivos que no necesito explicar ahora (pero estaría preparado para hacerlo si me lo preguntaran), tengo la impresión irresistible de que la forma de conducta de los directores, síndico y el abogados que los asesoraron” (todos empleados de Walkers) “sobre las resoluciones de liquidación fue clandestino y sospechoso y ciertamente infringió la estricta prohibición de que dicha resolución se tomara durante la tramitación de la solicitud de destitución de los directores por parte de los inversionistas."

Alondra

Durante la década de 1980, Sark fue notorio por el surgimiento de la práctica del llamado "director nominado", es decir, donde el director es solo de nombre y no ejerce su juicio de forma independiente, sino que actúa como un autómata bajo el control de otra persona. El ejemplo más infame fue en 1999, cuando se descubrió que el poseedor del récord mundial Guinness y residente de Sark, Phil Crowshaw, tenía 3378 cargos directivos registrados en Sark, 1312 cargos directivos registrados en Inglaterra y más de 2000 cargos directivos registrados en Dublín y la Isla de Man. Más tarde, los tribunales de Guernsey y el Reino Unido lo descalificaron como director, pero él era solo uno de "un grupo de residentes que entre ellos ocupaban cargos directivos en miles de empresas dispersas por todas partes". Estas personas estaban involucradas en “la práctica totalmente inaceptable de alquilar sus nombres como directores de empresas sin ningún conocimiento real de lo que están haciendo las empresas”. En respuesta, Jack Straw, el Ministro del Interior encargó a Andrew Edwards, exdirector del Tesoro del Reino Unido, que investigara estas prácticas entre las dependencias extraterritoriales de Gran Bretaña. En 1998, el informe Edwards pedía varias reformas, entre ellas que “Guernsey, Alderney y Sark deberían introducir un sistema de concesión de licencias y registro de directores y presentar un código de conducta que rija los estándares que se esperan de los directores y fideicomisarios”. El informe Edwards “también pedía que se estableciera un límite en el número de directorios ocupados por individuos, sugiriendo un límite máximo de cinco empresas comerciales o 30 sociedades de cartera de activos (fondos)”.El Sark Lark encendió el debate sobre la capacidad de los directores y la reacción contra los directores independientes en las jurisdicciones extraterritoriales. Fue la génesis de la noción ahora desacreditada de que los topes en los cargos directivos mejorarían el desempeño de los directores o que el número de cargos directivos es un indicador del desempeño de los directores. Varias jurisdicciones introdujeron arbitrariamente topes en la capacidad de los directores con base en el informe Edwards. Sin embargo, en noviembre de 2012, la BBC informó que Sark Lark todavía estaba prosperando.

Capital de tejeduría

El caso Weavering fue ampliamente considerado como el caso seminal sobre los deberes y responsabilidades de los directores de fondos de cobertura. Weavering Macro Fixed Income Fund Limited cotizaba en la Bolsa de Valores de Irlanda y sus directores, Stefan Peterson y Hans Ekstrom, se consideraban independientes y en regla según los estándares de la Bolsa de Valores de Irlanda. Sin embargo, más tarde fueron declarados culpables por un tribunal de las Islas Caimán por negligencia en el cumplimiento de sus deberes fiduciarios y fueron declarados responsables de 111 millones de dólares estadounidenses en daños. El caso fue revocado en apelación y actualmente está pendiente de apelación ante el Consejo Privado. El escándalo de Weavering Capital se hizo notorio porque el director general de la empresa de gestión del Reino Unido, Magnus Peterson, fue encarcelado durante 13 años por 8 cargos de fraude en 2015.y el descubrimiento de que había utilizado ilegalmente el dinero de los inversores para financiar proyectos personales como Grey Wolf (Película).

Estándares de gobernanza de fondos

Capital reputacional

Las firmas exitosas de gobierno de fondos han sido criticadas por sus competidores en las firmas 'boutique' por tener demasiados directorios o ser directores de "sello de goma". Sin embargo, la investigación empírica independiente ha revelado consistentemente que estas acusaciones son contrafactuales. Algunos estudios han utilizado el número de cargos directivos que ostenta un director como representación del capital reputacional del director, argumentando que los incentivos reputacionales son particularmente pronunciados para los directores profesionales de fondos de cobertura, y que los directores que forman parte de más directorios y los directorios de mejor desempeño los fondos deben ser de mayor calidad. Por lo tanto, contratar a un director que pueda ser percibido de manera creíble como más independiente podría proporcionar una certificación valiosa para el fondo.Los directores profesionales ocupados son más comunes entre los fondos que obtienen mayores beneficios de la certificación y el control externos, y su salida del directorio está asociada con salidas de capital de los inversionistas. Este resultado es inconsistente con los directores que actúan como sellos de goma no informativos (o más nefastamente, a favor de la administración) y es inconsistente con la teoría de que los fondos prefieren directores de sellos de goma que enfrentan más limitaciones de tiempo, lo que los hace demasiado ocupados para monitorear al gerente.

Acciones con derecho a voto

Se ha puesto una cantidad excesiva de escrutinio sobre el tema de la capacidad y composición de la junta para mejorar el desempeño de la junta, pero esos factores pueden volverse irrelevantes para las juntas que actúan en el mejor interés de los inversionistas si las acciones con derecho a voto están en manos del gerente. Si surge un conflicto serio con el administrador, el grado en que la junta puede actuar efectivamente en el mejor interés del fondo puede neutralizarse en estas circunstancias. Las acciones con derecho a voto dan al gerente total discreción sobre el nombramiento y destitución de los directores; por lo tanto, controla la composición del directorio y la capacidad de vetar cualquiera de sus decisiones. Si el administrador de inversiones no está satisfecho con alguna decisión, simplemente puede ejercer su derecho a destituir al director o directores y reemplazarlos por alguien más conforme a los deseos del administrador.

Composición

La junta requiere tener la combinación correcta de habilidades, talento y capacidad para funcionar de manera efectiva. Los propietarios y las firmas boutique, por definición, tienen recursos limitados y, por diseño, no invierten el tiempo ni el dinero necesarios para ofrecer la gama completa de recursos que brindan las firmas profesionales. A medida que las grandes firmas de gobierno de fondos se vuelven más dominantes, se ha vuelto común que los propietarios y otras firmas boutique se unan, uniendo sus recursos para crear una firma profesional 'virtual' o 'pseudo' más grande para ofrecer una mayor escala y selección para competir con la grandes despachos profesionales. Estas alianzas se comercializan comúnmente como juntas 'divididas' o 'mixtas'. Sin embargo, estos arreglos flexibles a menudo carecen de la disciplina operativa y la inversión en reputación de sus contrapartes de grandes firmas profesionales.De hecho, los acuerdos crean codependencia para las referencias comerciales y, de hecho, crean una mayor complejidad y un potencial de conflictos de intereses, ya que se celebran principalmente por motivos comerciales y no para actuar en el mejor interés del fondo. No es raro que estos arreglos den como resultado un alto nivel de duplicación y disfunción.

Tableros partidos o mixtos

Todos los directores tienen los mismos deberes fiduciarios y cada uno de los directores tiene una responsabilidad conjunta y solidaria, por lo que en realidad los directorios 'divididos' o 'mixtos' son un aforismo de marketing y una distinción sin diferencia. Una investigación independiente ha encontrado que las firmas profesionales de directores de calidad tienen una gran inversión en reputación con un alto incentivo para desempeñarse bien y superar consistentemente a las empresas propietarias. Esta investigación encontró que “los directores de una de las diez principales empresas tienen casi el doble de probabilidades que los directores de empresas más pequeñas de obtener un nuevo cargo de director”. Esto implica que es aún más probable que los directores sean contratados cuando su empresa tiene una base de clientes más grande y, por lo tanto, más capital de reputación para proteger. El enfoque de una sola empresa es contrafactual al análisis de riesgo. Indiscutiblemente el área de mayor riesgo dentro de cualquier fondo es dentro de su cartera de inversiones. A menudo se confía una enorme autoridad sobre los asuntos del fondo al administrador de inversiones como un solo individuo, de una sola empresa, sin embargo, se aceptaría universalmente que sería contraproducente e ineficiente designar a otro administrador de una empresa diferente para administrar la misma cartera al mismo tiempo. tiempo, u otro auditor de una firma diferente para auditar el mismo fondo al mismo tiempo. No es obvio, aparte de la razón de marketing antes mencionada,

Director principal

Las juntas son organizaciones pequeñas pero, como todas las organizaciones, necesitan un liderazgo efectivo para tener éxito. La SEC recomienda que las juntas de fondos nombren un director principal y se ha convertido en una práctica líder en la industria para muchas juntas de fondos nombrar un director principal para mejorar la eficiencia y la eficacia de la junta. El director principal puede programar, establecer y priorizar las agendas de las reuniones de la junta y asegurarse de que la junta reciba informes de la gerencia sobre asuntos esenciales. El director principal también puede ser el contacto principal para el consejo de la junta o los auditores del fondo (u otros proveedores de servicios). Si el director principal es un director independiente, puede representar a los otros directores independientes en las conversaciones con la administración del fondo. La SEC también recomienda que los directores empleen personal.