Fusión de poderes

La fusión de poderes es una característica de algunas formas parlamentarias de gobierno en las que se entremezclan diferentes ramas del gobierno, normalmente las ramas ejecutiva y legislativa. Se contrasta con la separación de poderes que se encuentra en las formas de gobierno presidencial y semipresidencial donde los poderes legislativo y ejecutivo están en origen separados por voto popular. La fusión de poderes existe en muchas, si no en la mayoría de las democracias parlamentarias, y lo hace por diseño. Sin embargo, en todas las políticas democráticas modernas, el poder judicial no posee poderes legislativos o ejecutivos.

El sistema surgió por primera vez como resultado de la evolución política en el Reino Unido durante muchos siglos, cuando los poderes del monarca quedaron restringidos por el Parlamento. Se cree que el término fusión de poderes fue acuñado por el experto constitucional británico Walter Bagehot.

Pros y contras

Una ventaja de la fusión de poderes, según los promotores, es que es más fácil que el gobierno actúe. Prácticamente no existe forma de que haya un punto muerto en la forma en que a veces puede ocurrir cuando la legislatura y el ejecutivo están separados. Véase, sin embargo, la crisis constitucional australiana de 1975 para un contraejemplo (sobre la naturaleza ejecutiva dual de algunos sistemas parlamentarios).

La desventaja de una fusión de poderes, paradójicamente, es el poder que le da al poder ejecutivo, en lugar del poder legislativo. En una fusión de poderes, el jefe de gobierno debe contar con la confianza de una mayoría en la legislatura. Si la mayoría está compuesta por miembros del propio partido, el jefe de gobierno puede usar estos partidarios para controlar los asuntos de la legislatura, protegiendo así al ejecutivo de ser realmente responsable y al mismo tiempo aprobar cualquier ley conveniente para el gobierno. Es posible una revuelta de miembros del propio partido del gobierno (o, si el gobierno es una coalición o un gobierno de minoría, de los partidos que lo apoyan), pero la disciplina del partido, junto con la tendencia de muchos electores a votar en contra de gobiernos inestables, hace que tal revuelta sea poco atractivo y por lo tanto raro.

Muchos estados han respondido a esto instituyendo o reteniendo legislaturas multicamerales, en las que todas las cámaras deben aprobar leyes de la misma forma. La casa responsable suele ser la más poderosa y la única casa con el poder real para terminar el gobierno. Sin embargo, otras cámaras a menudo pueden vetar o al menos retrasar proyectos de ley controvertidos, tal vez hasta que el electorado pueda juzgar el desempeño del gobierno. También proporcionan foros adicionales para investigar la conducta del ejecutivo. Además, dado que el futuro del gobierno no está en juego en otras cámaras, los miembros del partido gobernante o de la coalición en estas cámaras pueden tener más libertad para oponerse a políticas gubernamentales particulares con las que no están de acuerdo. Un segundo enfoque para frenar el poder ejecutivo es la elección de la cámara responsable por alguna forma de representación proporcional, como en el caso de Japón. Esto a menudo, pero no necesariamente, conduce a coaliciones o gobiernos minoritarios. Estos gobiernos tienen el apoyo de la legislatura cuando está en juego su supervivencia, pero menos control absoluto sobre sus procedimientos.

Los redactores de la constitución estadounidense rechazaron específicamente una fusión de poderes por temor a que concentrara un nivel peligroso de poder en un solo cuerpo. Sin embargo, otros países rechazan el sistema presidencial por la misma razón, argumentando que concentra demasiado poder en manos de una sola persona, especialmente si el juicio político y la destitución son difíciles.

Ejemplos

Australia

Australia tiene un sistema parlamentario parcialmente derivado de Westminster en el que el poder ejecutivo está compuesto en su totalidad por miembros del poder legislativo. Los ministros del gobierno deben ser miembros del parlamento, pero el poder judicial federal protege estrictamente su independencia de las otras dos ramas.

Canadá

Canadá, al igual que otros países parlamentarios que utilizan el sistema de Westminster, tiene una fusión entre los poderes ejecutivo y legislativo, y el Primer Ministro y otros ministros del gabinete son miembros del Parlamento. El Senador Eugene Forsey de Canadá comentó que "en Canadá, el Gobierno y la Cámara de los Comunes no pueden estar en desacuerdo por más de unas pocas semanas a la vez. Si difieren en cualquier asunto de importancia, entonces, de inmediato, hay una nueva gobierno o una nueva Cámara de los Comunes".Sin embargo, las dos ramas tienen roles distintos y, en ciertos casos, pueden entrar en conflicto entre sí. Por ejemplo, en junio de 2021, el presidente de la Cámara de los Comunes ordenó a un miembro del servicio público que cumpliera con una orden de la Cámara de los Comunes de compartir ciertos documentos con los Comunes, y el servidor público se negó a hacerlo. El gobierno federal ha anunciado que impugnará la decisión del Portavoz en el Tribunal Federal.

Dinamarca

El gobierno danés confía en la confianza del parlamento, Folketinget, para mantenerse en el poder. Si tiene éxito una moción de censura contra el gobierno, se derrumba y se forma un nuevo gobierno o se convocan nuevas elecciones. Por lo tanto, el poder ejecutivo depende del poder legislativo.

Francia

La actual Quinta República francesa proporciona un ejemplo de fusión de poderes de un país que no sigue el sistema de Westminster. Más bien, Francia sigue un modelo conocido alternativamente como sistema semipresidencialista o sistema 'presidencial-parlamentario mixto', que existe en algún lugar entre las democracias parlamentarias y las democracias presidenciales.

Israel

Israel tiene un sistema parlamentario derivado de Westminster, en el que el gobierno generalmente está compuesto por miembros de la Knesset, el parlamento de Israel. Es legalmente posible en Israel nombrar ministros que no sean miembros de la Knesset, pero eso generalmente no se hace. Por ley, el Primer Ministro y el Viceprimer Ministro deben ser miembros del Knesset.

Suecia

El sistema parlamentario en Suecia desde su nueva constitución en 1974 instituyó una fusión de poderes por la cual el principio de "soberanía popular" sirve como la luz guía del principio de gobierno y forma la primera línea de la constitución.

Reino Unido

El Reino Unido generalmente se considera el país con la fusión de poderes más fuerte. Hasta 2005, el Lord Canciller era una fusión completa de todas las ramas, siendo presidente de la Cámara de los Lores, ministro del gobierno al frente del Departamento del Lord Canciller y jefe del poder judicial.