Franz Boas

Franz Uri Boas (9 de julio de 1858 - 21 de diciembre de 1942) fue un antropólogo estadounidense nacido en Alemania y pionero de la antropología moderna que ha sido llamado el "Padre de la antropología estadounidense". Su obra está asociada a los movimientos conocidos como particularismo histórico y relativismo cultural.

Estudiando en Alemania, Boas obtuvo un doctorado en 1881 en física mientras estudiaba geografía. Luego participó en una expedición geográfica al norte de Canadá, donde quedó fascinado con la cultura y el idioma de los inuit de la isla de Baffin. Luego pasó a hacer trabajo de campo con las culturas y lenguas indígenas del noroeste del Pacífico. En 1887 emigró a los Estados Unidos, donde primero trabajó como curador de museo en el Smithsonian, y en 1899 se convirtió en profesor de antropología en la Universidad de Columbia, donde permaneció el resto de su carrera. A través de sus estudiantes, muchos de los cuales fundaron departamentos de antropología y programas de investigación inspirados por su mentor, Boas influyó profundamente en el desarrollo de la antropología estadounidense. Entre sus muchos estudiantes importantes estaban A. L. Kroeber, Ruth Benedict, Edward Sapir,

Boas fue uno de los oponentes más destacados de las ideologías entonces populares del racismo científico, la idea de que la raza es un concepto biológico y que el comportamiento humano se entiende mejor a través de la tipología de las características biológicas.En una serie de estudios innovadores sobre la anatomía del esqueleto, demostró que la forma y el tamaño del cráneo eran muy maleables según los factores ambientales, como la salud y la nutrición, en contraste con las afirmaciones de los antropólogos raciales de la época que sostenían que la forma de la cabeza era un rasgo racial estable. rasgo. Boas también trabajó para demostrar que las diferencias en el comportamiento humano no están determinadas principalmente por disposiciones biológicas innatas, sino que son en gran parte el resultado de diferencias culturales adquiridas a través del aprendizaje social. De esta manera, Boas introdujo la cultura como el concepto principal para describir las diferencias de comportamiento entre los grupos humanos y como el concepto analítico central de la antropología.

Entre las principales contribuciones de Boas al pensamiento antropológico estaba su rechazo a los enfoques evolutivos del estudio de la cultura, entonces populares, que veían a todas las sociedades progresar a través de un conjunto de etapas tecnológicas y culturales jerárquicas, con la cultura de Europa occidental en la cima. Boas argumentó que la cultura se desarrolló históricamente a través de las interacciones de grupos de personas y la difusión de ideas y que, en consecuencia, no hubo un proceso hacia formas culturales continuamente "superiores". Esta idea llevó a Boas a rechazar la organización de los museos etnológicos basada en el "escenario", prefiriendo en cambio ordenar los elementos en exhibición en función de la afinidad y la proximidad de los grupos culturales en cuestión.

Boas también introdujo la idea del relativismo cultural, que sostiene que las culturas no pueden clasificarse objetivamente como más altas o más bajas, mejores o más correctas, sino que todos los humanos ven el mundo a través de la lente de su propia cultura y lo juzgan de acuerdo con su propia cultura. normas culturalmente adquiridas. Para Boas, el objeto de la antropología era comprender la forma en que la cultura condicionaba a las personas a comprender e interactuar con el mundo de diferentes maneras y para ello era necesario comprender el lenguaje y las prácticas culturales de las personas estudiadas. Al unir las disciplinas de la arqueología, el estudio de la cultura material y la historia, y la antropología física, el estudio de la variación en la anatomía humana, con la etnología, el estudio de la variación cultural de las costumbres, y la lingüística descriptiva, el estudio de las lenguas indígenas no escritas,

Temprana edad y educación

Franz Boas nació el 9 de julio de 1858 en Minden, Westfalia, hijo de Sophie Meyer y Meier Boas. Aunque sus abuelos eran judíos practicantes, sus padres abrazaron los valores de la Ilustración, incluida su asimilación a la sociedad alemana moderna. Los padres de Boas eran educados, acomodados y liberales; no les gustaban los dogmas de ningún tipo. Una influencia temprana importante fue el paternal Abraham Jacobi, cuñado de su madre y amigo de Karl Marx, quien lo asesoraría a lo largo de la carrera de Boas. Debido a esto, a Boas se le concedió la independencia de pensar por sí mismo y perseguir sus propios intereses. Al principio de su vida, mostró una inclinación tanto por la naturaleza como por las ciencias naturales. Boas se opuso abiertamente al antisemitismo y se negó a convertirse al cristianismo, pero no se identificó como judío.Sin embargo, esto es discutido por Ruth Bunzel, una protegida de Boas, quien lo llamó "el protestante esencial; valoraba la autonomía por encima de todas las cosas". Según su biógrafo, "era un alemán 'étnico' que preservaba y promovía la cultura y los valores alemanes en Estados Unidos". En un bosquejo autobiográfico, Boas escribió:

El trasfondo de mis primeros pensamientos fue un hogar alemán en el que los ideales de la revolución de 1848 eran una fuerza viva. Mi padre, liberal, pero no activo en los asuntos públicos; mi madre, idealista, con un vivo interés por los asuntos públicos; el fundador alrededor de 1854 del jardín de infancia en mi ciudad natal, dedicado a la ciencia. Mis padres habían roto las cadenas del dogma. Mi padre había conservado un afecto afectivo por el ceremonial de su hogar paterno, sin permitir que influyera en su libertad intelectual.

Desde el jardín de infantes, Boas se educó en historia natural, una materia que disfrutaba. En el gimnasio, estaba más orgulloso de su investigación sobre la distribución geográfica de las plantas.

Cuando comenzó sus estudios universitarios, Boas asistió primero a la Universidad de Heidelberg durante un semestre seguido de cuatro trimestres en la Universidad de Bonn, donde estudió física, geografía y matemáticas en estas escuelas. En 1879, esperaba transferirse a la Universidad de Berlín para estudiar física con Hermann von Helmholtz, pero terminó transfiriéndose a la Universidad de Kiel debido a motivos familiares. En Kiel, Boas había querido centrarse en el tema matemático de la ley de CF Gauss de la distribución normal de errores para su disertación, pero finalmente tuvo que conformarse con un tema elegido por él por su asesor de doctorado, el físico Gustav Karsten, sobre la óptica. propiedades del agua. Boas completó su disertación titulada Contribuciones a la percepción del color del agua,que examinó la absorción, reflexión y polarización de la luz en el agua, y obtuvo un doctorado en física en 1881.

Mientras estaba en Bonn, Boas había asistido a clases de geografía impartidas por el geógrafo Theobald Fischer y los dos entablaron una amistad, y el trabajo del curso y la amistad continuaron después de que ambos se mudaron a Kiel al mismo tiempo. Fischer, alumno de Carl Ritter, reavivó el interés de Boas por la geografía y, en última instancia, tuvo más influencia sobre él que Karsten y, por lo tanto, algunos biógrafos ven a Boas más como un geógrafo que como un físico en esta etapa. Además de la especialización en física, Adams, citando a Kroeber, afirma que "[e]n conformidad con la tradición alemana de la época... también tuvo que defender seis tesis menores", y Boas probablemente completó una especialización en geografía, que explicaría por qué Fischer fue uno de los examinadores de grado de Boas.Debido a esta estrecha relación entre Fischer y Boas, algunos biógrafos han llegado a afirmar incorrectamente que Boas "siguió" a Fischer a Kiel y que Boas recibió un doctorado en geografía con Fischer como su asesor de doctorado. Por su parte, Boas se autoidentificó como geógrafo cuando completó su doctorado, lo que llevó a su hermana, Toni, a escribir en 1883: "Después de largos años de infidelidad, mi hermano fue reconquistado por la geografía, el primer amor de su niñez".

En su investigación de tesis, la metodología de Boas incluyó investigar cómo diferentes intensidades de luz crean diferentes colores al interactuar con diferentes tipos de agua; sin embargo, encontró dificultades para poder percibir objetivamente ligeras diferencias en el color del agua y, como resultado, quedó intrigado por este problema de percepción y su influencia en las mediciones cuantitativas. Boas, debido a la sordera tonal, más tarde encontraría dificultades también para estudiar lenguas tonales como la laguna.Boas ya se había interesado por la filosofía kantiana desde que tomó un curso de estética con Kuno Fischer en Heidelberg. Estos factores llevaron a Boas a considerar seguir una investigación en psicofísica, que explora la relación entre lo psicológico y lo físico, después de completar su doctorado, pero no tenía formación en psicología. Boas publicó seis artículos sobre psicofísica durante su año de servicio militar (1882-1883), pero finalmente decidió centrarse en la geografía, principalmente para poder recibir patrocinio para su expedición planeada a la isla de Baffin.

Estudios de posgrado

Boas tomó la geografía como una forma de explorar su creciente interés en la relación entre la experiencia subjetiva y el mundo objetivo. En ese momento, los geógrafos alemanes estaban divididos sobre las causas de la variación cultural. Muchos argumentaron que el entorno físico era el principal factor determinante, pero otros (en particular, Friedrich Ratzel) argumentaron que la difusión de ideas a través de la migración humana es más importante. En 1883, animado por Theobald Fischer, Boas fue a la isla de Baffin para realizar una investigación geográfica sobre el impacto del entorno físico en las migraciones inuit nativas. El primero de muchos viajes de campo etnográficos, Boas seleccionó sus notas para escribir su primera monografía titulada The Central Eskimo, que se publicó en 1888 en el sexto informe anual de la Oficina de Etnología Estadounidense. Boas vivió y trabajó en estrecha colaboración con los inuit en la isla de Baffin y desarrolló un interés permanente por la forma en que vivía la gente.

En la oscuridad perpetua del invierno ártico, informó Boas, él y su compañero de viaje se perdieron y se vieron obligados a seguir andando en trineo durante veintiséis horas a través del hielo, la nieve blanda y temperaturas que descendían por debajo de los -46 °C. Al día siguiente, Boas anotó en su diario:

A menudo me pregunto qué ventajas tiene nuestra 'buena sociedad' sobre la de los 'salvajes' y descubro, cuanto más veo sus costumbres, que no tenemos derecho a menospreciarlos... No tenemos derecho a culparlos. por sus formas y supersticiones que nos pueden parecer ridículas. Nosotros, la 'gente muy educada', somos mucho peores, relativamente hablando...

Boas continuó explicando en la misma entrada que "todo servicio, por lo tanto, que un hombre puede realizar para la humanidad debe servir para promover la verdad". Antes de su partida, su padre había insistido en que lo acompañara uno de los sirvientes de la familia, Wilhelm Weike, quien cocinaba para él y llevaba un diario de la expedición. No obstante, Boas se vio obligado a depender de varios grupos inuit para todo, desde direcciones y comida hasta refugio y compañía. Fue un año difícil lleno de tremendas dificultades que incluyeron frecuentes ataques de enfermedades, desconfianza, pestilencia y peligro. Boas buscó con éxito áreas aún no exploradas y encontró objetos etnográficos únicos, pero el largo invierno y las caminatas solitarias a través de terrenos peligrosos lo obligaron a buscar en su alma para encontrar una dirección para su vida como científico y ciudadano.

El interés de Boas por las comunidades indígenas creció mientras trabajaba en el Museo Etnológico Real de Berlín, donde conoció a los miembros de la Nación Nuxalk de la Columbia Británica, lo que provocó una relación de por vida con las Primeras Naciones del Noroeste del Pacífico.

Regresó a Berlín para completar sus estudios. En 1886, Boas defendió (con el apoyo de Helmholtz) su tesis de habilitación, Baffin Land, y fue nombrado Privatdozent en geografía.

Mientras estaba en la isla de Baffin, comenzó a desarrollar su interés por estudiar culturas no occidentales (lo que resultó en su libro The Central Eskimo, publicado en 1888). En 1885, Boas se puso a trabajar con el antropólogo físico Rudolf Virchow y el etnólogo Adolf Bastian en el Museo Etnológico Real de Berlín. Boas había estudiado anatomía con Virchow dos años antes mientras se preparaba para la expedición a la isla de Baffin. En ese momento, Virchow estaba involucrado en un vociferante debate sobre la evolución con su antiguo alumno, Ernst Haeckel. Haeckel había abandonado su práctica médica para estudiar anatomía comparada después de leer El origen de las especies de Charles Darwin., y promovió vigorosamente las ideas de Darwin en Alemania. Sin embargo, como la mayoría de los científicos naturales antes del redescubrimiento de la genética mendeliana en 1900 y el desarrollo de la síntesis moderna, Virchow sintió que las teorías de Darwin eran débiles porque carecían de una teoría de la mutabilidad celular. En consecuencia, Virchow favoreció los modelos lamarckianos de evolución. Este debate resonó con debates entre geógrafos. Los lamarckianos creían que las fuerzas ambientales podían precipitar cambios rápidos y duraderos en los organismos que no tenían una fuente heredada; por lo tanto, los lamarckianos y los deterministas ambientales a menudo se encontraban del mismo lado de los debates.

Pero Boas trabajó más de cerca con Bastian, quien se destacó por su antipatía hacia el determinismo ambiental. En cambio, abogó por la "unidad psíquica de la humanidad", la creencia de que todos los humanos tenían la misma capacidad intelectual y que todas las culturas se basaban en los mismos principios mentales básicos. Las variaciones en las costumbres y creencias, argumentó, eran producto de accidentes históricos. Esta visión resonó con las experiencias de Boas en la isla de Baffin y lo atrajo hacia la antropología.

Mientras estaba en el Museo Etnológico Real, Boas se interesó por los nativos americanos del noroeste del Pacífico y, después de defender su tesis de habilitación, partió para un viaje de tres meses a la Columbia Británica vía Nueva York. En enero de 1887, le ofrecieron un trabajo como editor adjunto de la revista Science. Alienado por el creciente antisemitismo y el nacionalismo, así como por las oportunidades académicas muy limitadas para un geógrafo en Alemania, Boas decidió quedarse en los Estados Unidos. Posiblemente recibió una motivación adicional para esta decisión de su romance con Marie Krackowizer, con quien se casó en el mismo año. Con una familia en marcha y bajo estrés financiero, Boas también recurrió al hurto de huesos y cráneos de los cementerios nativos para venderlos a los museos.

Aparte de su trabajo editorial en Science, Boas consiguió un nombramiento como docente en antropología en la Universidad de Clark, en 1888. Boas estaba preocupado por la interferencia del presidente de la universidad, G. Stanley Hall, en su investigación, pero en 1889 fue nombrado director de una nueva creó el departamento de antropología en la Universidad de Clark. A principios de la década de 1890, realizó una serie de expediciones que se denominaron Expedición Morris K. Jesup. El objetivo principal de estas expediciones era iluminar las relaciones asiático-estadounidenses. En 1892, Boas, junto con otro miembro de la facultad de Clark, renunció en protesta por la supuesta infracción de Hall a la libertad académica.

Exposición Colombina Mundial

El antropólogo Frederic Ward Putnam, director y curador del Museo Peabody de la Universidad de Harvard, que había sido designado jefe del Departamento de Etnología y Arqueología de la Feria de Chicago en 1892, eligió a Boas como su primer asistente en Chicago para preparar la Exposición Universal de 1893. Exposición Colombina o Feria Mundial de Chicago, el 400 aniversario de la llegada de Cristóbal Colón a las Américas.Boas tuvo la oportunidad de aplicar su enfoque a las exhibiciones. Boas dirigió un equipo de alrededor de cien asistentes, con el mandato de crear exhibiciones de antropología y etnología sobre los indios de América del Norte y América del Sur que vivían en el momento en que Cristóbal Colón llegó a América mientras buscaba la India. Putnam pretendía que la Exposición Colombina Mundial fuera una celebración del viaje de Colón. Putnam argumentó que mostrar a los inuit y las Primeras Naciones (entonces llamados esquimales e indios) de finales del siglo XIX "en sus condiciones naturales de vida" proporcionaría un contraste y celebraría los cuatro siglos de logros occidentales desde 1493.

Franz Boas viajó al norte para reunir material etnográfico para la Exposición. Boas tenía como objetivo la ciencia pública al crear exhibiciones para la Exposición donde los visitantes del Midway pudieran aprender sobre otras culturas. Boas hizo arreglos para que catorce aborígenes kwakwaka'wakw de la Columbia Británica vinieran y residieran en una aldea simulada de kwakwaka'wakw, donde pudieran realizar sus tareas diarias en contexto. Los inuit estaban allí con látigos de 12 pies de largo hechos de piel de foca, vestidos con ropa de piel de foca y demostrando lo hábiles que eran en los kayaks de piel de foca. Su experiencia con la Exposición proporcionó el primero de una serie de conmociones a la fe de Franz Boas en la antropología pública. Los visitantes no estaban allí para ser educados. Hacia 1916, Boas había llegado a reconocer con cierta resignación que "

Después de la exposición, el material etnográfico recopilado formó la base del recién creado Field Museum en Chicago con Boas como curador de antropología. Trabajó allí hasta 1894, cuando fue reemplazado (contra su voluntad) por el arqueólogo de BAE William Henry Holmes.

En 1896, Boas fue nombrado curador asistente de etnología y somatología del Museo Americano de Historia Natural bajo Putnam. En 1897, organizó la Expedición Jesup al Pacífico Norte, un estudio de campo de cinco años de duración de las naciones del Noroeste del Pacífico, cuyos antepasados ​​habían emigrado a través del Estrecho de Bering desde Siberia. Intentó organizar exhibiciones a lo largo de líneas contextuales, en lugar de evolutivas. También desarrolló un programa de investigación en línea con sus objetivos curatoriales: describiendo sus instrucciones a sus estudiantes en términos de ampliar los contextos de interpretación dentro de una sociedad, explicó que "... ellos obtienen los especímenes, obtienen explicaciones de los especímenes, ellos obtienen textos conectados que en parte se refieren a los especímenes y en parte a cosas abstractas relativas a las personas; y obtienen información gramatical". Estos contextos de interpretación cada vez más amplios se resumieron en un contexto, el contexto en el que se mostrarían los especímenes, o conjuntos de especímenes: "... queremos una colección organizada según las tribus, para enseñar el estilo particular de cada grupo". ". Sin embargo, su enfoque lo puso en conflicto con el presidente del museo, Morris Jesup, y su director, Hermon Bumpus. Para 1900, Boas había comenzado a retirarse de la antropología de museo estadounidense como herramienta de educación o reforma (Hinsley 1992: 361). Renunció en 1905 y nunca más volvió a trabajar para un museo. Sin embargo, su enfoque lo puso en conflicto con el presidente del museo, Morris Jesup, y su director, Hermon Bumpus. Para 1900, Boas había comenzado a retirarse de la antropología de museo estadounidense como herramienta de educación o reforma (Hinsley 1992: 361). Renunció en 1905 y nunca más volvió a trabajar para un museo. Sin embargo, su enfoque lo puso en conflicto con el presidente del museo, Morris Jesup, y su director, Hermon Bumpus. Para 1900, Boas había comenzado a retirarse de la antropología de museo estadounidense como herramienta de educación o reforma (Hinsley 1992: 361). Renunció en 1905 y nunca más volvió a trabajar para un museo.

Debates de finales del siglo XIX.

Ciencia versus historia

Algunos académicos, como el alumno de Boas, Alfred Kroeber, creían que Boas usó su investigación en física como modelo para su trabajo en antropología. Sin embargo, muchos otros, incluido el alumno de Boas, Alexander Lesser, e investigadores posteriores como Marian W. Smith, Herbert S. Lewis y Matti Bunzl, han señalado que Boas rechazó explícitamente la física en favor de la historia como modelo para su investigación antropológica.

Esta distinción entre ciencia e historia tiene su origen en la academia alemana del siglo XIX, que distinguía entre Naturwissenschaften (las ciencias) y Geisteswissenschaften (las humanidades), o entre Gesetzwissenschaften (las ciencias que dictan leyes) y Geschichtswissenschaften (historia). Generalmente, Naturwissenschaften y Gesetzwissenschaften se refieren al estudio de fenómenos que se rigen por leyes naturales objetivas, mientras que los últimos términos en las dos oposiciones se refieren a aquellos fenómenos que tienen que significar solo en términos de percepción o experiencia humana.

En 1884, el filósofo kantiano Wilhelm Windelband acuñó los términos nomotético e idiográfico para describir estos dos enfoques divergentes. Observó que la mayoría de los científicos emplean una combinación de ambos, pero en diferentes proporciones; consideraba a la física un ejemplo perfecto de ciencia nomotética, ya la historia, una ciencia ideográfica. Además, argumentó que cada enfoque tiene su origen en uno de los dos "intereses" de la razón que Kant había identificado en la Crítica del juicio: uno "generalizando", el otro "especificando". (El alumno de Winkelband, Heinrich Rickert, elaboró ​​esta distinción en Los límites de la formación de conceptos en las ciencias naturales: una introducción lógica a las ciencias históricas; Los estudiantes de Boas, Alfred Kroeber y Edward Sapir, se basaron ampliamente en este trabajo para definir su propio enfoque de la antropología).

Aunque Kant consideraba que estos dos intereses de la razón eran objetivos y universales, la distinción entre las ciencias naturales y humanas se institucionalizó en Alemania, a través de la organización de la investigación y la enseñanza académica, después de la Ilustración. En Alemania, la Ilustración estuvo dominada por el mismo Kant, quien buscó establecer principios basados ​​en la racionalidad universal. En reacción a Kant, eruditos alemanes como Johann Gottfried Herder (una influencia para Boas)argumentó que la creatividad humana, que necesariamente toma formas impredecibles y muy diversas, es tan importante como la racionalidad humana. En 1795, el gran lingüista y filósofo Wilhelm von Humboldt abogó por una antropología que sintetizara los intereses de Kant y Herder. Humboldt fundó la Universidad de Berlín en 1809, y su trabajo en geografía, historia y psicología proporcionó el entorno en el que maduró la orientación intelectual de Boas.

Los historiadores que trabajaban en la tradición humboldtiana desarrollaron ideas que se volverían centrales en la antropología boasiana. Leopold von Ranke definió la tarea del historiador como "simplemente mostrar lo que realmente era", que es una piedra angular del empirismo de Boas. Wilhelm Dilthey enfatizó la centralidad de la "comprensión" para el conocimiento humano y que la experiencia vivida de un historiador podría proporcionar una base para una comprensión empática de la situación de un actor histórico. Para Boas, ambos valores estaban bien expresados ​​en una cita de Goethe: "Una sola acción o evento es interesante, no porque sea explicable, sino porque es verdadero".

La influencia de estas ideas en Boas es evidente en su ensayo de 1887, "El estudio de la geografía", en el que distinguió entre la ciencia física, que busca descubrir las leyes que gobiernan los fenómenos, y la ciencia histórica, que busca una comprensión profunda de los fenómenos. sus propios términos. Boas argumentó que la geografía es y debe ser histórica en este sentido. En 1887, después de su expedición a la isla de Baffin, Boas escribió "Los principios de la clasificación etnológica", en la que desarrolló este argumento aplicado a la antropología:

Los fenómenos etnológicos son el resultado del carácter físico y psíquico de los hombres y de su desarrollo bajo la influencia del entorno... 'Entorno' son las condiciones físicas del país y los fenómenos sociológicos, es decir, la relación del hombre con el medio. hombre. Además, el estudio del entorno actual es insuficiente: se debe considerar la historia del pueblo, la influencia de las regiones por las que ha pasado en sus migraciones y las personas con las que entró en contacto.

Esta formulación hace eco del enfoque de Ratzel en los procesos históricos de migración humana y contacto cultural y el rechazo de Bastian del determinismo ambiental. También enfatiza la cultura como contexto ("entorno") y la importancia de la historia. Estos son los sellos distintivos de la antropología boasiana (que Marvin Harris más tarde llamaría "particularismo histórico"), que guiarían la investigación de Boas durante la próxima década, así como sus instrucciones para futuros estudiantes. (Ver Lewis 2001b para una visión alternativa a la de Harris).

Aunque el contexto y la historia eran elementos esenciales para la comprensión de Boas de la antropología como Geisteswissenschaften y Geschichtswissenschaften, hay un elemento esencial que la antropología boasiana comparte con Naturwissenschaften: el empirismo. En 1949, el alumno de Boas, Alfred Kroeber, resumió los tres principios del empirismo que definen la antropología boasiana como ciencia:

1. El método de la ciencia es, para empezar, preguntas, no respuestas, y mucho menos juicios de valor.
2. La ciencia es una indagación desapasionada y, por lo tanto, no puede hacerse cargo de las ideologías "ya formuladas en la vida cotidiana", ya que éstas son en sí mismas inevitablemente tradicionales y normalmente teñidas de prejuicio emocional.
3. Los juicios en blanco y negro, que barren todo o nada, son característicos de las actitudes categóricas y no tienen cabida en la ciencia, cuya naturaleza misma es inferencial y juiciosa.

Evolución ortogenética versus darwiniana

Uno de los mayores logros de Boas y sus alumnos fue su crítica de las teorías de la evolución física, social y cultural vigentes en ese momento. Esta crítica es fundamental para el trabajo de Boas en los museos, así como para su trabajo en los cuatro campos de la antropología. Sin embargo, como señaló el historiador George Stocking, el principal proyecto de Boas era distinguir entre herencia biológica y cultural, y centrarse en los procesos culturales que, en su opinión, tenían la mayor influencia sobre la vida social. De hecho, Boas apoyó la teoría darwiniana, aunque no asumió que se aplicaba automáticamente a los fenómenos culturales e históricos (y de hecho fue un opositor de toda la vida de las teorías de la evolución cultural del siglo XIX, como las de Lewis H. Morgan y Edward Burnett Tylor).).La noción de evolución que los boasianos ridiculizaron y rechazaron era la creencia entonces dominante en la ortogénesis, un proceso de evolución determinado o teleológico en el que el cambio ocurre progresivamente independientemente de la selección natural. Boas rechazó las teorías prevalecientes de evolución social desarrolladas por Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan y Herbert Spencer no porque rechazara la noción de "evolución" per se, sino porque rechazó las nociones ortogenéticas de evolución a favor de la evolución darwiniana.

La diferencia entre estas teorías prevalecientes de la evolución cultural y la teoría darwiniana no puede exagerarse: los ortogenetistas argumentaron que todas las sociedades progresan a través de las mismas etapas en la misma secuencia. Así, aunque los inuit con quienes Boas trabajó en la isla de Baffin y los alemanes con quienes estudió como estudiante de posgrado eran contemporáneos, los evolucionistas argumentaron que los inuit se encontraban en una etapa anterior de su evolución y los alemanes en una etapa posterior. escenario.

Los boasianos argumentaron que prácticamente todas las afirmaciones hechas por los evolucionistas culturales fueron contradichas por los datos o reflejaron una profunda interpretación errónea de los datos. Como comentó el alumno de Boas, Robert Lowie, "contrariamente a algunas afirmaciones engañosas sobre el tema, no ha habido oponentes responsables de la evolución como 'probado científicamente', aunque ha habido una determinada hostilidad hacia una metafísica evolutiva que falsifica los hechos establecidos". En una conferencia inédita, Boas caracterizó así su deuda con Darwin:

Aunque la idea no aparece expresada de manera bastante definida en la discusión de Darwin sobre el desarrollo de los poderes mentales, parece bastante claro que su objetivo principal ha sido expresar su convicción de que las facultades mentales se desarrollaron esencialmente sin un fin intencional, sino que se originaron como variaciones, y fueron continuados por la selección natural. Esta idea también fue presentada muy claramente por Wallace, quien enfatizó que las actividades aparentemente razonables del hombre bien podrían haberse desarrollado sin una aplicación real del razonamiento.

Así, Boas sugirió que lo que parecen ser patrones o estructuras en una cultura no son producto de un diseño consciente, sino el resultado de diversos mecanismos que producen variación cultural (como la difusión y la invención independiente), moldeados por el entorno social en el que se encuentran. la gente vive y actúa. Boas concluyó su conferencia reconociendo la importancia del trabajo de Darwin: "Espero haber logrado presentarles, aunque sea de manera imperfecta, las corrientes de pensamiento debidas al trabajo del inmortal Darwin que han ayudado a hacer de la antropología lo que es al principio". tiempo presente."

Carrera temprana: estudios de museos

A fines del siglo XIX, la antropología en los Estados Unidos estaba dominada por la Oficina de Etnología Estadounidense, dirigida por John Wesley Powell, un geólogo que favorecía la teoría de la evolución cultural de Lewis Henry Morgan. El BAE estaba alojado en la Institución Smithsonian en Washington, y el curador de etnología del Smithsonian, Otis T. Mason, compartió el compromiso de Powell con la evolución cultural. (El Museo Peabody de la Universidad de Harvard fue un centro importante, aunque menor, de investigación antropológica).

Fue mientras trabajaba en colecciones y exposiciones de museos que Boas formuló su enfoque básico de la cultura, lo que lo llevó a romper con los museos y buscar establecer la antropología como una disciplina académica.

Durante este período, Boas realizó cinco viajes más al noroeste del Pacífico. Su continua investigación de campo lo llevó a pensar la cultura como un contexto local para la acción humana. Su énfasis en el contexto local y la historia lo llevó a oponerse al modelo dominante en ese momento, la evolución cultural.

Boas inicialmente rompió con la teoría de la evolución sobre el tema del parentesco. Lewis Henry Morgan había argumentado que todas las sociedades humanas pasan de una forma inicial de organización matrilineal a una organización patrilineal.Los grupos de las Primeras Naciones de la costa norte de la Columbia Británica, como los tsimshian y los tlingit, estaban organizados en clanes matrilineales. Sin embargo, las Primeras Naciones de la costa sur, como los Nutka y los Salish, estaban organizadas en grupos patrilineales. Boas se centró en los kwakiutl, que vivían entre los dos grupos. El Kwakiutl parecía tener una combinación de características. Antes del matrimonio, un hombre asumiría el nombre y el escudo del padre de su esposa. Sus hijos también tomaron estos nombres y crestas, aunque sus hijos los perderían cuando se casaran. Los nombres y las crestas quedaron así en la línea materna. Al principio, Boas, como Morgan antes que él, sugirió que los kwakiutl habían sido matrilineales como sus vecinos del norte, pero que estaban comenzando a desarrollar grupos patrilineales. En 1897, sin embargo, se repudió a sí mismo,

El rechazo de Boas a las teorías de Morgan lo llevó, en un artículo de 1887, a desafiar los principios de exhibición de museo de Mason. Sin embargo, estaban en juego cuestiones más básicas de causalidad y clasificación. El enfoque evolutivo de la cultura material llevó a los conservadores de los museos a organizar los objetos expuestos según su función o nivel de desarrollo tecnológico. Los curadores asumieron que los cambios en las formas de los artefactos reflejan algún proceso natural de evolución progresiva. Boas, sin embargo, sintió que la forma que tomaba un artefacto reflejaba las circunstancias bajo las cuales fue producido y utilizado. Argumentando que "[aunque] las causas similares tienen efectos similares, los efectos similares no tienen causas similares", Boas se dio cuenta de que incluso los artefactos que tenían una forma similar podrían haberse desarrollado en contextos muy diferentes, por diferentes razones.Las exhibiciones del museo de Mason, organizadas a lo largo de líneas evolutivas, yuxtaponen erróneamente efectos similares; aquellos organizados a lo largo de líneas contextuales revelarían causas similares.

Minik wallace

En su calidad de Curador Asistente en el Museo Americano de Historia Natural, Franz Boas solicitó que el explorador del Ártico Robert E. Peary trajera un Inuk de Groenlandia a Nueva York. Peary accedió y trajo a seis inuit a Nueva York en 1897 que vivían en el sótano del Museo Americano de Historia Natural. Cuatro de ellos murieron de tuberculosis al año de llegar a Nueva York, uno regresó a Groenlandia y un niño, Minik Wallace, permaneció viviendo en el museo. Boas organizó un funeral para el padre del niño e hizo disecar los restos y colocarlos en el museo. Boas ha sido ampliamente criticado por su papel en traer a los inuit a Nueva York y su desinterés en ellos una vez que cumplieron su propósito en el museo.

Carrera posterior: antropología académica

Boas fue nombrado profesor de antropología física en la Universidad de Columbia en 1896 y ascendido a profesor de antropología en 1899. Sin embargo, los diversos antropólogos que enseñaban en Columbia habían sido asignados a diferentes departamentos. Cuando Boas dejó el Museo de Historia Natural, negoció con la Universidad de Columbia para consolidar a los diversos profesores en un solo departamento, del cual Boas se haría cargo. El programa de Boas en Columbia fue el primer programa de Doctorado en Filosofía (PhD) en antropología en Estados Unidos.

Durante este tiempo, Boas desempeñó un papel clave en la organización de la Asociación Antropológica Estadounidense (AAA) como una organización paraguas para el campo emergente. Boas originalmente quería que la AAA se limitara a antropólogos profesionales, pero William John McGee (otro geólogo que se había unido a la BAE bajo el liderazgo de Powell) argumentó que la organización debería tener una membresía abierta. Prevaleció la posición de McGee y fue elegido el primer presidente de la organización en 1902; Boas fue elegido vicepresidente, junto con Putnam, Powell y Holmes.

Tanto en Columbia como en AAA, Boas alentó el concepto de antropología de "cuatro campos"; contribuyó personalmente a la antropología física, la lingüística, la arqueología y la antropología cultural. Su trabajo en estos campos fue pionero: en antropología física alejó a los académicos de las clasificaciones taxonómicas estáticas de la raza, hacia un énfasis en la biología humana y la evolución; en lingüística rompió las limitaciones de la filología clásica y planteó algunos de los problemas centrales de la lingüística moderna y la antropología cognitiva; en antropología cultural, él (junto con el antropólogo polaco-inglés Bronisław Malinowski) estableció el enfoque contextualista de la cultura, el relativismo cultural y el método de observación participante del trabajo de campo.

El enfoque de los cuatro campos, entendido no sólo como la reunión de diferentes tipos de antropólogos en un departamento, sino como una reconcepción de la antropología a través de la integración de diferentes objetos de investigación antropológica en un objeto general, fue una de las contribuciones fundamentales de Boas a la disciplina y llegó a caracterizar la antropología estadounidense frente a la de Inglaterra, Francia o Alemania. Este enfoque define como objeto a la especie humana como totalidad. Este enfoque no llevó a Boas a buscar reducir todas las formas de humanidad y actividad humana a un mínimo común denominador; más bien, entendió que la esencia de la especie humana era la tremenda variación en la forma y la actividad humana (un enfoque que es paralelo al enfoque de Charles Darwin sobre las especies en general).

En su ensayo de 1907, "Antropología", Boas identificó dos preguntas básicas para los antropólogos: "¿Por qué las tribus y naciones del mundo son diferentes y cómo se han desarrollado las diferencias actuales?". Ampliando estas cuestiones, explicó así el objeto de estudio antropológico:

No discutimos las características anatómicas, fisiológicas y mentales de un hombre considerado como individuo; pero nos interesa la diversidad de estos rasgos en grupos de hombres que se encuentran en diferentes áreas geográficas y en diferentes clases sociales. Es nuestra tarea investigar las causas que han producido la diferenciación observada e investigar la secuencia de eventos que han conducido al establecimiento de las múltiples formas de vida humana. En otras palabras, nos interesan las características anatómicas y mentales de los hombres que viven en un mismo ambiente biológico, geográfico y social, y que están determinadas por su pasado.

Estas preguntas señalan una marcada ruptura con las ideas vigentes en ese momento sobre la diversidad humana, que suponía que algunas personas tienen una historia, evidente en un registro histórico (o escrito), mientras que otras personas, al carecer de escritura, también carecen de historia. Para algunos, esta distinción entre dos tipos diferentes de sociedades explicaba la diferencia entre la historia, la sociología, la economía y otras disciplinas que se enfocan en las personas con escritura, y la antropología, que se suponía que se enfocaba en las personas sin escritura. Boas rechazó esta distinción entre tipos de sociedades y esta división del trabajo en la academia. Entendió que todas las sociedades tienen una historia, y todas las sociedades son objetos propios de la sociedad antropológica. Para abordar de la misma manera a las sociedades alfabetizadas y analfabetas, enfatizó la importancia de estudiar la historia humana a través del análisis de otras cosas además de los textos escritos. Así, en su artículo de 1904, "La historia de la antropología", Boas escribió que

El desarrollo histórico del trabajo de los antropólogos parece señalar claramente un dominio de conocimiento que hasta ahora no ha sido tratado por ninguna otra ciencia. Es la historia biológica de la humanidad en todas sus variedades; lingüística aplicada a personas sin lenguas escritas; la etnología de personas sin registros históricos; y arqueología prehistórica.

Los historiadores y teóricos sociales de los siglos XVIII y XIX habían especulado sobre las causas de esta diferenciación, pero Boas descartó estas teorías, especialmente las teorías dominantes de la evolución social y la evolución cultural como especulativas. Se esforzó por establecer una disciplina que basara sus afirmaciones en un riguroso estudio empírico.

Uno de los libros más importantes de Boas, La mente del hombre primitivo(1911), integró sus teorías sobre la historia y el desarrollo de las culturas y estableció un programa que dominaría la antropología estadounidense durante los siguientes quince años. En este estudio, estableció que en cualquier población dada, la biología, el lenguaje, la cultura material y simbólica, son autónomos; que cada una es una dimensión igualmente importante de la naturaleza humana, pero que ninguna de estas dimensiones es reducible a otra. En otras palabras, estableció que la cultura no depende de ninguna variable independiente. Hizo hincapié en que los rasgos biológicos, lingüísticos y culturales de cualquier grupo de personas son el producto de desarrollos históricos que involucran fuerzas tanto culturales como no culturales. Estableció que la pluralidad cultural es una característica fundamental de la humanidad y que el entorno cultural específico estructura gran parte del comportamiento individual.

Boas también se presentó como un modelo a seguir para el ciudadano-científico, que entiende que aun cuando la verdad fuera perseguida como su propio fin, todo conocimiento tiene consecuencias morales. The Mind of Primitive Man termina con una apelación al humanismo:

Espero que las discusiones esbozadas en estas páginas hayan demostrado que los datos de la antropología nos enseñan una mayor tolerancia hacia formas de civilización diferentes a la nuestra, que debemos aprender a mirar a las razas extranjeras con mayor simpatía y con la convicción de que, como todas las razas han contribuido en el pasado al progreso cultural de una forma u otra, por lo que serán capaces de promover los intereses de la humanidad si estamos dispuestos a darles una oportunidad justa.

Antropología física

El trabajo de Boas en antropología física reunió su interés por la evolución darwiniana con su interés por la migración como causa del cambio. Su investigación más importante en este campo fue su estudio de los cambios en el cuerpo de los hijos de inmigrantes en Nueva York. Otros investigadores ya habían notado diferencias en altura, medidas craneales y otras características físicas entre estadounidenses y personas de diferentes partes de Europa. Muchos utilizaron estas diferencias para argumentar que existe una diferencia biológica innata entre las razas. El principal interés de Boas —en la cultura simbólica y material y en el lenguaje— fue el estudio de los procesos de cambio; por lo tanto, se dispuso a determinar si las formas corporales también están sujetas a procesos de cambio. Boas estudió a 17.821 personas, divididas en siete grupos étnico-nacionales. Boas encontró que las medidas promedio del tamaño del cráneo de los inmigrantes eran significativamente diferentes de los miembros de estos grupos que nacieron en los Estados Unidos. Además, descubrió que las medidas promedio del tamaño del cráneo de los niños nacidos dentro de los diez años posteriores a la llegada de sus madres eran significativamente diferentes de las de los niños nacidos más de diez años después de la llegada de sus madres. Boas no negó que las características físicas como la altura o el tamaño del cráneo fueran hereditarias; sin embargo, argumentó que el medio ambiente tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio a lo largo del tiempo. Este trabajo fue fundamental para su influyente argumento de que las diferencias entre razas no eran inmutables. descubrió que las medidas promedio del tamaño del cráneo de los niños nacidos dentro de los diez años posteriores a la llegada de sus madres eran significativamente diferentes de las de los niños nacidos más de diez años después de la llegada de sus madres. Boas no negó que las características físicas como la altura o el tamaño del cráneo fueran hereditarias; sin embargo, argumentó que el medio ambiente tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio a lo largo del tiempo. Este trabajo fue fundamental para su influyente argumento de que las diferencias entre razas no eran inmutables. descubrió que las medidas promedio del tamaño del cráneo de los niños nacidos dentro de los diez años posteriores a la llegada de sus madres eran significativamente diferentes de las de los niños nacidos más de diez años después de la llegada de sus madres. Boas no negó que las características físicas como la altura o el tamaño del cráneo fueran hereditarias; sin embargo, argumentó que el medio ambiente tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio a lo largo del tiempo. Este trabajo fue fundamental para su influyente argumento de que las diferencias entre razas no eran inmutables. sin embargo, argumentan que el medio ambiente tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio en el tiempo. Este trabajo fue fundamental para su influyente argumento de que las diferencias entre razas no eran inmutables. sin embargo, argumentan que el medio ambiente tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio en el tiempo. Este trabajo fue fundamental para su influyente argumento de que las diferencias entre razas no eran inmutables. Boas observó:

La forma de la cabeza, que siempre ha sido una de las características más estables y permanentes de las razas humanas, sufre cambios de gran alcance debido al traslado de las razas europeas a suelo americano. El hebreo de Europa del Este, que tiene la cabeza redonda, se vuelve más alargado; el italiano del sur, que en Italia tiene una cabeza excesivamente larga, se vuelve más corto; de modo que ambos se acercan a un tipo uniforme en este país, en lo que a la cabeza se refiere.

Estos hallazgos fueron radicales en ese momento y continúan siendo debatidos. En 2002, los antropólogos Corey S. Sparks y Richard L. Jantz afirmaron que las diferencias entre los niños nacidos de los mismos padres en Europa y América eran muy pequeñas e insignificantes y que no había un efecto detectable de la exposición al medio ambiente americano en el índice craneal. en ninos. Argumentaron que sus resultados contradecían los hallazgos originales de Boas y demostraron que es posible que ya no se utilicen para respaldar argumentos de plasticidad en la morfología craneal.Sin embargo, Jonathan Marks, un conocido antropólogo físico y ex presidente de la sección de Antropología General de la Asociación Antropológica Estadounidense, ha señalado que este estudio revisionista del trabajo de Boas "suena a desesperación (si no a ofuscación), y tiene sido rápidamente refutado por la antropología biológica más convencional". En 2003, los antropólogos Clarence C. Gravlee, H. Russell Bernard y William R. Leonard volvieron a analizar los datos de Boas y concluyeron que la mayoría de los hallazgos originales de Boas eran correctos. Además, aplicaron nuevos métodos estadísticos asistidos por computadora a los datos de Boas y descubrieron más evidencia de plasticidad craneal.En una publicación posterior, Gravlee, Bernard y Leonard revisaron el análisis de Sparks y Jantz. Argumentan que Sparks y Jantz tergiversaron las afirmaciones de Boas y que los datos de Sparks y Jantz en realidad respaldan a Boas. Por ejemplo, señalan que Sparks y Jantz observan los cambios en el tamaño del cráneo en relación con el tiempo que un individuo ha estado en los Estados Unidos para probar la influencia del medio ambiente. Boas, sin embargo, observó los cambios en el tamaño del cráneo en relación con el tiempo que la madre había estado en los Estados Unidos. Argumentan que el método de Boas es más útil porque el ambiente prenatal es un factor de desarrollo crucial.

Otra publicación de Jantz basada en Gravlee et al. afirma que Boas había elegido a dos grupos de inmigrantes (sicilianos y hebreos) que habían variado más hacia la misma media, y descartado otros grupos que habían variado en la dirección opuesta. Comentó: "Usando el nuevo análisis reciente de Gravlee et al. (2003), podemos observar en la Figura 2 que la diferencia máxima en el índice craneal debido a la inmigración (en hebreos) es mucho menor que la diferencia étnica máxima, entre sicilianos y bohemios. Muestra que los padres de cabeza larga producen descendencia de cabeza larga y viceversa. Para argumentar que los hijos de inmigrantes convergen en un "tipo estadounidense", Boas requirió que usara los dos grupos que más cambiaron".

Aunque algunos sociobiólogos y psicólogos evolutivos han sugerido que Boas se oponía a la evolución darwiniana, Boas, de hecho, era un defensor comprometido del pensamiento evolutivo darwiniano. En 1888, declaró que "el desarrollo de la etnología se debe en gran parte al reconocimiento general del principio de la evolución biológica". Desde los tiempos de Boas, los antropólogos físicos han establecido que la capacidad humana para la cultura es un producto de la evolución humana. De hecho, la investigación de Boas sobre los cambios en la forma del cuerpo desempeñó un papel importante en el surgimiento de la teoría darwiniana.Boas se formó en un momento en que los biólogos no tenían conocimientos de genética; La genética mendeliana se hizo ampliamente conocida solo después de 1900. Antes de esa época, los biólogos se basaban en la medición de los rasgos físicos como datos empíricos para cualquier teoría de la evolución. Los estudios biométricos de Boas lo llevaron a cuestionar el uso de este método y tipo de datos. En un discurso a los antropólogos en Berlín en 1912, Boas argumentó que, en el mejor de los casos, tales estadísticas solo podrían plantear preguntas biológicas y no responderlas. Fue en este contexto que los antropólogos comenzaron a recurrir a la genética como base para cualquier comprensión de la variación biológica.

Lingüística

Boas también contribuyó en gran medida a la fundación de la lingüística como ciencia en los Estados Unidos. Publicó muchos estudios descriptivos de los idiomas nativos americanos, escribió sobre las dificultades teóricas para clasificar los idiomas y presentó un programa de investigación para estudiar las relaciones entre el idioma y la cultura que siguieron sus estudiantes como Edward Sapir, Paul Rivet y Alfred Kroeber.

Sin embargo, su artículo de 1889 "Sobre la alternancia de sonidos" hizo una contribución singular a la metodología tanto de la lingüística como de la antropología cultural. Es una respuesta a un artículo presentado en 1888 por Daniel Garrison Brinton, en ese momento profesor de lingüística y arqueología americana en la Universidad de Pensilvania. Brinton observó que en los idiomas hablados de muchos nativos americanos, ciertos sonidos alternaban regularmente. Brinton argumentó que esta inconsistencia generalizada era un signo de inferioridad lingüística y evolutiva.

Boas había escuchado cambios fonéticos similares durante su investigación en la isla de Baffin y en el noroeste del Pacífico. Sin embargo, argumentó que los "sonidos alternos" no son en absoluto una característica de los idiomas nativos americanos; de hecho, argumentó, en realidad no existen. En lugar de tomar los sonidos alternados como prueba objetiva de las diferentes etapas de la evolución cultural, Boas los consideró en términos de su antiguo interés en la percepción subjetiva de los fenómenos físicos objetivos. También consideró su crítica anterior de las exhibiciones evolutivas en los museos. Allí, señaló que dos cosas (artefactos de la cultura material) que parecen similares pueden, de hecho, ser muy diferentes. En este artículo plantea la posibilidad de que dos cosas (sonidos) que parecen diferentes puedan, de hecho, ser lo mismo.

En resumen, desvió la atención hacia la percepciónde diferentes sonidos. Boas comienza planteando una pregunta empírica: cuando las personas describen un sonido de diferentes maneras, ¿es porque no pueden percibir la diferencia o puede haber otra razón? Inmediatamente establece que no le interesan los casos que implican un déficit de percepción, el equivalente auditivo del daltonismo. Señala que la pregunta de las personas que describen un sonido de diferentes maneras es comparable a la de las personas que describen diferentes sonidos de una manera. Esto es crucial para la investigación en lingüística descriptiva: al estudiar un nuevo idioma, ¿cómo vamos a anotar la pronunciación de diferentes palabras? (En este punto, Boas anticipa y sienta las bases para la distinción entre fonética y fonética.) Las personas pueden pronunciar una palabra de diversas maneras y aun así reconocer que están usando la misma palabra. El problema, entonces, no es "que tales sensaciones no se reconozcan en su individualidad" (en otras palabras, las personas reconocen diferencias en las pronunciaciones); más bien, es que los sonidos "se clasifican según su similitud" (en otras palabras, que las personas clasifican una variedad de sonidos percibidos en una categoría). Un ejemplo visual comparable involucraría palabras para colores. la palabra inglesaEl verde se puede usar para referirse a una variedad de tonos, matices y matices. Pero hay algunos idiomas que no tienen una palabra para verde. En tales casos, la gente podría clasificar lo que llamaríamos verde como amarillo o azul. Este no es un ejemplo de daltonismo: las personas pueden percibir las diferencias de color, pero categorizan los colores similares de manera diferente a los angloparlantes.

Boas aplicó estos principios a sus estudios de las lenguas inuit. Los investigadores han informado sobre una variedad de ortografías para una palabra dada. En el pasado, los investigadores han interpretado estos datos de varias maneras: podría indicar variaciones locales en la pronunciación de una palabra o podría indicar diferentes dialectos. Boas argumenta una explicación alternativa: que la diferencia no está en cómo los inuit pronuncian la palabra, sino en cómo los eruditos de habla inglesa perciben la pronunciación de la palabra. No es que los angloparlantes sean físicamente incapaces de percibir el sonido en cuestión; más bien, el sistema fonético del inglés no puede adaptarse al sonido percibido.

Aunque Boas estaba haciendo una contribución muy específica a los métodos de la lingüística descriptiva, su punto final es de gran alcance: el sesgo del observador no necesita ser personal, puede ser cultural. En otras palabras, las categorías perceptivas de los investigadores occidentales pueden causar sistemáticamente que un occidental perciba erróneamente o no perciba por completo un elemento significativo en otra cultura. Al igual que en su crítica de las exhibiciones de museo de Otis Mason, Boas demostró que lo que parecía ser evidencia de evolución cultural era en realidad la consecuencia de métodos no científicos y un reflejo de las creencias de los occidentales sobre su propia superioridad cultural. Este punto proporciona la base metodológica para el relativismo cultural de Boas: los elementos de una cultura son significativos en los términos de esa cultura,

Antropología cultural

La esencia del enfoque de Boas a la etnografía se encuentra en su ensayo temprano sobre "El estudio de la geografía". Allí abogó por un enfoque que

... considera cada fenómeno como digno de ser estudiado por sí mismo. Su mera existencia le da derecho a una parte completa de nuestra atención, y el conocimiento de su existencia y evolución en el espacio y el tiempo satisface plenamente al estudiante.

Cuando la alumna de Boas, Ruth Benedict, pronunció su discurso presidencial ante la Asociación Antropológica Estadounidense en 1947, recordó a los antropólogos la importancia de esta postura idiográfica citando al crítico literario A. C. Bradley: "Observamos 'lo que es', viendo que así sucedió y debe haber sucedió".

Esta orientación llevó a Boas a promover una antropología cultural caracterizada por un fuerte compromiso con la

• Empirismo (con el escepticismo resultante de los intentos de formular "leyes científicas" de la cultura)
• Una noción de cultura como fluida y dinámica
• Trabajo de campo etnográfico, en el que el antropólogo reside durante un período prolongado entre las personas investigadas, realiza investigaciones en el idioma nativo y colabora con investigadores nativos, como método de recopilación de datos, y
• El relativismo cultural como herramienta metodológica en el trabajo de campo y como herramienta heurística en el análisis de datos.

Boas argumentó que para comprender "lo que es", en antropología cultural, los rasgos culturales específicos (comportamientos, creencias y símbolos), uno tenía que examinarlos en su contexto local. También entendió que a medida que las personas migran de un lugar a otro y que el contexto cultural cambia con el tiempo, los elementos de una cultura y sus significados cambiarán, lo que lo llevó a enfatizar la importancia de las historias locales para un análisis de las culturas..

Aunque otros antropólogos de la época, como Bronisław Malinowski y Alfred Reginald Radcliffe-Brown, se centraron en el estudio de las sociedades, que entendían claramente delimitadas, la atención de Boas a la historia, que revela hasta qué punto los rasgos se difunden de un lugar a otro, lo llevó a ver las fronteras culturales como múltiples y superpuestas, y altamente permeables. Por lo tanto, el alumno de Boas, Robert Lowie, describió una vez la cultura como una cosa de "fragmentos y parches". Boas y sus estudiantes entendieron que cuando las personas intentan dar sentido a su mundo, buscan integrar sus elementos dispares, con el resultado de que las diferentes culturas podrían caracterizarse por tener diferentes configuraciones o patrones. Pero los boasianos también entendieron que tal integración siempre estaba en tensión con la difusión,

Durante la vida de Boas, como hoy, muchos occidentales vieron una diferencia fundamental entre las sociedades modernas, que se caracterizan por el dinamismo y el individualismo, y las sociedades tradicionales, que son estables y homogéneas. Sin embargo, la investigación de campo empírica de Boas lo llevó a argumentar en contra de esta comparación. Por ejemplo, su ensayo de 1903, "Diseños decorativos de estuches de agujas de Alaska: una historia de diseños convencionales, basados ​​en materiales en un museo de EE. UU.", proporciona otro ejemplo de cómo Boas hizo amplias afirmaciones teóricas basadas en un análisis detallado de datos empíricos. Después de establecer similitudes formales entre los estuches de agujas, Boas muestra cómo ciertas características formales proporcionan un vocabulario a partir del cual los artesanos individuales pueden crear variaciones en el diseño. De este modo,

En un ensayo programático de 1920, "Los métodos de la etnología", Boas argumentó que en lugar de "la enumeración sistemática de creencias y costumbres estandarizadas de una tribu", la antropología necesita documentar "la forma en que el individuo reacciona ante todo su entorno social"., y a la diferencia de opinión y de modo de acción que se dan en la sociedad primitiva y que son las causas de cambios de largo alcance". Boas argumentó que la atención a la agencia individual revela que "las actividades del individuo están determinadas en gran medida por su entorno social, pero a su vez, sus propias actividades influyen en la sociedad en la que vive y pueden provocar modificaciones en una forma". En consecuencia, Boas pensó en la cultura como fundamentalmente dinámica: "Tan pronto como se aplican estos métodos,

Habiendo argumentado en contra de la relevancia de la distinción entre sociedades alfabetizadas y analfabetas como una forma de definir el objeto de estudio de la antropología, Boas argumentó que las sociedades analfabetas y alfabetizadas deben analizarse de la misma manera. Los historiadores del siglo XIX habían estado aplicando las técnicas de la filología para reconstruir las historias y las relaciones entre las sociedades alfabetizadas. Para aplicar estos métodos a sociedades analfabetas, Boas argumentó que la tarea de los trabajadores de campo es producir y recopilar textos en sociedades analfabetas. Esto tomó la forma no solo de recopilar léxicos y gramáticas del idioma local, sino también de registrar mitos, cuentos populares, creencias sobre las relaciones sociales y las instituciones, e incluso recetas para la cocina local. Para hacer esto, Boas se basó en gran medida en la colaboración de etnógrafos nativos alfabetizados (entre los kwakiutl, con mayor frecuencia George Hunt), e instó a sus estudiantes a considerar a esas personas como socios valiosos, inferiores en su posición en la sociedad occidental, pero superiores en su comprensión de su propia cultura.. (ver Bunzl 2004: 438–439)

Usando estos métodos, Boas publicó otro artículo en 1920, en el que revisó su investigación anterior sobre el parentesco kwakiutl. A fines de la década de 1890, Boas había tratado de reconstruir la transformación en la organización de los clanes kwakiutl, comparándolos con la organización de clanes en otras sociedades vecinas a los kwakiutl al norte y al sur. Ahora, sin embargo, argumentó en contra de traducir el principio kwakiutl de los grupos de parentesco a una palabra en inglés. En lugar de tratar de encajar a los kwakiutl en un modelo más grande, trató de comprender sus creencias y prácticas en sus propios términos. Por ejemplo, mientras que anteriormente había traducido la palabra kwakiutl numaymcomo "clan", ahora argumentó que la palabra se entiende mejor como una referencia a un conjunto de privilegios, para los cuales no existe una palabra en inglés. Los hombres aseguraron los derechos a estos privilegios a través de sus padres o esposas, y había una variedad de formas en que estos privilegios podían adquirirse, usarse y transmitirse de una generación a la siguiente. Al igual que en su trabajo sobre la alternancia de sonidos, Boas se había dado cuenta de que las diferentes interpretaciones etnológicas del parentesco kwakiutl eran el resultado de las limitaciones de las categorías occidentales. Al igual que en su trabajo sobre los estuches de agujas de Alaska, ahora veía la variación entre las prácticas kwakiutl como resultado del juego entre las normas sociales y la creatividad individual.

Antes de su muerte en 1942, nombró a Helen Codere para editar y publicar sus manuscritos sobre la cultura del pueblo kwakiutl.

Franz Boas y el folclore

Franz Boas fue una figura inmensamente influyente a lo largo del desarrollo del folclore como disciplina. A primera vista, podría parecer que su única preocupación era la disciplina de la antropología; después de todo, luchó durante la mayor parte de su vida para mantener el folclore como parte de la antropología. Sin embargo, Boas estaba motivado por su deseo de ver que tanto la antropología como el folclore se volvieran más profesionales y respetados. Boas temía que si se permitía que el folclore se convirtiera en su propia disciplina, se rebajarían los estándares para la erudición del folclore. Esto, combinado con las becas de los "aficionados", llevaría al folclore a quedar completamente desacreditado, creía Boas.

Para profesionalizar aún más el folclore, Boas introdujo en la disciplina los estrictos métodos científicos que aprendió en la universidad. Boas defendió el uso de investigaciones exhaustivas, trabajo de campo y pautas científicas estrictas en la erudición del folclore. Boas creía que una teoría verdadera solo podía formarse a partir de una investigación exhaustiva y que, incluso una vez que se tenía una teoría, debería tratarse como un "trabajo en progreso" a menos que pudiera probarse sin lugar a dudas. Esta metodología científica rígida finalmente fue aceptada como uno de los principales principios de la erudición del folclore, y los métodos de Boas siguen en uso hasta el día de hoy. Boas también nutrió a muchos folcloristas en ciernes durante su tiempo como profesor, y algunos de sus estudiantes se cuentan entre las mentes más notables en la erudición del folclore.

Boas era un apasionado de la colección de folclore y creía que la similitud de los cuentos populares entre diferentes grupos folclóricos se debía a la difusión. Boas se esforzó por probar esta teoría, y sus esfuerzos produjeron un método para dividir un cuento popular en partes y luego analizarlas. Su creación de "palabras clave" permitió la categorización de estas partes y la capacidad de analizarlas en relación con otros cuentos similares. Boas también luchó para demostrar que no todas las culturas avanzaban por el mismo camino, y que las culturas no europeas, en particular, no eran primitivas, sino diferentes.

Boas se mantuvo activo en el desarrollo y la erudición del folclore durante toda su vida. Se convirtió en el editor del Journal of American Folklore en 1908, escribió y publicó regularmente artículos sobre folklore (a menudo en el Journal of American Folklore). Ayudó a elegir a Louise Pound como presidenta de la American Folklore Society en 1925.

Científico como activista

Hay dos cosas a las que me dedico: la absoluta libertad académica y espiritual, y la subordinación del Estado a los intereses del individuo; expresado en otras formas, el fomento de las condiciones en las que el individuo puede desarrollarse lo mejor que pueda, en la medida de lo posible con una plena comprensión de las cadenas que nos impone la tradición; y la lucha contra toda forma de política de poder de los estados o de las organizaciones privadas. Esto significa una devoción a los principios de la verdadera democracia. Me opongo a la enseñanza de consignas destinadas a nublar la mente, del tipo que sean.—  carta de Boas a John Dewey, 6/11/39

Boas era conocido por defender apasionadamente lo que creía correcto. Durante su vida (y a menudo a través de su trabajo), Boas combatió el racismo, reprendió a los antropólogos y folcloristas que usaban su trabajo como tapadera para el espionaje, trabajó para proteger a los científicos alemanes y austriacos que huyeron del régimen nazi y protestó abiertamente contra el hitlerismo.

Muchos científicos sociales de otras disciplinas a menudo se angustian por la legitimidad de su trabajo como "ciencia" y, en consecuencia, enfatizan la importancia del desapego, la objetividad, la abstracción y la cuantificabilidad en su trabajo. Tal vez porque Boas, al igual que otros de los primeros antropólogos, se formó originalmente en ciencias naturales, él y sus alumnos nunca expresaron tal ansiedad. Además, no creía que se requiriera desapego, objetividad y cuantificabilidad para hacer científica a la antropología. Dado que el objeto de estudio de los antropólogos es diferente del objeto de estudio de los físicos, asumió que los antropólogos tendrían que emplear diferentes métodos y diferentes criterios para evaluar su investigación. Por lo tanto, Boas usó estudios estadísticos para demostrar hasta qué punto la variación en los datos depende del contexto, y argumentó que la naturaleza dependiente del contexto de la variación humana hizo que muchas abstracciones y generalizaciones que habían pasado como interpretaciones científicas de la humanidad (especialmente las teorías de la evolución social populares en ese momento) en realidad no fueran científicas. Su comprensión del trabajo de campo etnográfico comenzó con el hecho de que los objetos de estudio etnográfico (por ejemplo, los inuit de la isla de Baffin) no eran solo objetos, sino sujetos, y su investigación llamó la atención sobre su creatividad y agencia. Más importante aún, vio a los inuit como sus maestros, invirtiendo así la típica relación jerárquica entre científico y objeto de estudio. y su investigación llamó la atención sobre su creatividad y agencia. Más importante aún, vio a los inuit como sus maestros, invirtiendo así la típica relación jerárquica entre científico y objeto de estudio. y su investigación llamó la atención sobre su creatividad y agencia. Más importante aún, vio a los inuit como sus maestros, invirtiendo así la típica relación jerárquica entre científico y objeto de estudio.

Este énfasis en la relación entre los antropólogos y aquellos a quienes estudian, el punto de que, mientras los astrónomos y las estrellas; químicos y elementos; los botánicos y las plantas son fundamentalmente diferentes, los antropólogos y aquellos a quienes estudian son igualmente humanos, lo que implica que los propios antropólogos podrían ser objetos de estudio antropológico. Aunque Boas no persiguió esta inversión de manera sistemática, su artículo sobre la alternancia de sonidos ilustra su conciencia de que los científicos no deben confiar en su objetividad, porque ellos también ven el mundo a través del prisma de su cultura.

Este énfasis también llevó a Boas a concluir que los antropólogos tienen la obligación de hablar sobre cuestiones sociales. Boas estaba especialmente preocupado por la desigualdad racial, que según su investigación no es de origen biológico, sino social. A Boas se le acredita como el primer científico en publicar la idea de que todas las personas, incluidos los blancos y los afroamericanos, son iguales.A menudo enfatizó su aborrecimiento por el racismo y usó su trabajo para demostrar que no había base científica para tal sesgo. Un ejemplo temprano de esta preocupación es evidente en su discurso de graduación de 1906 en la Universidad de Atlanta, por invitación de W. E. B. Du Bois. Boas comenzó comentando que "si aceptara la opinión de que la debilidad actual del negro estadounidense, sus emociones incontrolables, su falta de energía, son racialmente inherentes, su trabajo seguiría siendo noble". Luego pasó, sin embargo, a argumentar en contra de este punto de vista. A la afirmación de que las civilizaciones europeas y asiáticas son, en ese momento, más avanzadas que las sociedades africanas, Boas objetó que frente a la historia total de la humanidad, los últimos dos mil años no son más que un breve lapso. Es más, aunque los avances tecnológicos de nuestros primeros antepasados ​​(como domar el fuego e inventar herramientas de piedra) pueden parecer insignificantes en comparación con la invención de la máquina de vapor o el control de la electricidad, debemos considerar que en realidad podrían ser logros aún mayores. Luego, Boas pasó a catalogar los avances en África, como la fundición de hierro, el cultivo de mijo y la domesticación de pollos y ganado, que ocurrieron en África mucho antes de que se extendieran a Europa y Asia (la evidencia ahora sugiere que los pollos fueron domesticados por primera vez en Asia; el original se debate la domesticación del ganado). Luego describió las actividades de los reyes, diplomáticos, comerciantes y artistas africanos como evidencia de logros culturales. A partir de esto, concluyó,

Si, por lo tanto, se afirma que vuestra raza está condenada a la inferioridad económica, podéis mirar confiadamente a la casa de vuestros antepasados ​​y decir que os habéis propuesto recuperar para la gente de color la fuerza que era suya antes de que pusieran un pie en ella. las costas de este continente. Puedes decir que vas a trabajar con grandes esperanzas y que no te desanimarás por la lentitud de tu progreso; porque tenéis que recuperar no sólo lo que se ha perdido al trasplantar la raza negra de su tierra natal a este continente, sino que debéis alcanzar niveles más altos que los que jamás alcanzaron vuestros antepasados.

Boas procede a discutir los argumentos a favor de la inferioridad de la "raza negra" y llama la atención sobre el hecho de que fueron traídos a las Américas por la fuerza. Para Boas, este es solo un ejemplo de las muchas veces que la conquista o el colonialismo ha llevado a diferentes pueblos a una relación desigual, y menciona "la conquista de Inglaterra por los normandos, la invasión teutónica de Italia, [y] la conquista manchú de China " como resultado de condiciones similares. Pero el mejor ejemplo, para Boas, de este fenómeno es el de los judíos en Europa:

Incluso ahora persiste en la conciencia de las viejas divisiones más agudas que las épocas no habían podido borrar, y que es lo suficientemente fuerte como para encontrar, no sólo aquí y allá, expresión como antipatía hacia el tipo judío. En Francia, que derribó las barreras hace más de cien años, el sentimiento de antipatía sigue siendo lo suficientemente fuerte como para sostener un partido político antijudío.

El consejo final de Boas es que los afroamericanos no deben buscar la aprobación o el aliento de los blancos porque las personas en el poder generalmente tardan mucho en aprender a simpatizar con las personas que están fuera del poder. "Recuerda que en todos los casos de la historia el proceso de adaptación ha sido de una lentitud excesiva. No busques lo imposible, pero no dejes que tu camino se desvíe de la insistencia tranquila y firme en todas las oportunidades para tus poderes".

A pesar de la advertencia de Boas sobre la intratabilidad del prejuicio blanco, también consideró que era responsabilidad del científico argumentar contra los mitos blancos de pureza racial y superioridad racial y utilizar la evidencia de su investigación para luchar contra el racismo. En ese momento, Boas no tenía idea de que hablar en la Universidad de Atlanta lo pondría en desacuerdo con una figura negra prominente diferente, Booker T. Washington. Du Bois y Washington tenían puntos de vista diferentes sobre los medios para elevar a los afroamericanos. Al apoyar a Du Bois, Boas perdió el apoyo de Washington y cualquier posibilidad de financiación de su universidad, la Universidad Carnegie Mellon.

Boas también criticó que una nación imponga su poder sobre otras. En 1916, Boas escribió una carta a The New York Times que se publicó con el título "Por qué los germano-estadounidenses culpan a Estados Unidos". Aunque Boas comenzó la carta protestando por los amargos ataques contra los estadounidenses de origen alemán en el momento de la guerra en Europa, la mayor parte de su carta era una crítica del nacionalismo estadounidense. "En mi juventud, me habían enseñado en la escuela y en el hogar no solo a amar el bien de mi propio país, sino también a buscar comprender y respetar las individualidades de otras naciones. Por eso, el nacionalismo unilateral, que se encuentra tan a menudo hoy en día, es ser insoportable". Escribe sobre su amor por los ideales estadounidenses de libertad,

Siempre he sido de la opinión de que no tenemos derecho a imponer nuestros ideales a otras naciones, por extraño que nos parezca que disfrutan del tipo de vida que llevan, por lentos que sean en utilizar los recursos de su países, o cuán opuestas puedan ser sus ideas a las nuestras... Nuestra actitud intolerante es más pronunciada con respecto a lo que nos gusta llamar "nuestras instituciones libres". La democracia moderna fue sin duda la reacción más saludable y necesaria contra los abusos del absolutismo y de una burocracia egoísta, a menudo corrupta. Que los deseos y pensamientos de la gente deben encontrar expresión, y que la forma de gobierno debe ajustarse a estos deseos es un axioma que ha impregnado todo el mundo occidental, y que incluso está echando raíces en el Lejano Oriente. Sin embargo, es una cuestión muy diferente, en qué medida la maquinaria particular del gobierno democrático es idéntica a las instituciones democráticas... Afirmar, como hacemos a menudo, que nuestra solución es la única democrática y la ideal es una expresión unilateral del americanismo. No veo ninguna razón por la que no debamos permitir que los alemanes, los austriacos y los rusos, o quienquiera que sea, resuelvan sus problemas a su manera, en lugar de exigirles que se otorguen los beneficios de nuestro régimen.

Aunque Boas sintió que los científicos tienen la responsabilidad de hablar sobre los problemas sociales y políticos, estaba consternado de que pudieran involucrarse de manera falsa y engañosa. Así, en 1919, cuando descubrió que cuatro antropólogos, en el curso de sus investigaciones en otros países, estaban sirviendo como espías para el gobierno estadounidense, escribió una airada carta a The Nation. Es quizás en esta carta donde expresa más claramente su comprensión de su compromiso con la ciencia:

Un soldado cuyo negocio es el asesinato como arte, un diplomático cuya vocación se basa en el engaño y el secreto, un político cuya vida misma consiste en compromisos con su conciencia, un hombre de negocios cuyo objetivo es el beneficio personal dentro de los límites permitidos por una ley indulgente... tales pueden ser excusados ​​si colocan el engaño patriótico por encima de la decencia común y cotidiana y prestan servicios como espías. Simplemente aceptan el código de moralidad al que todavía se ajusta la sociedad moderna. No así el científico. La esencia misma de su vida es el servicio de la verdad. Todos conocemos científicos que en la vida privada no alcanzan el estándar de veracidad, pero que, sin embargo, no falsificarían conscientemente los resultados de sus investigaciones. Ya es bastante malo si tenemos que aguantarlos porque revelan una falta de fuerza de carácter que puede distorsionar los resultados de su trabajo. Sin embargo, una persona que utiliza la ciencia como una tapadera para el espionaje político, que se rebaja a sí mismo a hacerse pasar por un investigador ante un gobierno extranjero y pide ayuda en sus supuestas investigaciones para llevar a cabo, bajo este manto, sus maquinaciones políticas, prostituye ciencia de manera imperdonable y pierde el derecho a ser clasificado como científico.

Aunque Boas no nombró a los espías en cuestión, se refería a un grupo dirigido por Sylvanus G. Morley, afiliado al Museo Peabody de la Universidad de Harvard. Mientras realizaba una investigación en México, Morley y sus colegas buscaron evidencia de bases de submarinos alemanes y recopilaron información de inteligencia sobre figuras políticas mexicanas e inmigrantes alemanes en México.

La postura de Boas contra el espionaje tuvo lugar en el contexto de su lucha por establecer un nuevo modelo para la antropología académica en la Universidad de Columbia. Anteriormente, la antropología estadounidense se basaba en la Institución Smithsonian en Washington y el Museo Peabody en Harvard, y estos antropólogos competían con los estudiantes de Boas por el control de la Asociación Antropológica Estadounidense (y su publicación insignia American Anthropologist). Cuando la Academia Nacional de Ciencias estableció el Consejo Nacional de Investigación en 1916 como un medio por el cual los científicos podían ayudar al gobierno de los Estados Unidos a prepararse para entrar en la guerra en Europa, se intensificó la competencia entre los dos grupos. El rival de Boas, WH Holmes (que había conseguido el puesto de Director en el Museo Field para el que Boas había sido superado 26 años antes), fue designado para dirigir la NRC; Morley era un protegido de Holmes.

Cuando se publicó la carta de Boas, Holmes le escribió a un amigo quejándose del "control prusiano de la antropología en este país" y la necesidad de acabar con el "régimen huno" de Boas. La reacción de Holmes y sus aliados estuvo influenciada por un sentimiento anti-alemán y probablemente también anti-judío.La Sociedad Antropológica de Washington aprobó una resolución condenando la carta de Boas por criticar injustamente al presidente Wilson; atacar los principios de la democracia estadounidense; y poner en peligro a los antropólogos en el extranjero, que ahora serían sospechosos de ser espías (una acusación que era especialmente insultante, dado que sus preocupaciones sobre este mismo tema fueron lo que impulsó a Boas a escribir su carta en primer lugar). Esta resolución se pasó a la Asociación Antropológica Americana (AAA) y al Consejo Nacional de Investigación. Los miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense (entre los cuales Boas fue miembro fundador en 1902), reunidos en el Museo Peabody de Arqueología y Etnología en Harvard (al que estaban afiliados Morley, Lothrop y Spinden), votaron por 20 a 10 para censurar a Boas.. Como resultado, Boas renunció como AAA' s representante ante la NRC, aunque siguió siendo un miembro activo de la AAA. La censura de AAA a Boas no fue rescindida hasta 2005.

Boas continuó hablando en contra del racismo ya favor de la libertad intelectual. Cuando el partido nazi en Alemania denunció la "ciencia judía" (que incluía no solo la antropología boasiana sino también el psicoanálisis freudiano y la física einsteiniana), Boas respondió con una declaración pública firmada por más de 8.000 científicos, declarando que solo hay una ciencia, a la que la raza y la religión son irrelevantes. Después de la Primera Guerra Mundial, Boas creó la Sociedad de Emergencia para la Ciencia Alemana y Austriaca. Esta organización se dedicó originalmente a fomentar las relaciones amistosas entre científicos estadounidenses, alemanes y austriacos y a proporcionar fondos para la investigación a científicos alemanes que se habían visto afectados negativamente por la guerra.y para ayudar a los científicos que habían sido internados. Con el ascenso de la Alemania nazi, Boas ayudó a los científicos alemanes a huir del régimen nazi. Boas ayudó a estos científicos no solo a escapar sino también a asegurar posiciones una vez que llegaron. Además, Boas dirigió una carta abierta a Paul von Hindenburg en protesta contra el hitlerismo. También escribió un artículo en The American Mercury argumentando que no había diferencias entre arios y no arios y que el gobierno alemán no debería basar sus políticas en una premisa tan falsa.

Boas, y sus estudiantes como Melville J. Herskovits, se opusieron a la pseudociencia racista desarrollada en el Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia bajo la dirección de su director Eugen Fischer: "Melville J. Herskovits (uno de los estudiantes de Franz Boas) señaló que los problemas de salud y los prejuicios sociales que encontraron estos niños (Rhineland Bastards) y sus padres explicaron que lo que los alemanes consideraban inferioridad racial no se debía a la herencia racial. Esto "... provocó una polémica invectiva contra estos últimos [Boas] por parte de Fischer. "Las opiniones del Sr. Boas son, en parte, bastante ingeniosas, pero en el campo de la herencia, el Sr. Boas no es de ninguna manera competente", a pesar de que "una gran cantidad de proyectos de investigación en el KWI-A que se habían centrado en Boas los estudios sobre inmigrantes en Nueva York habían confirmado sus hallazgos, incluido el estudio de Walter Dornfeldt sobre los judíos de Europa del Este en Berlín. Fischer recurrió a la polémica simplemente porque no tenía argumentos para contrarrestar la crítica de los boasianos".

Estudiantes e influencia

Franz Boas murió repentinamente en el Club de la Facultad de la Universidad de Columbia el 21 de diciembre de 1942, en los brazos de Claude Lévi-Strauss. En ese momento se había convertido en uno de los científicos más influyentes y respetados de su generación.

Entre 1901 y 1911, la Universidad de Columbia produjo siete doctorados en antropología. Aunque para los estándares actuales este es un número muy pequeño, en ese momento fue suficiente para establecer el Departamento de Antropología de Boas en Columbia como el programa de antropología preeminente en el país. Además, muchos de los estudiantes de Boas establecieron programas de antropología en otras universidades importantes.

El primer estudiante de doctorado de Boas en Columbia fue Alfred L. Kroeber (1901),quien, junto con su compañero de estudios de Boas, Robert Lowie (1908), inició el programa de antropología en la Universidad de California, Berkeley. También entrenó a William Jones (1904), uno de los primeros antropólogos indios nativos americanos (la nación Fox) que fue asesinado mientras realizaba una investigación en Filipinas en 1909, y Albert B. Lewis (1907). Boas también capacitó a otros estudiantes que influyeron en el desarrollo de la antropología académica: Frank Speck (1908), quien se formó con Boas pero recibió su doctorado en la Universidad de Pensilvania e inmediatamente procedió a fundar el departamento de antropología allí; Edward Sapir (1909) y Fay-Cooper Cole (1914) quienes desarrollaron el programa de antropología en la Universidad de Chicago; Alexander Goldenweiser (1910), quien, con Elsie Clews Parsons (quien recibió su doctorado en sociología de Columbia en 1899, pero luego estudió etnología con Boas), comenzó el programa de antropología en la New School for Social Research; Leslie Spier (1920), quien inició el programa de antropología en la Universidad de Washington junto con su esposa Erna Gunther, también alumna de Boas, y Melville Herskovits (1923), quien inició el programa de antropología en la Universidad Northwestern. También formó a John R. Swanton (quien estudió con Boas en Columbia durante dos años antes de recibir su doctorado en Harvard en 1900), Paul Radin (1911), Ruth Benedict (1923), Gladys Reichard (1925) que había comenzado a enseñar en Barnard. College en 1921 y luego fue ascendido al rango de profesor, Ruth Bunzel (1929), Alexander Lesser (1929), Margaret Mead (1929),

Sus estudiantes en Columbia también incluyeron al antropólogo mexicano Manuel Gamio, quien obtuvo su Maestría en Artes después de estudiar con Boas de 1909 a 1911, y se convirtió en el director fundador de la Oficina de Antropología de México en 1917; Clark Wissler, quien recibió su doctorado en psicología de la Universidad de Columbia en 1901, pero procedió a estudiar antropología con Boas antes de dedicarse a la investigación de los nativos americanos; Esther Schiff, más tarde Goldfrank, trabajó con Boas en los veranos de 1920 a 1922 para realizar investigaciones entre los indios Cochiti y Laguna Pueblo en Nuevo México; Gilberto Freyre, quien dio forma al concepto de "democracia racial" en Brasil;Viola Garfield, quien llevó adelante el trabajo de Tsimshian de Boas; Frederica de Laguna, que trabajó con los inuit y los tlingit; la antropóloga, folclorista y novelista Zora Neale Hurston, quien se graduó de Barnard College, la universidad de mujeres asociada con Columbia, en 1928, y que estudió el folclore afroamericano y afrocaribeño, y Ella Cara Deloria, quien trabajó de cerca con Boas en la lingüística de Idiomas nativos americanos.

Boas y sus alumnos también fueron una influencia para Claude Lévi-Strauss, quien interactuó con Boas y los boasianos durante su estancia en Nueva York en la década de 1940.

Varios de los estudiantes de Boas se desempeñaron como editores de la revista insignia de la Asociación Estadounidense de Antropología, American Anthropologist: John R. Swanton (1911, 1921–1923), Robert Lowie (1924–1933), Leslie Spier (1934–1938) y Melville Herskovits (1950-1952). El alumno de Edward Sapir, John Alden Mason, fue editor de 1945 a 1949, y el alumno de Alfred Kroeber y Robert Lowie, Walter Goldschmidt, fue editor de 1956 a 1959.

La mayoría de los estudiantes de Boas compartían su preocupación por la reconstrucción histórica cuidadosa y su antipatía hacia los modelos especulativos y evolutivos. Además, Boas animó a sus alumnos, con el ejemplo, a criticarse tanto a sí mismos como a los demás. Por ejemplo, Boas originalmente defendió el índice cefálico (variaciones sistemáticas en la forma de la cabeza) como un método para describir los rasgos hereditarios, pero llegó a rechazar su investigación anterior después de un estudio más profundo; de manera similar, llegó a criticar su propio trabajo temprano en el idioma y la mitología kwakiutl (noroeste del Pacífico).

Alentados por este impulso a la autocrítica, así como por el compromiso boasiano de aprender de los propios informantes y dejar que los hallazgos de la propia investigación den forma a la propia agenda, los estudiantes de Boas rápidamente se apartaron de su propia agenda de investigación. Varios de sus alumnos pronto intentaron desarrollar teorías del tipo grandioso que Boas generalmente rechazaba. Kroeber llamó la atención de sus colegas sobre Sigmund Freud y el potencial de una unión entre la antropología cultural y el psicoanálisis. Ruth Benedict desarrolló teorías de "cultura y personalidad" y "culturas nacionales", y el estudiante de Kroeber, Julian Steward, desarrolló teorías de "ecología cultural" y "evolución multilineal".

Legado

Sin embargo, Boas ha tenido una influencia duradera en la antropología. Prácticamente todos los antropólogos de hoy aceptan el compromiso de Boas con el empirismo y su relativismo cultural metodológico. Además, prácticamente todos los antropólogos culturales de hoy comparten el compromiso de Boas con la investigación de campo que implica una residencia prolongada, el aprendizaje del idioma local y el desarrollo de relaciones sociales con los informantes. Finalmente, los antropólogos continúan honrando su crítica de las ideologías raciales. En su libro de 1963 Race: The History of an Idea in America, Thomas Gossett escribió que "es posible que Boas haya hecho más para combatir los prejuicios raciales que cualquier otra persona en la historia".

Funciones de liderazgo y honores

• 1887—Aceptó un puesto como editor adjunto de Science en Nueva York.
• 1889—Nombrado director de un departamento de antropología recién creado. Su adjunto fue L. Farrand.
• 1896—Se convirtió en curador asistente en el Museo Americano de Historia Natural, bajo la dirección de F. W. Putnam. Esto se combinó con un puesto de profesor en la Universidad de Columbia.
• 1900: elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias en abril.
• 1901—Nombrado filólogo honorario de la Oficina de Etnología Estadounidense.
• 1903—Elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense.
• 1908—Se convierte en editor de The Journal of American Folklore.
• 1908—Elegido miembro de la Sociedad Americana de Anticuarios.
• 1910—Ayudó a crear la Escuela Internacional de Arqueología y Etnología Americana en México.
• 1910—Elegido presidente de la Academia de Ciencias de Nueva York.
• 1913: se convirtió en editor fundador de Columbia University Contributions to Anthropology (Columbia University Press)
• 1917: se funda la Revista Internacional de Lingüística Estadounidense.
• 1917—Editó las Publicaciones de la Sociedad Etnológica Estadounidense.
• 1931—Elegido presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia.
• 1936: se convirtió en "emérito residente" en la Universidad de Columbia en 1936. Se convirtió en "emérito" en 1938.

Escritos

• Boas nd "La relación de Darwin con la antropología", notas para una conferencia; Documentos de Boas (B/B61.5) Sociedad Filosófica Estadounidense, Filadelfia. Publicado en línea por Herbert Lewis 2001b.
• Boas, Franz (1889). Las casas de los indios kwakiutl, Columbia Británica (PDF). Actas del Museo Nacional de los Estados Unidos. vol. 11. Washington DC, Museo Nacional de los Estados Unidos. págs. 197–213. doi:10.5479/si.00963801.11-709.197.Investigación del Smithsonian en línea.
• Boas, Franz (1895). La organización social y las sociedades secretas de los indios kwakiutl (PDF). Informe del Museo Nacional de los Estados Unidos. Washington DC, Museo Nacional de los Estados Unidos. págs. 197–213.Investigación del Smithsonian en línea.
• Boas, Franz (1897). "El arte decorativo de los indios de la costa del Pacífico Norte" (PDF). ciencia _ Boletín del Museo Americano de Historia Natural. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural. IX, Artículo X. (82): 101–3. doi:10.1126/ciencia.4.82.101. PMID 17747165. Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz (1898). La mitología de los indios Bella Coola (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Publicaciones de la Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. II, punto II. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Teit, James; Boas, Franz (1900). Los indios Thompson de la Columbia Británica (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. II, punto IV. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz (1901). Una estatuilla de bronce de la Columbia Británica (PDF). Boletín del Museo Americano de Historia Natural. vol. XIV, Artículo X. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz; Hunt, Jorge (1902). Textos kwakiutl (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Publicaciones de la Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. V, punto. I. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz; Hunt, Jorge (1902). Textos kwakiutl (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Publicaciones de la Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. V, punto. II. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz; Caza, Jorge (1905). Textos kwakiutl (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Publicaciones de la Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. V, punto. tercero Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz; Hunt, Jorge (1906). Textos kwakiutl - Segunda serie (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Publicaciones de la Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. X, punto I. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz (1906). La medida de las diferencias entre cantidades variables. Nueva York: The Science Press. (Versión en línea en Internet Archive)
• Boas, Franz (1909). El kwakiutl de la isla de Vancouver (PDF). Memorias del Museo Americano de Historia Natural. Publicaciones de la Expedición Jesup al Pacífico Norte. vol. II, punto II. Nueva York, Museo Americano de Historia Natural.Repositorio Digital AMNH.
• Boas, Franz. (1911). Manual de lenguas indígenas americanas (Vol. 1). Oficina de Etnología Estadounidense, Boletín 40. Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno (Instituto Smithsoniano, Oficina de Etnología Estadounidense).
• Boas, Franz (1911). La mente del hombre primitivo. ISBN 978-0-313-24004-1 (versión en línea de la edición revisada de 1938 en Internet Archive)
• Boas, Franz (1912). "Cambios en la Forma Corporal de Descendientes de Inmigrantes". Antropólogo estadounidense, vol. 14, No. 3, julio-septiembre de 1912. Boas
• Boas, Franz (1912). "La Historia de la Raza Americana". Anales de la Academia de Ciencias de Nueva York. XXI (1): 177–183. Código Bib:1912NYASA..21..177B. doi:10.1111/j.1749-6632.1911.tb56933.x. S2CID 144256357.
• Boas, Franz (1914). "Mitología y cuentos populares de los indios norteamericanos". Revista de folclore estadounidense, vol. 27, núm. 106, oct.-dic. págs. 374–410.
• Boas, Franz (1917). Cuentos populares de las tribus Salishan y Sahaptin (DJVU). Colección de clásicos en la historia de Washington de la Biblioteca del Estado de Washington. Publicado para la American Folk-Lore Society por GE Stechert.
• Boas, Franz (1917). "Cuentos de Kutenai" (PDF). Boletín de la Oficina de Etnología Americana. Colección de clásicos en la historia de Washington de la Biblioteca del Estado de Washington. Institución Smithsonian. 59.Clásicos en la historia de Washington: nativos americanos.
• Boas, Franz (1922). "Informe sobre una Investigación Antropométrica de la Población de los Estados Unidos". Revista de la Asociación Estadounidense de Estadística, junio de 1922.
• Boas, Franz (1927). "La erupción de los dientes deciduos entre los bebés hebreos". El diario de investigación dental, vol. vii, núm. 3, septiembre de 1927.
• Boas, Franz (1927). Arte Primitivo. ISBN 978-0-486-20025-5
• Boas, Franz (1928). Antropología y vida moderna (edición de 2004) ISBN 978-0-7658-0535-5
• Boas, Franz (1935). "El ritmo de crecimiento de las fraternidades". Actas de la Academia Nacional de Ciencias, vol. 21, núm. 7, págs. 413–418, julio de 1935.
• Boas, Franz (1940). Raza, idioma y cultura ISBN 978-0-226-06241-9
• Boas, Franz (1945). Race and Democratic Society, Nueva York, Augustin.
• Stocking, George W., Jr., ed. 1974 Un lector de Franz Boas: La formación de la antropología estadounidense, 1883–1911 ISBN 978-0-226-06243-3
• Boas, Franz, editado por Helen Codere (1966), Kwakiutl Ethnography, Chicago, Chicago University Press.
• Boas, Franz (2006). Mitos y leyendas indios de la costa del Pacífico norte de América: una traducción de la edición de 1895 de Franz Boas de Indianische Sagen von der Nord-Pacifischen Küste-Amerikas. Vancouver, BC: Talonbooks. ISBN 978-0-88922-553-4