Filosofía de la Ciencia

La filosofía de la ciencia es una rama de la filosofía que se ocupa de los fundamentos, métodos e implicaciones de la ciencia. Las preguntas centrales de este estudio se refieren a lo que califica como ciencia, la confiabilidad de las teorías científicas y el propósito final de la ciencia. Esta disciplina se superpone con la metafísica, la ontología y la epistemología, por ejemplo, cuando explora la relación entre ciencia y verdad. La filosofía de la ciencia se centra en los aspectos metafísicos, epistémicos y semánticos de la ciencia. Las cuestiones éticas como la bioética y la mala conducta científica a menudo se consideran estudios de ética o ciencia en lugar de filosofía de la ciencia.

No hay consenso entre los filósofos sobre muchos de los problemas centrales relacionados con la filosofía de la ciencia, incluido si la ciencia puede revelar la verdad sobre cosas no observables y si el razonamiento científico puede justificarse en absoluto. Además de estas preguntas generales sobre la ciencia como un todo, los filósofos de la ciencia consideran problemas que se aplican a ciencias particulares (como la biología o la física). Algunos filósofos de la ciencia también utilizan los resultados científicos contemporáneos para llegar a conclusiones sobre la filosofía misma.

Si bien el pensamiento filosófico relacionado con la ciencia se remonta al menos a la época de Aristóteles, la filosofía general de la ciencia surgió como una disciplina distinta solo en el siglo XX a raíz del movimiento positivista lógico, que tenía como objetivo formular criterios para garantizar que todos los enunciados filosóficos significado y evaluarlos objetivamente. Charles Sanders Peirce y Karl Popper pasaron del positivismo a establecer un conjunto moderno de estándares para la metodología científica. Libro de Thomas Kuhn de 1962 La estructura de las revoluciones científicastambién fue formativo, desafiando la visión del progreso científico como la adquisición constante y acumulativa de conocimiento basada en un método fijo de experimentación sistemática y en lugar de argumentar que cualquier progreso es relativo a un "paradigma", el conjunto de preguntas, conceptos y prácticas que definen una disciplina científica en un período histórico determinado.

Posteriormente, el enfoque coherente de la ciencia, en el que una teoría se valida si da sentido a las observaciones como parte de un todo coherente, se hizo prominente gracias a WV Quine y otros. Algunos pensadores como Stephen Jay Gould buscan fundamentar la ciencia en supuestos axiomáticos, como la uniformidad de la naturaleza. Una minoría vocal de filósofos, y Paul Feyerabend en particular, argumentan que no existe el "método científico", por lo que se deben permitir todos los enfoques de la ciencia, incluidos los explícitamente sobrenaturales. Otro enfoque para pensar sobre la ciencia implica estudiar cómo se crea el conocimiento desde una perspectiva sociológica, un enfoque representado por académicos como David Bloor y Barry Barnes. Por fin,

Las filosofías de las ciencias particulares van desde preguntas sobre la naturaleza del tiempo planteadas por la relatividad general de Einstein hasta las implicaciones de la economía para la política pública. Un tema central es si los términos de una teoría científica pueden reducirse intra o interteóricamente a los términos de otra. Es decir, ¿se puede reducir la química a la física o se puede reducir la sociología a la psicología individual? Las cuestiones generales de la filosofía de la ciencia surgen también con mayor especificidad en algunas ciencias particulares. Por ejemplo, la cuestión de la validez del razonamiento científico se ve de un modo diferente en los fundamentos de la estadística. La cuestión de qué cuenta como ciencia y qué debe excluirse surge como un asunto de vida o muerte en la filosofía de la medicina. Además, las filosofías de la biología, la psicología,

Introducción

Definición de ciencia

Distinguir entre ciencia y no ciencia se conoce como el problema de demarcación. Por ejemplo, ¿deberían considerarse pseudociencias el psicoanálisis, la ciencia de la creación y el materialismo histórico? Karl Popper llamó a esto la pregunta central en la filosofía de la ciencia. Sin embargo, ningún relato unificado del problema ha ganado aceptación entre los filósofos, y algunos consideran que el problema no tiene solución o carece de interés. Martin Gardner ha abogado por el uso de un estándar de Potter Stewart ("Lo sé cuando lo veo") para reconocer la pseudociencia.

Los primeros intentos de los positivistas lógicos basaron la ciencia en la observación, mientras que la no ciencia no era observacional y, por lo tanto, carecía de sentido. Popper argumentó que la propiedad central de la ciencia es la falsabilidad. Es decir, toda afirmación genuinamente científica puede probarse como falsa, al menos en principio.

Un área de estudio o especulación que se hace pasar por ciencia en un intento de reclamar una legitimidad que de otro modo no podría lograr se conoce como pseudociencia, ciencia marginal (aunque a menudo una ciencia marginal se convierte en la corriente principal, incluso se convierte en un cambio de paradigma).), o ciencia basura. El físico Richard Feynman acuñó el término "ciencia de culto de carga" para los casos en los que los investigadores creen que están haciendo ciencia porque sus actividades tienen la apariencia externa de eso, pero en realidad carecen del "tipo de honestidad total" que permite que sus resultados sean evaluados rigurosamente.

Explicación científica

Una pregunta estrechamente relacionada es qué cuenta como una buena explicación científica. Además de proporcionar predicciones sobre eventos futuros, la sociedad a menudo toma teorías científicas para brindar explicaciones sobre eventos que ocurren regularmente o que ya han ocurrido. Los filósofos han investigado los criterios por los cuales se puede decir que una teoría científica ha explicado con éxito un fenómeno, así como lo que significa decir que una teoría científica tiene poder explicativo.

Una explicación temprana e influyente de la explicación científica es el modelo deductivo-nomológico. Dice que una explicación científica exitosa debe deducir la ocurrencia de los fenómenos en cuestión a partir de una ley científica. Este punto de vista ha sido objeto de críticas sustanciales, lo que ha dado lugar a varios contraejemplos de la teoría ampliamente reconocidos. Es especialmente desafiante caracterizar lo que se entiende por explicación cuando lo que se quiere explicar no se puede deducir de ninguna ley porque es una cuestión de azar, o no se puede predecir perfectamente a partir de lo que se sabe. Wesley Salmon desarrolló un modelo en el que una buena explicación científica debe ser estadísticamente relevante para el resultado a explicar.Otros han argumentado que la clave para una buena explicación es unificar fenómenos dispares o proporcionar un mecanismo causal.

Justificando la ciencia

Aunque a menudo se da por sentado, no está del todo claro cómo se puede inferir la validez de un enunciado general a partir de una serie de instancias específicas o inferir la verdad de una teoría a partir de una serie de pruebas exitosas. Por ejemplo, un pollo observa que cada mañana viene el granjero y le da de comer, durante cientos de días seguidos. Por lo tanto, el pollo puede usar el razonamiento inductivo para inferir que el granjero traerá comida todas las mañanas. Sin embargo, una mañana, llega el granjero y mata al pollo. ¿Cómo es el razonamiento científico más confiable que el razonamiento del pollo?

Un enfoque es reconocer que la inducción no puede lograr certeza, pero observar más instancias de una declaración general puede al menos hacer que la declaración general sea más probable. Entonces, el pollo tendría razón al concluir de todas esas mañanas que es probable que el granjero venga con comida nuevamente a la mañana siguiente, incluso si no puede estar seguro. Sin embargo, quedan preguntas difíciles sobre el proceso de interpretar cualquier evidencia dada en una probabilidad de que la declaración general sea verdadera. Una forma de salir de estas dificultades particulares es declarar que todas las creencias sobre las teorías científicas son subjetivas o personales, y que el razonamiento correcto se trata simplemente de cómo la evidencia debería cambiar las creencias subjetivas de uno con el tiempo.

Algunos argumentan que lo que hacen los científicos no es en absoluto un razonamiento inductivo sino un razonamiento abductivo o inferencia a la mejor explicación. En este relato, la ciencia no se trata de generalizar instancias específicas, sino más bien de hipotetizar explicaciones para lo que se observa. Como se discutió en la sección anterior, no siempre está claro qué se entiende por "mejor explicación". La navaja de Ockham, que aconseja elegir la explicación más simple disponible, juega un papel importante en algunas versiones de este enfoque. Volviendo al ejemplo del pollo, ¿sería más sencillo suponer que el granjero se preocupa por él y lo seguirá cuidando indefinidamente o que el granjero lo está engordando para sacrificarlo? Los filósofos han tratado de hacer más preciso este principio heurístico en términos de parsimonia teórica u otras medidas. Sin embargo, aunque se han propuesto varias medidas de simplicidad como candidatas potenciales, en general se acepta que no existe tal cosa como una medida de simplicidad independiente de la teoría. En otras palabras, parece haber tantas medidas diferentes de simplicidad como teorías, y la tarea de elegir entre medidas de simplicidad parece ser tan problemática como la tarea de elegir entre teorías.Nicholas Maxwell ha argumentado durante algunas décadas que la unidad en lugar de la simplicidad es el factor clave no empírico que influye en la elección de la teoría en la ciencia, la preferencia persistente por teorías unificadas en efecto compromete a la ciencia a aceptar una tesis metafísica sobre la unidad en la naturaleza. Para mejorar esta tesis problemática, es necesario representarla en forma de una jerarquía de tesis, cada tesis se vuelve más insustancial a medida que se asciende en la jerarquía.

Observación inseparable de la teoría

Al hacer observaciones, los científicos miran a través de telescopios, estudian imágenes en pantallas electrónicas, registran lecturas de medidores, etc. Generalmente, en un nivel básico, pueden estar de acuerdo en lo que ven, por ejemplo, el termómetro muestra 37,9 grados C. Pero, si estos científicos tienen ideas diferentes sobre las teorías que se han desarrollado para explicar estas observaciones básicas, pueden estar en desacuerdo sobre lo que ven. ellos están observando. Por ejemplo, antes de la teoría general de la relatividad de Albert Einstein, los observadores probablemente habrían interpretado una imagen de la cruz de Einstein como cinco objetos diferentes en el espacio. Sin embargo, a la luz de esa teoría, los astrónomos le dirán que en realidad solo hay dos objetos, uno en el centro y cuatro imágenes diferentes de un segundo objeto alrededor de los lados. Alternativamente, si otros científicos sospechan que algo anda mal con el telescopio y solo se está observando un objeto, están operando bajo otra teoría. Se dice que las observaciones que no pueden separarse de la interpretación teórica están cargadas de teoría.

Toda observación implica tanto la percepción como la cognición. Es decir, uno no hace una observación de forma pasiva, sino que se dedica activamente a distinguir el fenómeno observado de los datos sensoriales circundantes. Por lo tanto, las observaciones se ven afectadas por la comprensión subyacente de la forma en que funciona el mundo, y esa comprensión puede influir en lo que se percibe, se nota o se considera digno de consideración. En este sentido, se puede argumentar que toda observación está cargada de teoría.

El propósito de la ciencia

¿Debería la ciencia apuntar a determinar la verdad última, o hay preguntas que la ciencia no puede responder? Los realistas científicos afirman que la ciencia apunta a la verdad y que uno debe considerar las teorías científicas como verdaderas, aproximadamente verdaderas o probablemente verdaderas. Por el contrario, los antirrealistas científicos argumentan que la ciencia no apunta (o al menos no tiene éxito) a la verdad, especialmente a la verdad sobre elementos inobservables como los electrones u otros universos. Los instrumentistas argumentan que las teorías científicas solo deben evaluarse en función de si son útiles. En su opinión, si las teorías son verdaderas o no, no viene al caso, porque el propósito de la ciencia es hacer predicciones y habilitar una tecnología efectiva.

Los realistas a menudo señalan el éxito de las teorías científicas recientes como evidencia de la verdad (o casi verdad) de las teorías actuales. Los antirrealistas señalan las muchas teorías falsas en la historia de la ciencia, la moral epistémica, el éxito de las suposiciones de modelos falsos o las críticas posmodernas de la objetividad ampliamente denominadas como evidencia contra el realismo científico. Los antirrealistas intentan explicar el éxito de las teorías científicas sin hacer referencia a la verdad. Algunos antirrealistas afirman que las teorías científicas apuntan a ser precisas solo sobre objetos observables y argumentan que su éxito se juzga principalmente por ese criterio.

Valores y ciencia

Los valores se cruzan con la ciencia de diferentes maneras. Hay valores epistémicos que orientan principalmente la investigación científica. La empresa científica está incrustada en una cultura y valores particulares a través de practicantes individuales. Los valores surgen de la ciencia, tanto como producto como como proceso, y pueden distribuirse entre varias culturas en la sociedad. Cuando se trata de la justificación de la ciencia en el sentido de la participación del público en general por parte de practicantes individuales, la ciencia juega el papel de mediador entre la evaluación de los estándares y políticas de la sociedad y sus individuos participantes, por lo que la ciencia es víctima de vandalismo y sabotaje al adaptar el medios hasta el fin.

Si no está claro qué cuenta como ciencia, cómo funciona el proceso de confirmación de teorías y cuál es el propósito de la ciencia, existe un margen considerable para que los valores y otras influencias sociales den forma a la ciencia. De hecho, los valores pueden desempeñar un papel que va desde determinar qué investigación se financia hasta influir en qué teorías logran un consenso científico. Por ejemplo, en el siglo XIX, los valores culturales de los científicos sobre la raza dieron forma a la investigación sobre la evolución, y los valores relacionados con la clase social influyeron en los debates sobre la frenología (considerada científica en ese momento). Filósofos feministas de la ciencia, sociólogos de la ciencia y otros exploran cómo los valores sociales afectan la ciencia.

Historia

Pre-moderno

Los orígenes de la filosofía de la ciencia se remontan a Platón y Aristóteles, quienes distinguieron las formas de razonamiento aproximado y exacto, establecieron el esquema triple de inferencia abductiva, deductiva e inductiva, y también analizaron el razonamiento por analogía. El erudito árabe del siglo XI Ibn al-Haytham (conocido en latín como Alhazen) llevó a cabo sus investigaciones en óptica a través de pruebas experimentales controladas y geometría aplicada, especialmente en sus investigaciones sobre las imágenes resultantes de la reflexión y refracción de la luz. Roger Bacon (1214-1294), un pensador y experimentador inglés fuertemente influenciado por al-Haytham, es reconocido por muchos como el padre del método científico moderno. Su opinión de que las matemáticas eran esenciales para una comprensión correcta de la filosofía natural se consideró 400 años adelantada a su tiempo.

Moderno

Francis Bacon (sin relación directa con Roger, que vivió 300 años antes) fue una figura seminal en la filosofía de la ciencia en la época de la Revolución Científica. En su obra Novum Organum (1620), una alusión al Organon de Aristóteles, Bacon esbozó un nuevo sistema de lógica para mejorar el antiguo proceso filosófico del silogismo. El método de Bacon se basó en historias experimentales para eliminar teorías alternativas. En 1637, René Descartes estableció un nuevo marco para fundamentar el conocimiento científico en su tratado Discurso del método, defendiendo el papel central de la razón frente a la experiencia sensorial. Por el contrario, en 1713, la segunda edición de Philosophiae Naturalis Principia Mathematica de Isaac Newtonargumentó que "... las hipótesis... no tienen lugar en la filosofía experimental. En esta filosofía [,] las proposiciones se deducen de los fenómenos y se vuelven generales por inducción". Este pasaje influyó en una "generación posterior de lectores con inclinaciones filosóficas para pronunciar una prohibición de las hipótesis causales en la filosofía natural". En particular, más adelante en el siglo XVIII, David Hume expresaría su famoso escepticismo sobre la capacidad de la ciencia para determinar la causalidad y dio una formulación definitiva del problema de la inducción. Los escritos del siglo XIX de John Stuart Mill también se consideran importantes en la formación de las concepciones actuales del método científico, además de anticipar explicaciones posteriores de la explicación científica.

Positivismo lógico

El instrumentalismo se hizo popular entre los físicos a principios del siglo XX, después de lo cual el positivismo lógico definió el campo durante varias décadas. El positivismo lógico acepta solo declaraciones comprobables como significativas, rechaza las interpretaciones metafísicas y adopta el verificacionismo (un conjunto de teorías del conocimiento que combina logicismo, empirismo y lingüística para fundamentar la filosofía sobre una base consistente con ejemplos de las ciencias empíricas). Buscando revisar toda la filosofía y convertirla en una nueva filosofía científica, el Círculo de Berlín y el Círculo de Viena propusieron el positivismo lógico a fines de la década de 1920.

Interpretando la temprana filosofía del lenguaje de Ludwig Wittgenstein, los positivistas lógicos identificaron un principio de verificabilidad o criterio de significado cognitivo. Del logicismo de Bertrand Russell buscaron la reducción de las matemáticas a la lógica. También adoptaron el atomismo lógico de Russell, el fenomenalismo de Ernst Mach —por el cual la mente conoce sólo la experiencia sensorial real o potencial, que es el contenido de todas las ciencias, ya sea física o psicología— y el operacionalismo de Percy Bridgman. Por lo tanto, solo lo verificable era científico y cognitivamente significativo., mientras que lo inverificable eran "pseudoafirmaciones" no científicas y cognitivamente sin sentido (metafísicas, emotivas o similares) que no merecían una revisión adicional por parte de los filósofos, a quienes se les encomendó recientemente la tarea de organizar el conocimiento en lugar de desarrollar nuevo conocimiento.

El positivismo lógico se describe comúnmente como alguien que adopta la posición extrema de que el lenguaje científico nunca debe referirse a nada inobservable, incluso las nociones aparentemente centrales de causalidad, mecanismo y principios, pero eso es una exageración. Hablar de tales inobservables podría permitirse como metafórico (observaciones directas vistas en abstracto) o, en el peor de los casos, metafísico o emocional. Las leyes teóricas se reducirían a leyes empíricas, mientras que los términos teóricos obtendrían significado de términos observacionales a través de reglas de correspondencia.. Las matemáticas en la física se reducirían a la lógica simbólica a través del logicismo, mientras que la reconstrucción racional convertiría el lenguaje ordinario en equivalentes estandarizados, todos interconectados y unidos por una sintaxis lógica. Se enunciaría una teoría científica con su método de verificación, mediante el cual un cálculo lógico o una operación empírica podría verificar su falsedad o verdad.

A fines de la década de 1930, los positivistas lógicos huyeron de Alemania y Austria hacia Gran Bretaña y Estados Unidos. Para entonces, muchos habían reemplazado el fenomenalismo de Mach con el fisicalismo de Otto Neurath, y Rudolf Carnap había buscado reemplazar la verificación con simplemente la confirmación. Con el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, el positivismo lógico se volvió más suave, el empirismo lógico, liderado en gran parte por Carl Hempel, en Estados Unidos, quien expuso el modelo de ley de cobertura de la explicación científica como una forma de identificar la forma lógica de las explicaciones sin ninguna referencia al sospechoso. noción de "causalidad". El movimiento positivista lógico se convirtió en un puntal importante de la filosofía analítica,y dominó la filosofía anglosajona, incluida la filosofía de la ciencia, mientras influía en las ciencias, hasta la década de 1960. Sin embargo, el movimiento fracasó en resolver sus problemas centrales y sus doctrinas fueron atacadas cada vez más. Sin embargo, provocó el establecimiento de la filosofía de la ciencia como una subdisciplina distinta de la filosofía, con Carl Hempel jugando un papel clave.

Tomas Kuhn

En el libro de 1962 La estructura de las revoluciones científicas, Thomas Kuhn argumentó que el proceso de observación y evaluación tiene lugar dentro de un paradigma, un "retrato" lógicamente consistente del mundo que es consistente con las observaciones hechas desde su marco. Un paradigma también abarca el conjunto de preguntas y prácticas que definen una disciplina científica. Caracterizó la ciencia normal como el proceso de observación y "resolución de acertijos" que tiene lugar dentro de un paradigma, mientras que la ciencia revolucionaria ocurre cuando un paradigma supera a otro en un cambio de paradigma.

Kuhn negó que alguna vez sea posible aislar la hipótesis que se prueba de la influencia de la teoría en la que se basan las observaciones, y argumentó que no es posible evaluar los paradigmas en competencia de forma independiente. Más de una construcción lógicamente consistente puede pintar una semejanza utilizable del mundo, pero no hay un terreno común desde el cual enfrentar dos, teoría contra teoría. Cada paradigma tiene sus propias preguntas, objetivos e interpretaciones. Ninguno proporciona un estándar por el cual se puede juzgar al otro, por lo que no hay una forma clara de medir el progreso científico a través de los paradigmas.

Para Kuhn, la elección del paradigma estaba sostenida por procesos racionales, pero no determinada en última instancia por ellos. La elección entre paradigmas implica colocar dos o más "retratos" contra el mundo y decidir qué semejanza es más prometedora. Para Kuhn, la aceptación o el rechazo de un paradigma es un proceso social tanto como un proceso lógico. La posición de Kuhn, sin embargo, no es de relativismo. Según Kuhn, un cambio de paradigma ocurre cuando surge un número significativo de anomalías observacionales en el viejo paradigma y un nuevo paradigma les da sentido. Es decir, la elección de un nuevo paradigma se basa en observaciones, aunque esas observaciones se hagan en el contexto del antiguo paradigma.

Enfoques actuales

Supuestos axiomáticos del naturalismo

Todo estudio científico se basa ineludiblemente en al menos algunos supuestos esenciales que no han sido probados por procesos científicos. Kuhn está de acuerdo en que toda la ciencia se basa en una agenda aprobada de suposiciones improbables sobre el carácter del universo, en lugar de simplemente en hechos empíricos. Estos supuestos, un paradigma, comprenden una colección de creencias, valores y técnicas que sostiene una determinada comunidad científica, que legitiman sus sistemas y establecen las limitaciones de su investigación. Para los naturalistas, la naturaleza es la única realidad, el único paradigma. No existe tal cosa como 'sobrenatural'. El método científico debe usarse para investigar toda la realidad, y el naturalismo es la filosofía implícita de los científicos que trabajan.

Los siguientes supuestos básicos son necesarios para justificar el método científico.

1. que existe una realidad objetiva compartida por todos los observadores racionales. "La base de la racionalidad es la aceptación de una realidad objetiva externa"."Como individuos, no podemos saber que la información sensorial que percibimos se genera artificialmente o se origina en un mundo real. Cualquier creencia de que surge de un mundo real fuera de nosotros es en realidad una suposición. Parece más beneficioso asumir que existe una realidad objetiva. que vivir con el solipsismo, por lo que la gente está muy feliz de hacer esta suposición. De hecho, hicimos esta suposición inconscientemente cuando comenzamos a aprender sobre el mundo cuando éramos bebés. El mundo exterior a nosotros parece responder de maneras que son consistentes con su ser. real... La asunción del objetivismo es esencial si queremos atribuir los significados contemporáneos a nuestras sensaciones y sentimientos y darles más sentido"."Sin esta suposición, solo existirían los pensamientos y las imágenes en nuestra propia mente (que sería la única mente existente) y no habría necesidad de la ciencia ni de nada más".
2. que esta realidad objetiva se rige por leyes naturales. "La ciencia, al menos hoy, asume que el universo obedece a principios cognoscibles que no dependen del tiempo o el lugar, ni de parámetros subjetivos como lo que pensamos, sabemos o cómo nos comportamos". Hugh Gauch argumenta que la ciencia presupone que "el mundo físico es ordenado y comprensible".
3. que la realidad puede descubrirse mediante la observación y la experimentación sistemáticas. Stanley Sobottka dijo: "La suposición de la realidad externa es necesaria para que la ciencia funcione y florezca. En su mayor parte, la ciencia es el descubrimiento y la explicación del mundo externo". "La ciencia intenta producir un conocimiento que sea lo más universal y objetivo posible dentro del ámbito de la comprensión humana".
4. que la naturaleza tiene uniformidad de leyes y la mayoría, si no todas las cosas en la naturaleza, deben tener al menos una causa natural. El biólogo Stephen Jay Gould se refirió a estas dos proposiciones estrechamente relacionadas como la constancia de las leyes de la naturaleza y la operación de procesos conocidos. Simpson está de acuerdo en que el axioma de uniformidad de la ley, un postulado no demostrable, es necesario para que los científicos extrapolen la inferencia inductiva al pasado no observable para estudiarlo de manera significativa.
5. que los procedimientos experimentales se realizarán satisfactoriamente sin ningún error deliberado o no intencional que influya en los resultados.
6. que los experimentadores no estarán significativamente sesgados por sus presunciones.
7. que el muestreo aleatorio sea representativo de toda la población. Una muestra aleatoria simple (SRS) es la opción probabilística más básica utilizada para crear una muestra de una población. El beneficio de SRS es que el investigador tiene la garantía de elegir una muestra que represente a la población que asegure conclusiones estadísticamente válidas.

Coherentismo

En contraste con la opinión de que la ciencia se basa en suposiciones fundamentales, el coherenteismo afirma que las declaraciones se justifican por ser parte de un sistema coherente. O, más bien, las declaraciones individuales no pueden validarse por sí solas: solo los sistemas coherentes pueden justificarse.Una predicción de un tránsito de Venus se justifica por ser coherente con creencias más amplias sobre la mecánica celeste y observaciones anteriores. Como se explicó anteriormente, la observación es un acto cognitivo. Es decir, se basa en una comprensión preexistente, un conjunto sistemático de creencias. Una observación de un tránsito de Venus requiere una gran variedad de creencias auxiliares, como las que describen la óptica de los telescopios, la mecánica de la montura del telescopio y la comprensión de la mecánica celeste. Si la predicción falla y no se observa un tránsito, es probable que esto ocasione un ajuste en el sistema, un cambio en algún supuesto auxiliar, en lugar de un rechazo del sistema teórico.

De hecho, según la tesis de Duhem-Quine, después de Pierre Duhem y WV Quine, es imposible probar una teoría de forma aislada. Uno siempre debe agregar hipótesis auxiliares para hacer predicciones comprobables. Por ejemplo, para probar la Ley de Gravitación de Newton en el sistema solar, se necesita información sobre las masas y posiciones del Sol y todos los planetas. Famosamente, la falla en predecir la órbita de Urano en el siglo XIX no condujo al rechazo de la Ley de Newton sino al rechazo de la hipótesis de que el sistema solar comprende solo siete planetas. Las investigaciones que siguieron llevaron al descubrimiento de un octavo planeta, Neptuno. Si una prueba falla, algo anda mal. Pero hay un problema en descubrir qué es ese algo: un planeta perdido, un equipo de prueba mal calibrado, una curvatura del espacio insospechada o algo más.

Una consecuencia de la tesis de Duhem-Quine es que se puede hacer compatible cualquier teoría con cualquier observación empírica mediante la adición de un número suficiente de hipótesis ad hoc adecuadas. Karl Popper aceptó esta tesis, llevándolo a rechazar la falsificación ingenua. En cambio, favoreció una visión de "supervivencia del más apto" en la que se prefieren las teorías científicas más falsables.

Todo vale metodología

Paul Feyerabend (1924-1994) argumentó que ninguna descripción del método científico podría ser lo suficientemente amplia como para incluir todos los enfoques y métodos utilizados por los científicos, y que no existen reglas metodológicas útiles y libres de excepciones que rijan el progreso de la ciencia. Sostuvo que “el único principio que no inhibe el progreso es: todo vale ”.

Feyerabend dijo que la ciencia comenzó como un movimiento liberador, pero que con el tiempo se había vuelto cada vez más dogmática y rígida y tenía algunas características opresivas, y por lo tanto se había convertido cada vez más en una ideología. Debido a esto, dijo que era imposible encontrar una forma inequívoca de distinguir la ciencia de la religión, la magia o la mitología. Vio el dominio exclusivo de la ciencia como un medio para dirigir la sociedad como autoritario y sin fundamento. La promulgación de este anarquismo epistemológico le valió a Feyerabend el título de "el peor enemigo de la ciencia" por parte de sus detractores.

Sociología de la metodología del conocimiento científico

Según Kuhn, la ciencia es una actividad inherentemente comunitaria que solo puede realizarse como parte de una comunidad. Para él, la diferencia fundamental entre la ciencia y otras disciplinas es la forma en que funcionan las comunidades. Otros, especialmente Feyerabend y algunos pensadores posmodernos, han argumentado que no hay suficiente diferencia entre las prácticas sociales en la ciencia y otras disciplinas para mantener esta distinción. Para ellos, los factores sociales juegan un papel importante y directo en el método científico, pero no sirven para diferenciar la ciencia de otras disciplinas. Por esta razón, la ciencia se construye socialmente, aunque esto no implica necesariamente la noción más radical de que la realidad misma es una construcción social.

Foucault buscó analizar y descubrir cómo las disciplinas dentro de las ciencias sociales desarrollaron y adoptaron las metodologías utilizadas por sus practicantes. En obras como La arqueología del conocimiento, utilizó el término ciencias humanas. Las ciencias humanas no comprenden las principales disciplinas académicas; son más bien un espacio interdisciplinario para la reflexión sobre el hombre que es sujeto de un conocimiento científico más dominante, tomado ahora como un objeto, situado entre estas áreas más convencionales, y por supuesto asociado con disciplinas como la antropología, la psicología, la sociología e incluso historia.Rechazando la visión realista de la investigación científica, Foucault argumentó a lo largo de su obra que el discurso científico no es simplemente un estudio objetivo de los fenómenos, como les gusta creer tanto a los científicos naturales como a los sociales, sino que es el producto de sistemas de relaciones de poder que luchan por construir disciplinas científicas. y el conocimiento dentro de sociedades dadas. Con los avances de las disciplinas científicas, como la psicología y la antropología, la necesidad de separar, categorizar, normalizar e institucionalizar a las poblaciones en identidades sociales construidas se convirtió en un elemento básico de las ciencias. Las construcciones de lo que se consideraba "normal" y "anormal" estigmatizan y excluyen a grupos de personas, como los enfermos mentales y las minorías sexuales y de género.

Sin embargo, algunos (como Quine) sí sostienen que la realidad científica es una construcción social:

Los objetos físicos se importan conceptualmente a la situación como intermediarios convenientes no por definición en términos de experiencia, sino simplemente como postulados irreductibles comparables, epistemológicamente, a los dioses de Homero... Por mi parte, como físico lego, creo en los objetos físicos. y no en los dioses de Homero; y considero un error científico creer lo contrario. Pero en cuanto al fundamento epistemológico, los objetos físicos y los dioses difieren sólo en grado y no en especie. Ambos tipos de entidades entran en nuestras concepciones sólo como postulados culturales.

La reacción pública de los científicos contra tales puntos de vista, particularmente en la década de 1990, se conoció como las guerras científicas.

Un avance importante en las últimas décadas ha sido el estudio de la formación, estructura y evolución de las comunidades científicas por parte de sociólogos y antropólogos, incluidos David Bloor, Harry Collins, Bruno Latour, Ian Hacking y Anselm Strauss. También se han aplicado conceptos y métodos (como la elección racional, la elección social o la teoría de juegos) de la economía para comprender la eficiencia de las comunidades científicas en la producción de conocimiento. Este campo interdisciplinario ha llegado a conocerse como estudios de ciencia y tecnología. Aquí, el enfoque de la filosofía de la ciencia es estudiar cómo operan realmente las comunidades científicas.

Filosofía continental

Los filósofos de la tradición filosófica continental no se clasifican tradicionalmente como filósofos de la ciencia. Sin embargo, tienen mucho que decir sobre la ciencia, algunos de los cuales han anticipado temas en la tradición analítica. Por ejemplo, Friedrich Nietzsche adelantó la tesis en su Genealogía de la moral (1887) de que el motivo de la búsqueda de la verdad en las ciencias es una especie de ideal ascético.

En general, la filosofía continental ve la ciencia desde una perspectiva histórica mundial. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) se convirtió en uno de los primeros filósofos en apoyar este punto de vista. Filósofos como Pierre Duhem (1861-1916) y Gaston Bachelard (1884-1962) también escribieron sus obras con este enfoque histórico mundial de la ciencia, anterior a la obra de Kuhn de 1962 en una generación o más. Todos estos enfoques implican un giro histórico y sociológico hacia la ciencia, con prioridad en la experiencia vivida (una especie de "mundo de la vida" husserliano), en lugar de un enfoque antihistórico o basado en el progreso como se enfatiza en la tradición analítica. Se puede rastrear esta línea continental de pensamiento a través de la fenomenología de Edmund Husserl (1859-1938), los últimos trabajos de Merleau-Ponty (Nature:, 1956-1960), y la hermenéutica de Martin Heidegger (1889-1976).

El mayor efecto sobre la tradición continental con respecto a la ciencia provino de la crítica de Martin Heidegger a la actitud teórica en general, que por supuesto incluye la actitud científica. Por esta razón, la tradición continental se ha mantenido mucho más escéptica sobre la importancia de la ciencia en la vida humana y en la investigación filosófica. No obstante, ha habido una serie de obras importantes: especialmente las de un precursor de Kuhnian, Alexandre Koyré (1892-1964). Otro desarrollo importante fue el del análisis del pensamiento histórico y científico de Michel Foucault en El orden de las cosas (1966) y su estudio del poder y la corrupción dentro de la "ciencia" de la locura.Los autores posheideggerianos que contribuyeron a la filosofía continental de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX incluyen a Jürgen Habermas (p. ej., Verdad y justificación, 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker (La unidad de la naturaleza, 1980; alemán: Die Einheit der Natur (1971)), y Wolfgang Stegmüller (Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie, 1973–1986).

Otros temas

Reduccionismo

El análisis implica dividir una observación o teoría en conceptos más simples para poder comprenderla. El reduccionismo puede referirse a una de varias posiciones filosóficas relacionadas con este enfoque. Un tipo de reduccionismo sugiere que los fenómenos son susceptibles de explicación científica en niveles inferiores de análisis e investigación. Quizás un evento histórico podría explicarse en términos sociológicos y psicológicos, que a su vez podrían describirse en términos de fisiología humana, que a su vez podría describirse en términos de química y física. Daniel Dennett distingue el reduccionismo legítimo de lo que él llama reduccionismo codicioso, que niega las complejidades reales y salta demasiado rápido a generalizaciones radicales.

Responsabilidad social

Una cuestión amplia que afecta a la neutralidad de la ciencia tiene que ver con las áreas que la ciencia elige explorar, es decir, qué parte del mundo y de la humanidad estudia la ciencia. Philip Kitcher en su Science, Truth, and Democracy argumenta que los estudios científicos que intentan mostrar que un segmento de la población es menos inteligente, exitoso o emocionalmente atrasado en comparación con otros tiene un efecto de retroalimentación política que excluye aún más a dichos grupos del acceso a la ciencia. Por lo tanto, tales estudios socavan el amplio consenso requerido para la buena ciencia al excluir a ciertas personas y, al final, demostrar que no son científicos.

Filosofía de las ciencias particulares

No existe tal cosa como la ciencia libre de filosofía; sólo hay ciencia cuyo bagaje filosófico se toma a bordo sin examen.—  Daniel Dennett, La peligrosa idea de Darwin, 1995

Además de abordar las cuestiones generales relativas a la ciencia y la inducción, muchos filósofos de la ciencia se ocupan de investigar problemas fundamentales en ciencias particulares. También examinan las implicaciones de ciencias particulares para cuestiones filosóficas más amplias. A finales del siglo XX y principios del XXI se ha visto un aumento en el número de practicantes de la filosofía de una ciencia en particular.

Filosofía de la estadística

El problema de la inducción discutido anteriormente se ve de otra forma en los debates sobre los fundamentos de la estadística. El enfoque estándar para la prueba de hipótesis estadística evita afirmaciones sobre si la evidencia respalda una hipótesis o la hace más probable. En cambio, la prueba típica arroja un valor p, que es la probabilidad de que la evidencia sea tal como es, bajo el supuesto de que la hipótesis que se prueba es verdadera. Si el valor p es demasiado bajo, se rechaza la hipótesis, de forma análoga a la falsación. Por el contrario, la inferencia bayesiana busca asignar probabilidades a las hipótesis. Los temas relacionados con la filosofía de la estadística incluyen interpretaciones de probabilidad, sobreajuste y la diferencia entre correlación y causalidad.

Filosofia de las matematicas

La filosofía de las matemáticas se ocupa de los fundamentos filosóficos y las implicaciones de las matemáticas. Las preguntas centrales son si los números, triángulos y otras entidades matemáticas existen independientemente de la mente humana y cuál es la naturaleza de las proposiciones matemáticas. ¿Preguntar si "1+1=2" es verdadero es fundamentalmente diferente de preguntar si una pelota es roja? ¿Se inventó o se descubrió el cálculo? Una pregunta relacionada es si el aprendizaje de las matemáticas requiere experiencia o solo la razón. ¿Qué significa probar un teorema matemático y cómo se sabe si una prueba matemática es correcta? Los filósofos de las matemáticas también pretenden aclarar las relaciones entre las matemáticas y la lógica, las capacidades humanas como la intuición y el universo material.

Filosofia de la fisica

Problema no resuelto de física:

¿Cómo la descripción cuántica de la realidad, que incluye elementos como la "superposición de estados" y el "colapso de la función de onda", da lugar a la realidad que percibimos?(más problemas sin resolver en física)

La filosofía de la física es el estudio de las cuestiones filosóficas fundamentales que subyacen a la física moderna, el estudio de la materia y la energía y cómo interactúan. Las preguntas principales se refieren a la naturaleza del espacio y el tiempo, los átomos y el atomismo. También se incluyen las predicciones de la cosmología, la interpretación de la mecánica cuántica, los fundamentos de la mecánica estadística, la causalidad, el determinismo y la naturaleza de las leyes físicas. Clásicamente, varias de estas cuestiones se estudiaban como parte de la metafísica (por ejemplo, las relativas a la causalidad, el determinismo y el espacio y el tiempo).

Filosofia de la quimica

La filosofía de la química es el estudio filosófico de la metodología y el contenido de la ciencia de la química. Es explorado por filósofos, químicos y equipos de filósofos y químicos. Incluye investigaciones sobre cuestiones generales de filosofía de la ciencia aplicadas a la química. Por ejemplo, ¿todos los fenómenos químicos pueden ser explicados por la mecánica cuántica o no es posible reducir la química a la física? Para otro ejemplo, los químicos han discutido la filosofía de cómo se confirman las teorías en el contexto de la confirmación de los mecanismos de reacción. Determinar los mecanismos de reacción es difícil porque no se pueden observar directamente. Los químicos pueden usar una serie de medidas indirectas como evidencia para descartar ciertos mecanismos,Los filósofos también han buscado aclarar el significado de los conceptos químicos que no se refieren a entidades físicas específicas, como los enlaces químicos.

Filosofía de la astronomía

La filosofía de la astronomía busca comprender y analizar las metodologías y tecnologías utilizadas por los expertos en la disciplina, centrándose en cómo se pueden estudiar las observaciones realizadas sobre el espacio y los fenómenos astrofísicos. Dado que los astrónomos confían y utilizan teorías y fórmulas de otras disciplinas científicas, como la química y la física, la búsqueda de entender cómo se puede obtener conocimiento sobre el cosmos, así como la relación que tienen nuestro planeta y el Sistema Solar dentro de nuestras visiones personales de nuestro lugar en el universo, las ideas filosóficas sobre cómo los hechos sobre el espacio pueden analizarse científicamente y configurarse con otros conocimientos establecidos es un punto principal de investigación.

Filosofia de las ciencias de la tierra

La filosofía de las ciencias de la Tierra se ocupa de cómo los humanos obtienen y verifican el conocimiento del funcionamiento del sistema de la Tierra, incluida la atmósfera, la hidrosfera y la geosfera (tierra sólida). Las formas de conocimiento y los hábitos mentales de los científicos de la Tierra comparten importantes puntos en común con otras ciencias, pero también tienen atributos distintivos que surgen de la naturaleza compleja, heterogénea, única, duradera y no manipulable del sistema de la Tierra.

Filosofia de la biologia

La filosofía de la biología se ocupa de cuestiones epistemológicas, metafísicas y éticas en las ciencias biológicas y biomédicas. Aunque los filósofos de la ciencia y los filósofos en general se han interesado por la biología durante mucho tiempo (p. ej., Aristóteles, Descartes, Leibniz e incluso Kant), la filosofía de la biología solo surgió como un campo independiente de la filosofía en las décadas de 1960 y 1970.Los filósofos de la ciencia comenzaron a prestar cada vez más atención a los avances en biología, desde el surgimiento de la síntesis moderna en las décadas de 1930 y 1940 hasta el descubrimiento de la estructura del ácido desoxirribonucleico (ADN) en 1953 y los avances más recientes en ingeniería genética. También se abordan otras ideas clave como la reducción de todos los procesos vitales a reacciones bioquímicas así como la incorporación de la psicología a una neurociencia más amplia. La investigación en la filosofía actual de la biología incluye la investigación de los fundamentos de la teoría de la evolución (como el trabajo de Peter Godfrey-Smith) y el papel de los virus como simbiontes persistentes en los genomas del huésped. Como consecuencia, la evolución del orden del contenido genético se ve como el resultado de editores de genoma competentes.en contraste con las narrativas anteriores en las que dominaban los eventos de replicación de errores (mutaciones).

Filosofia de la medicina

Más allá de la ética médica y la bioética, la filosofía de la medicina es una rama de la filosofía que incluye la epistemología y la ontología/metafísica de la medicina. Dentro de la epistemología de la medicina, la medicina basada en la evidencia (MBE) (o la práctica basada en la evidencia (PBE)) ha llamado la atención, sobre todo los roles de la aleatorización, el cegamiento y los controles con placebo. Relacionadas con estas áreas de investigación, las ontologías de interés específico para la filosofía de la medicina incluyen el dualismo cartesiano, la concepción monogenética de la enfermedad y la conceptualización de 'placebos' y 'efectos placebo'. También hay un interés creciente en la metafísica de la medicina,particularmente la idea de causalidad. Los filósofos de la medicina pueden estar interesados ​​no solo en cómo se genera el conocimiento médico, sino también en la naturaleza de tales fenómenos. La causalidad es de interés porque el propósito de gran parte de la investigación médica es establecer relaciones causales, por ejemplo, qué causa la enfermedad o qué hace que las personas mejoren.

Filosofía de la psiquiatría

La filosofía de la psiquiatría explora cuestiones filosóficas relacionadas con la psiquiatría y las enfermedades mentales. El filósofo de la ciencia y la medicina Dominic Murphy identifica tres áreas de exploración en la filosofía de la psiquiatría. El primero se refiere al examen de la psiquiatría como ciencia, utilizando las herramientas de la filosofía de la ciencia de manera más amplia. El segundo implica el examen de los conceptos empleados en la discusión de la enfermedad mental, incluida la experiencia de la enfermedad mental y las cuestiones normativas que plantea. La tercera área se refiere a los vínculos y discontinuidades entre la filosofía de la mente y la psicopatología.

Filosofia de la psicologia

La filosofía de la psicología se refiere a cuestiones en los fundamentos teóricos de la psicología moderna. Algunas de estas cuestiones son preocupaciones epistemológicas sobre la metodología de la investigación psicológica. Por ejemplo, ¿el mejor método para estudiar psicología es centrarse solo en la respuesta del comportamiento a los estímulos externos o los psicólogos deberían centrarse en la percepción mental y los procesos de pensamiento?Si es lo último, una pregunta importante es cómo se pueden medir las experiencias internas de los demás. Los autoinformes de sentimientos y creencias pueden no ser fiables porque, incluso en los casos en los que no existe un incentivo aparente para que los sujetos engañen intencionadamente en sus respuestas, el autoengaño o la memoria selectiva pueden afectar a sus respuestas. Entonces, incluso en el caso de autoinformes precisos, ¿cómo se pueden comparar las respuestas entre individuos? Incluso si dos personas responden con la misma respuesta en una escala de Likert, pueden estar experimentando cosas muy diferentes.

Otros temas de la filosofía de la psicología son cuestiones filosóficas sobre la naturaleza de la mente, el cerebro y la cognición, y quizás se los considere más comúnmente como parte de la ciencia cognitiva o filosofía de la mente. Por ejemplo, ¿los humanos son criaturas racionales? ¿Hay algún sentido en el que tengan libre albedrío y cómo se relaciona eso con la experiencia de tomar decisiones? La filosofía de la psicología también sigue de cerca el trabajo contemporáneo realizado en neurociencia cognitiva, psicolingüística e inteligencia artificial, cuestionando lo que pueden y no pueden explicar en psicología.

La filosofía de la psicología es un campo relativamente joven, porque la psicología solo se convirtió en una disciplina propia a fines del siglo XIX. En particular, la neurofilosofía se ha convertido recientemente en su propio campo con los trabajos de Paul Churchland y Patricia Churchland. La filosofía de la mente, por el contrario, ha sido una disciplina bien establecida desde antes de que la psicología fuera un campo de estudio. Se ocupa de preguntas sobre la naturaleza misma de la mente, las cualidades de la experiencia y cuestiones particulares como el debate entre dualismo y monismo.

Filosofía de las ciencias sociales

La filosofía de las ciencias sociales es el estudio de la lógica y el método de las ciencias sociales, como la sociología y la antropología cultural. Los filósofos de las ciencias sociales se preocupan por las diferencias y similitudes entre las ciencias sociales y naturales, las relaciones causales entre los fenómenos sociales, la posible existencia de leyes sociales y el significado ontológico de la estructura y la agencia.

El filósofo francés Auguste Comte (1798–1857) estableció la perspectiva epistemológica del positivismo en El Curso de Filosofía Positivista, una serie de textos publicados entre 1830 y 1842. Los primeros tres volúmenes del Curso trataban principalmente de las ciencias naturales ya en existencia (geociencia, astronomía, física, química, biología), mientras que los dos últimos enfatizaban el inevitable advenimiento de la ciencia social: " sociologie ".Para Comte, las ciencias naturales necesariamente tenían que llegar primero, antes de que la humanidad pudiera canalizar adecuadamente sus esfuerzos hacia la "ciencia reina" más desafiante y compleja de la propia sociedad humana. Comte ofrece un sistema evolutivo que propone que la sociedad atraviesa tres fases en su búsqueda de la verdad de acuerdo con una 'ley general de tres etapas'. Estos son (1) el teológico, (2) el metafísico, y (3) el positivo.

El positivismo de Comte estableció los fundamentos filosóficos iniciales para la sociología formal y la investigación social. Durkheim, Marx y Weber suelen citarse como los padres de las ciencias sociales contemporáneas. En psicología, históricamente se ha favorecido un enfoque positivista en el conductismo. El positivismo también ha sido propugnado por 'tecnócratas' que creen en la inevitabilidad del progreso social a través de la ciencia y la tecnología.

La perspectiva positivista se ha asociado con el 'cientificismo'; la opinión de que los métodos de las ciencias naturales pueden aplicarse a todas las áreas de investigación, ya sea filosófica, científica social o de otro tipo. Entre la mayoría de los científicos sociales e historiadores, el positivismo ortodoxo hace mucho tiempo que perdió el apoyo popular. Hoy en día, los profesionales de las ciencias sociales y físicas tienen en cuenta el efecto distorsionador del sesgo del observador y las limitaciones estructurales. Este escepticismo se ha visto facilitado por un debilitamiento general de las explicaciones deductivistas de la ciencia de filósofos como Thomas Kuhn y nuevos movimientos filosóficos como el realismo crítico y el neopragmatismo. El filósofo y sociólogo Jürgen Habermas ha criticado la pura racionalidad instrumental en el sentido de que el pensamiento científico se convierte en algo parecido a la ideología misma.

Filosofia de la tecnologia

La filosofía de la tecnología es un subcampo de la filosofía que estudia la naturaleza de la tecnología. Los temas de investigación específicos incluyen el estudio del papel del conocimiento tácito y explícito en la creación y el uso de la tecnología, la naturaleza de las funciones en los artefactos tecnológicos, el papel de los valores en el diseño y la ética relacionada con la tecnología. Tanto la tecnología como la ingeniería pueden implicar la aplicación de conocimientos científicos. La filosofía de la ingeniería es un subcampo emergente de la filosofía más amplia de la tecnología.