Filioque

Filioque es un término latino ("y del Hijo") agregado al Credo Niceno-Constantinopolitano original (comúnmente conocido como el Credo Niceno), y que ha sido objeto de gran controversia entre el cristianismo oriental y occidental. Es un término que se refiere al Hijo, Jesucristo, como punto de origen adicional del Espíritu Santo. No está en el texto original del Credo, atribuido al Primer Concilio de Constantinopla (381), que dice que el Espíritu Santo procede "del Padre", sin añadiduras de ningún tipo, como "y el Hijo" o " solo".

A fines del siglo VI, algunas iglesias latinas agregaron las palabras "y del Hijo" (Filioque) a la descripción de la procesión del Espíritu Santo, en lo que muchos cristianos ortodoxos orientales argumentaron en una etapa posterior que es una violación del Canon VII. del Concilio de Éfeso, ya que las palabras no fueron incluidas en el texto ni por el Primer Concilio de Nicea ni por el de Constantinopla. Esto se incorporó a la práctica litúrgica de Roma en 1014, pero fue rechazado por el cristianismo oriental.

Si se incluye ese término Filioque, así como también cómo se traduce y se entiende, puede tener implicaciones importantes sobre cómo se entiende la doctrina de la Trinidad, que es fundamental para la mayoría de las iglesias cristianas. Para algunos, el término implica una grave subestimación del papel de Dios Padre en la Trinidad; para otros, su negación implica una grave subestimación del papel de Dios Hijo en la Trinidad.

El término ha sido una fuente constante de diferencia entre el cristianismo oriental y el cristianismo occidental, formalmente dividido desde el cisma de Oriente y Occidente de 1054. Ha habido intentos de resolver el conflicto. Entre los primeros intentos de armonización se encuentran las obras de Máximo el Confesor, quien en particular fue canonizado de forma independiente tanto por las iglesias orientales como occidentales. Las diferencias sobre esta y otras doctrinas, y principalmente la cuestión de la primacía papal en disputa, han sido y siguen siendo las causas principales del cisma entre las iglesias ortodoxa oriental y occidental.

Credo de Nicea

El Credo de Nicea, enmendado por el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla en 381, incluye la sección:

original griego	traducción al latín	Traducción en inglés
Καὶ εἰς τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον, τὸ Κύριον, τὸ ζῳοποιόν	Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem,	Y en el Espíritu Santo, el Señor, dador de vida,
τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον,	qui ex patre procedit,	que procede del Padre,
τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ,	qui cum Patre, et Filio simul adoratur, et cum glorificatur,	que con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado,

La controversia surge de la inserción de la palabra Filioque ("y el Hijo") en la línea:

original griego	traducción al latín	Traducción en inglés
τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς καὶ τοῦ Υἱοῦ ἐκπορευόμενον,	qui ex patre filioque procedit,	que procede del Padre y del Hijo,

Controversia

La controversia referente al término Filioque involucra cuatro desacuerdos separados:

• Controversia sobre el término en sí
• Controversia sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, a la que se refiere el término
• Controversia sobre la legitimidad de insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitan,
• Controversia sobre la autoridad del Papa para definir la ortodoxia de la doctrina o insertar el término en el Credo Niceno-Constantinopolitano.

Aunque el desacuerdo sobre la doctrina precedió al desacuerdo sobre la inserción en el Credo, los dos desacuerdos se vincularon con el tercero cuando el Papa aprobó la inserción del término en el Credo Niceno-Constantinopolitano, en el siglo XI. Anthony Siecienski escribe que "En última instancia, lo que estaba en juego no era solo la naturaleza trinitaria de Dios, sino también la naturaleza de la Iglesia, su autoridad docente y la distribución del poder entre sus líderes".

Hubert Cunliffe-Jones identifica dos opiniones ortodoxas orientales opuestas sobre el Filioque, una visión "liberal" y una visión "rigorista". El punto de vista "liberal" considera que la controversia es en gran medida una cuestión de falta de comunicación y malentendidos mutuos. Desde este punto de vista, tanto Oriente como Occidente tienen la culpa de no permitir una "pluralidad de teologías". Cada bando se extravió al considerar su marco teológico como el único doctrinalmente válido y aplicable. Por lo tanto, ninguna de las partes aceptaría que la disputa no se tratara tanto de dogmas en conflicto como de diferentes teologoúmenos o perspectivas teológicas. Si bien todos los cristianos deben estar de acuerdo en cuestiones de dogma, hay lugar para la diversidad en los enfoques teológicos.

A esta opinión se oponen con vehemencia aquellos en la Iglesia Ortodoxa Oriental a quienes Cunliffe-Jones identifica como que tienen una visión "rigorista". De acuerdo con la posición ortodoxa oriental estándar, tal como lo pronunciaron Photius, Mark of Ephesus y los teólogos ortodoxos orientales del siglo XX como Vladimir Lossky, la cuestión de Filioque gira en torno a cuestiones fundamentales del dogma y no puede descartarse como simplemente una de las diferentes teologúmenas. Muchos en el campo "rigorista" consideran que el Filioque resultó en que la Iglesia occidental subestimara el papel del Espíritu Santo y, por lo tanto, condujera a un grave error doctrinal.

En una línea similar, Siecienski comenta que, si bien era común en el siglo XX ver el Filioque como un arma más en la lucha por el poder entre Roma y Constantinopla y aunque esto fue ocasionalmente el caso, para muchos involucrados en la disputa, el teológico las cuestiones pesaban mucho más que las preocupaciones eclesiológicas. Según Siecienski, la pregunta más profunda era quizás si el cristianismo oriental y occidental habían terminado desarrollando "enseñanzas diferentes y, en última instancia, incompatibles sobre la naturaleza de Dios". Además, Siecienski afirma que la cuestión de si las enseñanzas de Oriente y Occidente eran verdaderamente incompatibles pasó a ser casi secundaria debido al hecho de que, a partir del siglo VIII o IX, los cristianos de ambos lados de la disputa comenzaron a creer que las diferenciaseran irreconciliables.

Desde el punto de vista de Occidente, el rechazo oriental del Filioque negaba la consustancialidad del Padre y el Hijo y era, por tanto, una forma de cripto-arrianismo. En Oriente, la interpolación del Filioque les pareció a muchos una indicación de que Occidente estaba enseñando una "fe sustancialmente diferente". Siecienski afirma que, por mucho que el poder y la autoridad fueran temas centrales en el debate, la fuerza de la emoción que llega incluso al nivel del odio puede atribuirse a la creencia de que el otro lado había "destruido la pureza de la fe y se negaba a aceptar las claras enseñanzas de los padres sobre la procesión del Espíritu".

Historia

Nuevo Testamento

Se argumenta que en las relaciones entre las personas de la Trinidad, una persona no puede "tomar" o "recibir" (λήμψεται) nada de ninguna de las otras excepto a modo de procesión. Textos bíblicos como Juan 20:22, fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio de Alejandría, Cirilo de Alejandría y Epifanio de Salamina, como base para decir que el Espíritu "procede sustancialmente de ambos" el Padre y el Hijo. Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4:6, Romanos 8:9, Filipenses 1:19, donde al Espíritu Santo se le llama "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo".,Apocalipsis 22: 1 declara que el río del Agua de Vida en el Cielo "fluye del trono de Dios y del Cordero", lo que puede interpretarse como el Espíritu Santo que procede tanto del Padre como del Hijo. La tensión se puede ver al comparar estos dos pasajes:

• Juan 14:26 LBLA – [26] "Pero el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho".
• Juan 15:26 LBLA – [26] "Cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, [es decir] el Espíritu de verdad que procede del Padre, él dará testimonio acerca de mí"

Siecienski afirma que "el Nuevo Testamento no aborda explícitamente la procesión del Espíritu Santo como la teología posterior entendería la doctrina", aunque hay "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria posterior, y textos particulares que tanto latinos como latinos". griegos explotados para sostener sus respectivas posiciones frente a los Filioque ”. En contraste, Veli-Matti Kärkkäinen dice que los ortodoxos orientales creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es una fuerte indicación de que el Filioque es una doctrina teológicamente errónea.

Padres de la Iglesia

Padres de Capadocia

Basilio de Cesarea escribió: "A través del único Hijo [el Espíritu Santo] se une al Padre". También dijo que "la bondad natural, la santidad inherente y la dignidad real van desde el Padre a través del Unigénito (διὰ τοῦ Μονογενοῦς) hasta el Espíritu". Sin embargo, Siecienski comenta que "hay pasajes en Basil que ciertamente pueden leerse como defensores de algo como el Filioque, pero hacerlo sería malinterpretar el impulso inherentemente soteriológico de su obra".

Gregorio de Nacianceno distinguió la venida (προϊεον) del Espíritu del Padre de la del Hijo del Padre diciendo que esta última es por generación, pero la del Espíritu por procesión (ἐκπρόρευσις), asunto sobre el cual hay no hay disputa entre Oriente y Occidente, como lo muestra también el padre latino Agustín de Hipona, quien escribió que aunque los exegetas bíblicos no habían discutido adecuadamente la individualidad del Espíritu Santo:

predican que Él es el regalo de Dios, [e infieren] que Dios no da un regalo inferior a sí mismo. [De eso, ellos] predican que el Espíritu Santo no es engendrado, como el Hijo, del Padre; [ ] ni [ ] del Hijo, [y] no afirman que Él deba lo que Él es a nadie, [excepto] al Padre, [ ] para que no establezcamos dos Principios sin principio [ ] que serían un afirmación a la vez [ ] falsa y [ ] absurda, y propia no de la fe católica, sino del error del [maniqueísmo].

Gregorio de Nyssa declaró:

El uno (es decir, el Hijo) es directamente del Primero y el otro (es decir, el Espíritu) es a través del que es directamente del Primero (τὸ δὲ ἐκ τοῦ προσεχῶς ἐκ τοῦ πρώτου) con el resultado de que el Unigénito permanece el Hijo y no niega el ser del Espíritu del Padre ya que la posición media del Hijo protege Su distinción como Unigénito y no excluye al Espíritu de Su relación natural con el Padre.

Padres alejandrinos

Cirilo de Alejandría proporciona "una serie de citas que aparentemente hablan de la 'procesión' del Espíritu tanto del Padre como del Hijo". En estos pasajes usa los verbos griegos προϊέναι (como el latín procedere) y προχεῖσθαι (fluir desde), no el verbo ἐκπορεύεσθαι, el verbo que aparece en el texto griego del Credo de Nicea.

Bulgakov afirma que Epifanio de Salamina presenta en sus escritos "toda una serie de expresiones en el sentido de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, de Ambos, de una y la misma esencia que el Padre y el Hijo, y así sucesivamente". Bulgakov concluye: "La enseñanza patrística del siglo IV carece de esa exclusividad que vino a caracterizar a la teología ortodoxa después de Focio bajo la influencia de la repulsión de la doctrina Filioque. Aunque aquí no encontramos el Filioque puro que encuentran los teólogos católicos, tampoco encontramos encontrar esa oposición al Filioque que se convirtió en algo así como un dogma ortodoxo o, más bien, anticatólico".

Con respecto a los Padres griegos, ya sean capadocios o alejandrinos, según Siecienski, no hay ninguna base citable para la afirmación histórica hecha por ambos lados de que explícitamente apoyaron o negaron las teologías posteriores sobre la procesión del Espíritu del Hijo. Sin embargo, sí enuncian importantes principios invocados más tarde en apoyo de una u otra teología. Estos incluían la insistencia en las propiedades hipostáticas únicas de cada Persona divina, en particular la propiedad del Padre de ser, dentro de la Trinidad, la única causa, mientras que también reconocían que las Personas, aunque distintas, no pueden separarse, y que no solo el el envío del Espíritu a las criaturas, sino también el fluir eterno (προϊέναι) del Espíritu desde el Padre dentro de la Trinidad es "a través del Hijo"διὰ τοῦ Υἱοῦ).

Padres latinos

Siecienski señaló que, "mientras los padres griegos todavía se esforzaban por encontrar un lenguaje capaz de expresar la naturaleza misteriosa de la relación del Hijo con el Espíritu, los teólogos latinos, incluso en vida de Cirilo, ya habían encontrado su respuesta: el Espíritu Santo procede del Padre y el Hijo (ex Patre et Filio procedentem). El grado en que esta enseñanza era compatible o contradictoria con la tradición griega emergente permanece, dieciséis siglos después, sujeto a debate".

Antes de que el credo de 381 fuera conocido en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos de Occidente, de los cuales Tertuliano (c.  160 – c.  220), Jerónimo (347–420), Ambrosio (c.  338-397) y Agustín (354-430) son representantes, hablaron del Espíritu como viniendo del Padre y del Hijo, mientras que la expresión "del Padre por el Hijo" también se encuentra entre ellos.

En la provincia romana de África de principios del siglo III, Tertuliano enfatiza que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten una sola sustancia, cualidad y poder divinos, que él concibe como fluyendo del Padre y siendo transmitido por el Hijo al Espíritu.. Usando la metáfora de la raíz, el retoño y el fruto; el manantial, el río y el arroyo; y el sol, el rayo y el punto de luz para la unidad con distinción en la Trinidad, agrega: "El Espíritu, entonces, es tercero desde Dios y el Hijo,..."

En sus argumentos contra el arrianismo, Marius Victorinus (c.  280–365) conectó fuertemente al Hijo y al Espíritu.

A mediados del siglo IV, Hilario de Poitiers escribió sobre el Espíritu "procedente del Padre" y "enviado por el Hijo"; como siendo "del Padre por el Hijo"; y como "teniendo al Padre y al Hijo como su fuente"; en otro pasaje, Hilario señala Juan 16:15 (donde Jesús dice: "Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo mío y os lo hará saber"), y se pregunta en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre".

A finales del siglo IV, Ambrosio de Milán afirmó que el Espíritu "procede (procedet a) del Padre y del Hijo", sin separarse nunca de ninguno de los dos. Ambrosio agrega: "[C]ontigo, Dios Todopoderoso, Tu Hijo es la Fuente de la Vida, es decir, la Fuente del Espíritu Santo. Porque el Espíritu es vida..."

"Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace del modo de origen del Espíritu el objeto de una reflexión especial; todos se preocupan, más bien, de enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que el Padre solo es la fuente del ser eterno de Dios".

El Papa Gregorio I, en la Homilía del Evangelio 26, señala que el Hijo es "enviado" por el Padre tanto en el sentido de una generación eterna como de una Encarnación temporal. Así, se dice que el Espíritu es "enviado" por el Hijo del Padre tanto en una procesión eterna como en una misión temporal. "El envío del Espíritu es aquella procesión por la que procede del Padre y del Hijo". En su Moralia in Iob, compuesta inicialmente mientras era apocrisarius en la corte imperial de Constantinopla y luego editada mientras era Papa de Roma, Gregorio escribió: "Pero el Mediador de Dios y de los hombres, Jesucristo Hombre, lo tiene en todo (el Espíritu Santo) siempre y continuamente presente, pues el mismo Espíritu, aun en sustancia, es producido de Él (quia et ex illo isdem Spiritus per substantiam profertur.) Y así, aunque Él (el Espíritu) mora en los santos Predicadores, con justicia se dice que mora en el Mediador de una manera especial, porque en ellos mora de gracia para un tiempo. objeto particular, pero en Él permanece sustancialmente para todos los fines".Más tarde en el Moralia(xxx.iv.17), San Gregorio escribe sobre la procesión del Espíritu Santo del Padre y el Hijo mientras defiende su co-igualdad. Así, escribió, "[El Hijo] muestra tanto cómo Él brota del Padre no diferente a Él mismo, como cómo el Espíritu de Ambos procede coeterno con Ambos. Porque entonces veremos abiertamente cómo Aquello que es por un origen, es no subsiguiente a Aquel de quien brota; cómo Aquel que es producido por procesión, no es precedido por Aquellos de quienes procedía. Entonces veremos abiertamente cómo tanto El Uno [Dios] es divisiblemente Tres [Personas] y las Tres [Personas ] indivisiblemente Uno [Dios]".

Más adelante en sus Diálogos, Gregorio I da por supuesta la doctrina Filioque cuando cita Juan 16,17, y pregunta: si "es cierto que el Espíritu Paráclito procede siempre del Padre y del Hijo, ¿por qué dice el Hijo que es a punto de partir para que venga [el Espíritu] que nunca deja al Hijo?" El texto propone una procesión eterna tanto del Padre como del Hijo mediante el uso de la palabra "siempre" (semper). El uso que hace Gregorio I de recessurum y recedit también es significativo para la procesión divina porque aunque el Espíritu siempre procede (semper procedet) del Padre y del Hijo, el Espíritu nunca se va (numquam recedit) el Hijo por esta eterna procesión.

Teólogos católicos romanos modernos

Yves Congar comentó: "Los muros de separación no llegan tan alto como el cielo". Y Aidan Nichols remarcó que "la controversia de Filioque es, de hecho, una víctima del pluralismo teológico de la Iglesia patrística", por un lado la tradición latina y alejandrina, por otro la capadocia y más tarde bizantina.

Credos Niceno y Niceno-Constantinopolitano

El Credo de Nicea original, compuesto en griego y adoptado por el primer concilio ecuménico, Nicea I (325), terminaba con las palabras "y en el Espíritu Santo" sin definir la procesión del Espíritu Santo. La procesión del Espíritu Santo se definió en lo que también se llama el Credo Niceno, o más exactamente el Credo Niceno-Constantinopolitano, que también fue compuesto en griego.

Tradicionalmente, el Credo Niceno-Constantinopolitano se atribuye al Primer Concilio de Constantinopla de 381, cuyos participantes, principalmente obispos orientales, se reunieron y decidieron asuntos (estuvieron presentes los legados del Papa Dámaso I).

El Credo Niceno-Constantinopolitano no está documentado antes que el Concilio de Calcedonia (451), que se refirió a él como "el credo [...] de los 150 santos padres reunidos en Constantinopla" en sus actas. Fue citado en Calcedonia I por instrucciones del representante del Emperador que presidía la reunión y que tal vez quiso presentarlo como "un precedente para la elaboración de nuevos credos y definiciones que complementen el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en Éfeso I canon 7. El Credo Niceno-Constantinopolitano fue reconocido y recibido por León I en Calcedonia I.Los eruditos no están de acuerdo en la conexión entre Constantinopla I y el Credo Niceno-Constantinopolitano, que no fue simplemente una expansión del Credo de Nicea, y probablemente se basó en otro credo tradicional independiente del de Nicea.

El Credo Niceno-Constantinopolitano es más o menos equivalente al Credo Niceno más dos artículos adicionales: uno sobre el Espíritu Santo y otro sobre la Iglesia, el bautismo y la resurrección de los muertos. Para ver el texto completo de ambos credos, consulte Comparación entre el Credo de 325 y el Credo de 381.

El artículo del Credo Niceno-Constantinopolitano profesa:

Καὶ εἰς	Y en	Y en
τὸ Πνεῦμα τὸ Ἅγιον,	santuario del espíritu,	El espíritu santo,
τὸ κύριον, τὸ ζωοποιόν,	Dominum et vivificantem,	el Señor, el dador de vida,
, _	qui ex patre procedit,	que procede del Padre.
τὸ σὺν Πατρὶ καὶ Υἱῷ	Qui cum patre et filio	Con el Padre y el Hijo
, _	simul adoratur et conglorificatur;	es adorado y glorificado.
τὸ λαλῆσαν διὰ τῶν προφητῶν.	qui locutus est per Prophetas.	Él ha hablado a través de los Profetas.

Habla del Espíritu Santo "procediendo del Padre" – una frase basada en Juan 15:26.

La palabra griega ἐκπορευόμενον (ekporeuomenon) se refiere a la fuente última a partir de la cual se produce el procedimiento, pero el verbo latino procedere (y los términos correspondientes utilizados para traducirlo a otros idiomas) también se puede aplicar al procedimiento a través de un canal mediato. Frederick Bauerschmidt señala que lo que los teólogos medievales ignoraron como objeciones menores sobre términos ambiguos, era de hecho una "comprensión insuficiente de la diferencia semántica" entre los términos griegos y latinos tanto en Oriente como en Occidente. Occidente usó el término latino más genérico procedere (avanzar; salir adelante), que es más sinónimo del término griego προϊέναι (proienai) que el término griego más específico ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai, "salir como de un origen"). Occidente tradicionalmente usaba un término y Oriente tradicionalmente usaba dos términos para transmitir un significado posiblemente equivalente y complementario, es decir, ekporeuesthai del Padre y proienai del Hijo. Además, el término latino más genérico, procedere, no tiene "la implicación añadida del punto de partida de ese movimiento; por lo tanto, se usa para traducir una serie de otros términos teológicos griegos". Se usa como el equivalente latino, en la Vulgata, no solo de ἐκπορεύεσθαι, sino también de ἔρχεσθαι, προέρχεσθαι, προσέρχεσθαι., y προβαίνω (cuatro veces) y se usa para el origen de Jesús de Dios en Juan 8:42, aunque en ese momento el griego ἐκπορεύεσθαι ya comenzaba a designar la forma en que el Espíritu Santo se origina en el Padre en oposición a la del Hijo (γέννησις — nacer).

Tercer Concilio Ecuménico

El tercer concilio ecuménico, Éfeso I (431), citó el credo en su forma 325, no en la de 381, decretó en Éfeso I canon 7 que:

[ ] es ilegal [ ] proponer, escribir o componer una [ ] Fe diferente como rival de la establecida por los [ ] Padres reunidos [ ] en Nicea. [ ] los que [ ] compongan una fe diferente, o la introduzcan u ofrezcan a personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos o clérigos; [ ] y si son laicos, serán anatematizados. [ ]

El canon 7 de Éfeso I fue citado en el Segundo Concilio de Éfeso (449) y en el Concilio de Calcedonia (451), y se repitió en la definición de Calcedonia. Este relato en la publicación de 2005 sobre la cita de Eutiques del canon 7 de Éfeso I en su defensa fue confirmado por Stephen H. Webb en su libro de 2011 Jesucristo, Dios eterno.

Efeso I canon 7, contra las adiciones al Credo de Nicea, se utiliza como polémica contra la adición de Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano, En todo caso, mientras que Efeso I canon 7 prohibía establecer un credo diferente como rival de ese de Nicea I, fue el credo atribuido a Constantinopla I el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y más tarde se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos añadidos: "Dios de Dios" (Deum de Deo) y "y el Hijo" (Filioque). Estrictamente hablando, Efeso I canon 7 se aplica "solo a la fórmula que se utilizará en la recepción de conversos".

Philippe Labbé comentó que los cánones 7 y 8 de Éfeso I se omiten en algunas colecciones de cánones y que la colección de Dionysius Exiguus omitió todos los cánones de Éfeso I, aparentemente considerando que no conciernen a la Iglesia en su conjunto.

Cuarto Concilio Ecuménico

En el cuarto concilio ecuménico, Calcedonia I (451), se leyeron tanto el Credo Niceno de 325 como el Credo Niceno-Constantinopolitano, el primero a petición de un obispo, el segundo, contra las protestas de los obispos, por iniciativa del representante del emperador, "sin duda motivado por la necesidad de encontrar un precedente para la elaboración de nuevos credos y definiciones que complementen el Credo de Nicea, como una forma de sortear la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. Los actos de Calcedonia definí que:

[ ] nadie debe [ ] presentar una fe diferente [ ], ni escribir, ni juntar, ni excogitar, ni enseñarla a otros. [Aquellos que] o [ ] juntan otra fe, o [ ] adelantan o [ ] enseñan o [ ] entregan un Credo diferente [ ] a [los que] desean convertirse [ ] de los gentiles, o judíos o cualquier herejía lo que sea, si son obispos o clérigos, que sean depuestos, [ ] pero si son monjes o laicos, que sean anatematizados. [ ]

Posible uso más antiguo en el Credo

Algunos eruditos afirman que el ejemplo más antiguo de la cláusula Filioque en Oriente está contenido en la recensión en siríaco occidental de la profesión de fe de la Iglesia de Oriente formulada en el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia en 410. Este Concilio se celebró unos veinte años antes del Cisma Nestoriano que provocó la posterior escisión entre la Iglesia de Oriente y la Iglesia en el Imperio Romano. Dado que la redacción de esa recensión ("que es del Padre y del Hijo") no contiene ninguna mención del término "procesión" ni de ninguno de los otros términos particulares que describirían las relaciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, la anterior la afirmación mencionada del "uso más temprano" de la cláusula Filioque no es universalmente aceptada por los estudiosos. Además, otra recensión que se conserva en las fuentes siríacas orientales de la Iglesia de Oriente contiene solo la frase "y en el Espíritu Santo".

Varias profesiones de fe confesaron la doctrina durante la era patrística. La Fides Damasi (380 o siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Dámaso o Jerónimo, incluye una fórmula de la doctrina. El Symbolum Toletanum I (400), una profesión de fe legislada por el sínodo de Toledo I, incluye una fórmula de la doctrina. El Credo de Atanasio (siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Athanasius, incluye una fórmula de la doctrina.

La primera inserción generalmente aceptada del término Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano, en el cristianismo occidental, se encuentra en las actas del Tercer Concilio de Toledo (Toledo III) (589), casi dos siglos después, pero puede ser una interpolación posterior..

Procesión del Espíritu Santo

Ya en el siglo IV, se hizo una distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo de Nicea de 381) y προϊέναι. Gregorio de Nacianceno escribió: "El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, que procede (προϊέναι) del Padre ciertamente, pero no a la manera del Hijo, porque no es por Generación sino por Procesión (ἐκπορεύεσθαι)".

Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y del griego προϊέναι (en oposición al griego ἐκπορεύεσθαι) fue enseñado a principios del siglo V por Cirilo de Alejandría en Oriente. El Credo de Atanasio, probablemente compuesto a mediados del siglo V, y una epístola dogmática del Papa León I, quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo.

Aunque los Padres Orientales sabían que la procesión del Espíritu Santo del Padre y el Hijo se enseñaba en Occidente, generalmente no la consideraban herética. Según Sergei Bulgakov "toda una serie de escritores occidentales, incluidos los papas que son venerados como santos por la iglesia oriental, confiesan la procesión del Espíritu Santo también del Hijo; y es aún más sorprendente que prácticamente no hay desacuerdo con esto teoría." En 447, León I lo enseñó en una carta a un obispo español y un concilio antipriscilianista celebrado el mismo año lo proclamó. El argumento fue llevado un paso más adelante en 867 por la afirmación en Oriente de que el Espíritu Santo no procede meramente "del Padre" sino " sólo del Padre ".

El Filioque fue insertado en el Credo como una adición antiarriana, por el Tercer Concilio de Toledo (589), en el que el rey Recaredo I y algunos arrianos en su Reino Visigodo se convirtieron al cristianismo católico ortodoxo. El sínodo de Toledo XI (675) incluyó la doctrina pero no el término en su profesión de fe.

Otros sínodos de Toledo "para afirmar la consustancialidad trinitaria" entre 589 y 693.

La cláusula de Filioque fue confirmada por sínodos posteriores en Toledo y pronto se extendió por Occidente, no solo en España, sino también en Francia, después de que Clodoveo I, rey de los francos salios, se convirtiera al cristianismo en 496; y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield (680), presidido por el arzobispo de Canterbury Theodore of Tarsus, un griego, impuso la doctrina como respuesta al monotelismo.

Sin embargo, mientras la doctrina se enseñaba en Roma, el término no se profesó litúrgicamente en el Credo hasta 1014.

En la Vulgata el verbo latino procedere, que aparece en el pasaje Filioque del Credo en latín, se usa para traducir varios verbos griegos. Mientras que uno de esos verbos, ἐκπορεύεσθαι, el de la frase correspondiente en el Credo en griego, "comenzaba a tomar un significado particular en la teología griega designando el modo único de llegar a ser del Espíritu [...] procedere había no hay tales connotaciones".

Aunque a menudo se cita a Hilario de Poitiers como una de las "principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque ", Siecienski dice que "también hay motivos para cuestionar el apoyo de Hilario al Filioque tal como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilary) en lo que respecta a la procesión".

Sin embargo, varios Padres de la Iglesia latina de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo", la frase en la versión latina actual del Credo de Nicea. Ejemplos son lo que se llama el credo del Papa Dámaso I, Ambrosio de Milán ("uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu del Padre y del Hijo"), Agustín de Hipona (cuyos escritos sobre la Trinidad "se convirtieron en el fundamento de la posterior teología trinitaria latina y más tarde sirvió de fundamento a la doctrina del filioque ”). y León I, que calificó de "impíos" a los que dicen "no hay quien engendra, otro que es engendrado,alius qui de utroque processerit ]"; también aceptó el Concilio de Calcedonia, con su reafirmación del Credo Niceno-Constantinopolitano, en su forma original "del Padre",como mucho más tarde lo hizo su sucesor el Papa León III quien profesó su fe en la enseñanza expresada por el Filioque, mientras se opone a su inclusión en el Credo.

A partir de entonces, Euquerio de Lyon, Genadio de Massilia, Boecio, Agnellus, obispo de Ravena, Casiodoro, Gregorio de Tours son testigos de que la idea de que el Espíritu Santo procede del Hijo estaba bien establecida como parte de la fe de la Iglesia (occidental), antes Los teólogos latinos comenzaron a preocuparse por cómo el Espíritu procede del Hijo.

El Papa Gregorio I suele contarse enseñando la procesión del Espíritu del Hijo, aunque los teólogos bizantinos, citando las traducciones griegas de su obra en lugar del original, lo presentan como testigo en contra, y aunque a veces habla del Espíritu Santo como del Padre sin mencionar al Hijo. Siecienski dice que, en vista de la aceptación generalizada por entonces de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, sería extraño que Gregorio no defendiera la enseñanza, "incluso si no entendiera el filioque como lo haría la teología latina posterior". – es decir, en términos de una 'doble procesión'".

"Del Padre por el Hijo"

Los Padres de la Iglesia también usan la frase "del Padre por el Hijo". Cirilo de Alejandría, que innegablemente afirma varias veces que el Espíritu Santo brota del Padre y del Hijo, habla también del Espíritu Santo viniendo del Padre por el Hijo, dos expresiones distintas que para él son complementarias: la procesión del Espíritu Santo del Padre no excluye la mediación del Hijo y el Hijo recibe del Padre una participación en la venida del Espíritu Santo.Cirilo, en su noveno anatema contra Nestorio, había declarado que el Espíritu era el propio Espíritu de Cristo, lo que llevó a Teodoreto a preguntarse si Cirilo defendía la idea de que "el Espíritu tiene su subsistencia del Hijo o por medio del Hijo". Para Teodoreto esta idea era a la vez "blasfema e impía [...] porque creemos al Señor que ha dicho: 'el Espíritu de la Verdad que procede del Padre, Cirilo negó que sostuviera esta enseñanza, lo que llevó a Teodoreto a confirmar la ortodoxia de la teología trinitaria de Cirilo, ya que la Iglesia siempre había enseñado que “el Espíritu Santo no recibe la existencia del Hijo ni por él, sino que procede del Padre y se llama proprium del Hijo por su consustancialidad.Cirilo siguió utilizando la frase "del Hijo o por el Hijo", aunque a la luz de la aclaración. La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe y, en cambio, expresan la misma verdad de maneras ligeramente diferentes. La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase "procede del Padre a través del Hijo" fuera popular en todo Occidente, pero, aunque también se usaba en Oriente, "a través del Hijo" fue más tarde, según Philip Schaff, abandonada o rechazada por algunos. como casi equivalente a "del Hijo" o "y el Hijo". Otros hablaban del Espíritu Santo procediendo "del Padre", como en el texto del Credo Niceno-Constantinopolitano, que "solo ".

Primera oposición oriental

La primera objeción registrada por un representante del cristianismo oriental contra la creencia occidental de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo se produjo cuando el patriarca Pablo II de Constantinopla (r. 642–653) acusó al Papa Teodoro I (r. 642) –649) o el Papa Martín I (r. 649–653) por usar la expresión. Teodoro I excomulgó a Pablo II en 647 por monotelismo.En respuesta al ataque de Pablo, Máximo el Confesor, un oponente griego del monotelismo, declaró que era incorrecto condenar el uso romano de "y el Hijo" porque los romanos "han presentado la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría [...] Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu, sino que saben que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, el uno por engendramiento y el otro por procesión, sino que han manifestado la procesión a través de él y han mostrado así la unidad e identidad de la esencia". También indicó que las diferencias entre los idiomas latín y griego eran un obstáculo para el entendimiento mutuo, ya que "

Reclamaciones de autenticidad

A finales del siglo VIII y principios del IX, la Iglesia de Roma se enfrentó a un desafío inusual con respecto al uso de la cláusula Filioque. Entre los líderes de la Iglesia en el Reino franco de esa época se estaba desarrollando la noción de que la cláusula Filioque era de hecho una parte auténtica del Credo original. Tratando de lidiar con ese problema y sus consecuencias potencialmente peligrosas, la Iglesia de Roma se encontró en medio de una brecha cada vez mayor entre su propia Iglesia Hija en el Reino Franco y las Iglesias Hermanas del Este. Los papas de ese tiempo, Adriano I y León III, tuvieron que enfrentar varios desafíos tratando de encontrar soluciones que preservaran la unidad de la Iglesia.

Los primeros signos de los problemas comenzaron a mostrarse al final del reinado del rey franco Pipino el Breve (751–768). El uso de la cláusula Filioque en el Reino franco generó controversia con los enviados del emperador bizantino Constantino V en el Sínodo de Gentilly (767). A medida que la práctica de cantar el Credo latino interpolado en la misa se extendió en Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia del rito latino en todo el Reino franco. La práctica de cantar el Credo fue adoptada en la corte de Carlomagno a fines del siglo VIII y se extendió por todos sus reinos, incluidas algunas partes del norte de Italia, pero no a Roma, donde su uso no fue aceptado hasta 1014.

Serios problemas estallaron en 787 después del Segundo Concilio de Nicea cuando Carlomagno acusó al Patriarca Tarasios de Constantinopla de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, supuestamente por no haber profesado la procesión del Espíritu Santo del Padre "y del Hijo". ", pero sólo "a través del Hijo". El Papa Adrián I rechazó esas acusaciones y trató de explicarle al rey franco que la pneumatología de Tarasios estaba de acuerdo con las enseñanzas de los Santos Padres. Sorprendentemente, los esfuerzos del Papa no surtieron efecto.

La verdadera magnitud del problema se hizo evidente durante los años siguientes. La visión franca del Filioque se enfatizó nuevamente en los Libri Carolini, compuestos alrededor de 791-793. Argumentando abiertamente que la palabra Filioque formaba parte del Credo de 381, los autores de los Libri Carolini demostraron no sólo la sorprendente falta de conocimientos básicos, sino también la falta de voluntad para recibir los consejos y consejos correctos de la Iglesia-Madre en Roma. Los teólogos francos reafirmaron la noción de que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, y rechazaron como inadecuada la enseñanza de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo.Esa afirmación era a la vez errónea y peligrosa para la preservación de la unidad de la Iglesia.

En aquellos días, otro problema teológico parecía estar estrechamente relacionado con el uso de Filioque.en el oeste. A finales del siglo VIII surgió una controversia entre el obispo Elipando de Toledo y Beato de Liébana por la enseñanza del primero (que se ha llamado adopcionismo español) de que Cristo en su humanidad era el hijo adoptivo de Dios. Elipandus fue apoyado por el obispo Félix de Urgel. En 785, el Papa Adriano I condenó la enseñanza de Elipandus. En 791, Félix apeló a Carlomagno en defensa de las enseñanzas adopcionistas españolas y le envió un tratado describiéndolas. Fue condenado en el Sínodo de Ratisbona (792) y enviado al Papa Adriano en Roma, donde hizo profesión de fe ortodoxa, pero volvió a España y allí reafirmó el adopcionismo. Elipandus escribió a los obispos de los territorios controlados por Carlomagno en defensa de su enseñanza, que fue condenada en el Concilio de Frankfurt (794) y en el Sínodo de Friuli (796).Filioque, para profesar la creencia de que Cristo era el Hijo desde la eternidad, no adoptado como hijo en su bautismo.

En el Sínodo de Friuli, Paulino II de Aquileia afirmó que la inserción de Filioque en el 381 Credo del Primer Concilio de Constantinopla no fue más una violación de la prohibición de nuevos credos que las inserciones en el 325 Credo del Primer Concilio de Constantinopla. Nicea que fueron realizadas por el propio Primer Concilio de Constantinopla. Lo que estaba prohibido, dijo, era agregar o quitar algo "astutamente [...] contrario a las sagradas intenciones de los padres", no una adición del concilio que pudiera demostrarse que está en línea con las intenciones de los Padres y la fe. de la Iglesia antigua. Acciones como la del Primer Concilio de Contantinopla a veces fueron requeridas para clarificar la fe y acabar con las herejías que aparecieran.Las opiniones de Paulinus muestran que algunos defensores de la cláusula Filioque estaban muy conscientes del hecho de que en realidad no formaba parte del Credo.

Los acontecimientos políticos que siguieron complicaron aún más el problema. Según John Meyendorff y John Romanides, los esfuerzos de los francos para que el nuevo Papa León III aprobara la adición de Filioque al Credo se debieron al deseo de Carlomagno, quien en 800 había sido coronado en Roma como emperador, de encontrar motivos para las acusaciones. de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación del Filioque en el Credo evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. Durante su reinado (r. 795–816), y durante otros dos siglos, no hubo ningún Credo en la Misa de rito romano.

Se desconocen las razones de la continua negativa de la Iglesia franca a adoptar las posiciones de la Iglesia de Roma sobre la necesidad de dejar a Filioque fuera de Creed. Ante otro respaldo a la cláusula Filioque en el Concilio franco de Aquisgrán (809), el Papa León III negó su aprobación y publicó públicamente el Credo en Roma sin el Filioque, escrito en griego y latín en dos placas de plata, en defensa de la fe ortodoxa. (810) declarando su oposición a la adición del Filioque en el Credo. Aunque León III no desaprobó la doctrina Filioque, el Papa creía firmemente que la cláusula no debería incluirse en el Credo.A pesar de los esfuerzos de la Iglesia de Roma, la aceptación de la cláusula Filioque en el Credo de la Iglesia franca resultó irreversible.

En 808 u 809 surgió en Jerusalén una aparente controversia entre los monjes griegos de un monasterio y los monjes benedictinos francos de otro: los griegos reprochaban a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. En respuesta, la teología de los Filioque se expresó en el Concilio local de Aquisgrán de 809 (809).

Controversia fociana

Alrededor de 860 estalló la controversia sobre el Filioque en el curso de las disputas entre el patriarca Focio de Constantinopla y el patriarca Ignacio de Constantinopla. En 867, Focio fue patriarca de Constantinopla y emitió una encíclica a los patriarcas orientales, y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia occidental de herejía y cisma debido a las diferencias en las prácticas, en particular para el Filioque y la autoridad del papado.. Esto movió el tema de la jurisdicción y la costumbre a uno de dogma. Este concilio declaró anatema al Papa Nicolás, excomulgado y depuesto.

Focio excluyó no sólo "y el Hijo" sino también "por el Hijo" con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él "por el Hijo" se aplicaba sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). Sostuvo que la procesión eterna del Espíritu Santo es " sólo del Padre ". Esta frase fue verbalmente una novedad, sin embargo, los teólogos ortodoxos orientales generalmente sostienen que, en esencia, la frase es solo una reafirmación de la enseñanza tradicional. Sergei Bulgakov, por otro lado, declaró que la doctrina de Photius en sí misma "representa una especie de novedad para la iglesia oriental".Bulgakov escribe: "Los Capadocios expresaron una sola idea: la monarquía del Padre y, en consecuencia, la procesión del Espíritu Santo precisamente del Padre. Sin embargo, nunca impartieron a esta idea la exclusividad que adquirió en la época de la Filioque disputa después de Photius, en el sentido de ek monou tou Patros (del Padre solo)"; Nichols resumió que, "Bulgakov encuentra sorprendente que con toda su erudición Focio no vio que el 'a través del Espíritu' de Damasceno y otros constituían una teología diferente a la suya, así como es casi incomprensible encontrarlo tratando de clasificar el Padres occidentales y papas en su lado monopatrista".

La importancia de Photius perduró en lo que respecta a las relaciones entre Oriente y Occidente. Es reconocido como santo por la Iglesia ortodoxa oriental y su línea de crítica ha tenido eco a menudo más tarde, lo que dificulta la reconciliación entre Oriente y Occidente.

Al menos tres concilios, el Concilio de Constantinopla (867), el Cuarto Concilio de Constantinopla (católico romano) (869) y el Cuarto Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental) (879), se celebraron en Constantinopla por las acciones del emperador Miguel III al deponer Ignacio y reemplazándolo por Focio. El Concilio de Constantinopla (867) fue convocado por Photius para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del Filioque.

El concilio de 867 fue seguido por el Cuarto Concilio de Constantinopla (católico romano), en 869, que revocó el concilio anterior y fue promulgado por Roma. El Cuarto Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental), en 879, restauró a Focio en su sede. Asistieron los legados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisógono, el obispo Pablo de Ancona y el obispo Eugenio de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si Roma los promulgó alguna vez.

Adopción en el Rito Romano

El uso litúrgico latino del Credo Niceno-Constantinopolitano con el término agregado se extendió entre los siglos VIII y XI.

Recién en 1014, a petición del rey Enrique II de Alemania (quien se encontraba en Roma para su coronación como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y se sorprendió por la diferente costumbre allí vigente) el Papa Benedicto VIII, quien debía a Enrique II la restauración de la trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI, tienen el Credo con la adición de Filioque, cantado en Misa en Roma por primera vez. En algunos otros lugares, Filioque se incorporó al Credo incluso más tarde: en partes del sur de Italia después del Concilio de Bari en 1098 y en París aparentemente ni siquiera en 1240,34 años antes el Segundo Concilio de Lyon definió que el Espíritu Santo “procede eternamente del Padre y del Hijo, no como dos principios sino como un solo principio, no por dos espiraciones sino por una sola espiración”.

Desde entonces, la frase Filioque se ha incluido en el Credo en todo el rito latino, excepto donde se usa el griego en la liturgia.

Se ha desaconsejado su adopción entre las Iglesias católicas orientales (anteriormente conocidas como iglesias uniatas).

Controversia Este-Oeste

La oposición oriental al Filioque se fortaleció después del Cisma Este-Oeste del siglo XI. Según el edicto sinodal, un anatema latino, en la excomunión de 1054, contra los griegos incluía: " ut Pneumatomachi sive Theomachi, Spiritus sancti ex Filio processionem ex symbolo absciderunt " ("como pneumatomachi y theomachi, han eliminado del Credo el procesión del Espíritu Santo del Hijo"). El Concilio de Constantinopla, en un edicto sinodal, respondió con anatemas contra los latinos:"("Y además de todo esto, y bastante reacios a ver que afirman que el Espíritu procede del Padre, no [solo], sino también del Hijo, como si no tuvieran evidencia de los evangelistas de esto, y si ellos no tienen el dogma del concilio ecuménico acerca de esta calumnia. Porque el Señor nuestro Dios dice: "el Espíritu de verdad, que procede del Padre (Juan 15:26)". Pero los padres dicen que esta nueva maldad del Espíritu, que procede del Padre y del Hijo.")

Dos consejos que se llevaron a cabo para curar la ruptura discutieron la cuestión.

El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del emperador Miguel VIII Palaiologos: "Creemos también ⟨en⟩ el Espíritu Santo, plena, perfecta y verdaderamente Dios, procedente del Padre y del Hijo, totalmente iguales, de la misma sustancia, igualmente poderosa e igualmente eterna con el Padre y el Hijo en todas las cosas". y los participantes griegos, incluido el patriarca José I de Constantinopla, cantaron el Credo tres veces con la cláusula Filioque. La mayoría de los cristianos bizantinos, sintiéndose disgustados y recuperándose de la conquista y traición de los cruzados latinos, se negaron a aceptar el acuerdo hecho en Lyon con los latinos. Miguel VIII fue excomulgado por el Papa Martín IV en noviembre de 1281,y luego murió, después de lo cual el sucesor del patriarca José I, el patriarca Juan XI de Constantinopla, que se había convencido de que la enseñanza de los Padres griegos era compatible con la de los latinos, se vio obligado a dimitir y fue reemplazado por el patriarca Gregorio II de Constantinopla., quien era fuertemente de la opinión opuesta.

Lyons II no exigió a esos cristianos que cambiaran la recitación del credo en su liturgia.

Lyons II afirmó que "que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino uno, no de dos espiraciones sino de uno solo", es "la doctrina inmutable y verdadera de los Padres y Doctores ortodoxos, tanto en latín como en griego". Así, “conden[ó] y desaprob[ó] a los que [ ] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [ ] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno".

Se hizo otro intento de reunión en el Concilio de Florencia del siglo XV, al que habían acudido el emperador Juan VIII Palaiologos, el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el inminente Imperio Otomano. Trece sesiones públicas celebradas en Ferrara del 8 de octubre al 13 de diciembre de 1438 se debatió la cuestión de Filioque sin acuerdo. Los griegos sostenían que cualquier adición al Credo, incluso si era doctrinalmente correcta, había sido prohibida por Éfeso I, mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras.

Durante el Concilio de Florencia en 1439, el acuerdo siguió siendo escurridizo, hasta que prevaleció el argumento entre los propios griegos de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban sustancialmente de acuerdo, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración latina de doctrina. José II murió el 10 de junio. Se incluyó una declaración sobre la cuestión de Filioque en el decreto de unión Laetentur Caeli, que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente; Marcos de Éfeso fue el único obispo que no firmó el acuerdo.

La Iglesia oriental se negó a considerar vinculante el acuerdo alcanzado en Florencia, ya que la muerte de José II la había dejado por el momento sin Patriarca de Constantinopla. Hubo una fuerte oposición al acuerdo en Oriente, y cuando en 1453, 14 años después del acuerdo, la ayuda militar prometida de Occidente todavía no había llegado y Constantinopla cayó en manos de los turcos, ni los cristianos orientales ni sus nuevos gobernantes deseaban la unión entre ellos y Occidente.

Concilios de Jerusalén, 1583 y 1672 d.C.

El Sínodo de Jerusalén (1583) condenó a los que no creen que el Espíritu Santo procede sólo del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones de Nicea I. El Sínodo de Jerusalén (1672) reafirmó de manera similar la procesión del Espíritu Santo solo del Padre.

Reforma

Aunque la Reforma protestante desafió una serie de doctrinas de la iglesia, aceptaron el Filioque sin reservas. Sin embargo, no tenían una insistencia polémica en la visión occidental de la Trinidad. En la segunda mitad del siglo XVI, eruditos luteranos de la Universidad de Tübingen iniciaron un diálogo con el patriarca Jeremías II de Constantinopla. Los luteranos de Tübingen defendieron el Filioque argumentando que, sin él, "la doctrina de la Trinidad perdería su justificación epistemológica en la historia de la revelación". En los siglos que siguieron, los teólogos protestantes consideraron que el Filioque era un componente clave de la doctrina de la Trinidad, aunque nunca fue elevado a ser un pilar de la teología protestante.Zizioulas caracteriza a los protestantes como encontrándose "en la misma confusión que aquellos teólogos del siglo IV que no pudieron distinguir entre los dos tipos de procesión, 'procedente de' y 'enviado por'".

Posición actual de varias iglesias

Catolicismo

La Iglesia Católica Romana sostiene, como una verdad dogmáticamente definida desde el Papa León I en el año 447, quien siguió una tradición latina y alejandrina, que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. Rechaza la noción de que el Espíritu Santo procede conjunta e igualmente de dos principios (Padre e Hijo) y enseña dogmáticamente que "el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como dos principios sino como uno solo". Sostiene que el Padre, como "principio sin principio", es el primer origen del Espíritu, pero también que él, como Padre del Hijo único, es con el Hijo el único principio del que procede el Espíritu.

También sostiene que la procesión del Espíritu Santo puede expresarse como "del Padre por el Hijo". El acuerdo que dio lugar a la Unión de Brest de 1595 declaraba expresamente que quienes entraran en plena comunión con Roma "deberían permanecer con lo que les fue transmitido en las Sagradas Escrituras, en el Evangelio y en los escritos de los santos doctores griegos"., es decir, que el Espíritu Santo no procede de dos fuentes ni en doble procesión, sino de un solo origen, del Padre por el Hijo".

La Iglesia Católica Romana reconoce que el Credo, como fue confesado en el Primer Concilio de Constantinopla, no agregó "y el Hijo", cuando hablaba del Espíritu Santo como procedente del Padre, y que esta adición fue admitida en la liturgia latina. entre los siglos VIII y XI. Al citar el Credo Niceno-Constantinopolitano, como en el documento de 2000 Dominus Iesus, no incluye Filioque.Ve como complementarias la expresión de la tradición oriental "que procede del Padre" (profesión que considera que afirma que el Espíritu procede del Padre por medio del Hijo) y la expresión de la tradición occidental "que procede del Padre y del Hijo ", expresando la tradición oriental en primer lugar el carácter del Padre como primer origen del Espíritu, y la tradición occidental expresando en primer lugar la comunión consustancial entre el Padre y el Hijo.

La monarquía del Padre es una doctrina sostenida no sólo por aquellos que, como Focio, hablan de una procesión del Padre solamente. También lo afirman los teólogos que hablan de una procesión del Padre por el Hijo o del Padre y el Hijo. Los ejemplos citados por Siecienski incluyen Bessarion, Maximus the Confessor, Bonaventure y el Concilio de Worms (868). Jürgen Moltmann hace la misma observación. El Consejo Pontificio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (PCPCU) también afirmó que no sólo la tradición oriental, sino también la tradición latina Filioque “reconocen que la 'Monarquía del Padre' implica que el Padre es la única Causa Trinitaria (αἰτία) o Principio (principio) del Hijo y del Espíritu Santo".

La Iglesia Católica Romana reconoce que, en el idioma griego, el término usado en el Credo Niceno-Constantinopolitano (ἐκπορευόμενον, "proceder") para significar el proceder del Espíritu Santo no puede ser usado apropiadamente con respecto al Hijo, sino solo con respecto al Padre, dificultad que no existe en otras lenguas. Por ello, incluso en la liturgia de los católicos de rito latino, no se añade la frase correspondiente a Filioque (καὶ τοῦ Υἱοῦ) al texto en lengua griega del Credo que contiene la palabra ἐκπορευόμενον. Incluso en idiomas distintos al griego, anima a las Iglesias católicas orientales que en el pasado incorporaron Filioqueen su recitación del Credo Niceno-Constantinopolitano para omitirlo.

Anglicanismo

Las Conferencias Lambeth de 1978 y 1988 aconsejaron a la Comunión Anglicana que omitiera imprimir el Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano. En 1993, una reunión conjunta de los primados anglicanos y el consejo consultivo anglicano aprobó una resolución instando a las iglesias anglicanas a cumplir con la solicitud de imprimir el credo litúrgico Niceno-Constantinopolitan sin la cláusula Filioque. La recomendación no se renovó específicamente en las Conferencias de Lambeth de 1998 y 2008 y no se ha implementado.

En 1985, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) recomendó que se eliminara la cláusula Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano, si el Concilio de Lambeth de 1988 la respaldaba. En consecuencia, en su Convención General de 1994, la Iglesia Episcopal reafirmó su intención de eliminar la cláusula Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano en la próxima revisión de su Libro de Oración Común. El Libro Episcopal de Oración Común se revisó por última vez en 1979 y no ha sido revisado desde la resolución.

La Iglesia Episcopal Escocesa ya no imprime la cláusula Filioque en sus liturgias en lenguaje moderno.

Protestantismo

Entre los teólogos protestantes del siglo XX, Karl Barth fue quizás el más acérrimo defensor de la doctrina Filioque. Barth fue duramente crítico con el movimiento ecuménico que abogaba por abandonar el Filioque para facilitar la reunificación de las iglesias cristianas. La vigorosa defensa de Barth del Filioque iba en contra de la postura de muchos teólogos protestantes de la segunda mitad del siglo XX que favorecían abandonar el uso del Filioque en la liturgia.

La Iglesia Morava nunca ha usado el Filioque.

Ortodoxia oriental

La interpretación ortodoxa oriental es que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (manera de existir) del Padre solo como "Un Dios, Un Padre", Lossky insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo desde tanto el Padre como el Hijo eran incompatibles con la teología ortodoxa oriental. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único motivo dogmático de la separación de Oriente y Occidente". Los eruditos ortodoxos orientales que comparten la opinión de Lossky incluyen a Dumitru Stăniloae, Romanides, Christos Yannaras y Michael Pomazansky. Sergei Bulgakov, sin embargo, era de la opinión de que el Filioqueno representó un obstáculo insuperable para la reunión de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana.

Vistas de los santos ortodoxos orientales

Aunque Máximo el Confesor declaró que estaba mal condenar a los latinos por hablar de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo, la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano fue condenada como herética por otros santos de Oriente. Iglesia ortodoxa, incluidos Focio el Grande, Gregorio Palamas y Marcos de Éfeso, a veces denominados los Tres Pilares de la Ortodoxia. Sin embargo, la afirmación "El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" puede entenderse en un sentido ortodoxo si se desprende claramente del contexto que "procesión del Hijo" se refiere al envío del Espíritu en el tiempo., no a una doble procesión eterna dentro de la Trinidad misma que da al Espíritu Santo existencia o ser. Por lo tanto, en el pensamiento ortodoxo oriental, Máximo el Confesor justificó el uso occidental del Filioque en un contexto distinto al del Credo Niceno-Constantinopolitano. y "defendió [el Filioque ] como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre por el Hijo".

... no se dice que [el Espíritu Santo] tiene existencia del Hijo o por el Hijo, sino que [el Espíritu Santo] procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu de el Hijo como siendo Uno en Esencia con Él.—  Teodoreto de Ciro, Sobre el Tercer Concilio Ecuménico 

Según el metropolitano Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos, una tradición ortodoxa oriental es que Gregorio de Nyssa compuso la sección del Credo Niceno-Constantinopolitano que se refiere al Espíritu Santo adoptado por el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla en 381. Siecienski duda que Gregorio de Nyssa habría respaldado la adición del Filioque, como se entendió más tarde en Occidente, en el Credo, a pesar de que Gregorio de Nyssa razonó que "hay una relación eterna, y no simplemente económica, del Espíritu con el Hijo".

Visión ortodoxa oriental de la teología católica romana

Los teólogos ortodoxos orientales (p. ej., Pomazansky) dicen que el Credo de Nicea como símbolo de la fe, como dogma, debe abordar y definir la teología de la iglesia específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios expresadas correctamente contra las enseñanzas consideradas fuera de la iglesia. El Padre hipóstasis del Credo de Nicea es el origen de todo. Los teólogos ortodoxos orientales han declarado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía en lugar de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto, los teólogos occidentales realizaron más cambios doctrinales, incluida la declaración de todas las personas del Espíritu Santo. Trinidad para originarse en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo).Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de la especulación filosófica más que de la experiencia real de Dios a través de la teoría.

El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que el Cristo y el Espíritu Santo son también eternos, infinitos e increados, en cuanto que su origen no está en la ousia de Dios, sino que su origen está en la hipóstasis de Dios llamada el Padre. La doble procesión del Espíritu Santo guarda alguna semejanza con las enseñanzas de Macedonio I de Constantinopla y su secta llamada los Pneumatomaquianos en que el Espíritu Santo es creado por el Hijo y siervo del Padre y del Hijo. Fue la posición de Macedonio la que provocó la redacción específica de la sección sobre el Espíritu Santo de San Gregorio de Nisa en el credo de Nicea finalizado.

Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas romanas del Filioque que están en conflicto con la ortodoxia oriental:

1. El Cuarto Concilio de Letrán (1215): "El Padre no procede de nadie, el Hijo del Padre solamente, y el Espíritu Santo igualmente de ambos".
2. El Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274): "[Confesamos fiel y devotamente que] el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como dos principios, sino como uno, no por dos espiraciones, sino por una solamente."
3. El Concilio de Florencia, sesión 6 (1439): "Declaramos que cuando los santos doctores y padres dicen que el Espíritu Santo procede del Padre por el Hijo, esto tiene el sentido de que también el Hijo debe ser significado, según los griegos más aún, como causa, y según los latinos como principio de la subsistencia del Espíritu Santo, lo mismo que el Padre".
4. El Concilio de Florencia, sesión 8 en Laetentur Caeli (1439), sobre la unión con los griegos: “El Espíritu Santo es eternamente del Padre y del Hijo; tiene su naturaleza y subsistencia a la vez (simul) del Padre y del Hijo. procede eternamente de ambos, como de un mismo principio y por una misma espiración... Y como el Padre ha dado por generación al Hijo unigénito todo lo que pertenece al Padre, excepto el ser Padre, también el Hijo ha recibido eternamente del Padre, de quien ha nacido eternamente, que el Espíritu Santo procede del Hijo".
5. El Concilio de Florencia, sesión 11 (1442), en Cantate Domino, sobre la unión con los coptos y etíopes: "Padre, Hijo y Espíritu Santo; uno en esencia, tres en personas; Padre ingénito, Hijo engendrado del Padre, Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo... el Espíritu Santo solo procede a la vez del Padre y del Hijo... Todo lo que el Espíritu Santo es o tiene, lo tiene del Padre juntamente con el Hijo. Pero el Padre y el el Hijo no son dos principios del Espíritu Santo, sino un solo principio, así como el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo no son tres principios de la creación, sino un solo principio".
6. En particular, la condena, hecha en el Segundo Concilio de Lyon, sesión 2 (1274), de aquellos "que [presumen] negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o que [temerariamente se atreven a] afirmar que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno”.

A juicio de estos ortodoxos, la Iglesia Católica Romana está de hecho enseñando como una cuestión de dogma católico romano que el Espíritu Santo deriva su origen y ser (igualmente) tanto del Padre como del Hijo, haciendo del Filioque una doble procesión..

Perciben a Occidente como enseñando a través de más de un tipo de Filioque teológico un origen y causa diferente del Espíritu Santo; que a través de la dogmática católica romana Filioque el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo y no una hipóstasis libre, independiente e igual al Padre que recibe su increación del origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. Trinidad expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un Dios Padre, cuya persona no tiene causa ni origen, quien, porque es amor y comunión, siempre existe con su Palabra y Espíritu.

Teología ortodoxa oriental

En el cristianismo ortodoxo oriental, la teología comienza con la hipóstasis del Padre, no con la esencia de Dios, ya que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. El Padre es el origen de todas las cosas y esta es la base y punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (como lo increado viene del Padre como esto es lo que el Padre es). En la teología ortodoxa oriental, la increación o ser o esencia de Dios en griego se llama ousia. Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios).

Dios tiene existencias (hipóstasis) de ser; este concepto se traduce como la palabra "persona" en Occidente. Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. Cada uno tiene la misma esencia (viniendo del origen, sin origen, Padre (Dios) son increados). Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios, es no reduccionista y no compartida. El tema de la ontología o ser del Espíritu Santo también se complica con el Filioqueen que la cristología y la unicidad de la hipóstasis de Jesucristo serían un factor en la manifestación del Espíritu Santo. En que Jesús es a la vez Dios y Hombre, lo que cambia fundamentalmente la hipóstasis o ser del Espíritu Santo, ya que Cristo estaría dando al Espíritu Santo un origen o ser que fuera a la vez Dios Padre (Increado) y Hombre (creado).

La inmanencia de la Trinidad que fue definida en el Credo de Nicea finalizado. La economía de Dios, tal como Dios se expresa en la realidad (sus energías) no era lo que el Credo abordaba directamente. Los detalles de las interrelaciones de Dios de sus existencias no están definidos en el Credo de Nicea. El intento de usar el Credo para explicar las energías de Dios al reducir las existencias de Dios a meras energías (realidades, actividades, potenciales) podría ser percibido como la herejía del semi-Sabelianismo por los defensores del Personalismo, según Meyendorff. Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana de actus purus.

Teología moderna

La erudición teológica ortodoxa moderna se divide, según William La Due, entre un grupo de eruditos que sostienen un "tradicionalismo estricto que se remonta a Photius" y otros eruditos "no tan rotundamente opuestos al filioque ". El campo "tradicionalista estricto" se ejemplifica con la postura de Lossky, quien insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que, "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único motivo dogmático de la separación de Oriente y Occidente". Bulgakov, sin embargo, era de la opinión de que el Filioqueno representó un obstáculo insuperable para la reunión de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana, una opinión compartida por Vasily Bolotov [ru].

No todos los teólogos ortodoxos comparten la opinión de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, quienes condenan el Filioque. Kallistos Ware considera que esta es la posición "rigorista" dentro de la Iglesia Ortodoxa. Ware afirma que una posición más "liberal" sobre este tema "fue la opinión de los griegos que firmaron el acta de unión en Florencia. Es una opinión que también tienen muchos ortodoxos en la actualidad". Él escribe que "según el punto de vista 'liberal', las doctrinas griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo pueden ser consideradas teológicamente defendibles. Los griegos afirman que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, los latinos que procede del Padre ydel Hijo; pero cuando se aplican a la relación entre el Hijo y el Espíritu, estas dos preposiciones 'a través de' y 'desde' equivalen a lo mismo ". opinión teológica permisible o "theologoumenon". Bolotov definió theologoumena como opiniones teológicas "de aquellos que para cada católico son más que meros teólogos: son las opiniones teológicas de los santos padres de la única iglesia indivisa", opiniones que Bolotov valoró mucho pero que lo distinguió claramente de los dogmas.

Bulgakov escribió, en The Comforter, que:

Es una diferencia de opiniones teológicas que fue dogmatizada prematuramente y erróneamente. No hay dogma de la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha instalado en la Iglesia y que explota con avidez todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales.

Karl Barth consideró que la opinión predominante en la ortodoxia oriental era la de Bolotov, quien señaló que el Credo no niega el Filioque y concluyó que la cuestión no había causado la división y no podía constituir un obstáculo absoluto para la intercomunión entre los ortodoxos orientales. y la Iglesia Católica Antigua. David Guretzki escribió, en 2009, que la opinión de Bolotov se está volviendo más frecuente entre los teólogos ortodoxos; y cita al teólogo ortodoxo Theodore Stylianopoulos argumentando que "el uso teológico del filioque en Occidente contra el subordinacionismo arriano es plenamente válido según los criterios teológicos de la tradición oriental".

Yves Congar afirmó en 1954 que "la mayor parte de los ortodoxos dicen que el Filioque no es una herejía ni siquiera un error dogmático sino una opinión teológica admisible, un 'theologoumenon ' "; y citó al obispo del siglo XII Nicetas de Nicomedia; el filósofo del siglo XIX Vladimir Solovyov; y los escritores del siglo XX Bolotov, Florovsky y Bulgakov.

Iglesias ortodoxas orientales

Todas las iglesias ortodoxas orientales (copta, siríaca, armenia, etíope, eritrea, malankara) utilizan el Credo Niceno-Constantinopolitano original, sin la cláusula Filioque.

Iglesia del este

Dos de las iglesias actuales derivadas de la Iglesia de Oriente, la Iglesia Asiria de Oriente y la Antigua Iglesia de Oriente, no usan "y el Hijo" al recitar el Credo de Nicea. Una tercera, la Iglesia católica caldea, una Iglesia católica oriental sui iuris, recientemente, a petición de la Santa Sede, eliminó "y el Hijo" de su versión del Credo de Nicea.

Perspectivas teológicas recientes

Problemas lingüísticos

Ware sugiere que el problema es de semántica más que de diferencias doctrinales básicas. La Consulta Litúrgica en Idioma Inglés comentó que "aquellos que están firmemente a favor de la retención del Filioque a menudo piensan en la Trinidad como revelada y activa en los asuntos humanos, mientras que el texto griego original se preocupa por las relaciones dentro de la Divinidad misma. Al igual que con muchas disputas históricas, las dos partes pueden no estar discutiendo lo mismo".

En 1995, el PCPCU señaló una importante diferencia de significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere, ambos comúnmente traducidos como "proceder". Afirmó que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu "tiene su origen en el Padre... de manera principal, propia e inmediata", mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo προϊέναι en griego, puede aplicarse a procedente incluso de un canal mediato. Por lo tanto, ἐκπορευόμενον("que procede"), usado en el Credo Niceno-Constantinopolitano para significar el proceder del Espíritu Santo, no puede ser usado apropiadamente en el idioma griego con respecto al Hijo, sino solo con respecto al Padre, una dificultad que no existen en latín y otros idiomas.

El metropolitano John Zizioulas, manteniendo la posición ortodoxa explícita del Padre como único origen y fuente del Espíritu Santo, declaró que PCPCU (1995) muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: "Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. Gregorio de Nyssa admite explícitamente un papel 'mediador' del Hijo en la procesión del Espíritu. del Padre ¿Se debe expresar este papel con la ayuda de la preposición δία (a través) del Hijo (εκ Πατρός δι'Υιού), como Maximus y otras fuentes patrísticas parecen sugerir?" Zizioulas continúa: "La declaración del Vaticano señala que esta es 'la base que debe servir para la continuación del diálogo teológico actual entre católicos y ortodoxos'. Estoy de acuerdo con esto y agrego que la discusión debe tener lugar a la luz del principio de 'causa única' al que acabo de referirme". Zizioulas agrega que esto "constituye un intento alentador para aclarar los aspectos básicos del 'Filioque' problema y mostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente en este asunto es eventualmente posible".

Algunas reconsideraciones ortodoxas del Filioque

El teólogo ruso Boris Bolotov afirmó en 1898 que el Filioque, como el "del Padre solo " de Focio, era una opinión teológica admisible (un teólogo, no un dogma) que no puede ser un impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. La tesis de Bolotov fue apoyada por los teólogos ortodoxos Bulgakov, Paul Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Lossky.

En 1986, Theodore Stylianopoulos proporcionó una visión general extensa y académica de la discusión contemporánea. Ware dijo que había cambiado de opinión y había llegado a la conclusión de que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier diferencia doctrinal básica": "el Espíritu Santo procede solo del Padre" y "el Espíritu Santo procede de el Padre y el Hijo" pueden tener significados ortodoxos si las palabras traducidas "procede" en realidad tienen significados diferentes. Para algunos ortodoxos, entonces, el Filioque, aunque sigue siendo un tema de conflicto, no impediría la plena comunión de las iglesias católica romana y ortodoxa si se resolvieran otras cuestiones.Filioque como una expresión de formalismo, racionalismo, orgullo y falta de amor por otros cristianos, y que está en flagrante contravención de las palabras de Cristo en el Evangelio, ha sido específicamente condenado por la Iglesia Ortodoxa, y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide Oriente y Occidente.

Romanides también, mientras se oponía personalmente al Filioque, afirmó que Constantinopla I nunca fue interpretada "como una condenación" de la doctrina "fuera del Credo, ya que no enseñaba que el Hijo es 'causa' o 'co-causa' de la existencia del Espíritu Santo. Esto no podría añadirse al Credo donde 'procesión' significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo".

Inclusión en el Credo de Nicea

Los cristianos ortodoxos orientales objetan que, incluso si se puede defender la enseñanza del Filioque, su interpretación medieval y su interpolación unilateral en el Credo es anticanónica e inaceptable. “La Iglesia Católica reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, del Símbolo profesado en griego en Constantinopla en el año 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. Ninguna profesión de fe peculiar de una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa".La Iglesia Católica permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles así como del Credo de Nicea, y no ve ninguna diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con adiciones ortodoxas y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca Tarasios de Constantinopla., que desarrolló el Credo de Nicea con la siguiente adición: "el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por el Hijo ". Ve la adición de "y el Hijo" en el contexto del latín qui ex Patre procedet (que procede del Padre) como una elucidación de la fe expresada por los Padres de la Iglesia, ya que el verbo procederesignifica "la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre, por y con el Hijo, al Espíritu Santo".

La mayoría de las iglesias ortodoxas orientales no han agregado el Filoque a sus credos, pero la Iglesia Apostólica Armenia ha agregado aclaraciones al Credo de Nicea. Otro cambio hecho al texto del Credo de Nicea tanto por los latinos como por los griegos es usar el singular "yo creo" en lugar del plural "creemos", mientras que todas las Iglesias de la ortodoxia oriental, no sólo la armenia, sino también la Iglesia Ortodoxa Copta, la Iglesia Ortodoxa Tewahedo de Etiopía, la Iglesia Ortodoxa de Malankara y la Iglesia Ortodoxa Siria, por el contrario, han conservado el "creemos" del texto original.

Centrarse en San Máximo como punto de mutuo acuerdo

Recientemente, el debate teológico sobre el Filioque se ha centrado en los escritos de Máximo el Confesor. Siecienski escribe que "Entre los cientos de figuras involucradas en los debates filioque a lo largo de los siglos, Máximo el Confesor disfruta de una posición privilegiada". Durante los largos procedimientos en Ferrara-Florencia, los delegados ortodoxos presentaron un texto de Máximo el Confesor que sintieron que podría proporcionar la clave para resolver las diferencias teológicas entre Oriente y Occidente.

El PCPCU afirma que, según Máximo, la frase "y del Hijo" no contradice la procesión del Espíritu Santo del Padre como primer origen (ἐκπόρευσις), ya que se refiere únicamente a la venida del Espíritu Santo (en el sentido de la palabra latina processio y la προϊέναι de Cirilo de Alejandría) del Hijo de una manera que excluye cualquier idea de subordinacionismo.

El teólogo ortodoxo y metropolitano de Pérgamo, John Zizioulas, escribió que para Máximo el Confesor "el Filioque no era herético porque su intención era denotar no el ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai) sino el προϊέναι (proienai) del Espíritu".

Zizioulas también escribió que "Máximo el Confesor insistió, sin embargo, en defensa del uso romano del Filioque, lo decisivo en esta defensa radica precisamente en el hecho de que al usar el Filioque los romanos no implican una "causa" distinta de la Padre. La noción de "causa" parece ser de especial significado e importancia en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo de ninguna manera constituye una "causa" (aition) en el procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más las dos tradiciones en lo que se refiere al Filioque”.Esto es precisamente lo que dijo Máximo de la visión romana, que "han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu, saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y el Espíritu, el uno por engendramiento y el otro por procesión".

El PCPCU defiende la monarquía del Padre como "única Causa Trinitaria [ aitia ] o principio [ principium ] del Hijo y del Espíritu Santo". Mientras que el Concilio de Florencia propuso la equivalencia de los dos términos "causa" y "principio" y por lo tanto implicaba que el Hijo es una causa (aitia) de la subsistencia del Espíritu Santo, el PCPCU distingue "entre lo que los griegos entienden por ' procesión' en el sentido de tomar origen de, aplicable sólo al Espíritu Santo en relación con el Padre (ek tou Patros ekporeuomenon), y lo que los latinos entienden por 'procesión'; ek tou Patros kai tou Huiou proion). Esto preserva la monarquía del Padre como único origen del Espíritu Santo, al mismo tiempo que permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como 'significando la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre por y con el Hijo al Espíritu Santo'".

El teólogo católico romano Avery Dulles escribió que los padres orientales conocían la moneda del Filioque en Occidente y, en general, no la consideraban herética: algunos, como Máximo el Confesor, "la defendieron como una variación legítima de la fórmula oriental que el Espíritu procede del Padre por el Hijo".

Pomazansky y Romanides sostienen que la posición de Máximo no defiende la forma real en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la iglesia. Aunque aceptando como expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre por el Hijo, Máximo se atuvo estrictamente a la enseñanza de la Iglesia oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y el Espíritu": y escribió un tratado especial sobre este dogma. La Iglesia Católica Romana cita a Máximo en pleno acuerdo con la enseñanza sobre el Filioque que propone para toda la Iglesia como un dogma que está en armonía con la fórmula "del Padre por el Hijo",porque explicó que, por ekporeusis, "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu", pero que, por proienai, el verbo griego correspondiente a procedere (proceder) en latín, el Espíritu viene a través del Hijo. Más tarde nuevamente el Concilio de Florencia, en 1438, declaró que la fórmula griega "del Padre por el Hijo" era equivalente a la latina "del Padre y del Hijo", no contradictoria, y que quienes usaban las dos fórmulas "eran buscando el mismo significado en diferentes palabras".

Por Filium

Recientemente, algunos teólogos ortodoxos han propuesto la sustitución de la fórmula ex Patre per Filium / εκ του Πατρός δια του Υιού (del Padre por el Hijo) en lugar de ex Patre Filioque (del Padre y del Hijo).

Intentos recientes de reconciliación

A partir de la segunda mitad del siglo XIX, los esfuerzos ecuménicos han desarrollado gradualmente una comprensión más matizada de los problemas subyacentes a la controversia de Filioque y han trabajado para eliminarlos como un obstáculo para la unidad cristiana. Lossky insiste en que Filioque es tan fundamentalmente incompatible con el cristianismo ortodoxo que es el tema central que divide a las dos iglesias.

Las iglesias occidentales han llegado a la posición de que, aunque el Filioque es doctrinalmente sólido, la forma en que se insertó en el Credo de Nicea ha creado un obstáculo innecesario para el diálogo ecuménico. Por lo tanto, sin abandonar el Filioque, algunas iglesias occidentales han llegado a aceptar que podría omitirse del Credo sin violar ningún principio teológico central. Este acomodo por parte de las Iglesias occidentales tiene el objetivo de permitir que tanto Oriente como Occidente vuelvan a compartir una comprensión común del Credo como la declaración tradicional y fundamental de la fe cristiana.

Antigua iglesia católica

Inmediatamente después de que la Iglesia Católica Antigua se separara de la Iglesia Católica en 1871, sus teólogos iniciaron contacto con la Iglesia Ortodoxa. En 1874-1875, representantes de las dos iglesias celebraron "conferencias de unión" en Bonn con la asistencia de teólogos de la Comunión Anglicana y la Iglesia Luterana en calidad no oficial. Las conferencias discutieron una serie de temas, incluida la controversia del filioque. Desde el principio, los teólogos católicos antiguos estuvieron de acuerdo con la posición ortodoxa de que el Filioque se había introducido en Occidente de una manera inaceptablemente no canónica. Fue en estas conferencias de Bonn que los Viejos Católicos se convirtieron en la primera iglesia occidental en omitir el Filioque del Credo de Nicea.

Comunión Anglicana

Tres Conferencias de Lambeth (1888, 1978 y 1988) han recomendado que las iglesias que pertenecen a la Comunión Anglicana eliminen el Filioque del Credo de Nicea.

La Conferencia de Lambeth de 1930 inició un diálogo teológico formal entre representantes de las iglesias anglicana y ortodoxa. En 1976, la Declaración Acordada de la Comisión Doctrinal Conjunta Anglicana-Ortodoxa recomendó que el Filioque debería ser omitido del Credo porque su inclusión se había efectuado sin la autoridad de un Concilio Ecuménico.

En 1994, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) resolvió que el Filioque debería eliminarse del Credo de Nicea en la próxima edición del Libro de oraciones. Las ceremonias de entronización de tres arzobispos recientes de Canterbury (Robert Runcie, George Carey, Rowan Williams) incluyeron recitaciones del Credo de Nicea que omitieron el Filioque; se ha considerado que esto ha sido "un gesto de amistad hacia los invitados ortodoxos y sus comuniones".

A finales de octubre de 2017, teólogos de la Comunión Anglicana y de las Iglesias Ortodoxas Orientales firmaron un acuerdo sobre el Espíritu Santo. Esta es la culminación de las discusiones que comenzaron en 2015. La declaración de acuerdo confirma la omisión de la cláusula Filioque

Consejo Mundial de Iglesias

En 1979, un grupo de estudio del Consejo Mundial de Iglesias examinó la cuestión de Filioque y recomendó que "la forma original del Credo, sin el Filioque, debe ser reconocida en todas partes como la normativa y restaurada, para que todo el pueblo cristiano pueda ser capaces... de confesar su común fe en el Espíritu Santo". Sin embargo, casi una década después, el CMI lamentó que muy pocas iglesias miembros hubieran implementado esta recomendación.

Iglesia católica romana

Los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han recitado el Credo de Nicea junto con los patriarcas Demetrio I y Bartolomé I en griego sin la cláusula Filioque.

Declaración conjunta de teólogos ortodoxos orientales y católicos romanos

El Filioque se discutió en la 62ª reunión de la Consulta Teológica Católica-Ortodoxa de América del Norte, en 2002. En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración acordada, El Filioque: ¿un problema que divide a la Iglesia? , que proporciona una revisión extensa de las Escrituras, la historia y la teología. Las recomendaciones incluyen:

1. Que todos los involucrados en tal diálogo reconozcan expresamente las limitaciones de nuestra capacidad para hacer afirmaciones definitivas sobre la vida interior de Dios.
2. Que, en el futuro, debido al progreso en la comprensión mutua que se ha producido en las últimas décadas, ortodoxos y católicos se abstengan de tildar de heréticas las tradiciones del otro lado en el tema de la procesión del Espíritu Santo.
3. Que los teólogos ortodoxos y católicos distingan más claramente entre la divinidad e identidad hipostática del Espíritu Santo (que es un dogma recibido de nuestras Iglesias) y la manera del origen del Espíritu, que aún espera resolución ecuménica plena y final.
4. Que los que dialogan sobre este tema distingan, en la medida de lo posible, las cuestiones teológicas del origen del Espíritu Santo de las cuestiones eclesiológicas del primado y la autoridad doctrinal en la Iglesia, aun cuando profundicemos seriamente en ambas cuestiones juntas.
5. Que el diálogo teológico entre nuestras Iglesias también preste cuidadosa consideración al estado de los concilios posteriores celebrados en nuestras dos Iglesias después de esos siete generalmente recibidos como ecuménicos.
6. Que la Iglesia Católica, como consecuencia del valor dogmático normativo e irrevocable del Credo de 381, utilice únicamente el texto griego original al hacer traducciones de ese Credo para uso catequético y litúrgico.
7. Que la Iglesia Católica, siguiendo un creciente consenso teológico, y en particular las declaraciones hechas por el Papa Pablo VI, declare que la condena hecha en el Segundo Concilio de Lyon (1274) de aquellos "que pretenden negar que el Espíritu Santo procede eternamente de el Padre y el Hijo" ya no es aplicable.

A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es un tema de "división de la Iglesia", que impediría la plena reconciliación y la plena comunión. Corresponde a los obispos de las Iglesias católica y ortodoxa revisar este trabajo y tomar las decisiones que sean apropiadas.

Resumen

Si bien la doctrina Filioque era tradicional en Occidente, siendo declarada dogmáticamente en el año 447 por el Papa León I, el Papa cuyo Tomo fue aprobado en el Concilio de Calcedonia, su inclusión en el Credo apareció en la situación antiarriana de la España del siglo VII. Sin embargo, este dogma nunca fue aceptado en Oriente. El Filioque, incluido en el Credo por ciertos concilios antiarrianos en España, era un medio para afirmar la plena divinidad del Hijo en relación tanto con el Padre como con el Espíritu.

Un énfasis antiarriano similar también influyó fuertemente en el desarrollo de la liturgia en Oriente, por ejemplo, en la promoción de la oración a "Cristo nuestro Dios", una expresión que también llegó a encontrar un lugar en Occidente, donde, en gran parte como resultado de "la reacción de la Iglesia al arrianismo teutónico", " 'Cristo nuestro Dios'... asume gradualmente la precedencia sobre 'Cristo nuestro hermano ' ". En este caso, un adversario común, a saber, el arrianismo, tuvo efectos profundos y de largo alcance en la reacción ortodoxa tanto en Oriente como en Occidente.

La política eclesiástica, los conflictos de autoridad, la hostilidad étnica, los malentendidos lingüísticos, la rivalidad personal, las conversiones forzadas, las guerras a gran escala, las intrigas políticas, las promesas incumplidas y los motivos seculares se combinaron de diversas formas para dividir Oriente y Occidente.

La doctrina expresada por la frase en latín (en la que la palabra "procedit" que se vincula con "Filioque" no tiene exactamente el mismo significado y connotaciones que la palabra usada en griego) es definitivamente defendida por la Iglesia occidental, habiendo sido dogmáticamente declarado por León I, y sostenido por los concilios de Lyon y Florencia que la Iglesia occidental reconoce como ecuménico, por el testimonio unánime de los Padres latinos de la Iglesia (como reconoció Máximo el Confesor) e incluso por Papas que, como León III, se opusieron a la inserción de la palabra en el Credo.

Que la doctrina es herética es algo en lo que ahora no insisten todos los ortodoxos. Según Ware, muchos ortodoxos (cualquiera que sea la doctrina y la práctica de la propia Iglesia ortodoxa oriental) sostienen que, en líneas generales, decir que el Espíritu procede del Padre y del Hijo equivale a decir que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, opinión aceptada también por los griegos que firmaron el acta de unión en el Concilio de Florencia. Para otros, como Bolotov y sus discípulos, el Filioque puede considerarse un teólogo occidental , una opinión teológica de los Padres de la Iglesia que no llega a ser un dogma.Bulgakov también afirmó: "No hay dogma de la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por lo tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en el Iglesia y que explota con entusiasmo todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales".