Fideicomiso de propósito

Un fideicomiso de propósito es un tipo de fideicomiso que no tiene beneficiarios, sino que existe para promover algún propósito no caritativo de algún tipo. En la mayoría de las jurisdicciones, dichos fideicomisos no son ejecutables fuera de ciertas excepciones limitadas y anómalas, pero algunos países han promulgado leyes específicamente para promover el uso de fideicomisos con fines no benéficos. Los fideicomisos con fines benéficos también son técnicamente fideicomisos con fines, pero generalmente se les conoce simplemente como fideicomisos caritativos. Las personas que se refieren a fideicomisos con fines generalmente se consideran que se refieren a fideicomisos con fines no benéficos.

Los fideicomisos que no superan la prueba del estado caritativo generalmente fallan como fideicomisos con fines no caritativos, aunque existen ciertas excepciones históricas a esto, y algunos países han modificado la ley en este sentido por estatuto. El tribunal generalmente no validará fideicomisos con fines no benéficos que fracasen tratándolos como un poder. En IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Capítulo 20, el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sostuvo: "No tengo la libertad de validar este fideicomiso tratándolo como un poder. Un poder válido no debe deletrearse de un fideicomiso inválido".

Objeciones conceptuales

La base de la prohibición general contra los fideicomisos con fines no benéficos generalmente se expresa en uno o más de varios motivos específicos.

El principio del beneficiario

Un fideicomiso es, en su raíz, una obligación; en consecuencia, "todo fideicomiso [no caritativo] debe tener un objeto definido. Debe haber alguien a cuyo favor el tribunal pueda decretar su cumplimiento". Con un fideicomiso benéfico, este poder de ejecución generalmente se otorga al Fiscal General. Sin embargo, tales objeciones conceptuales parecen menos fuertes desde la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424, donde Lord Wilberforce pisoteó las objeciones para ampliar la clase de fideicomisos discrecionales válidos sobre la base de que sería difícil determinar los beneficiarios. para que el tribunal haga valer el fideicomiso a favor de.

Cuando los objetos de un fideicomiso son un propósito en lugar de un individuo o individuos, existe un riesgo mucho mayor de que un fideicomiso no sea exigible debido a la falta de certeza. Casos como Morice v Bishop of Durham (1804) 9 Ves Jr 399 y Re Astor [1952] Ch 534 reafirman la renuencia del tribunal a hacer cumplir fideicomisos que no son específicos ni detallados. Cabe señalar que las excepciones del common law a la prohibición general de los fideicomisos tienden a relacionarse con asuntos específicos y detallados, como el mantenimiento de una tumba específica o el cuidado de un animal en particular.

Delegación excesiva del poder testamentario

Los fideicomisos de finalidad han sido atacados conceptualmente sobre la base de que equivaldría a la delegación de un poder testamentario, aunque casos posteriores han puesto en duda la corrección de ese razonamiento.

Perpetuidad

Los fideicomisos con fines benéficos están exentos de la regla contra las perpetuidades. Los fideicomisos privados no lo son. En consecuencia, todos los fideicomisos con fines no benéficos, para ser válidos, deben cumplir con las reglas de perpetuidad en la jurisdicción correspondiente.

Excepciones del derecho consuetudinario

Sin embargo, existen varias excepciones bien reconocidas en el derecho consuetudinario en las que se mantendrán los fideicomisos con fines no benéficos.

Tumbas y monumentos

Las disposiciones para la construcción o el mantenimiento de tumbas o monumentos se han mantenido como una cuestión de derecho consuetudinario, aunque únicamente sobre la base de precedentes antiguos. En Re Hooper [1932] 1 Ch 38 se confirmó un fideicomiso para el mantenimiento de tumbas, pero el tribunal indicó que no lo habría hecho si no hubiera estado obligado por Pirbright v Salwey [1896] WN 86. Dichos fideicomisos aún deben cumplir con el requisito de certeza. Por lo tanto, se anuló un legado a un consejo parroquial con "el propósito de proporcionarme un recuerdo útil".

Animales

Se han mantenido los fideicomisos para el cuidado de animales específicos. En Re Dean (1889) 41 Ch D 552, North J mantuvo un fideicomiso para el mantenimiento de caballos y sabuesos durante 50 años basándose en autoridades mucho más antiguas y en los casos de monumentos.

Quistclose fideicomisos

Históricamente, los fideicomisos Quistclose a veces se han considerado fideicomisos de propósito, pero la visión moderna es que son fideicomisos resultantes para el fideicomitente sujetos a un poder para disponer de los activos de una manera predeterminada.

Misas privadas

Las misas privadas, también conocidas como oraciones por el alma, se mantuvieron como un fideicomiso.

Otros

En la mayoría de los libros de texto académicos, suele haber una serie de fideicomisos con "otros" propósitos o fideicomisos con supuestos propósitos que se presentan como una categoría anómala residual. El ejemplo más citado es Re Thompson [1934] 342, donde se confirmó un regalo a un amigo del testador para la promoción y fomento de la caza del zorro. Se ha sugerido académicamente que el caso "ha sido elevado a una posición de importancia que no merece".

En Re Endacott [1960] Ch 232 se aclaró que las excepciones existentes en el common law no se extenderían; fueron descritos como "problemáticos, anómalos y aberrantes".

Errores sobre el derecho consuetudinario

Paul BW Chaplin ha argumentado en el libro "Purpose Trusts" (Butterworths 1999) que los tribunales dieron un giro equivocado a mediados del siglo XX e ignoraron cientos de años anteriores de precedentes judiciales en los que se habían confirmado como válidos los fideicomisos de todo tipo. Sostiene que se ha malinterpretado el "principio del beneficiario". Sus puntos de vista han recibido el apoyo de la profesora Jill Martin y otros.

Excepciones legales

Varias jurisdicciones extraterritoriales han promulgado estatutos que validan expresamente los fideicomisos con fines no benéficos fuera del pequeño grupo de excepciones específicas reconocidas en el derecho consuetudinario. Algunas de las jurisdicciones que lo han hecho incluyen las Bahamas, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán.

Característicamente, en esas jurisdicciones, un fideicomiso con fines no benéficos requiere un instrumento de fideicomiso por escrito y el instrumento de fideicomiso debe especificar un protector o ejecutor que tendrá locus standi para hacer cumplir los términos del fideicomiso contra los fideicomisarios. Este rol se crea para abordar las preocupaciones expresadas por los tribunales en cuanto a cómo los tribunales tendrían poder para controlar a los fideicomisarios.

Sin embargo, no se han tomado medidas reales en ninguna de esas jurisdicciones para abordar las cuestiones conceptuales fundamentales de dónde debe considerarse que reside el título real de los activos del fideicomiso mientras forman parte del fondo fiduciario. Podría decirse que, si no se considera que otra persona tenga un derecho beneficioso sobre los activos, se consideraría que son propiedad exclusiva de los fideicomisarios, lo que podría tener consecuencias fiscales desastrosas para los fideicomisarios.

En los Estados Unidos, en 2015, la Legislatura de Nevada adoptó una legislación que ahora permite un "fideicomiso de beneficios públicos", que se define como un fideicomiso que no es un fideicomiso caritativo pero que está "establecido para promover una o más actividades religiosas, científicas específicamente declaradas"., literarios, educativos, de desarrollo comunitario, de superación personal o con fines filantrópicos....”

Asociaciones no incorporadas

Surgen problemas especiales en relación con la posesión de bienes por parte de asociaciones de personas no constituidas en sociedad. Mientras que una empresa tiene personalidad jurídica independiente y puede poseer bienes, con ciertas excepciones legales, las asociaciones de personas no constituidas en sociedad no pueden hacerlo. En consecuencia, cuando se forma una asociación no constituida para fines no benéficos (que suele ser el caso), un obsequio a una asociación no constituida puede fallar como un fideicomiso con fines inválidos. Sin embargo, los tribunales generalmente han tratado de evitar tal resultado interpretando el obsequio como un obsequio a los miembros de la asociación no incorporada. La dificultad es que ese regalo tendría que interpretarse como un regalo distributivo para los miembros individuales, en lugar de un regalo intencional para los objetos de la asociación no incorporada. En Re Recher's Will Trust [1972] Ch 526 se adoptó un enfoque más intencional, y Brightman J sostuvo que un obsequio a The London and Provincial Anti-Vivissection Society debía interpretarse como un obsequio beneficioso a favor de los miembros, no como un obsequio. para darles derecho a una participación distributiva inmediata, pero como una adición a los fondos de la sociedad sujeta al contrato de los miembros según se establece en las reglas. Además, se sostuvo que tal construcción sería posible si la sociedad miraba hacia adentro (es decir, existía para promover los intereses de sus miembros) o hacia afuera (es decir, existía para promover alguna causa o propósito externo).