Fideicomiso constructivo

Un fideicomiso constructivo es un remedio equitativo impuesto por un tribunal para beneficiar a una parte que ha sido privada ilícitamente de sus derechos debido a que una persona obtuvo o detentó un derecho legal de propiedad que no debería poseer debido a un enriquecimiento injusto o interferencia, o debido a un incumplimiento del deber fiduciario, que es intercausal con el enriquecimiento injusto y/o la injerencia en la propiedad. Es un tipo de fideicomiso implícito (es decir, es creado por conducta, no explícitamente por un fideicomitente).

Definición

Los fideicomisos constructivos se imponen por ministerio de la ley. También se conocen como fideicomisos implícitos. No están sujetos a requisitos de forma. A diferencia de un fideicomiso resultante, que también surge por ministerio de la ley, un fideicomiso implícito no da efecto a la intención imputada/presunta de las partes.

En cambio, se dice en gran medida que los fideicomisos constructivos son provocados por la inconsciencia. Esta es la idea de que un acusado se enriquecería injustamente si se le permitiera quedarse con la propiedad. El problema principal con este argumento es que tendríamos que tener un enfoque muy amplio del enriquecimiento injusto para que una confianza constructiva se incluya en ese concepto fundamental para que podamos entender la confianza constructiva.

Eventos generadores de fideicomisos constructivos

Incumplimiento del deber fiduciario

En un fideicomiso constructivo, el demandado incumple un deber que se le debe al demandante. El incumplimiento de este tipo más común es el incumplimiento del deber fiduciario, como cuando un agente obtiene o posee indebidamente propiedad de un principal. Un ejemplo controvertido es el caso del Fiscal General de Hong Kong contra Reid, en el que un fiscal superior aceptó sobornos para no enjuiciar a ciertos delincuentes. Con el dinero del soborno, compró una propiedad en Nueva Zelanda. Su empleador, el Fiscal General, buscó una declaración de que la propiedad se poseía en fideicomiso implícito para él, sobre la base del incumplimiento del deber fiduciario. El Privy Council otorgó un fideicomiso constructivo. El caso es diferente de Regal (Hastings) Ltd v Gulliver,porque no hubo interferencia con una oportunidad de lucro que pertenecía propiamente al fiscal.

Al ser una decisión del Consejo Privado, Reid no anuló la decisión anterior de la Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales en Lister v Stubbs que sostuvo lo contrario, en parte porque un fideicomiso es un remedio muy fuerte que otorga derechos de propiedad al reclamante que no disfruta los demás acreedores del demandado. En caso de insolvencia del demandado, los bienes fideicomitidos son intocables por los acreedores generales. Los partidarios de Lister sugirieron que no había ninguna buena razón para anteponer a la víctima del delito a otros acreedores de la herencia. Hubo una tensión en la ley inglesa entre Lister y Reid que se destacó en Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd.Posteriormente, la Corte Suprema del Reino Unido anuló a Sinclair en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC, sosteniendo que Lister ya no era una buena ley.

Interferencia de propiedad

En Foskett v McKeown, un fideicomisario usó el dinero del fideicomiso junto con parte de su propio dinero para comprar una póliza de seguro de vida. Luego se suicidó. La compañía de seguros pagó a su familia. Los beneficiarios defraudados del fideicomiso solicitaron una declaración de que las ganancias se mantuvieron en un fideicomiso constructivo para ellos. La Cámara de los Lores dijo que los beneficiarios podían elegir entre: (a) un fideicomiso constructivo sobre los ingresos por la proporción del pago del seguro de vida comprado con su dinero; o (b) un derecho de retención equitativo sobre el fondo para el reembolso de esa cantidad.

Existe controversia sobre cuál es la verdadera base de esta confianza. La Cámara de los Lores dijo que era para reivindicar los derechos de propiedad originales de los demandantes. Sin embargo, este razonamiento ha sido criticado como tautológico por algunos estudiosos que sugieren que la mejor base es el enriquecimiento injusto (ver más abajo). Esto se debe a que debe haber una razón por la cual se crea un nuevo derecho de propiedad (es decir, el fideicomiso) y debe ser porque de lo contrario la familia se enriquecería injustamente al recibir el producto de la póliza de seguro comprada con el dinero de los beneficiarios. La "interferencia con la propiedad del demandante" puede justificar por qué el demandante puede recuperar su propiedad de un ladrón, pero no puede explicar por qué se generan nuevos derechos en la propiedad por la que se cambia la propiedad original del demandante.

En Foskett v McKeown, la propiedad original del demandante era un interés en el fondo fiduciario. El remedio que obtuvieron fue un fideicomiso constructivo sobre el pago de un seguro. No es obvio por qué debe otorgarse tal nuevo derecho sin decir que es para revertir el enriquecimiento injusto de la familia.

Enriquecimiento ilícito

En Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd, un banco pagó a otro banco una gran suma de dinero por error (tenga en cuenta que el banco receptor no hizo nada malo, solo recibió dinero que no se le debía). Goulding J sostuvo que el dinero se mantuvo en fideicomiso (constructivo) para el primer banco. El razonamiento, en este caso, ha sido puesto en duda, y en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council, la Cámara de los Lores se distanció de la idea de que el enriquecimiento injusto genera fideicomisos a favor del demandante. Esta sigue siendo un área de intensa controversia.

Este tipo de fideicomisos se denominan fideicomisos constructivos "institucionales". Surgen en el momento en que se produce la conducta relevante (incumplimiento del deber, enriquecimiento injusto, etc.). Pueden contrastarse con los 'fideicomisos constructivos "remediales", que surgen en la fecha de la sentencia como un remedio otorgado por el tribunal para hacer justicia en el caso particular.

Un ejemplo es el caso australiano Muschinski v Dodds. Una pareja de hecho vivía en una casa propiedad del hombre. Acordaron hacer mejoras a la propiedad construyendo un galpón de cerámica para que la mujer hiciera trabajos de artesanía. La mujer pagó parte de esto. Luego se separaron. El Tribunal Superior sostuvo que el hombre poseía la propiedad en fideicomiso constructivo para él y la mujer en las proporciones en que habían contribuido a las mejoras de la tierra. Este fideicomiso no nació en el momento en que la mujer inició las mejoras -esa conducta no supuso un incumplimiento del deber o un enriquecimiento injusto, etc.- El fideicomiso nació en la fecha de la sentencia, para hacer justicia en el caso.

En Bathurst City Council v PWC Properties, el Tribunal Superior indicó que, dado que los fideicomisos implícitos son el remedio más severo en casos de incumplimiento del deber fiduciario, solo deben imponerse cuando otros remedios son inapropiados para brindar alivio.

Fideicomisos Constructivos de Intención Común

Los fideicomisos constructivos de intención común consideran la intención de las partes. Esto se encuentra significativamente en el contexto familiar. Por ejemplo, ¿tienen los convivientes interés de usufructo en su vivienda? Aquí, la equidad seguirá la ley.

Después de Stack v Dowden, la equidad considerará al propietario registrado como una propiedad y luego lo distribuirá en esas proporciones. Por ejemplo, si las partes tenían una propiedad legal conjunta de una propiedad, entonces existe una fuerte presunción de que tienen un interés de usufructo. Sin embargo, en la mayoría de los casos con los cohabitantes, una persona tiene título legal. En ese caso, se presumiría que el único propietario tiene el único beneficiario final. Esto puede ser problemático en circunstancias en las que el otro conviviente (el que no tiene título) hace mucho para mejorar la propiedad o simplemente contribuye a ella de alguna manera.

Sin embargo, esto puede ser refutado si hubo una intención común de mantener la propiedad de manera diferente. En tales casos, los tribunales encontrarán una confianza implícita en esas proporciones.

Intención real, inferida e imputada

Si no hay evidencia de intención real, los tribunales buscarán la intención inferida o imputada. En Jones v Kernott, la Corte Suprema infirió la intención de las partes. Por lo tanto, la intención imputada implica mucha más discreción judicial, mientras que la intención inferida todavía se supone que se basa en la conducta entre las partes.

Proyecto conjunto

El enfoque aquí es la empresa conjunta entre el demandante y el demandado. Para que exista una empresa conjunta, sería inconcebible que el demandado negara el interés beneficioso de la otra parte en la propiedad.

Los tres requisitos principales para un fideicomiso constructivo de empresa conjunta son; (1) un arreglo o entendimiento entre las partes; (2) confianza en ese arreglo o entendimiento; y (3) un acto inconsistente.

Vendedor bajo un contrato de venta específicamente exigible

El vendedor o vendedor posee la tierra en un fideicomiso constructivo para el comprador. Sin embargo, esto es limitado. En Rayner v Preston, el demandante le había comprado una propiedad al demandado, pero luego la casa fue destruida por el incendio antes de que pudieran mudarse. El demandado recibió un gran pago de la compañía de seguros y se negó a darle ese dinero al demandante. Se sostuvo que el reclamante no tenía derecho al pago porque no era propiedad del fideicomiso y, debido a la naturaleza de la disputa, el fideicomisario solo tenía un bajo nivel de atención, particularmente cuando se compara con un fideicomisario exprés.

El comprador tampoco puede transferir su derecho de usufructo antes de recibir el título legal.

Transacciones voluntarias realizadas por error

El tribunal puede anular una donación o disposición cuando la transferencia se haya realizado por error. La propiedad debe haber sido transferida por escritura y no por un acuerdo oral.

Utilidad de los fideicomisos constructivos

Por ejemplo, si el demandado le roba $100,000 al demandante y usa ese dinero para comprar una casa, el tribunal puede rastrear la casa hasta el dinero del demandante y considerar que la casa está en fideicomiso para el demandante. Luego, el demandado debe traspasar el título de la casa al demandante, incluso si el aumento en el valor de la propiedad había apreciado el valor de la casa a $120,000 en el momento en que ocurrió la transacción. Si, en cambio, el valor de la casa se hubiera depreciado a $80,000, el demandante podría exigir un remedio legal (daños monetarios equivalentes a la cantidad robada) en lugar de un remedio equitativo.

La situación sería diferente si el demandado hubiera mezclado su propiedad con la del demandante, por ejemplo, agregando $50,000 de su propio dinero a los $100,000 robados al demandante y comprando una casa de $150,000 o usando los $100,000 del demandante para agregar una habitación a la del demandado. casa existente. El fideicomiso constructivo aún estaría disponible pero en proporción a las contribuciones, no totalmente a favor del reclamante. Alternativamente, el reclamante podría optar por un derecho de retención equitativo, que es como una hipoteca sobre el activo para asegurar el pago.

Debido a que un fideicomiso constructivo es un dispositivo equitativo, el demandado puede presentar todas las defensas equitativas disponibles en su contra, incluidas las manos sucias, los laches, la dependencia perjudicial y las dificultades excesivas.