Fideicomiso discrecional

Compartir Imprimir Citar

Un fideicomiso discrecional, en la ley de fideicomisos de Inglaterra, Australia, Canadá y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, es un fideicomiso en el que los beneficiarios y/o sus derechos al fondo fiduciario no son fijos, pero están determinados por los criterios establecidos en el fideicomiso. instrumento por el fideicomitente. A veces se lo denomina fideicomiso familiar en Australia o Nueva Zelanda. Cuando el fideicomiso discrecional es un fideicomiso testamentario, es común que el fideicomitente (o testador) deje una carta de deseos para los fideicomisarios para guiarlos en cuanto a los deseos del fideicomitente en el ejercicio de su discreción. Las cartas de deseos no son documentos legalmente vinculantes.

Los fideicomisos discrecionales sólo pueden surgir como fideicomisos expresos. No es posible que un fideicomiso constructivo o un fideicomiso resultante surja como un fideicomiso discrecional.

Formularios

Los fideicomisos discrecionales pueden ser discrecionales en dos aspectos. Primero, los fideicomisarios generalmente tienen el poder de determinar qué beneficiarios (dentro de la clase) recibirán pagos del fideicomiso. En segundo lugar, los fideicomisarios pueden seleccionar la cantidad de propiedad del fideicomiso que recibe el beneficiario. Aunque la mayoría de los fideicomisos discrecionales permiten ambos tipos de discreción, cualquiera puede permitirse por sí solo. Es permisible en la mayoría de los sistemas legales que un fideicomiso tenga un número fijo de beneficiarios y que los fideicomisarios tengan discreción en cuanto a cuánto recibe cada beneficiario, o tener una clase de beneficiarios entre los cuales podrían seleccionar miembros, pero siempre que el el monto a entregar es fijo. La mayoría de los instrumentos fiduciarios bien redactados también prevén la facultad de agregar o excluir beneficiarios de la clase;esto permite a los fideicomisarios una mayor flexibilidad para hacer frente a cambios en las circunstancias (y, en particular, cambios en las leyes de ingresos de la jurisdicción aplicable).

De manera característica, los fideicomisos discrecionales prevén únicamente una distribución discrecional de ingresos, pero en algunos casos los fideicomisarios también tienen un poder de designación con respecto al capital en el fideicomiso, es decir, el corpus.

Los fideicomisos discrecionales generalmente se subdividen en dos tipos:

Análisis

En un fideicomiso fijo, el beneficiario tiene un derecho de propiedad específico en relación con el fondo fiduciario. Cada beneficiario de un fideicomiso discrecional, por el contrario, depende de los fideicomisarios para ejercer favorablemente su poder de selección. En Gartside v IRC [1968] AC 553, Inland Revenue argumentó que, dado que cada beneficiario podría tener derecho a los ingresos del fondo fiduciario, a cada uno se le debe cobrar como si tuviera derecho a la totalidad del fondo. Tal vez como era de esperar, la Cámara de los Lores rechazó este argumento. Incluso cuando queda un único miembro de la clase, siempre que exista la posibilidad de que otro miembro de la clase pueda llegar a existir, ese miembro no se considera un único beneficiario a efectos de la obligación tributaria.

Gartside v IRC se refería a un fideicomiso discrecional no exhaustivo; sin embargo, en Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 y Sainsbury v IRC [1970] Ch 712, los tribunales sostuvieron que el mismo análisis era igualmente aplicable a los fideicomisos discrecionales exhaustivos.

Siendo inciertos los derechos de los beneficiarios individuales bajo un fideicomiso discrecional, estaba abierto a preguntarse hasta qué punto los beneficiarios de un fideicomiso discrecional (si todos eran adultos y estaban en su sano juicio) podrían utilizar la regla en Saunders v Vautier. Se había sostenido que los beneficiarios de un fideicomiso discrecional podían hacerlo, aunque esa autoridad se decidió antes de McPhail v Doulton, donde para ser válidos, los fideicomisarios tenían que poder elaborar una "lista completa" de beneficiarios. A pesar de ello, los principales comentaristas han sugerido que, siempre que se pudiera determinar a todos los beneficiarios, aún deberían conservar el derecho a rescindir el fideicomiso en virtud de la regla, siempre que se trate de un fideicomiso discrecional exhaustivo.

Deberes

La correlación ordinaria entre los derechos de los beneficiarios y los deberes de los fideicomisarios que surge en los fideicomisos fijos está ausente en los fideicomisos discrecionales. Aunque claramente hay deberes, es menos claro si hay derechos correlativos. Sin embargo, parece claro que el deber de los fideicomisarios se limita a (a) determinar si ejercen su discreción, y (b) ejercer su discreción legalmente bajo los términos del fideicomiso. Si bien los beneficiarios tendrán derecho a demandar a los fideicomisarios por no cumplir con sus deberes, no está claro si ganarían con tal acción.

En Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323, los fideicomisarios de un fideicomiso discrecional no hicieron ninguna distribución durante varios años en función de los deseos expresos del fideicomitente. Luego, el fideicomiso quedó inactivo y, después de varios años más, los fideicomisarios buscaron direcciones. El tribunal sostuvo que sus poderes discrecionales continuaron y que deberían ejercerlos con respecto a los años de inactividad ahora como deberían haberlo hecho en ese momento. El tribunal reafirmó que si los fideicomisarios se niegan a distribuir los ingresos, o se niegan a ejercer su discreción, aunque el tribunal no puede obligar a que se ejerza de una manera particular, puede ordenar que los síndicos sean reemplazados.

La posición con el deber de considerar el ejercicio discrecional en los fideicomisos discrecionales no exhaustivos es más complicada, ya que el deber de ejercer discrecionalidad puede cumplirse decidiendo acumular.

Propósitos

Los fideicomisos discrecionales aún cumplen una función útil, a pesar de que su fuente original de popularidad (ahorros fiscales) ha disminuido en la mayoría de los países. Todavía se siguen utilizando por estos motivos, entre otros:

Popularidad y declive

La popularidad de los fideicomisos discrecionales aumentó considerablemente después de la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424, donde Lord Wilberforce reafirmó la prueba de certeza de los objetos en relación con los fideicomisos discrecionales. Anteriormente se había entendido que para que el fideicomiso fuera válido, los fideicomisarios tenían que poder hacer una "lista completa" de todos los posibles beneficiarios, y si no podían hacerlo, el fideicomiso quedaba sin efecto. Pero Lord Wilberforce sostuvo que siempre que se pudiera decir de cualquier persona si estaba "dentro o fuera" de la clase, como lo describió el fideicomitente, el fideicomiso sería válido.

Debido a que bajo un fideicomiso discrecional, no se puede decir que ningún beneficiario tenga el título de los activos del fideicomiso antes de una distribución, esto convirtió a los fideicomisos discrecionales en un arma poderosa para los planificadores de impuestos. Inevitablemente, el aumento de la popularidad ha dado lugar a una respuesta legislativa en la mayoría de las jurisdicciones, por lo que en muchos países ahora existen desventajas fiscales considerables para los fideicomisos discrecionales, lo que previsiblemente ha dificultado su uso fuera del alcance de los fideicomisos benéficos. En el Reino Unido, por ejemplo, la Ley de Finanzas de 1975 impuso un "impuesto de transferencia de capital" sobre cualquier propiedad establecida en un fideicomiso discrecional, que fue reemplazado en la Ley de Finanzas de 1988 por el impuesto a la herencia.