Falso equilibrio

falso equilibrio, conocido coloquialmente como ambos lados, es un sesgo de los medios en el que los periodistas presentan un tema como si estuviera más equilibrado entre puntos de vista opuestos de lo que respalda la evidencia. Los periodistas pueden presentar evidencia y argumentos desproporcionados con la evidencia real de cada lado, o pueden omitir información que establecería que las afirmaciones de un lado son infundadas. Se ha citado el falso equilibrio como causa de desinformación.

El falso equilibrio es un sesgo que generalmente surge de un intento de evitar el sesgo y da a las posiciones dudosas o sin fundamento una ilusión de respetabilidad. Crea una percepción pública de que algunas cuestiones son científicamente polémicas, aunque en realidad pueden no serlo, generando dudas sobre el estado científico de la investigación, y pueden ser explotadas por grupos de interés como corporaciones como la industria de los combustibles fósiles o la industria tabacalera. o activistas ideológicamente motivados, como los opositores a la vacunación o los creacionistas.

Ejemplos de falso equilibrio al informar sobre cuestiones científicas incluyen los temas del cambio climático causado por el hombre versus la variabilidad climática natural, los efectos del tabaco en la salud, la supuesta relación entre el tiomersal y el autismo, los supuestos efectos secundarios negativos de la vacuna contra el VPH y Evolución versus diseño inteligente.

Descripción y origen

El falso equilibrio surge del ideal de la objetividad periodística, donde las noticias fácticas se presentan de una manera que permite al lector tomar decisiones sobre cómo interpretar los hechos, y las interpretaciones o argumentos en torno a esos hechos se dejan a las páginas de opinión. Debido a que muchos eventos de interés periodístico tienen dos o más bandos opuestos que hacen afirmaciones contrapuestas, los medios de comunicación son responsables de informar todas las posiciones opuestas (creíbles o razonables), junto con los hechos verificados que puedan respaldar uno u otro lado de un tema. Hubo un tiempo en que prevalecía el falso equilibrio, los medios de comunicación a veces informaban de todas las posiciones como si fueran igualmente creíbles, incluso aunque los hechos contradijeran claramente una posición, o hubiera un consenso sustancial en un lado de un tema, y sólo una parte marginal o teoría incipiente que apoya al otro lado.

Hoy en día, a diferencia de décadas anteriores, la mayoría de los medios están dispuestos a calificar de incorrecta la información falsa, como la idea de que la Tierra no se está calentando o que Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Por ejemplo, las afirmaciones de que la Tierra no se está calentando se mencionan habitualmente en las noticias (y no sólo en los editoriales) como “negativas”, “engañosas” o “desmentidas”. Antes de este cambio, los medios a veces enumeraban todas las posiciones sin aclarar si se sabe o generalmente se acepta que una posición es falsa.

A diferencia de la mayoría de los sesgos de los otros medios, el falso equilibrio puede surgir de un intento de evitar sesgos; Los productores y editores pueden confundir el tratamiento justo de puntos de vista en competencia (es decir, en proporción a sus méritos e importancia reales) con tratarlos igualmente, dándoles el mismo tiempo para presentar sus puntos de vista incluso cuando Es posible que se sepa de antemano que esas opiniones se basan en información falsa. Los medios entonces presentarían dos puntos de vista opuestos sobre un tema como igualmente creíbles, o presentarían un tema importante en un lado del debate como si tuviera el mismo peso que uno menor en el otro. El falso equilibrio también puede originarse por otros motivos, como el sensacionalismo, donde los productores y editores pueden sentir que una historia presentada como un debate polémico tendrá más éxito comercial que una explicación más precisa (o ampliamente acordada) del tema.

El periodista científico Dirk Steffens se burló de la práctica, considerándola comparable a invitar a un terraplanista a debatir con un astrofísico sobre la forma de la Tierra, como si la verdad pudiera encontrarse en algún punto intermedio. Liz Spayd de The New York Times escribió: "El problema con la doctrina del falso equilibrio es que se disfraza de pensamiento racional".

Ejemplos

Cambio climático

Aunque la comunidad científica atribuye casi unánimemente la mayor parte del calentamiento global desde 1950 a los efectos de la Revolución Industrial, hay un número muy pequeño (unas pocas docenas de científicos entre decenas de miles) que cuestionan la conclusión. Dar igual voz a los científicos de ambos lados hace que parezca que hay un serio desacuerdo dentro de la comunidad científica, cuando en realidad existe un consenso científico abrumador sobre el cambio climático de que existe un calentamiento global antropogénico.

Controversia sobre la vacuna triple vírica

Observadores han criticado la implicación de los medios de comunicación en la polémica sobre la vacuna MMR, lo que se conoce como "ciencia mediante conferencia de prensa", alegando que los medios dieron más credibilidad al estudio de Andrew Wakefield. merecido. Un artículo de marzo de 2007 en BMC Public Health escrito por Shona Hilton, Mark Petticrew y Kate Hunt postuló que los informes de los medios sobre el estudio de Wakefield habían "creado la impresión engañosa de que la evidencia para la El vínculo con el autismo era tan sustancial como la evidencia en contra. Artículos anteriores en Communication in Medicine y el British Medical Journal concluyeron que los informes de los medios proporcionaban una imagen engañosa del nivel de apoyo a la hipótesis de Wakefield.