Falacia del nirvana

El nirvana falacia es la falacia informal de comparar cosas reales con alternativas poco realistas e idealizadas. También puede referirse a la tendencia a asumir que hay una solución perfecta a un problema particular. Un concepto estrechamente relacionado es la "falificación de solución perfecta".

Mediante la creación de una falsa dicotomía que presenta una opción obviamente ventajosa, siendo al mismo tiempo totalmente implausible, una persona que usa la falacia del nirvana puede atacar cualquier idea opuesta porque es imperfecta. Bajo esta falacia, la elección no es entre soluciones reales del mundo; es, más bien, una opción entre una posibilidad factible realista y otra solución poco realista que podría ser "mejor".

Historia

En La Bégueule (1772), Voltaire escribió Le mieux est l'ennemi du bien, que a menudo se traduce como "Lo perfecto es lo enemigo del bien" (literalmente: "Lo mejor es enemigo de lo bueno").

La falacia del nirvana recibió su nombre del economista Harold Demsetz en 1969, quien dijo:

La opinión de que ahora la economía de la política pública presenta implícitamente la elección relevante entre una norma ideal y un arreglo institucional "imperfecto" existente. Esto nirvana el enfoque difiere considerablemente de un institución comparativa enfoque en el que la elección pertinente es entre arreglos institucionales reales alternativos.

Falacia de la solución perfecta

La falacia de la solución perfecta es una falacia informal relacionada que ocurre cuando un argumento supone que existe una solución perfecta o que una solución debe rechazarse porque una parte del problema aún existiría después de su implementación. Este es un ejemplo de pensamiento en blanco y negro, en el que una persona no logra ver la compleja interacción entre múltiples elementos componentes de una situación o problema y, como resultado, reduce los problemas complejos a un par de extremos binarios.

Es común que los argumentos que cometen esta falacia omitan detalles específicos sobre exactamente cómo, o cuán gravemente, se afirma que una solución propuesta no alcanza la aceptabilidad, expresando el rechazo sólo en términos vagos. Alternativamente, puede combinarse con la falacia de la viveza engañosa, cuando un ejemplo específico del fracaso de una solución se describe con detalles emocionalmente poderosos pero se ignoran las tasas base (ver heurística de disponibilidad).

La falacia es un tipo de falso dilema.

Ejemplos

Posit (falso)

Estas campañas publicitarias antidrogas no van a funcionar. La gente todavía va a beber y conducir sin importar qué.

Rebuttal

La erradicación completa de la conducción ebria no es el resultado esperado. El objetivo es la reducción.

Posit (falso)

Los cinturones de seguridad son una mala idea. La gente todavía va a morir en accidentes de coche.

Rebuttal

Mientras que los cinturones de seguridad no pueden hacer que la conducción sea 100% segura, reducen la probabilidad de morir en un accidente de coche.

Posit (falso)

Las pruebas médicas en animales son inútiles. El fármaco thalidomide pasó las pruebas de animales pero resultó en terribles defectos de nacimiento cuando las mujeres embarazadas las utilizaban.

Rebuttal

Este argumento popular ignora todos los miles de fármacos que fallaron en las pruebas animales, cualquier número de los cuales podrían haber perjudicado a los humanos. En el caso de la talicida, no se realizaron pruebas en animales embarazadas; si no fuera así, se podría haber previsto el efecto sobre las mujeres embarazadas.