Falacia del hombre de paja

Un hombre de paja (a veces escrito como espantapájaros) es una forma de argumento y una falacia informal de tener la impresión de refutar un argumento, mientras que el tema real del argumento no se abordó ni refutó, sino que se reemplazó por uno falso. Se dice que quien incurre en esta falacia está "atacando a un hombre de paja".

El típico argumento del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado o derrotado la proposición de un oponente a través del reemplazo encubierto de ésta con una proposición diferente (es decir, "defiende a un hombre de paja") y la subsiguiente refutación de ese falso argumento ("derriba a un hombre de paja"). hombre de paja") en lugar de la proposición del oponente. Los argumentos del hombre de paja se han utilizado a lo largo de la historia en el debate polémico, particularmente en relación con temas muy emocionales.

Las tácticas de hombre de paja en el Reino Unido también pueden conocerse como tía Sally, después de un juego de pub del mismo nombre, donde los clientes arrojan palos o listones a un poste para derribar un bolo en equilibrio sobre la parte superior.

Historia

Quizás el primer uso conocido de la frase fue por Martín Lutero en su libro Sobre el cautiverio babilónico de la Iglesia (1520), donde responde a los argumentos de la Iglesia Católica Romana y el clero que intentan deslegitimar sus críticas, específicamente sobre la forma correcta para servir la Eucaristía. La iglesia afirmó que Martín Lutero está argumentando en contra de servir la Eucaristía según un tipo de práctica de servicio; Martín Lutero afirma que nunca afirmó eso en sus críticas hacia ellos y, de hecho, ellos mismos están haciendo este argumento. Su persistencia en hacer este argumento falso le lleva a acuñar la frase en esta declaración: "afirman las mismas cosas que atacan, o levantan un hombre de paja a quien pueden atacar".

Como falacia, la identificación y el nombre de los argumentos del hombre de paja son de fecha relativamente reciente, aunque Aristóteles hace comentarios que sugieren una preocupación similar; Douglas N. Walton identificó "la primera inclusión que podemos encontrar en un libro de texto como una falacia informal" en Guides to Straight Thinking de Stuart Chase de 1956 (p. 40). Por el contrario, el texto clásico de Hamblin Falacias (1970) no lo menciona como un tipo distinto, ni siquiera como un término histórico.

Los orígenes del término son un tema de debate, aunque el uso del término en la retórica sugiere una figura humana hecha de paja que es fácil de derribar o destruir, como un muñeco de entrenamiento militar, un espantapájaros o una efigie. Una etimología común pero falsa es que se refiere a hombres que se pararon frente a los juzgados con una pajita en el zapato para señalar su voluntad de ser un testigo falso. El Diccionario de etimología en línea afirma que el término "hombre de paja" se remonta a 1620 como "un oponente imaginario fácilmente refutable en una discusión".

Estructura

La falacia del hombre de paja ocurre en el siguiente patrón de argumento:

1. La persona 1 afirma la proposición X.
2. La persona 2 argumenta en contra de una proposición Y superficialmente similar, falsamente, como si un argumento en contra de Y fuera un argumento en contra de X.

Este razonamiento es una falacia de relevancia: no aborda la proposición en cuestión al tergiversar la posición opuesta.

Por ejemplo:

• Citar las palabras de un oponente fuera de contexto, es decir, elegir citas que tergiversen las intenciones del oponente (ver falacia de citar fuera de contexto).
• Presentar a alguien que defiende mal una posición como el defensor y luego negar los argumentos de esa persona, dando así la apariencia de que todos los defensores de esa posición (y, por lo tanto, la posición misma) han sido derrotados.
• Simplificar demasiado el argumento de un oponente y luego atacar esta versión simplificada.
• Exagerar (a veces groseramente) el argumento de un oponente y luego atacar esta versión exagerada.

Ejemplos

Una conversación cotidiana:

• Alice: Tomar una ducha es beneficioso.
• Bob: Pero el agua caliente puede dañar tu piel.

Bob atacó el argumento inexistente: tomar una ducha extremadamente caliente es beneficioso. Y debido a que tal argumento es obviamente falso, Alice podría comenzar a creer que está equivocada porque lo que Bob dijo era claramente cierto. Pero su verdadero argumento no fue refutado, porque no dijo nada sobre la temperatura.

• Alice: No me refiero a tomar una ducha muy caliente.

Alice notó el truco y se defendió.

Los argumentos del hombre de paja a menudo surgen en los debates públicos, como un debate de prohibición (hipotético):

• R: Deberíamos relajar las leyes sobre la cerveza.
• B: No, cualquier sociedad con acceso irrestricto a intoxicantes pierde su ética de trabajo y va sólo por la gratificación inmediata.

La propuesta original era relajar las leyes sobre la cerveza. La Persona B ha malinterpretado/tergiversado esta propuesta respondiendo a ella como si hubiera sido "acceso sin restricciones a intoxicantes". Es una falacia lógica porque la Persona A nunca abogó por permitir dicho acceso ilimitado a intoxicantes (este también es un argumento de pendiente resbaladiza).

En una apelación de 1977 de una condena por robo a un banco en EE. UU., un fiscal dijo en su argumento oral:

Les propongo que si no pueden tomar esta evidencia y encontrar culpables a estos acusados ​​en base a esta evidencia, entonces también podríamos abrir todos los bancos y decir: "Vengan y obtengan el dinero, muchachos", porque nunca seremos poder condenarlos.

Este fue un hombre de paja diseñado para alarmar a los jueces de apelación; la posibilidad de que el precedente establecido por un caso haga literalmente imposible condenar a ningún ladrón de bancos es remota.

Un ejemplo que se da a menudo de un hombre de paja es el "Discurso de Damas" de 1952 del presidente estadounidense Richard Nixon. Cuando hizo campaña para vicepresidente en 1952, Nixon fue acusado de haberse apropiado ilegalmente de $18,000 en fondos de campaña para su uso personal. En una respuesta televisada, basada en un discurso de Fala anterior de Franklin D. Roosevelt, habló sobre otro regalo, un perro que le había dado un seguidor:

Era un perrito cocker spaniel, en una caja que había enviado desde Texas, blanco y negro, manchado, y nuestra pequeña Tricia, de seis años, lo llamó Checkers. Y, ya sabes, los niños, como todos los niños, amaban al perro, y solo quiero decir esto ahora mismo, que, independientemente de lo que digan al respecto, nos lo vamos a quedar.

Esta fue una respuesta de hombre de paja; sus críticos nunca criticaron al perro como un regalo ni le sugirieron que lo devolviera. Este argumento logró distraer a muchas personas de los fondos y retratar a sus críticos como quisquillosos y despiadados. Nixon recibió una gran cantidad de apoyo público y permaneció en el boleto. Él y Eisenhower fueron elegidos más tarde.

Christopher Tindale presenta, como ejemplo, el siguiente pasaje de un proyecto de ley (HCR 74) considerado por la Legislatura del Estado de Luisiana en 2001:

Mientras que los escritos de Charles Darwin, el padre de la evolución, promovieron la justificación del racismo, y sus libros El origen de las especies y El origen del hombre postulan una jerarquía de razas superiores e inferiores....Por lo tanto, se resuelve que la legislatura de Luisiana deplora todos los casos y todas las ideologías de racismo, rechaza los conceptos centrales de la ideología darwinista de que ciertas razas y clases de humanos son inherentemente superiores a otras, y condena la medida en que que estas filosofías han sido utilizadas para justificar y aprobar prácticas racistas.

Tindale comenta que "el retrato pintado de la ideología darwiniana es una caricatura, no confirmada por ningún estudio objetivo de las obras citadas". El hecho de que se hayan utilizado tergiversaciones similares del pensamiento darwiniano para justificar y aprobar prácticas racistas no viene al caso: la posición que la legislación está atacando y descartando es un hombre de paja. En el debate posterior, se reconoció este error y el proyecto de ley final omitió toda mención de Darwin y la ideología darwinista. Darwin se opuso apasionadamente a la esclavitud y trabajó para confrontar intelectualmente las nociones de "racismo científico" que se usaban para justificarla.

Obra contemporánea

En 2006, Robert Talisse y Scott Aikin ampliaron la aplicación y el uso de la falacia del hombre de paja más allá de los estudiosos de la retórica anteriores, argumentando que la falacia del hombre de paja puede adoptar dos formas: la forma original que tergiversa la posición del oponente, a la que llaman el representante forma; y un nuevo formulario al que llaman formulario de selección.

El formulario de selección se centra en una representación parcial y más débil (y más fácil de refutar) de la posición del oponente. Luego, se afirma que la refutación más fácil de esta posición más débil refuta la posición completa del oponente. Señalan la similitud de la forma de selección con la falacia de la generalización apresurada, en la que la refutación de una posición opuesta que es más débil que la del oponente se reclama como una refutación de todos los argumentos opuestos. Debido a que han encontrado un uso significativamente mayor del formulario de selección en la argumentación política moderna, ven su identificación como una nueva herramienta importante para mejorar el discurso público.

Aikin y Casey ampliaron este modelo en 2010, presentando una tercera forma. Refiriéndose a la "forma representativa" como el hombre de paja clásico, y la "forma de selección" como el hombre débil, la tercera forma se llama el hombre hueco. Un argumento de hombre hueco es uno que es una fabricación completa, donde tanto el punto de vista como el oponente que lo expresa no existen de hecho, o al menos el argumentador nunca los ha encontrado. Dichos argumentos con frecuencia toman la forma de frases vagas como "algunos dicen", "alguien por ahí piensa" o palabras de comadreja similares, o podría atribuir un argumento inexistente a un movimiento amplio en general, en lugar de a un individuo u organización.

Una variación de la forma de selección, o argumento del "hombre débil", que se combina con un ad hominem y una falacia de composición, es el neologismo acuñado por Kevin Drum. Una combinación de "chiflado" (es decir, persona demente) y "quisquilloso", así como un juego con la palabra "quisquilloso", el quisquilloso se refiere a la búsqueda intencional de declaraciones extremadamente marginales y no representativas de miembros de un grupo opuesto. grupo y exhibirlos como evidencia de la incompetencia o irracionalidad de todo el grupo.

Steelmanning

Un argumento del hombre de acero (o steelmanning) es lo opuesto a un argumento del hombre de paja. La idea es ayudar al oponente a construir la forma más fuerte de su argumento. Esto puede implicar la eliminación de supuestos defectuosos que podrían ser fácilmente refutados, por ejemplo, para que uno produzca el mejor argumento para el "núcleo" de la posición del oponente. Se ha defendido como una estrategia más productiva en el diálogo político que promueve un verdadero entendimiento y compromiso en lugar de alimentar el partidismo discutiendo solo los argumentos más débiles de la oposición.