Falacia del francotirador de Texas

La falacia del francotirador de Texas es una falacia informal que se comete cuando se ignoran las diferencias en los datos, pero se enfatizan demasiado las similitudes. De este razonamiento se infiere una conclusión falsa. Esta falacia es la aplicación filosófica o retórica del problema de las comparaciones múltiples (en estadística) y la apofenia (en psicología cognitiva). Está relacionado con la ilusión de agrupamiento, que es la tendencia de la cognición humana a interpretar patrones donde en realidad no existen.

El nombre proviene de una broma sobre un tejano que dispara algunos tiros al costado de un granero, luego pinta un blanco de tiro centrado en el grupo más apretado de tiros y afirma ser un francotirador.

Estructura

La falacia del francotirador de Texas a menudo surge cuando una persona tiene una gran cantidad de datos a su disposición pero solo se concentra en un pequeño subconjunto de esos datos. Algún factor distinto del atribuido puede dar a todos los elementos de ese subconjunto algún tipo de propiedad común (o un par de propiedades comunes, cuando se argumenta a favor de la correlación). Si la persona intenta explicar la probabilidad de encontrar algún subconjunto en la gran cantidad de datos con alguna propiedad común por un factor distinto a su causa real, entonces esa persona probablemente esté cometiendo una falacia del francotirador de Texas.

La falacia se caracteriza por la falta de una hipótesis específica antes de la recopilación de datos, o la formulación de una hipótesis sólo después de que los datos ya han sido recopilados y examinados. Por lo tanto, normalmente no se aplica si uno tenía una expectativa ex ante, o previa, de la relación particular en cuestión antes de examinar los datos. Por ejemplo, antes de examinar la información, uno podría tener en mente un mecanismo físico específico que implica la relación particular. Entonces se podría utilizar la información para respaldar o poner en duda la presencia de ese mecanismo. Alternativamente, si se puede generar información adicional utilizando el mismo proceso que la información original, se puede usar la información original para construir una hipótesis y luego probarla con los nuevos datos. (Ver prueba de hipótesis). Lo que uno no puede hacer es usar la misma información para construir y probar la misma hipótesis (ver hipótesis sugeridas por los datos).)—hacerlo sería cometer la falacia del francotirador de Texas.

Ejemplos

Un estudio sueco realizado en 1992 intentó determinar si las líneas eléctricas causaban algún tipo de efectos perjudiciales para la salud. Los investigadores encuestaron a personas que vivían a menos de 300 metros de líneas eléctricas de alto voltaje durante 25 años y buscaron aumentos estadísticamente significativos en las tasas de más de 800 dolencias. El estudio encontró que la incidencia de leucemia infantil era cuatro veces mayor entre quienes vivían más cerca de las líneas eléctricas, y estimuló llamados a la acción por parte del gobierno sueco. El problema con la conclusión, sin embargo, fue que el número de posibles dolencias, es decir, más de 800, era tan grande que creaba una alta probabilidad de que al menos una dolencia mostrara la apariencia de una diferencia estadísticamente significativa sólo por casualidad, una situación conocido como el problema de las comparaciones múltiples. Estudios posteriores no lograron mostrar ninguna asociación entre las líneas eléctricas y la leucemia infantil.

La falacia se encuentra a menudo en las interpretaciones modernas de las cuartetas de Nostradamus. Las cuartetas de Nostradamus a menudo se traducen liberalmente del francés original (arcaico), se les quita su contexto histórico y luego se aplican para respaldar la conclusión de que Nostradamus predijo un determinado evento moderno después de que el evento realmente ocurrió.