Falacia del accidente inverso

La falacia del accidente inverso (también llamada accidente inverso, que destruye la excepción, o un dicto secundum quid ad dictum simpliciter) es una falacia informal que puede ocurrir en un silogismo estadístico (un argumento basado en una generalización) cuando una regla que se aplica solo a un caso excepcional se aplica erróneamente a todos los casos en general.

Visión general

Por ejemplo:Si permitimos que las personas con glaucoma usen marihuana medicinal, entonces todos deberían poder usar marihuana.

• Las personas con glaucoma consumen marihuana.
• A las personas con glaucoma se les debe permitir elegir qué sustancias usan.
• Por lo tanto, todas las personas que usan marihuana deberían poder elegir qué sustancias usan.

La versión inductiva de esta falacia se llama generalización apresurada. Ver generalización defectuosa.

Esta falacia es similar a la pendiente resbaladiza, donde la oposición afirma que si se permite una acción restringida en debate, como permitir que las personas con glaucoma usen marihuana medicinal, entonces la acción se volverá aceptable en general por etapas, como que eventualmente todos serán aceptados. permitido usar marihuana. Los dos argumentos implican que no hay diferencia entre la excepción y la regla y, de hecho, los argumentos falaces de pendiente resbaladiza a menudo usan el accidente inverso de lo contrario como base para el argumento. Sin embargo, una diferencia clave entre los dos es el punto y la posición que se argumenta. El argumento anterior que usa el accidente converso es un argumento a favor del uso legal completo de la marihuana dado que los pacientes con glaucoma la usan. El argumento basado en la pendiente resbaladiza argumenta en contrauso medicinal de la marihuana porque conducirá al uso completo.

El tipo opuesto de dicto simpliciter es el accidente.