Falacia de los cuatro términos

La falacia de los cuatro términos (latín: quaternio terminorum) es una falacia lógica que ocurre cuando un silogismo posee 4 argumentos, así que uno de ellos no encaja lógicamente. Un silogismo es una forma de razonamiento que, para ser válido, debe estar compuesto por exactamente tres líneas: premisa mayor, premisa menor y conclusión. Cada línea une dos argumentos.

Cuando un silogismo incluye cuatro o más términos distintos, en lugar de los tres requeridos, ocurre un error estructural en el argumento, haciendo que la conclusión sea inválida, ya que la presencia de un término adicional rompe la relación lógica que debe existir entre las dos premisas y la conclusión final.

La falacia de cuatro términos es útil para identificar el rol de los argumentos y las premisas en el silogismo. Esta comprensión evita interpretaciones erróneas o argumentos incorrectos. La correcta identificación y comprensión de los términos en un silogismo es clave para mantener la coherencia y la solidez en cualquier forma de argumentación lógica.

Ejemplos

Los silogismos categóricos siempre tienen tres términos:

• Premisa mayor: Las armas son peligrosas.
• Premisa menor: Los cuchillos son armas.
• Conclusión: Los cuchillos son peligrosos.

Aquí, los tres términos son: "arma", "peligroso" y "cuchillo".

Usar cuatro términos invalida el silogismo:

• Premisa mayor: Las armas son peligrosas.
• Premisa menor: Los globos son redondos.
• Conclusión: Los globos son peligrosos.

Nótese que hay cuatro términos: "arma", "peligroso", "globo" y "redondo". Las dos premisas no conectan "globos" con "peligroso", por lo que el razonamiento es inválido. Dos premisas no son suficientes para conectar cuatro términos diferentes, ya que para establecer una conexión, debe haber un término común en ambas premisas.

En el razonamiento cotidiano, la falacia de los cuatro términos ocurre más frecuentemente por equivocación: usar la misma palabra o frase pero con un significado diferente cada vez, creando un cuarto término aunque solo se usen tres palabras distintas. El argumento resultante suena como el primer ejemplo (válido) anterior, pero en realidad está estructurado como el segundo ejemplo inválido:

• Premisa mayor: Nada es mejor que la felicidad eterna.
• Premisa menor: Un sándwich de jamón es mejor que nada.
• Conclusión: Un sándwich de jamón es mejor que la felicidad eterna.

La palabra "nada" en el ejemplo anterior tiene dos significados, como se presenta: "nada es mejor" significa que la cosa nombrada tiene el valor más alto posible (no existe nada mejor); "mejor que nada" significa solo que la cosa descrita tiene algún valor (más que el valor cero implícito de nada). Por lo tanto, "nada" actúa como dos términos diferentes en este ejemplo, creando así la falacia de los cuatro términos.

La falacia de los cuatro términos también se aplica a silogismos que contienen cinco o seis términos.

HSD

Reducción de términos

A veces, un silogismo que aparentemente es falaz porque se establece con más de tres términos se puede traducir a un silogismo de tres términos equivalente y válido. Por ejemplo:Premisa mayor: Ningún ser humano es inmortal.Premisa menor: Todos los griegos son personas.Conclusión: Todos los griegos son mortales.

Este silogismo EAE-1 aparentemente tiene cinco términos: "humanos", "inmortales", "griegos", "gente" y "mortales". Pero se puede reescribir como una forma estándar del silogismo AAA-1 sustituyendo primero el término sinónimo "humanos" por "gente" y luego reduciendo el término complementario "inmortal" en la primera premisa usando la inferencia inmediata conocida como obversión (es decir, la afirmación "Ningún humano es inmortal" es equivalente a la afirmación "Todos los humanos son mortales").

Clasificación de la falacia

La falacia de los cuatro términos es una falacia silogística. Los tipos de silogismo a los que se aplica incluyen el silogismo estadístico, el silogismo hipotético y el silogismo categórico, todos los cuales deben tener exactamente tres términos. Debido a que se aplica a la forma del argumento, a diferencia del contenido del argumento, se clasifica como una falacia formal.

El equívoco del término medio es una fuente citada con frecuencia de la adición de un cuarto término a un silogismo; los dos ejemplos de equivocación anteriores afectan el término medio del silogismo. En consecuencia, a este mismo error común se le ha dado su propio nombre: la falacia del medio ambiguo. Un argumento que comete la falacia intermedia ambigua desdibuja la línea entre las falacias (materiales) formales e informales; sin embargo, generalmente se considera una falacia informal porque la forma del argumento parece válida.