Falacia de la mota castral

La falacia motte-y-bailey o falacia de la mota castral (llamada así por el castillo motte-and-bailey) es una forma de argumento y una falacia informal en la que un argumentador combina dos posiciones que comparten similitudes, una modesta y fácil de defender (la "motte") y uno mucho más controvertido (el "bailey"). El argumentador avanza en la posición controvertida, pero cuando se le cuestiona, insiste en que solo está avanzando en la posición más modesta. Al retirarse a la mota, el argumentador puede afirmar que la muralla no ha sido refutada (porque el crítico se negó a atacar la mota) o que la crítica no es razonable (al equiparar un ataque a la muralla con un ataque a la mota).

Historia

El filósofo Nicholas Shackel, quien acuñó el término, prefiere hablar de una doctrina motte-and-bailey en lugar de una falacia. En 2005, Shackel describió así la referencia a la defensa del castillo medieval:

Un castillo de Motte and Bailey es un sistema medieval de defensa en el que una torre de piedra sobre un montículo (la Motte) está rodeada por un área de tierra (la Bailey) que a su vez está rodeada por algún tipo de barrera, como una zanja. Siendo oscuro y húmedo, el Motte no es una vivienda de elección. La única razón de su existencia es la conveniencia del Bailey, que la combinación de Motte y zanja hace que sea relativamente fácil de retener a pesar del ataque de los merodeadores. Cuando solo se presiona ligeramente, la zanja hace que un pequeño número de atacantes sea fácil de derrotar mientras luchan por cruzarla: cuando se presiona mucho, la zanja no es defendible y tampoco lo es el Bailey. Más bien uno se retira al insalubre pero defendible, quizás inexpugnable, Motte. Eventualmente, los merodeadores se dan por vencidos, cuando uno está bien ubicado para volver a ocupar la tierra deseable.... el Bailey, representa una doctrina o posición filosófica con propiedades similares: deseable para su proponente pero sólo ligeramente defendible. La Motte es la posición defendible pero no deseada a la que uno se retira cuando está en apuros.

El ímpetu original de Shackel fue criticar lo que él consideraba procesos de argumentación duplicados en trabajos de académicos como Michel Foucault, David Bloor, Jean-Francois Lyotard, Richard Rorty y Berger y Luckmann, y en los discursos posmodernos en general.

El concepto motte-and-bailey se popularizó en el blog Slate Star Codex en 2014.

Ejemplos

Un ejemplo dado por Shackel es la afirmación "la moralidad se construye socialmente". En este ejemplo, la motte es que nuestras creencias sobre el bien y el mal se construyen socialmente, mientras que el bailey es que no existe el bien y el mal.

Según Shackel, el fuerte programa de David Bloor para la sociología del conocimiento científico hizo uso de una doctrina motte-and-bailey al tratar de defender su concepción del conocimiento como "cualquier cosa que la gente tome como conocimiento", sin distinguir entre creencias que son ampliamente aceptadas. pero contrario a la realidad, y creencias que corresponden a la realidad. En este caso, la motte fácilmente defendible sería la idea de que lo que llamamos conocimiento es lo que comúnmente se acepta como tal, pero el argumento preciado sería que el conocimiento científico no es diferente de otras creencias ampliamente aceptadas, lo que implica que la verdad y la realidad no juegan ningún papel en la adquisición de conocimientos científicos.

Las falacias de Motte y Bailey también se pueden observar en discusiones informales no académicas. Por ejemplo:

• Persona A: "No entiendo por qué la gente cree en la astrología, no hay evidencia científica que lo respalde".
• Persona B: "¿La luna tiene suficiente atracción para causar mareas todos los días en la Tierra, pero no tiene efecto en las personas? ¿Estás tratando de decir que los humanos son dioses literales que no se ven afectados por la naturaleza? ¡Supongo que la evolución tampoco es real!"

Aquí, la Persona B ha sustituido un motte fácil de defender:

• "Los seres humanos se ven afectados por las fuerzas naturales, incluida la gravedad de la Luna".

por una controvertida afirmación de Bailey:

• "El uso que hace la astrología de las posiciones de los cuerpos celestes en el cielo para hacer predicciones sobre la personalidad, las características y el comportamiento de las personas es científicamente válido".

La mayoría de los objetos astronómicos, como las estrellas y los planetas, son demasiado pequeños, están muy lejos o ambos para tener una fuerte influencia gravitatoria directa sobre los humanos.

Conceptos relacionados

La falacia se ha descrito como un caso de equívoco, más específicamente de intercambio de conceptos, que es la sustitución de un concepto por otro sin que la audiencia se dé cuenta.

En el artículo original de Shackel, argumentó que Michel Foucault empleó una "redefinición arbitraria" de términos elementales pero intrínsecamente equívocos como "verdad" y "poder" para crear la ilusión de "dar un análisis profundo pero sutil de un concepto dado por sentado". ". Shackel denominó este tipo de combinación retórica estratégica de la comprensión coloquial amplia de un término con uno técnico estipulado artificialmente como "Humpty Dumptying", en referencia a un intercambio en A través del espejo. En la descripción de Shackel, una doctrina motte-and-bailey se basa en intimidar a los forasteros con pseudoprofundidad, de manera similar a lo que Daniel Dennett llamó profundidad.

A diferencia de los ejemplos normales de equívocos en los que uno explota diferencias de significado ya existentes, tal vez bastante sutiles, Humpty Dumptying no es apenas sutil. Las diferencias de significado son tan obvias que normalmente no se puede buscar el equívoco mediante el uso de ellas sin primero ablandar a la audiencia. El ablandamiento se efectúa convenciendo a la audiencia de que el significado dual es de alguna manera una exposición de una profundidad.... la estrategia es, como en "Verdad y poder" de Foucault, primero hacer uso de la palabra en su sentido redefinido, luego presentar la redefinición como si ya se hubiera establecido como el contenido más profundo del concepto. Finalmente, la impresión de profundidad está sellada por pasajes que eluden ambos significados a la vez.

Crítica

Respondiendo al uso de Shackel del concepto motte-and-bailey, el profesor de retórica Randy Allen Harris objetó lo que vio como el uso del concepto para violar gratuitamente el principio de caridad al distorsionar los argumentos de otras personas y no entender la posición del otro más allá lo que se requiere para atacarlo; Harris criticó tal uso del concepto motte-and-bailey por "evitar una verdadera pelea" al retratar al otro de manera injusta, lo que Harris llamó el "corolario ofensivo" de la retirada del otro a la motte defensiva. En otras palabras, la persona que ataca a otra por retirarse al motte podría ser "igual de culpable" de retirarse a una "máquina de asedio" en lugar de entablar un diálogo más profundo con el otro "en el patio".Harris abogó por un análisis retórico que exploraría los desacuerdos con más cuidado y respeto.