Expresivismo

En metaética, el expresivismo es una teoría sobre el significado del lenguaje moral. Según el expresivismo, las oraciones que emplean términos morales, por ejemplo, "Está mal torturar a un ser humano inocente", no son descriptivas ni declarativas; términos morales como "incorrecto", "bueno" o "justo" no se refieren a propiedades reales en el mundo. La función principal de las oraciones morales, según el expresivismo, no es afirmar ningún hecho, sino expresar una actitud evaluativa hacia un objeto de evaluación. Debido a que la función del lenguaje moral no es descriptiva, las oraciones morales no tienen condiciones de verdad. Por lo tanto, los expresivistas no permiten que las oraciones morales tengan valor de verdad, o confían en una noción de verdad que no apela a ninguna condición de verdad descriptiva que se cumpla para las oraciones morales.

Visión de conjunto

El expresivismo es una forma de antirrealismo moral o no factualismo: la opinión de que no hay hechos morales que las oraciones morales describan o representen, ni propiedades morales o relaciones a las que se refieran los términos morales. Los expresivistas niegan las explicaciones constructivistas de los hechos morales, por ejemplo, el kantianismo, así como las explicaciones realistas, por ejemplo, el intuicionismo ético.

Debido a que el expresivismo afirma que la función del lenguaje moral no es descriptiva, permite que el irrealista evite una teoría del error: la opinión de que el pensamiento y el discurso morales ordinarios están comprometidos con un error profundo y generalizado, y que todas las declaraciones morales hacen afirmaciones ontológicas falsas.

Distinción del subjetivismo descriptivista

El expresivismo no sostiene que la función de las oraciones morales, tal como se usan en el discurso ordinario, sea describir las actitudes morales del hablante. Los expresivistas están unidos en el rechazo del subjetivismo ético: la visión descriptivista de que las expresiones del tipo "X es bueno/malo" significan "Aproba/desaprueba X". El subjetivismo es una teoría descriptivista, no expresivista, porque sostiene que las oraciones morales se usan para representar hechos, es decir, hechos sobre los estados psicológicos del sujeto.

Desarrollo histórico: del nocognitivismo/emotivismo al expresivismo cognitivista

Algunos filósofos expresivistas	una obra representativa:	año
AJ Ayer	Lenguaje, verdad y lógica	1936
CL Stevenson	El significado emotivo de los términos éticos	1937
RM liebre	El lenguaje de la moral	1952
Simón Blackburn	Ensayos de cuasi-realismo	1993
allan gibbard	Elecciones sabias, sentimientos aptos	1990
marca timmons	Moralidad sin fundamentos	1999
Terence Horgan (con Mark Timmons)	Expresivismo cognitivista	2006

Algunas versiones tempranas del expresivismo surgieron a principios del siglo XX en asociación con el positivismo lógico. Estos primeros puntos de vista se denominan típicamente "no cognitivistas". El emotivismo de AJ Ayer es un ejemplo bien conocido.

De acuerdo con el emotivismo, el acto de pronunciar una oración moral del tipo "X es bueno (malo)" es muy similar a la expresión de una actitud emocional positiva (o negativa) hacia X, y tal expresión puede ser parafraseada por "Hurra por X!" o "¡Abucheo, X!"

CL Stevenson también presentó una importante versión del emotivismo.

A principios de mediados del siglo XX, RM Hare fue un importante defensor del expresivismo/no cognitivismo. El punto de vista de Hare se llama prescriptivismo porque analizó las sentencias morales como prescripciones o imperativos universales que anulan. Un prescriptivista podría parafrasear "X es bueno" como "¡Haz X!".

Las versiones más recientes del expresivismo, como el "cuasi-realismo" de Simon Blackburn, el " expresivismo normativo" de Allan Gibbard y el "expresivismo cognitivista" de Mark Timmons y Terence Horgan tienden a distanciarse de la etiqueta "no cognitivista" aplicada a Ayer, Stevenson y liebre. Lo que distingue a estos expresivistas de la "nueva ola" es que se resisten a los análisis reduccionistas de las oraciones morales o sus correspondientes estados psicológicos, juicios morales, y permiten que las oraciones/juicios morales tengan valor de verdad.

La etiqueta de Horgan y Timmons "expresivismo cognitivista" en particular captura el compromiso filosófico que comparten con Blackburn y Gibbard de considerar los juicios morales como estados psicológicos cognitivos, es decir, creencias y oraciones morales como vehículos para afirmaciones genuinas o reclamos de verdad. Gran parte del proyecto expresivista actual se ocupa de defender una teoría de la verdad de las oraciones morales que es consistente con el expresivismo pero que puede resistir la objeción de Frege-Geach (ver más abajo). Los expresivistas tienden a confiar en una teoría de la verdad minimalista o deflacionaria para proporcionar una explicación irrealista de la verdad de las oraciones morales.

Argumentos para

Argumento de pregunta abierta

De acuerdo con el argumento de la pregunta abierta (articulado originalmente por el intuicionista y no naturalista GE Moore), para cualquier definición propuesta de un término moral, por ejemplo, "'bien' = 'el objeto del deseo'", un hablante competente de inglés que entiende el El significado de los términos involucrados en el enunciado de la definición aún podría sostener que la pregunta "¿Es bueno el objeto del deseo?" permanece sin respuesta.

El resultado de este argumento es que los términos normativos o morales no pueden reducirse analíticamente a términos "naturales" o no morales. Los expresivistas argumentan que la mejor explicación de esta irreductibilidad es que los términos morales no se usan para describir objetos, sino para evaluarlos. Muchos filósofos consideran a los expresivistas o no cognitivistas como "los verdaderos beneficiarios históricos del argumento de la pregunta abierta".

Argumento del desacuerdo moral

Las personas pueden estar en desacuerdo en sus evaluaciones morales del mismo objeto, aunque posean la misma información sobre los hechos "naturales" o descriptivos sobre el objeto de evaluación. Los expresivistas argumentan que un desacuerdo moral tan profundo es evidencia de que el juicio moral no es una especie de juicio descriptivo o fáctico.

Objeciones

El problema de Frege-Geach

El problema de Frege-Geach, llamado así por Peter Geach, quien lo desarrolló a partir de los escritos de Gottlob Frege, afirma que al suscribirse al expresivismo, uno necesariamente acepta que el significado de "Está mal decir mentiras" es diferente del significado de " está mal decir mentiras" parte del condicional "Si está mal decir mentiras, entonces está mal hacer que tu hermano pequeño mienta", y que por lo tanto el expresivismo es una explicación inadecuada para el lenguaje moral.

Frege-Geach sostiene que "Está mal hacer que tu hermano pequeño diga mentiras" se puede deducir de las dos premisas por modus ponens de la siguiente manera:

• Está mal decir mentiras.
• Si está mal decir mentiras, entonces está mal hacer que tu hermano pequeño diga mentiras.
• Por lo tanto, está mal hacer que tu hermanito diga mentiras.

En la segunda declaración, el relato expresivista parece fallar, ya que el hablante que afirma la premisa hipotética no expresa una posición moral hacia la mentira, condenatoria o de otro tipo. El expresivista, por lo tanto, no puede dar cuenta del significado del lenguaje moral en este tipo de contexto no afirmado. Este problema asume que la lógica solo se aplica a valores de verdad reales.

Argumento acto-intención ilocucionario

Terence Cuneo argumenta contra el expresivismo mediante la siguiente premisa:

Es falso que, en condiciones óptimas ordinarias, cuando un agente realiza el acto oracional de pronunciar sinceramente una oración moral, ese agente no intenta afirmar una proposición moral, sino que intenta expresar una actitud hacia un estado de cosas no moral. u objeto.

Los defensores del expresivismo se preocupan por preservar a los participantes en el pensamiento y discurso moral ordinario de las acusaciones de profundo error. Pero, argumenta Cuneo, hay evidencia de que muchos de esos participantes intentan representar una realidad moral fáctica cuando hacen juicios morales. Por lo tanto, si los expresivistas están en lo correcto y el lenguaje moral no se usa correctamente para hacer afirmaciones fácticas y descriptivas, muchos participantes en el discurso moral ordinario se verán frustrados en sus intenciones de actuar ilocucionario. Sobre esta base, se argumenta que deberíamos abandonar el expresivismo, a menos que los expresivistas renuncien a su afirmación de que el expresivismo no es una visión esencialmente revisionista del pensamiento y el discurso moral.