Experimentos de conformidad de Asch

En psicología, los experimentos de conformidad de Asch o el paradigma de Asch fueron una serie de estudios dirigidos por Solomon Asch que estudiaban si los individuos cedían o desafiaban a un grupo mayoritario y cómo lo hacían. el efecto de tales influencias sobre las creencias y opiniones.

Desarrollada en la década de 1950, la metodología sigue siendo utilizada por muchos investigadores. Los usos incluyen el estudio de los efectos de conformidad de la importancia de la tarea, la edad, el sexo y la cultura.

Experimento de conformidad inicial

Justificación

Muchos de los primeros estudios en psicología social fueron adaptaciones de trabajos anteriores sobre la "sugestibilidad" mediante lo cual investigadores como Edward L. Thorndyke pudieron cambiar las preferencias de los sujetos adultos hacia la opinión mayoritaria o de expertos. Aún así, persistía la pregunta de si las opiniones de los sujetos realmente podían cambiarse, o si tales experimentos simplemente documentaban un efecto Hawthorne en el que los participantes simplemente daban a los investigadores las respuestas que querían escuchar. Los experimentos de Solomon Asch sobre la conformidad grupal marcan un alejamiento de estos estudios anteriores al eliminar la influencia del investigador de las condiciones experimentales.

En 1951, Asch llevó a cabo sus primeros experimentos de laboratorio de conformidad en Swarthmore College, sentando las bases para sus estudios de conformidad restantes. El experimento fue publicado en dos ocasiones.

Método

Grupos de ocho estudiantes universitarios varones participaron en un experimento "perceptivo" tarea. En realidad, todos los participantes menos uno eran actores, y el verdadero enfoque del estudio fue cómo reaccionaría el participante restante ante la actuación de los actores. comportamiento.

Los actores conocían el verdadero objetivo del experimento, pero conocieron el tema como otros participantes. Cada estudiante vio una tarjeta con una línea, seguida de otra con tres líneas denominadas A, B y C (consulte la figura adjunta).. Una de estas líneas era idéntica en longitud a la de la primera tarjeta, y las otras dos líneas eran claramente más largas o más cortas (es decir, se esperaba una tasa cercana al 100% de respuestas correctas). Luego se pidió a cada participante que dijera en voz alta qué línea coincidía con la longitud de la de la primera tarjeta. Antes del experimento, todos los actores recibieron instrucciones detalladas sobre cómo debían responder a cada prueba (presentación de tarjetas). Siempre nominaban por unanimidad a un comparador, pero en ciertos ensayos daban la respuesta correcta y en otros, una respuesta incorrecta. El grupo se sentó de manera que el participante real siempre respondiera el último.

Los sujetos completaron 18 pruebas. En las dos primeras pruebas, tanto el sujeto como los actores dieron la respuesta obvia y correcta. En la tercera prueba, todos los actores daban la misma respuesta incorrecta. Esta respuesta incorrecta se repitió en 11 de los 15 ensayos restantes. Fueron los sujetos' comportamiento en estos 12 "ensayos críticos" (el tercer ensayo + los 11 ensayos en los que los actores dieron la misma respuesta incorrecta) que formó el objetivo del estudio: probar cuántos sujetos cambiarían su respuesta para ajustarse a la de los 7 actores, a pesar de ser incorrecta. Los sujetos fueron entrevistados después del estudio y se les informó sobre el verdadero propósito del estudio. Estas entrevistas posteriores a la prueba arrojan luz valiosa sobre el estudio—tanto porque revelaron que los sujetos a menudo "simplemente seguían la corriente" como porque revelaron diferencias individuales considerables entre sí. Asch. También se realizaron pruebas adicionales con condiciones ligeramente alteradas, incluido el hecho de que un solo actor también diera la respuesta correcta.

El experimento de Asch también tenía una condición en la que los participantes eran evaluados solos y solo el experimentador estaba en la habitación. En total, hubo 50 sujetos en la condición experimental y 37 en la condición de control.

Resultados

En el grupo de control, sin presión para ajustarse a los actores, la tasa de error en los estímulos críticos fue inferior al 0,7%.

En la condición de actor también, la mayoría de los participantes' las respuestas siguieron siendo correctas (64,3%), pero una minoría considerable de respuestas se ajustaban a las opiniones de los actores. respuesta (incorrecta) (35,7%). Las respuestas revelaron fuertes diferencias individuales: el 12% de los participantes siguió al grupo en casi todas las pruebas. El 26% de la muestra desafió consistentemente la opinión de la mayoría, y el resto se conformó en algunos ensayos. Un examen de todos los ensayos críticos en el grupo experimental reveló que un tercio de todas las respuestas eran incorrectas. Estas respuestas incorrectas a menudo coincidían con la respuesta incorrecta del grupo mayoritario (es decir, los actores). En general, el 74% de los participantes dieron al menos una respuesta incorrecta de los 12 ensayos críticos. Respecto a los resultados del estudio, Asch afirmó: "Es motivo de preocupación que jóvenes inteligentes y bien intencionados estén dispuestos a llamar negro a los blancos".

Respuestas de la entrevista

Participantes' Las respuestas de las entrevistas revelaron una mezcla compleja de diferencias individuales en las características de los sujetos. reacción a la situación experimental, con reacciones distintas vinculadas a factores como la confianza, las dudas sobre uno mismo, el deseo de ser normativo y la resolución de la confusión percibida sobre la naturaleza de la tarea.

El informe de Asch incluía entrevistas a un sujeto que permaneció "independiente" y otro que "cedió". Cada uno proporcionó un relato descriptivo tras la revelación de la verdadera naturaleza del experimento. El "independiente" El sujeto dijo que se sentía feliz y aliviado y agregó: "No niego que por momentos tuve la sensación: 'de seguir adelante [...] Seguiré el ejemplo del resto.'" En el otro extremo del espectro, uno "cedido" El sujeto (que participó en 11 de 12 pruebas críticas) dijo: "Sospeché sobre el medio —pero traté de sacármelo de la cabeza." Asch señala que aunque el "ceder" El sujeto era sospechoso, no tenía suficiente confianza para ir en contra de la mayoría.

Actitudes de los socorristas independientes

Los sujetos que no se ajustaban a la mayoría tampoco reaccionaron con "confianza": experimentaron un conflicto entre su idea de la respuesta obvia y la respuesta incorrecta del grupo, pero se apegaron a su propia respuesta. o fueron "retirados". Estos últimos sujetos mantuvieron su percepción pero no experimentaron conflicto al hacerlo. Algunos participantes también mostraron "dudas", respondiendo de acuerdo con su percepción, pero cuestionando su propio juicio sin dejar de apegarse a su respuesta (correcta), expresando esto como la necesidad de comportarse como se les había pedido que hicieran en el tarea.

Actitudes de los respondedores que se ajustan a uno o más ensayos

Los participantes que conformaban la mayoría en al menos el 50% de las pruebas informaron haber reaccionado con lo que Asch llamó una "distorsión de la percepción". Estos participantes, que constituían una clara minoría (sólo 12 sujetos), expresaron la creencia de que los actores & # 39; las respuestas eran correctas y aparentemente no sabían que la mayoría estaba dando respuestas incorrectas.

Entre los demás participantes que cedieron en algunos ensayos, la mayoría expresó lo que Asch denominó "distorsión del juicio". Estos participantes concluyeron después de una serie de pruebas que debían estar interpretando mal los estímulos y que la mayoría debía tener razón, lo que les llevó a responder con la mayoría. Estos individuos se caracterizaron por bajos niveles de confianza. El grupo final de participantes que cedió en al menos algunas pruebas exhibió una "distorsión de la acción". Estos sujetos informaron que sabían cuál era la respuesta correcta, pero se conformaban con el grupo mayoritario simplemente porque no querían parecer fuera de sintonía al no estar de acuerdo con el resto. Todos los encuestados conformes subestimaron la frecuencia con la que se ajustaban a la mayoría.

Variaciones sobre el paradigma original

En experimentos de investigación posteriores, Asch exploró varias variaciones del paradigma de su estudio de 1951.

En 1955 informó sobre el trabajo con 123 estudiantes varones de tres universidades diferentes. Un segundo artículo de 1956 también constaba de 123 estudiantes universitarios varones de tres universidades diferentes: Asch no indicó si en realidad se trataba de la misma muestra que informó en su artículo de 1955: La principal diferencia es que el artículo de 1956 incluye un relato elaborado de sus entrevistas con los participantes. En todos estos artículos, Asch encontró los mismos resultados: los participantes formaban el grupo mayoritario en aproximadamente un tercio de todos los ensayos críticos.

Presencia de un verdadero socio

Asch encontró que la presencia de un "compañero verdadero" (un participante "real" u otro actor dijo que diera la respuesta correcta a cada pregunta) disminuyó la conformidad. En estudios que tuvieron un actor que dio respuestas correctas a las preguntas, sólo el 5% de los participantes siguieron respondiendo con la mayoría. En entrevistas posteriores, los sujetos reclamaron un grado de "calle" y "cereza" hacia el socio, y atribuyeron un aumento de confianza a su presencia. Sin embargo, los sujetos rechazaron la noción de que era el socio quien les permitió responder independientemente.

Disidencia y exactitud de los socios

Los experimentos también fueron diseñados para determinar si el efecto socio sobre la conformidad del sujeto fue debido al disentimiento del socio de la mayoría o su precisión en responder preguntas. En un experimento, Asch identificó dos clases de disentimiento: "extremista" (bajo esta condición, los disidentes siempre escogieron lo peor de las líneas de comparación y la mayoría eligieron la línea más cercana a la norma de longitud) y "compromiso" (desenter: más cercano a la norma; mayoría: peor línea de comparación). Al comprometer los juicios de disentimiento, la conformidad con la norma disminuyó en general y cuando se conformaron, se ajustaron al disentimiento, no a la mayoría. Se vio que los disidentes comprometidos controlaban la "elección de errores". En los juicios con un disentimiento extremista, la conformidad del sujeto disminuyó drásticamente, y sólo el 9% de los encuestados seguían respondiendo con la mayoría. Por lo tanto, se encontró disenso de pareja para aumentar la independencia, moderar errores (conformidad).

Retiro de un socio

Asch también examinó si la eliminación de un verdadero socio a través del experimento influyó en el nivel de conformidad de los participantes. Encontró bajos niveles de conformidad durante la primera mitad del experimento. Sin embargo, a mitad del experimento, el socio se unió a la mayoría, respondiendo en bloqueo con el grupo. Cuando su pareja cambió, la conformidad del sujeto subió a niveles consistentes con si nunca habían tenido un socio en absoluto. Asch clasifica este hallazgo como un efecto de "deserción". En una variante de este estudio, el socio dejó el experimento a mitad de camino (se proporcionó una excusa para su partida). Bajo estas condiciones, la influencia de la pareja se enfureció a través de la segunda mitad del experimento; la conformidad del sujeto con el grupo aumentó después de la salida del socio, pero no tan drásticamente si se percibía que el socio había cambiado de bando.

Tamaño de la mayoría

Asch también examinó si disminuir o aumentar el tamaño de la mayoría tenía una influencia en el nivel de conformidad de los participantes. Cuando se une con un solo individuo que se opuso a sus respuestas, el sujeto mantuvo altos niveles de independencia en sus respuestas. Aumentar el grupo opuesto a dos o tres personas aumentó sustancialmente la conformidad. Los aumentos más allá de tres personas (por ejemplo, cuatro, cinco, seis, etc.) no aumentaron aún más la conformidad.

Respuestas por escrito

Asch también varió el método de respuesta de los participantes en estudios donde los actores verbalizaron sus respuestas en voz alta, pero el participante "real" respondió por escrito al final de cada ensayo. La conformidad disminuyó significativamente al pasar de las respuestas públicas a las escritas.

Grado de incorrección

Otra pregunta de investigación examinada por Asch era si la magnitud de la mayoría de la "incorrectividad" afectaba la conformidad con las normas de grupo. Para responder a esta pregunta, la diferencia entre la línea de referencia y tres líneas de comparación se incrementó sistemáticamente para determinar si había un punto en el que la extremidad del error de la mayoría afectaba la conformidad del sujeto. Los autores no encontraron un punto en el que se eliminó completamente la conformidad con la mayoría, incluso cuando la disparidad entre líneas se incrementó a 7 pulgadas.

Interpretaciones

Influencia normativa versus influencia informativa referente

Los experimentos de conformidad de Asch a menudo se interpretan como evidencia del poder de la conformidad y la influencia social normativa, donde la influencia normativa es la voluntad de conformarse públicamente para lograr una recompensa social y evitar el castigo social. Desde esta perspectiva, los resultados se ven como un ejemplo sorprendente de personas que respaldan públicamente la respuesta del grupo a pesar de saber muy bien que estaban respaldando una respuesta incorrecta.

Del mismo modo, Jerry M. Burger admite el efecto de influencia normativa del experimento en el capítulo 21 del libro en línea de Noba. Mencionó que la gente sigue a la multitud para evitar posibles críticas. Durante el experimento de Asch, los participantes eligen la respuesta incorrecta para mantener la asociación con el grupo. La demostración de este experimento amplía la comprensión de la gente sobre la gran aplicación de la influencia normativa. Para mantener la coherencia con otros miembros del grupo, las personas pueden seguir una tendencia que aparentemente es incorrecta. Además, el comportamiento de conformidad normativa puede reducirse cuando la respuesta individual no es accesible a otras personas. Este fenómeno subraya aún más el papel social en la influencia normativa.

En contraste, John Turner y sus colegas sostienen que la interpretación de los experimentos de conformidad de Asch como influencia normativa es inconsistente con los datos. Señalan que las entrevistas posteriores al experimento revelaron que los participantes experimentaron incertidumbre sobre su juicio durante los experimentos. Aunque la respuesta correcta les pareció obvia a los investigadores, esta no fue necesariamente la experiencia de los participantes. Investigaciones posteriores han demostrado patrones similares de conformidad en los que los participantes eran anónimos y, por lo tanto, no estaban sujetos a castigo o recompensa social en función de sus respuestas. Desde esta perspectiva, los experimentos de conformidad de Asch se consideran evidencia de la teoría de la autocategorización de la influencia social (también conocida como teoría de la influencia informativa referente). Aquí, la conformidad observada es un ejemplo de procesos de despersonalización, mediante los cuales las personas esperan tener las mismas opiniones que otros en su grupo y a menudo adoptarán esas opiniones.

Teoría de la comparación social

La conformidad demostrada en los experimentos de Asch puede contradecir aspectos de la teoría de la comparación social. La teoría de la comparación social sugiere que, cuando se busca validar opiniones y habilidades, las personas recurren primero a la observación directa. Si la observación directa es ineficaz o no está disponible, las personas recurrirán a otras personas comparables para su validación. En otras palabras, la teoría de la comparación social predice que las pruebas de la realidad social surgirán cuando las pruebas de la realidad física produzcan incertidumbre. Los experimentos de conformidad de Asch demuestran que la incertidumbre puede surgir como un resultado de la prueba de la realidad social. En términos más generales, esta inconsistencia se ha utilizado para respaldar la posición de que la distinción teórica entre pruebas de la realidad social y pruebas de la realidad física es insostenible.

Representación selectiva en libros de texto y medios de comunicación

El informe de Asch de 1956 enfatizó el predominio de la independencia sobre la concesión diciendo que "los hechos que se estaban juzgando eran, dadas las circunstancias, los más decisivos". Sin embargo, una encuesta realizada en 1990 sobre los libros de texto de psicología social de Estados Unidos encontró que la mayoría ignoraba la independencia y, en cambio, informaba de un resumen engañoso de los resultados que reflejaba el poder total de la situación para producir conformidad en el comportamiento y las creencias.

Una encuesta de 2015 no encontró cambios, y solo 1 de 20 textos principales informó que la mayoría de las respuestas de los participantes desafiaban la opinión mayoritaria. Ningún texto menciona que el 95% de los sujetos desafiaron a la mayoría al menos una vez. Diecinueve de los 20 libros no mencionaron los datos de la entrevista de Asch en los que muchos participantes dijeron que estaban seguros desde el principio de que los actores estaban equivocados. Se sugirió que esta descripción de los estudios de Asch encajaba con las narrativas de la psicología social sobre el situacionismo, la obediencia y la conformidad, pasando por alto el reconocimiento de la desobediencia a órdenes inmorales (p. ej., la desobediencia mostrada por los participantes en los Estudios Milgram), el deseo de un trato justo (p. ej., resistencia a la tiranía mostrada por muchos participantes en los estudios sobre la prisión de Stanford) y la autodeterminación.