Experimento de Milgram

El experimento de Milgram sobre la obediencia a las figuras de autoridad fue una serie de experimentos de psicología social realizados por el psicólogo Stanley Milgram de la Universidad de Yale. Midieron la disposición de los participantes del estudio, hombres en el rango de edad de 20 a 50 años de una amplia gama de ocupaciones con diferentes niveles de educación, para obedecer a una figura de autoridad que les instruyó para realizar actos en conflicto con su conciencia personal. Se hizo creer a los participantes que estaban asistiendo a un experimento no relacionado, en el que tenían que administrar descargas eléctricas a un "alumno". Estas descargas eléctricas falsas aumentaron gradualmente a niveles que habrían sido fatales si hubieran sido reales.

El experimento encontró, inesperadamente, que una proporción muy alta de sujetos obedecería completamente las instrucciones, aunque de mala gana. Milgram describió por primera vez su investigación en un artículo de 1963 en el Journal of Abnormal and Social Psychology y luego discutió sus hallazgos con mayor profundidad en su libro de 1974, Obedience to Authority: An Experimental View.

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, en el sótano del Linsly-Chittenden Hall de la Universidad de Yale, tres meses después del inicio del juicio del criminal de guerra nazi alemán Adolf Eichmann en Jerusalén. Milgram ideó su estudio psicológico para explicar la psicología del genocidio y responder a la popular pregunta contemporánea: "¿Podría ser que Eichmann y sus millones de cómplices en el Holocausto solo estuvieran siguiendo órdenes? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?" El experimento se repitió muchas veces en todo el mundo, con resultados bastante consistentes.

Procedimiento

Tres personas participaron en cada sesión del experimento:

• El "experimentador", quien estuvo a cargo de la sesión.
• El "maestro", voluntario para una sola sesión. A los "maestros" se les hizo creer que simplemente estaban ayudando, cuando en realidad eran los sujetos del experimento.
• El "aprendiz", actor y cómplice del experimentador, que se hizo pasar por voluntario.

El sujeto y el actor llegaron juntos a la sesión. El experimentador les dijo que estaban participando en "un estudio científico de la memoria y el aprendizaje", para ver cuál es el efecto del castigo en la capacidad de un sujeto para memorizar contenido. Asimismo, siempre aclaró que el pago por su participación en el experimento estaba asegurado independientemente de su desarrollo. El sujeto y el actor dibujaron tiras de papel para determinar sus roles. Desconocido para el sujeto, ambos papeles decían "maestro". El actor siempre afirmaría haber sacado la papeleta que decía "aprendiz", garantizando así que el sujeto siempre sería el "maestro".

Luego, el maestro y el alumno fueron llevados a una habitación adyacente donde el alumno fue atado a lo que parecía ser una silla eléctrica. El experimentador, vestido con una bata de laboratorio para aparentar tener más autoridad, les dijo a los participantes que esto era para asegurarse de que el alumno no escapara. En una variación posterior del experimento, el cómplice finalmente suplicaría clemencia y gritaría que tenía una afección cardíaca. En algún momento antes de la prueba real, el maestro recibió una descarga eléctrica de muestra del generador de electrochoque para experimentar de primera mano cómo se sentiría la descarga que supuestamente recibiría el alumno durante el experimento.

Luego, el maestro y el alumno se separaron para que pudieran comunicarse, pero no verse. Luego se le dio al maestro una lista de pares de palabras que debía enseñar al alumno. El maestro comenzó leyendo la lista de pares de palabras al alumno. Luego, el maestro leía la primera palabra de cada par y leía cuatro respuestas posibles. El alumno presionaría un botón para indicar su respuesta. Si la respuesta era incorrecta, el maestro administraba una descarga al alumno, con un aumento de voltaje en incrementos de 15 voltios por cada respuesta incorrecta (si era correcta, el maestro leía el siguiente par de palabras). Los voltios oscilaban entre 15 y 450 El generador de descargas incluía marcas verbales que varían desde Descarga leve hasta Peligro: Descarga severa.

Los sujetos creían que por cada respuesta incorrecta, el alumno recibía descargas reales. En realidad, no hubo sobresaltos. Después de separar al alumno del maestro, el alumno instaló una grabadora integrada con el generador de electroshock, que reproducía sonidos previamente grabados para cada nivel de descarga. A medida que aumentaba el voltaje de las descargas falsas, el alumno comenzó a protestar audiblemente, como golpear repetidamente la pared que lo separaba del maestro. En todas las condiciones, el alumno hace/dice un sonido o una palabra predeterminados. Cuando se alcanzaron los voltajes más altos, el alumno se quedó en silencio.

Si en algún momento el maestro indicaba el deseo de detener el experimento, se instruía al experimentador para que diera estímulos verbales específicos. Los productos fueron, en este orden:

1. Continúe por favor o Continúe por favor.
2. El experimento requiere que continúes.
3. Es absolutamente esencial que continúes.
4. No tienes otra opción; debes continuar _

Prod 2 solo se puede usar si prod 1 no tuvo éxito. Si el sujeto aún deseaba detenerse después de las cuatro insinuaciones verbales sucesivas, el experimento se detenía. De lo contrario, el experimento se detuvo después de que el sujeto hubiera provocado la descarga máxima de 450 voltios tres veces seguidas.

El experimentador también tenía estímulos para usar si el maestro hacía comentarios específicos. Si el maestro preguntaba si el alumno podría sufrir un daño físico permanente, el experimentador respondía: "Aunque las descargas pueden ser dolorosas, no hay daño permanente en los tejidos, así que continúe". Si el maestro decía que el alumno claramente quiere detenerse, el experimentador respondía: "Le guste o no al alumno, debe continuar hasta que haya aprendido todos los pares de palabras correctamente, así que, por favor, continúe".

Predicciones

Antes de realizar el experimento, Milgram encuestó a catorce estudiantes de último año de psicología de la Universidad de Yale para predecir el comportamiento de 100 maestros hipotéticos. Todos los encuestados creían que solo una fracción muy pequeña de maestros (el rango era de cero a 3 de 100, con un promedio de 1.2) estaría preparada para infligir el máximo voltaje. Milgram también encuestó informalmente a sus colegas y descubrió que ellos también creían que muy pocos sujetos progresarían más allá de un shock muy fuerte.También se acercó al graduado honorario de la Universidad de Harvard, Chaim Homnick, quien señaló que este experimento no sería una prueba concreta de la inocencia de los nazis, debido al hecho de que "es más probable que la gente pobre coopere". Milgram también encuestó a cuarenta psiquiatras de una facultad de medicina, y creían que para el décimo choque, cuando la víctima exige ser libre, la mayoría de los sujetos detendrían el experimento. Predijeron que con la descarga de 300 voltios, cuando la víctima se niega a responder, solo el 3,73 por ciento de los sujetos continuaría, y creían que "solo un poco más de la décima parte del uno por ciento de los sujetos administraría la descarga más alta". a bordo."

Milgram sospechó antes del experimento que la obediencia exhibida por los nazis reflejaba un carácter alemán distintivo, y planeó usar a los participantes estadounidenses como grupo de control antes de usar a los participantes alemanes, que se esperaba que se comportaran más cerca de los nazis. Sin embargo, los resultados inesperados le impidieron realizar el mismo experimento con participantes alemanes.

Resultados

En el primer conjunto de experimentos de Milgram, el 65 por ciento (26 de 40) de los participantes del experimento administraron la descarga masiva final de 450 voltios del experimento, y todos administraron descargas de al menos 300 voltios. Los sujetos se sentían incómodos al hacerlo y mostraban diversos grados de tensión y estrés. Estos signos incluían sudoración, temblores, tartamudeos, morderse los labios, gemir y clavarse las uñas en la piel, y algunos incluso tenían ataques de risa o convulsiones nerviosas. 14 de los 40 sujetos mostraron signos definitivos de risa o sonrisa nerviosa. Cada participante detuvo el experimento al menos una vez para cuestionarlo. La mayoría continuó después de que el experimentador les aseguró. Algunos dijeron que devolverían el dinero que les pagaron por participar.

Milgram resumió el experimento en su artículo de 1974 "Los peligros de la obediencia", escribiendo:

Los aspectos legales y filosóficos de la obediencia son de enorme importancia, pero dicen muy poco sobre cómo se comporta la mayoría de las personas en situaciones concretas. Organicé un experimento simple en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano común a otra persona simplemente porque se lo ordenó un científico experimental. La autoridad absoluta se enfrentó a los imperativos morales más fuertes de los sujetos [participantes] de no hacer daño a otros y, con los oídos de los sujetos [participantes] zumbando con los gritos de las víctimas, la autoridad ganó la mayoría de las veces. La disposición extrema de los adultos a llegar casi a cualquier extremo por orden de una autoridad constituye el hallazgo principal del estudio y el hecho que exige una explicación más urgente. La gente común, simplemente haciendo su trabajo, y sin ninguna hostilidad particular de su parte, pueden convertirse en agentes de un terrible proceso destructivo. Además, incluso cuando los efectos destructivos de su trabajo se vuelven evidentes y se les pide que lleven a cabo acciones incompatibles con los estándares fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas tienen los recursos necesarios para resistir la autoridad.

El generador de descargas simuladas y registrador de eventos original, o caja de descargas, se encuentra en los Archivos de la Historia de la Psicología Estadounidense.

Posteriormente, Milgram y otros psicólogos realizaron variaciones del experimento en todo el mundo, con resultados similares. Más tarde, Milgram investigó el efecto de la ubicación del experimento en los niveles de obediencia al realizar un experimento en una oficina clandestina no registrada en una ciudad bulliciosa, a diferencia de Yale, una universidad respetable. El nivel de obediencia, “aunque algo reducido, no fue significativamente menor”. Lo que marcó más la diferencia fue la proximidad del "aprendiz" y el experimentador. También se probaron variaciones que involucraban grupos.

Thomas Blass de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore, realizó un metanálisis sobre los resultados de las repetidas representaciones del experimento. Encontró que si bien el porcentaje de participantes que están preparados para infligir voltajes fatales varió del 28 % al 91 %, no hubo una tendencia significativa a lo largo del tiempo y el porcentaje promedio para los estudios estadounidenses (61 %) fue cercano al de los estudios fuera de los EE. UU. estudios (66%).

Los participantes que se negaron a administrar las descargas finales no insistieron en que se terminara el experimento, ni salieron de la habitación para comprobar el estado de salud de la víctima sin pedir permiso para salir, según las notas y recuerdos de Milgram, cuando el colega psicólogo Philip Zimbardo le preguntó al respecto. punto.)

Milgram creó una película documental titulada Obedience que muestra el experimento y sus resultados. También produjo una serie de cinco películas de psicología social, algunas de las cuales trataban sobre sus experimentos.

Recepción de la crítica

Ética

El experimento de choque de Milgram planteó preguntas sobre la ética de la investigación de la experimentación científica debido al estrés emocional extremo y la percepción infligida que sufrieron los participantes. Algunos críticos, como Gina Perry, argumentaron que los participantes no fueron informados adecuadamente. En defensa de Milgram, el 84 por ciento de los ex participantes encuestados más tarde dijeron que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado; El 15 por ciento eligió respuestas neutrales (el 92% de todos los ex participantes respondieron). Muchos más tarde escribieron expresando su agradecimiento. Milgram recibió repetidamente ofertas de asistencia y solicitudes para unirse a su personal de ex participantes. Seis años más tarde (en el apogeo de la guerra de Vietnam), uno de los participantes en el experimento le escribió a Milgram:

Mientras era un sujeto en 1964, aunque creía que estaba lastimando a alguien, desconocía por completo por qué lo estaba haciendo. Pocas personas se dan cuenta de cuándo están actuando de acuerdo con sus propias creencias y cuándo se someten dócilmente a la autoridad... Permitirme ser reclutado con el entendimiento de que me estoy sometiendo a la demanda de la autoridad para hacer algo muy malo me haría sentir miedo de yo mismo... Estoy completamente preparado para ir a la cárcel si no se me otorga el estatus de objetor de conciencia. De hecho, es el único camino que podría tomar para ser fiel a lo que creo. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta actúen por igual según su conciencia...

El 10 de junio de 1964, el American Psychologist publicó un artículo breve pero influyente de Diana Baumrind titulado "Algunos pensamientos sobre la ética de la investigación: después de leer el Estudio conductual de la obediencia de Milgram". Las críticas de Baumrind sobre el tratamiento de los participantes humanos en los estudios de Milgram estimularon una revisión exhaustiva de las normas éticas de la investigación psicológica. Argumentó que aunque Milgram había obtenido el consentimiento informado, todavía era éticamente responsable de garantizar su bienestar. Cuando los participantes mostraron signos de angustia, como sudoración y temblores, el experimentador debería haber intervenido y detenido el experimento.

En su libro Obedience to Authority: An Experimental View, publicado en 1974, Milgram argumentó que la crítica ética provocada por sus experimentos se debía a que sus hallazgos eran inquietantes y revelaban verdades desagradables sobre la naturaleza humana. Otros han argumentado que el debate ético ha desviado la atención de problemas más serios con la metodología del experimento.

Aplicabilidad al Holocausto

Milgram provocó una respuesta crítica directa en la comunidad científica al afirmar que "un proceso psicológico común está involucrado centralmente en ambos eventos [sus experimentos de laboratorio y la Alemania nazi]". James Waller, presidente de Estudios sobre el Holocausto y el Genocidio en Keene State College, ex presidente del Departamento de Psicología de Whitworth College, expresó la opinión de que los experimentos de Milgram no se corresponden bien con los eventos del Holocausto:

1. A los sujetos de los experimentos de Milgram, escribió James Waller (Becoming Evil), se les aseguró de antemano que sus acciones no producirían daño físico permanente . Sin embargo, los perpetradores del Holocausto eran plenamente conscientes de su práctica de matar y mutilar a las víctimas.
2. Los propios sujetos del laboratorio no conocían a sus víctimas y no estaban motivados por el racismo u otros prejuicios. Por otro lado, los perpetradores del Holocausto mostraron una intensa devaluación de las víctimas a lo largo de toda una vida de desarrollo personal.
3. Los que servían el castigo en el laboratorio no eran sádicos, ni traficantes de odio, y a menudo mostraban una gran angustia y conflicto en el experimento, a diferencia de los diseñadores y ejecutores de la Solución Final, que tenían un "objetivo" claro en sus manos, establecido de antemano.
4. El experimento duró una hora, sin tiempo para que los sujetos contemplaran las implicaciones de su comportamiento. Mientras tanto, el Holocausto duró años con tiempo suficiente para una evaluación moral de todos los individuos y organizaciones involucradas.

En opinión de Thomas Blass, autor de una monografía académica sobre el experimento (El hombre que conmocionó al mundo) publicada en 2004, la evidencia histórica relacionada con las acciones de los perpetradores del Holocausto habla más que las palabras:

Mi propia opinión es que el enfoque de Milgram no proporciona una explicación completamente adecuada del Holocausto. Si bien puede explicar la destructividad obediente del burócrata desapasionado que pudo haber enviado judíos a Auschwitz con el mismo grado de rutinización que las papas a Bremerhaven, se queda corto cuando uno trata de aplicarlo a los más celosos, inventivos y odiosos. atrocidades impulsadas que también caracterizaron el Holocausto.

Validez

En una edición de 2004 de la revista Jewish Currents, Joseph Dimow, un participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió sobre su retiro temprano como "maestro", sospechando "que todo el experimento estaba diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían inmorales". órdenes, como muchos alemanes habían hecho durante el período nazi".

En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que había un "desajuste preocupante entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente sucedió". Ella escribió que "solo la mitad de las personas que realizaron el experimento creían completamente que era real y, de ellas, el 66% desobedeció al experimentador". Describió sus hallazgos como "un resultado inesperado" que "deja a la psicología social en una situación difícil".

En una reseña de un libro que critica los hallazgos de Gina Perry, Nestar Russell y John Picard están en desacuerdo con Perry por no mencionar que "ha habido más de una veintena, no solo varias, réplicas o ligeras variaciones en el procedimiento experimental básico de Milgram, y estas han sido realizado en muchos países diferentes, varios escenarios diferentes y usando diferentes tipos de víctimas. Y la mayoría, aunque ciertamente no todos estos experimentos han tendido a dar peso a los hallazgos originales de Milgram".

Interpretaciones

Milgram elaboró ​​dos teorías:

• La primera es la teoría del conformismo, basada en los experimentos de conformidad de Solomon Asch, que describe la relación fundamental entre el grupo de referencia y la persona individual. Un sujeto que no tiene capacidad ni experiencia para tomar decisiones, especialmente en una crisis, dejará la toma de decisiones al grupo y su jerarquía. El grupo es el modelo de conducta de la persona.
• La segunda es la teoría del estado agente, en la que, según Milgram, "la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona llega a verse a sí misma como el instrumento para llevar a cabo los deseos de otra persona y, por lo tanto, ya no se ve a sí misma como responsable de sus deseos". una vez que se ha producido este cambio crítico de punto de vista en la persona, siguen todos los rasgos esenciales de la obediencia".

Interpretaciones alternativas

En su libro Exuberancia irracional, el profesor de finanzas de Yale, Robert J. Shiller, argumenta que otros factores podrían explicar parcialmente los Experimentos de Milgram:

[La gente] ha aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo esté, aunque no lo parezca. (De hecho, el experimentador estaba en lo cierto: estaba bien continuar dando las "descargas", aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban la razón).

En un experimento de 2006, se utilizó un avatar computarizado en lugar de que el alumno recibiera descargas eléctricas. Aunque los participantes que administraron las descargas sabían que el alumno era irreal, los experimentadores informaron que los participantes respondieron fisiológicamente a la situación "como si fuera real".

Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la perseverancia en las creencias como causa subyacente. Con lo que "no se puede contar con las personas es que se den cuenta de que una autoridad aparentemente benévola es de hecho malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esta autoridad es realmente malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la sorprendente conducta de los sujetos bien podría ser conceptual, y no la supuesta 'capacidad del hombre para abandonar su humanidad... cuando funde su personalidad única en estructuras institucionales más grandes'.

Esta última explicación recibe cierto apoyo de un episodio de 2009 de la serie de documentales científicos de la BBC Horizon, que involucró la replicación del experimento de Milgram. De los doce participantes, solo tres se negaron a continuar hasta el final del experimento. Hablando durante el episodio, el psicólogo social Clifford Stott discutió la influencia que el idealismo de la investigación científica tuvo en los voluntarios. Comentó: "La influencia es ideológica. Se trata de lo que creen que es la ciencia, que la ciencia es un producto positivo, produce hallazgos y conocimientos beneficiosos para la sociedad que son útiles para la sociedad. Entonces, existe el sentido de que la ciencia proporciona algún tipo de sistema para siempre".

Sobre la base de la importancia del idealismo, algunos investigadores recientes sugieren la perspectiva de "seguidores comprometidos". Con base en un examen del archivo de Milgram, en un estudio reciente, los psicólogos sociales Alexander Haslam, Stephen Reicher y Megan Birney, de la Universidad de Queensland, descubrieron que es menos probable que las personas sigan los estímulos de un líder experimental cuando el estímulo se parece a una orden.. Sin embargo, cuando el pinchazo enfatiza la importancia del experimento para la ciencia (es decir, "El experimento requiere que continúes"), es más probable que la gente obedezca.Los investigadores sugieren la perspectiva del "seguidor comprometido": que las personas no obedecen simplemente las órdenes de un líder, sino que están dispuestas a continuar el experimento debido a su deseo de apoyar los objetivos científicos del líder y debido a la falta de identificación. con el aprendiz. También un estudio neurocientífico apoya esta perspectiva, a saber, que ver al alumno recibir descargas eléctricas no activa las regiones del cerebro que involucran preocupaciones empáticas.

Replicaciones y variaciones

Variaciones de Milgram

En Obedience to Authority: An Experimental View (1974), Milgram describe 19 variaciones de su experimento, algunas de las cuales no habían sido reportadas previamente.

Varios experimentos variaron la distancia entre el participante (maestro) y el alumno. Generalmente, cuando el participante estaba físicamente más cerca del alumno, el cumplimiento del participante disminuía. En la variación donde la inmediatez física del alumno era más cercana, donde el participante tenía que sostener el brazo del alumno sobre una placa de choque, el 30 por ciento de los participantes completó el experimento. El cumplimiento del participante también disminuyó si el experimentador estaba físicamente más lejos (Experimentos 1–4). Por ejemplo, en el Experimento 2, donde los participantes recibieron instrucciones telefónicas del experimentador, el cumplimiento disminuyó al 21 por ciento. Algunos participantes engañaron al experimentador fingiendo continuar el experimento.

En el Experimento 8, se utilizó un contingente exclusivamente femenino; anteriormente, todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no difirió significativamente, aunque las mujeres se comunicaron experimentando niveles más altos de estrés.

El experimento 10 se llevó a cabo en una modesta oficina en Bridgeport, Connecticut, pretendiendo ser la entidad comercial "Research Associates of Bridgeport" sin conexión aparente con la Universidad de Yale, para eliminar el prestigio de la universidad como un posible factor que influye en el comportamiento de los participantes. En esas condiciones, la obediencia se redujo al 47,5 por ciento, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.

Milgram también combinó el efecto de la autoridad con el de la conformidad. En esos experimentos, al participante se le unieron uno o dos "maestros" adicionales (también actores, como el "aprendiz"). El comportamiento de los compañeros de los participantes afectó fuertemente los resultados. En el Experimento 17, cuando dos maestros adicionales se negaron a cumplir, solo cuatro de los 40 participantes continuaron en el experimento. En el Experimento 18, el participante realizó una tarea subsidiaria (leer las preguntas a través del micrófono o grabar las respuestas del alumno) con otro "maestro" que cumplió completamente. En esa variación, 37 de 40 continuaron con el experimento.

Replicaciones

En la época del lanzamiento de Obedience to Authority en 1973-1974, se llevó a cabo una versión del experimento en la Universidad La Trobe de Australia. Como informó Perry en su libro de 2012 Behind the Shock Machine, algunos de los participantes experimentaron efectos psicológicos duraderos, posiblemente debido a la falta de un informe adecuado por parte del experimentador.

En 2002, el artista británico Rod Dickinson creó The Milgram Re-enactment, una reconstrucción exacta de partes del experimento original, incluidos los uniformes, la iluminación y las habitaciones utilizadas. Una audiencia observó la actuación de cuatro horas a través de ventanas de vidrio unidireccionales. Un video de esta actuación se mostró por primera vez en la CCA Gallery de Glasgow en 2002.

El ilusionista británico Derren Brown organizó una réplica parcial del experimento y se transmitió en el Canal 4 del Reino Unido en The Heist (2006).

Otra réplica parcial del experimento fue realizada por Jerry M. Burger en 2006 y transmitida en la serie Primetime Basic Instincts. Burger anotó que "los estándares actuales para el tratamiento ético de los participantes claramente colocan los estudios de Milgram fuera de los límites". En 2009, Burger pudo recibir la aprobación de la junta de revisión institucional al modificar varios de los protocolos experimentales.Burger encontró índices de obediencia prácticamente idénticos a los informados por Milgram en 1961-1962, incluso cuando cumplía con las normas éticas actuales de informar a los participantes. Además, la mitad de los participantes de la replicación eran mujeres y su índice de obediencia era prácticamente idéntico al de los participantes masculinos. Burger también incluyó una condición en la que los participantes vieron por primera vez a otro participante negarse a continuar. Sin embargo, los participantes en esta condición obedecieron al mismo ritmo que los participantes en la condición base.

En el documental francés de 2010 Le Jeu de la Mort (El juego de la muerte), los investigadores recrearon el experimento de Milgram con una crítica adicional de la televisión de realidad al presentar el escenario como un piloto de un programa de juegos. A los voluntarios se les dieron 40 € y se les dijo que no ganarían dinero con el juego, ya que solo era una prueba. Solo 16 de 80 "concursantes" (maestros) eligieron terminar el juego antes de aplicar el castigo de mayor voltaje.

El experimento se realizó en Dateline NBC en un episodio que se emitió el 25 de abril de 2010.

Discovery Channel transmitió "¿Qué tan malvado eres?" segmento de Curiosity el 30 de octubre de 2011. El episodio fue presentado por Eli Roth, quien produjo resultados similares al experimento original de Milgram, aunque el castigo de voltaje más alto utilizado fue de 165 voltios, en lugar de 450 voltios. Roth agregó un segmento en el que una segunda persona (un actor) en la sala desafiaba a la autoridad que ordenaba las descargas, encontrando que, en la mayoría de los casos, los sujetos se enfrentarían a la figura de autoridad en este caso.

Otras variaciones

Charles Sheridan y Richard King (en la Universidad de Missouri y la Universidad de California, Berkeley, respectivamente) plantearon la hipótesis de que algunos de los sujetos de Milgram podrían haber sospechado que la víctima estaba fingiendo, por lo que repitieron el experimento con una víctima real: una "linda, cachorro esponjoso" al que le dieron descargas eléctricas reales, aunque aparentemente inofensivas. Sus hallazgos fueron similares a los de Milgram: 7 de los 13 sujetos masculinos y las 13 femeninas obedecieron en todo momento. Muchos sujetos mostraron altos niveles de angustia durante el experimento y algunos lloraron abiertamente. Además, Sheridan y King encontraron que la duración durante la cual se presionó el botón de descarga disminuyó a medida que aumentaban las descargas, lo que significa que para niveles de descarga más altos, los sujetos dudaban más.

Representaciones de los medios

• Obedience to Authority (ISBN 978-0061765216) es el relato del experimento de Milgram, escrito para una audiencia masiva.
• Obedience es una película en blanco y negro del experimento, filmada por el propio Milgram. Es distribuido por Alexander Street Press.
• The Tenth Level fue un drama televisivo ficticio de CBS de 1975 sobre el experimento, con William Shatner y Ossie Davis.
• El álbum So de Peter Gabriel de 1986 incluye la canción "We Do What We're Told (Milgram's 37)" basada en el experimento y sus resultados.
• Atrocity es una recreación cinematográfica de 2005 del Experimento de Milgram.
• Authority es un episodio de Law & Order: Special Victims Unit inspirado en el experimento de Milgram.
• Experimenter, una película de 2015 sobre Milgram, de Michael Almereyda, se proyectó con reacciones favorables en el Festival de Cine de Sundance de 2015.