Evidencia empírica

La evidencia empírica de una proposición es evidencia, es decir, lo que apoya o contrarresta esta proposición, que está constituida por o accesible a la experiencia sensorial o procedimiento experimental. La evidencia empírica es de importancia central para las ciencias y juega un papel en varios otros campos, como la epistemología y el derecho.

No existe un acuerdo general sobre cómo deben definirse los términos evidencia y empírico. A menudo, diferentes campos trabajan con concepciones muy diferentes. En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si sostener una determinada creencia es racional. Esto solo es posible si la evidencia está en posesión de la persona, lo que ha llevado a varios epistemólogos a concebir la evidencia como estados mentales privados como experiencias u otras creencias. En filosofía de la ciencia, en cambio, se entiende por evidencia aquello que confirma o desmientehipótesis científicas y arbitrajes entre teorías en competencia. Para este rol, es importante que la evidencia sea pública y no controvertida, como los objetos o eventos físicos observables y a diferencia de los estados mentales privados, para que la evidencia pueda fomentar el consenso científico. El término empírico proviene del griego ἐμπειρία empeiría, es decir, 'experiencia'. En este contexto, se suele entender como lo observable, en contraposición a los objetos no observables o teóricos. En general, se acepta que la percepción sin ayuda constituye una observación, pero se discute hasta qué punto los objetos accesibles solo a la percepción con ayuda, como las bacterias vistas a través de un microscopio o los positrones detectados en una cámara de niebla, deben considerarse observables.

La evidencia empírica es fundamental para el conocimiento a posteriori o conocimiento empírico, conocimiento cuya justificación o falsificación depende de la experiencia o experimentación. El conocimiento a priori, por otro lado, se considera innato o justificado por la intuición racional y, por lo tanto, no depende de la evidencia empírica. El racionalismo acepta plenamente que existe un conocimiento a priori, que o bien es rechazado rotundamente por el empirismo o aceptado sólo de forma restringida como conocimiento de las relaciones entre nuestros conceptos pero no como perteneciente al mundo exterior.

La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica, pero no todas las formas de evidencia empírica cumplen con los estándares dictados por los métodos científicos. Las fuentes de evidencia empírica a veces se dividen en observación y experimentación, con la diferencia de que solo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de observarse pasivamente.

Definición

Una cosa es evidencia de una proposición si epistémicamente apoya esta proposición o indica que la proposición apoyada es verdadera. La evidencia es empírica si está constituida o es accesible a la experiencia sensorial. Hay varias teorías en competencia sobre la definición exacta de los términos evidencia y empírico. Diferentes campos, como la epistemología, las ciencias o los sistemas legales, a menudo asocian diferentes conceptos con estos términos. Una distinción importante entre las teorías de la evidencia es si identifican la evidencia con estados mentales privados o con objetos físicos públicos. En cuanto al término empírico, existe una disputa sobre dónde trazar la línea entre los objetos observables o empíricos en contraste con los objetos no observables o meramente teóricos.

Evidencia

El concepto de evidencia tiene una importancia central en la epistemología y en la filosofía de la ciencia, pero juega papeles diferentes en estos dos campos. En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si mantener cierta actitud doxástica es racional. Por ejemplo, la experiencia olfativa de oler humo justifica o hace racional mantener la creencia de que algo se está quemando. Generalmente se sostiene que para que la justificación funcione, el creyente debe poseer la evidencia. La forma más directa de explicar este tipo de posesión de evidencia es sostener que la evidencia consiste en los estados mentales privados que posee el creyente.

Algunos filósofos restringen aún más la evidencia, por ejemplo, solo a estados mentales conscientes, proposicionales o fácticos. Restringir la evidencia a estados mentales conscientes tiene la consecuencia inverosímil de que muchas creencias simples y cotidianas estarían injustificadas. Por eso es más común sostener que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias almacenadas pero actualmente inconscientes, pueden actuar como evidencia. Varios de los roles que desempeña la evidencia en el razonamiento, por ejemplo, en el razonamiento explicativo, probabilístico y deductivo, sugieren que la evidencia tiene que ser de naturaleza proposicional, es decir, que se exprese correctamente mediante verbos de actitud proposicional como "creer" junto con un que- cláusula, como "que algo se está quemando".Pero va en contra de la práctica común de tratar las experiencias sensoriales no proposicionales, como dolores corporales, como evidencia. Sus defensores a veces lo combinan con la opinión de que la evidencia tiene que ser fáctica, es decir, que sólo las actitudes hacia las proposiciones verdaderas constituyen evidencia. Desde este punto de vista, no hay evidencia engañosa. La experiencia olfativa del humo contaría como prueba si lo produjera un incendio, pero no si lo produjera un generador de humo. Esta posición tiene problemas para explicar por qué sigue siendo racional que el sujeto crea que hay un incendio aunque la experiencia olfativa no pueda considerarse evidencia.

En filosofía de la ciencia, la evidencia se entiende como aquello que confirma o refuta las hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, constituyen evidencia que juega el papel de árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein al confirmar la teoría de Einstein. Para el consenso científico, es central que la evidencia sea pública e incontrovertible, como los objetos o eventos físicos observables y a diferencia de los estados mentales privados.De esta manera, puede actuar como un terreno compartido para los defensores de las teorías en competencia. Dos cuestiones que amenazan este papel son el problema de la subdeterminación y la carga teórica. El problema de la subdeterminación tiene que ver con el hecho de que la evidencia disponible a menudo brinda el mismo apoyo a cualquiera de las dos teorías y, por lo tanto, no puede arbitrar entre ellas. La carga teórica se refiere a la idea de que la evidencia ya incluye supuestos teóricos. Estos supuestos pueden impedirle actuar como árbitro neutral. También puede conducir a una falta de evidencia compartida si diferentes científicos no comparten estas suposiciones. Thomas Kuhn es un importante defensor de la posición de que la carga teórica en relación con los paradigmas científicos juega un papel central en la ciencia.

Evidencia empírica

La visión tradicional propone que la evidencia es empírica si está constituida por la experiencia sensorial o es accesible a ella. Esto involucra experiencias que surgen de la estimulación de los órganos de los sentidos, como experiencias visuales o auditivas, pero el término se usa a menudo en un sentido más amplio que incluye recuerdos e introspección. Por lo general, se considera que excluye experiencias puramente intelectuales, como ideas racionales o intuiciones utilizadas para justificar principios lógicos o matemáticos básicos. Los términos empírico y observable están estrechamente relacionados y en ocasiones se utilizan como sinónimos.

Existe un debate activo en la filosofía de la ciencia contemporánea en cuanto a lo que debe considerarse como observable o empírico en contraste con los objetos no observables o meramente teóricos. Existe un consenso general de que los objetos cotidianos, como libros o casas, son observables ya que son accesibles a través de la percepción sin ayuda, pero el desacuerdo comienza para los objetos que solo son accesibles a través de la percepción asistida. Esto incluye el uso de telescopios para estudiar galaxias distantes, microscopios para estudiar bacterias o el uso de cámaras de niebla para estudiar positrones.Entonces, la pregunta es si las galaxias distantes, las bacterias o los positrones deben considerarse objetos observables o simplemente teóricos. Algunos incluso sostienen que cualquier proceso de medición de una entidad debe considerarse una observación de esta entidad. Entonces, en este sentido, el interior del sol es observable ya que se pueden detectar los neutrinos que se originan allí. La dificultad de este debate es que hay una continuidad de casos que van desde mirar algo a simple vista, a través de una ventana, a través de unas gafas, a través de un microscopio, etc.Debido a esta continuidad, trazar la línea entre dos casos adyacentes parece arbitrario. Una forma de evitar estas dificultades es sostener que es un error identificar lo empírico con lo observable o sensible. En cambio, se ha sugerido que la evidencia empírica puede incluir entidades no observables siempre que sean detectables a través de medidas adecuadas. Un problema de este enfoque es que se aleja bastante del significado original de "empírico", que contiene la referencia a la experiencia.

Conceptos relacionados

Conocimiento a posteriori y a priori

Se dice que el conocimiento o la justificación de una creencia es a posteriori si se basa en evidencia empírica. A posteriori se refiere a lo que depende de la experiencia (lo que viene después de la experiencia), en contraste con a priori, que representa lo que es independiente de la experiencia (lo que viene antes de la experiencia). Por ejemplo, la proposición de que "todos los solteros no están casados" es cognoscible a priori ya que su verdad solo depende de los significados de las palabras utilizadas en la expresión. La proposición "algunos solteros son felices", por otro lado, sólo es cognoscible a posteriori ya que depende de la experiencia del mundo como su justificante. Immanuel Kant sostuvo que la diferencia entre a posterioriy a priori equivale a la distinción entre conocimiento empírico y no empírico.

Dos preguntas centrales para esta distinción se refieren al sentido relevante de "experiencia" y de "dependencia". La justificación paradigmática del conocimiento a posteriori consiste en la experiencia sensorial, pero también suelen incluirse en ella otros fenómenos mentales, como la memoria o la introspección. Pero las experiencias puramente intelectuales, como las percepciones racionales o las intuiciones utilizadas para justificar principios lógicos o matemáticos básicos, normalmente están excluidas de él. Hay diferentes sentidos en los que puede decirse que el conocimiento depende de la experiencia. Para conocer una proposición, el sujeto tiene que ser capaz de considerar esta proposición, es decir, poseer los conceptos relevantes.Por ejemplo, se necesita experiencia para considerar la proposición "si algo es rojo por todas partes, entonces no es verde por todas partes" porque los términos "rojo" y "verde" deben adquirirse de esta manera. Pero el sentido de dependencia más relevante para la evidencia empírica se refiere al estatus de justificación de una creencia. Por lo tanto, puede ser necesaria la experiencia para adquirir los conceptos relevantes en el ejemplo anterior, pero una vez que se poseen estos conceptos, no se necesita más experiencia que aporte evidencia empírica para saber que la proposición es verdadera, razón por la cual se considera justificada a priori.

Empirismo y racionalismo

En su sentido más estricto, el empirismo es la opinión de que todo conocimiento se basa en la experiencia o que toda justificación epistémica surge de la evidencia empírica. Esto contrasta con el punto de vista racionalista, que sostiene que cierto conocimiento es independiente de la experiencia, ya sea porque es innato o porque está justificado por la razón o la reflexión racional únicamente. Expresado mediante la distinción entre conocimiento a priori ya posteriori del apartado anterior, el racionalismo afirma que existe un conocimiento a priori, lo cual es negado por el empirismo en esta forma estricta.Una dificultad para los empiristas es dar cuenta de la justificación del conocimiento perteneciente a campos como las matemáticas y la lógica, por ejemplo, que 3 es un número primo o que modus ponens es una forma válida de deducción. La dificultad se debe al hecho de que no parece haber un buen candidato de evidencia empírica que pueda justificar estas creencias. Estos casos han llevado a los empiristas a admitir ciertas formas de conocimiento a priori, por ejemplo, en relación con las tautologías o las relaciones entre nuestros conceptos. Estas concesiones conservan el espíritu del empirismo en la medida en que la restricción a la experiencia aún se aplica al conocimiento sobre el mundo externo.En algunos campos, como la metafísica o la ética, la elección entre el empirismo y el racionalismo marca la diferencia no solo por cómo se justifica una afirmación dada, sino por si se justifica en absoluto. Esto se ejemplifica mejor en la metafísica, donde los empiristas tienden a adoptar una posición escéptica, negando así la existencia del conocimiento metafísico, mientras que los racionalistas buscan la justificación de las afirmaciones metafísicas en las intuiciones metafísicas.

Evidencia científica

La evidencia científica está íntimamente relacionada con la evidencia empírica. Pero algunos han argumentado que hay un sentido en el que no toda la evidencia empírica constituye evidencia científica. Una razón de esto es que los estándares o criterios que los científicos aplican a la evidencia excluyen cierta evidencia que es legítima en otros contextos. Por ejemplo, la evidencia anecdótica de un amigo sobre cómo tratar cierta enfermedad constituye evidencia empírica de que este tratamiento funciona, pero no se consideraría evidencia científica. Otros han argumentado que la definición empirista tradicional de evidencia empírica como evidencia perceptiva es demasiado limitada para gran parte de la práctica científica, que utiliza evidencia de varios tipos de equipos no perceptivos.

El centro de la evidencia científica es que se llegó a ella siguiendo el método científico. Pero las personas confían en diversas formas de evidencia empírica en su vida cotidiana que no se han obtenido de esta manera y, por lo tanto, no califican como evidencia científica. Un problema con la evidencia no científica es que es menos confiable, por ejemplo, debido a sesgos cognitivos como el efecto de anclaje, en el que se le da más peso a la información obtenida antes.

Observación, experimentación y método científico

En la filosofía de la ciencia, a veces se sostiene que hay dos fuentes de evidencia empírica: la observación y la experimentación. La idea detrás de esta distinción es que solo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de observarse pasivamente. Por ejemplo, insertar ADN viral en una bacteria es una forma de experimentación mientras que estudiar las órbitas planetarias a través de un telescopio pertenece a la mera observación.En estos casos, el ADN mutado fue producido activamente por el biólogo mientras que las órbitas planetarias son independientes del astrónomo que las observa. Aplicado a la historia de la ciencia, a veces se sostiene que la ciencia antigua es principalmente observacional mientras que el énfasis en la experimentación solo está presente en la ciencia moderna y es responsable de la revolución científica. Esto a veces se expresa a través de la expresión de que la ciencia moderna activamente "pone preguntas a la naturaleza".Esta distinción también subyace a la categorización de las ciencias en ciencias experimentales, como la física, y ciencias observacionales, como la astronomía. Si bien la distinción es relativamente intuitiva en casos paradigmáticos, ha resultado difícil dar una definición general de "intervención" aplicable a todos los casos, razón por la cual a veces se rechaza rotundamente.

Se requiere evidencia empírica para que una hipótesis gane aceptación en la comunidad científica. Normalmente, esta validación se logra mediante el método científico de formación de hipótesis, diseño experimental, revisión por pares, reproducción de resultados, presentación en conferencias y publicación en revistas. Esto requiere una comunicación rigurosa de la hipótesis (generalmente expresada en matemáticas), restricciones y controles experimentales (expresados ​​en términos de aparatos experimentales estándar) y una comprensión común de la medición. En el contexto científico, el término semiempírico se utiliza para calificar métodos teóricos que utilizan, en parte, axiomas básicos o leyes científicas postuladas y resultados experimentales. Tales métodos se oponen a los teóricos ab initiométodos, que son puramente deductivos y se basan en primeros principios. En la química computacional se pueden encontrar ejemplos típicos de métodos ab initio y semiempíricos.