Estrategia militar

La estrategia militar es un conjunto de ideas implementadas por organizaciones militares para perseguir los objetivos estratégicos deseados. Derivado de la palabra griega strategos, el término estrategia, cuando apareció en uso durante el siglo XVIII, fue visto en su sentido estricto como el "arte del general", o "el arte de la disposición" de las tropas. La estrategia militar se ocupa de la planificación y conducción de campañas, el movimiento y disposición de las fuerzas y el engaño del enemigo.

El padre de los estudios estratégicos modernos occidentales, Carl von Clausewitz (1780-1831), definió la estrategia militar como "el empleo de batallas para lograr el fin de la guerra". La definición de BH Liddell Hart puso menos énfasis en las batallas, definiendo la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir los fines de la política". De ahí que ambos dieran la preeminencia a los objetivos políticos sobre los objetivos militares.

Sun Tzu (544–496 a. C.) a menudo se considera el padre de la estrategia militar oriental e influyó mucho en las tácticas de guerra históricas y modernas de China, Japón, Corea y Vietnam. El arte de la guerra de Sun Tzu creció en popularidad y también vio un uso práctico en la sociedad occidental. Continúa influyendo en muchos esfuerzos competitivos en Asia, Europa y América, incluida la cultura, la política y los negocios, así como la guerra moderna. La estrategia militar oriental difiere de la occidental al centrarse más en la guerra asimétrica y el engaño. El Arthashastra de Chanakya también ha sido un importante compendio estratégico y político en la historia de India y Asia.

La estrategia difiere de las tácticas en que la estrategia se refiere al empleo de todas las capacidades militares de una nación a través de una planificación, desarrollo y adquisición de alto nivel y largo plazo para garantizar la seguridad o la victoria. La táctica es el arte de organizar fuerzas en o cerca del campo de batalla para asegurar objetivos como parte de una estrategia militar más amplia.

Fundamentos

La estrategia militar es la planificación y ejecución de la contienda entre grupos de adversarios armados. La estrategia, que es una subdisciplina de la guerra y de la política exterior, es una herramienta principal para asegurar los intereses nacionales. Tiene una perspectiva más amplia que las tácticas militares, que implican la disposición y maniobra de las unidades en un mar o campo de batalla en particular,pero menos amplia que la gran estrategia, también llamada estrategia nacional, que es la estrategia general de las organizaciones más grandes, como el estado nación, la confederación o la alianza internacional, e implica el uso de recursos diplomáticos, informativos, militares y económicos. La estrategia militar implica el uso de recursos militares, como personas, equipos e información, contra los recursos del oponente para obtener la supremacía o reducir la voluntad de lucha del oponente, desarrollada a través de los preceptos de la ciencia militar.

La definición de estrategia de la OTAN es "presentar la manera en que se debe desarrollar y aplicar el poder militar para lograr los objetivos nacionales o los de un grupo de naciones.La estrategia puede dividirse en 'gran estrategia', de alcance geopolítico y 'estrategia militar' que convierte los objetivos de la política geopolítica en metas y campañas alcanzables militarmente. El mariscal de campo vizconde Alanbrooke, jefe del Estado Mayor Imperial y copresidente del Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado anglo-estadounidense durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, describió el arte de la estrategia militar como: "derivarse del objetivo [político] una serie de objetivos militares a lograr: evaluar estos objetivos en cuanto a los requisitos militares que crean, y las condiciones previas que probablemente requerirá el logro de cada uno de ellos; medir los recursos disponibles y potenciales contra los requisitos y trazar a partir de esto proceso un patrón coherente de prioridades y un curso de acción racional”.El mariscal de campo Montgomery lo resumió así: "Estrategia es el arte de distribuir y aplicar medios militares, como fuerzas armadas y suministros, para cumplir los fines de la política. Táctica significa las disposiciones y el control de las fuerzas y técnicas militares en la práctica". En pocas palabras: la estrategia es el arte de la conducción de la guerra, la táctica el arte de la lucha".

Fondo

La estrategia militar en el siglo XIX todavía se consideraba como parte de un trivium de "artes" o "ciencias" que rigen la conducción de la guerra; los otros son tácticas, la ejecución de planes y maniobras de fuerzas en batalla, y logística, el mantenimiento de un ejército. El punto de vista había prevalecido desde la época de los romanos, y la línea divisoria entre estrategia y táctica en este momento estaba borrosa, y en ocasiones la categorización de una decisión es una cuestión de opinión casi personal. Carnot, durante las Guerras Revolucionarias Francesas, pensó que simplemente implicaba una concentración de tropas.

La estrategia y la táctica están estrechamente relacionadas y existen en el mismo continuo; el pensamiento moderno sitúa el nivel operativo entre ellos. Todos tienen que ver con la distancia, el tiempo y la fuerza, pero la estrategia es a gran escala, puede durar años y es social, mientras que las tácticas son a pequeña escala e implican la disposición de menos elementos que duran horas o semanas. Originalmente se entendía que la estrategia gobernaba el preludio de una batalla mientras que la táctica controlaba su ejecución. Sin embargo, en las guerras mundiales del siglo XX, la distinción entre maniobra y batalla, estrategia y táctica, se amplió con la capacidad de la tecnología y el tránsito. Las tácticas que alguna vez fueron competencia de una compañía de caballería se aplicarían a un ejército panzer.

A menudo se dice que el arte de las estrategias define los objetivos a lograr en una campaña militar, mientras que la táctica define los métodos para lograr estos objetivos. Los objetivos estratégicos podrían ser "Queremos conquistar el área X" o "Queremos detener la expansión del país Y en el comercio mundial del producto Z"; mientras que las decisiones tácticas van desde una declaración general, por ejemplo, "Vamos a hacer esto mediante una invasión naval del norte del país X", "Vamos a bloquear los puertos del país Y", a un más específico " El pelotón C atacará mientras que el pelotón D proporciona cobertura de fuego".

En su forma más pura, la estrategia se ocupaba únicamente de cuestiones militares. En sociedades anteriores, un rey o líder político solía ser la misma persona que el líder militar. Si no, la distancia de comunicación entre el líder político y el militar era pequeña. Pero a medida que crecía la necesidad de un ejército profesional, se reconocieron los límites entre los políticos y los militares. En muchos casos, se decidió que era necesaria una separación.

Como dijo el estadista francés Georges Clemenceau, "La guerra es un negocio demasiado importante para dejarlo en manos de los soldados". Esto dio lugar al concepto de la gran estrategia que abarca la gestión de los recursos de toda una nación en la conducción de la guerra. En el entorno de la gran estrategia, el componente militar se reduce en gran medida a la estrategia operativa.—la planificación y control de grandes unidades militares como cuerpos y divisiones. A medida que crecía el tamaño y el número de los ejércitos y mejoraba la tecnología de comunicación y control, la diferencia entre "estrategia militar" y "gran estrategia" se reducía. Fundamental para la gran estrategia es la diplomacia a través de la cual una nación puede forjar alianzas o presionar a otra nación para que cumpla, logrando así la victoria sin recurrir al combate. Otro elemento de la gran estrategia es la gestión de la paz de posguerra.

Como afirmó Clausewitz, una estrategia militar exitosa puede ser un medio para un fin, pero no es un fin en sí mismo. Hay numerosos ejemplos en la historia donde la victoria en el campo de batalla no se ha traducido en objetivos como la paz, la seguridad o la tranquilidad a largo plazo.

Principios

Muchos estrategas militares han intentado encapsular una estrategia exitosa en un conjunto de principios. Sun Tzu definió 13 principios en su obra El arte de la guerra, mientras que Napoleón enumeró 115 máximas. El general de la Guerra Civil estadounidense, Nathan Bedford Forrest, solo tenía uno: "[llegar] primero con la mayoría de los hombres". Los conceptos que se dan como esenciales en el Manual de Campo de Operaciones Militares del Ejército de los Estados Unidos (FM 3-0) son:

1. Tipo de objetivo (Dirigir cada operación militar hacia un objetivo claramente definido, decisivo y alcanzable)
2. Tipo Ofensivo (Tomar, retener y explotar la iniciativa)
3. Tipo de masa (Concentrar el poder de combate en el lugar y momento decisivo)
4. Economía de tipo de fuerza (Asignar potencia de combate esencial mínima a esfuerzos secundarios)
5. Tipo de maniobra (colocar al enemigo en una posición desventajosa mediante la aplicación flexible del poder de combate)
6. Tipo de Unidad de Comando (Para cada objetivo, asegurar la unidad de esfuerzo bajo un comandante responsable)
7. Tipo de seguridad (nunca permita que el enemigo adquiera una ventaja inesperada)
8. Tipo Sorpresa (Golpea al enemigo en un momento, en un lugar o de una manera para la que no está preparado)
9. Tipo de simplicidad (preparar planes claros y sin complicaciones y órdenes claras y concisas para garantizar una comprensión completa)

Según Greene y Armstrong, algunos planificadores afirman que adherirse a los principios fundamentales garantiza la victoria, mientras que otros afirman que la guerra es impredecible y que el estratega debe ser flexible. Otros argumentan que la previsibilidad podría aumentar si los protagonistas vieran la situación desde los otros lados en un conflicto. El mariscal de campo, el conde Helmuth von Moltke, expresó la estrategia como un sistema de "expedientes ad hoc" mediante el cual un general debe actuar bajo presión. Estos principios subyacentes de la estrategia han sobrevivido relativamente ilesos a medida que se ha desarrollado la tecnología de la guerra.

La estrategia (y las tácticas) deben evolucionar constantemente en respuesta a los avances tecnológicos. Una estrategia exitosa de una época tiende a permanecer en el favor mucho después de que los nuevos desarrollos en armamento y material militar la hayan vuelto obsoleta. La Primera Guerra Mundial, y en gran medida la Guerra Civil Estadounidense, vio cómo las tácticas napoleónicas de "ofensa a toda costa" se enfrentaban al poder defensivo de las trincheras, las ametralladoras y el alambre de púas. Como reacción a su experiencia en la Primera Guerra Mundial, Francia intentó usar su Línea Maginot para aplicar los principios de Masa y Economía de la fuerza, en el sentido de que las tropas podían concentrarse en el norte para una ofensiva allí mientras la Línea actuaba como multiplicador de fuerza en el sur., y Maniobra y Seguridad, impidiendo que los alemanes vayan directamente de Alsacia a París.

Desarrollo

Antigüedad

Los principios de la estrategia militar surgieron al menos en el año 500 a. C. en los trabajos de Sun Tzu y Chanakya. Las campañas de Alejandro Magno, Chandragupta Maurya, Aníbal, Qin Shi Huang, Julio César, Zhuge Liang, Khalid ibn al-Walid y, en particular, Ciro el Grande demuestran movimiento y planificación estratégica. Mahan describe en el prefacio de La influencia del poder marítimo sobre la historia cómo los romanos usaron su poder marítimo para bloquear efectivamente las líneas marítimas de comunicación de Aníbal con Cartago; y así a través de una estrategia marítima logró la expulsión de Aníbal de Italia, a pesar de que nunca lo venció allí con sus legiones.

Una de estas estrategias se mostró en la batalla entre las ciudades estado griegas y Persia. La batalla de las Termópilas, en la que las fuerzas griegas fueron superadas en número, se presentó como una buena estrategia militar. Las fuerzas aliadas griegas finalmente perdieron la batalla, pero el entrenamiento, el uso de armaduras y la ubicación les permitieron derrotar a muchas tropas persas antes de perder. Al final, la alianza griega perdió la batalla pero no la guerra como resultado de esa estrategia que continuó hasta la batalla de Platea. La batalla de Platea en 479 a. C. resultó en una victoria de los griegos contra Persia, lo que ejemplifica que la estrategia militar fue extremadamente beneficiosa para derrotar a un enemigo numeroso.

Las primeras estrategias incluían la estrategia de aniquilación, agotamiento, guerra de desgaste, acción de tierra arrasada, bloqueo, campaña de guerrilla, engaño y finta. El ingenio y la habilidad estaban limitados solo por la imaginación, el acuerdo y la tecnología. Los estrategas explotaron continuamente la tecnología en constante avance. La propia palabra "estrategia" deriva del griego "στρατηγία" (strategia), "cargo de general, mando, generalato", a su vez de "στρατηγός" (strategos), "líder o comandante de un ejército, general", un compuesto de "στρατός" (stratos), "ejército, hueste" + "ἀγός" (agos), "líder, jefe", a su vez de "ἄγω" No existe evidencia de que se use en un sentido moderno en griego antiguo, pero lo encontramos en documentos bizantinos desde el siglo VI en adelante, y más notablemente en el trabajo atribuido al emperador León VI el Sabio de Bizancio.

Edad media

Genghis Khan y los mongoles

Como contrapunto a los desarrollos europeos en el arte estratégico, el emperador mongol Genghis Khan proporciona un ejemplo útil. Los éxitos de Genghis y los de sus sucesores se basaron en la maniobra y el terror. El enfoque principal del asalto estratégico de Genghis fue la psicología de la población opuesta. Mediante la implementación constante y meticulosa de esta estrategia, Genghis y sus descendientes pudieron conquistar la mayor parte de Eurasia. Los bloques de construcción del ejército de Genghis y su estrategia fueron sus levas tribales de arqueros montados, métodos de estilo de tierra arrasada y, igualmente esencial, las vastas manadas de caballos de Mongolia.

Cada arquero tenía al menos un caballo extra (había un promedio de cinco caballos por hombre), por lo que todo el ejército podía moverse con una rapidez asombrosa. Además, dado que la leche y la sangre de caballo eran los alimentos básicos de la dieta mongola, las manadas de caballos de Genghis funcionaban no solo como su medio de movimiento, sino también como su sustento logístico. Todas las demás necesidades serían recolectadas y saqueadas. Los merodeadores de Khan también trajeron consigo refugios móviles, concubinas, carniceros y cocineros. A través de maniobras y asaltos continuos, los ejércitos chinos, persas, árabes y de Europa del Este pudieron tensarse hasta que colapsaron y luego fueron aniquilados en la persecución y el cerco.

En comparación con los ejércitos de Genghis, casi todos los demás ejércitos eran engorrosos y relativamente estáticos. No fue hasta bien entrado el siglo XX que ningún ejército pudo igualar la velocidad de despliegue de los ejércitos de Genghis. Cuando se enfrentaba a una ciudad fortificada, los imperativos mongoles de maniobra y velocidad requerían que se sometiera rápidamente. Aquí el terror engendrado por la sangrienta reputación de los mongoles ayudó a intimidar y someter.

También lo hizo la guerra biológica primitiva. Se usaría un trebuchet u otro tipo de arma de ballesta para lanzar animales muertos y cadáveres a una ciudad sitiada, propagando enfermedades y muerte, como la Peste Negra. Si un pueblo o ciudad en particular desagradaba al Khan mongol, todos en la ciudad serían asesinados para dar ejemplo a todas las demás ciudades. Esta fue la guerra psicológica temprana.

Para referirnos a los nueve principios estratégicos descritos anteriormente, la estrategia mongola estaba dirigida hacia un objetivo (ese schwerpunkt (foco principal) siendo la moral y el estado mental de la población opuesta) logrado a través de la ofensiva; esta ofensiva se caracterizó por la concentración de fuerza, maniobra, sorpresa y simplicidad.

Era moderna temprana

En 1520, Dell'arte della guerra (El arte de la guerra) de Niccolò Machiavelli trató sobre la relación entre los asuntos civiles y militares y la formación de una gran estrategia. En la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), Gustavus Adolphus de Suecia demostró una estrategia operativa avanzada que lo llevó a sus victorias en el suelo del Sacro Imperio Romano Germánico. No fue hasta el siglo XVIII que la estrategia militar fue objeto de un estudio serio en Europa. La palabra se usó por primera vez en alemán como " Strategie " en una traducción del trabajo de Leo en 1777, poco después en francés como " stratégie " por el traductor francés de Leo, y fue atestiguada por primera vez en inglés en 1810.

En la Guerra de los Siete Años (1756-1763), Federico el Grande improvisó una "estrategia de agotamiento" (ver guerra de desgaste) para mantener a raya a sus oponentes y conservar sus fuerzas prusianas. Acosado por todos lados por Francia, Austria, Rusia y Suecia, Federico aprovechó su posición central, que le permitió mover su ejército a lo largo de las líneas interiores y concentrarse contra un oponente a la vez. Incapaz de lograr la victoria, pudo evitar la derrota hasta que surgió una solución diplomática. La "victoria" de Frederick llevó a que se le diera gran importancia a la "estrategia geométrica" ​​que enfatizaba las líneas de maniobra, la conciencia del terreno y la posesión de puntos fuertes críticos.

Napoleónico

Las Guerras Revolucionarias Francesas y las Guerras Napoleónicas que siguieron revolucionaron la estrategia militar. El impacto de este período todavía se sentía en la Guerra Civil estadounidense y las primeras fases de la Primera Guerra Mundial.

Con la llegada de las armas pequeñas baratas y el surgimiento del soldado ciudadano reclutado, los ejércitos crecieron rápidamente en tamaño hasta convertirse en formaciones masivas. Esto requirió dividir el ejército primero en divisiones y luego en cuerpos. Junto con las divisiones llegó la artillería divisional; Cañón móvil ligero con gran alcance y potencia de fuego. Las rígidas formaciones de piqueros y mosqueteros que disparaban descargas masivas dieron paso a la infantería ligera que luchaba en líneas de escaramuza.

Napoleón I de Francia aprovechó estos acontecimientos para llevar a cabo una "batalla de aniquilación" efectiva. Napoleón invariablemente buscó lograr la decisión en la batalla, con el único objetivo de destruir por completo a su oponente, generalmente logrando el éxito a través de una maniobra superior. Como gobernante y general se ocupó tanto de la gran estrategia como de la estrategia operativa, haciendo uso de medidas políticas y económicas.

Si bien no fue el creador de los métodos que usó, Napoleón combinó efectivamente las etapas relativamente superiores de maniobra y batalla en un solo evento. Antes de esto, los oficiales generales habían considerado este enfoque de la batalla como eventos separados. Sin embargo, Napoleón usó la maniobra de batalla para dictar cómo y dónde progresaría la batalla. La Batalla de Austerlitz fue un ejemplo perfecto de esta maniobra. Napoleón se retiró de una posición fuerte para atraer a su oponente hacia adelante y tentarlo a un ataque por el flanco, debilitando su centro. Esto permitió al ejército francés dividir al ejército aliado y obtener la victoria.

Napoleón utilizó dos estrategias principales para acercarse a la batalla. Su "Maniobra De Derrière" (moverse hacia atrás) tenía la intención de colocar al ejército francés a través de las líneas de comunicación del enemigo. Esto obligó al oponente a marchar a la batalla con Napoleón o intentar encontrar una ruta de escape alrededor del ejército. Al colocar su ejército en la retaguardia, se cortarían los suministros y las comunicaciones de su oponente. Esto tuvo un efecto negativo en la moral del enemigo. Una vez unidos, la batalla sería una en la que su oponente no podría permitirse la derrota. Esto también permitió a Napoleón seleccionar múltiples ángulos de batalla en un sitio de batalla. Inicialmente, la falta de concentración de la fuerza ayudó a buscar comida y buscó confundir al enemigo en cuanto a su ubicación real e intenciones.

El enfoque "indirecto" de la batalla también permitió a Napoleón interrumpir las formaciones lineales utilizadas por los ejércitos aliados. A medida que avanzaba la batalla, el enemigo comprometía sus reservas para estabilizar la situación, Napoleón repentinamente liberaba la formación de flanqueo para atacar al enemigo. Sus oponentes, al verse repentinamente enfrentados a una nueva amenaza y con pocas reservas, no tuvieron más remedio que debilitar el área más cercana a la formación flanqueante y trazar una línea de batalla en ángulo recto en un intento de detener esta nueva amenaza. Una vez que esto hubiera ocurrido, Napoleón concentraría sus reservas en la bisagra de ese ángulo recto y lanzaría un fuerte ataque para romper las líneas. La ruptura de las líneas enemigas permitió a la caballería de Napoleón flanquear ambas líneas y enrollarlas, dejando a su oponente sin otra opción que rendirse o huir.

La segunda estrategia utilizada por Napoleón I de Francia cuando se enfrentó a dos o más ejércitos enemigos fue el uso de la posición central. Esto permitió a Napoleón abrir una cuña para separar a los ejércitos enemigos. Luego usaría parte de su fuerza para enmascarar a un ejército mientras que la porción más grande abrumaba y derrotaba al segundo ejército rápidamente. Luego marcharía sobre el segundo ejército dejando una parte para perseguir al primer ejército y repetir las operaciones (derrotar en detalle). Esto fue diseñado para lograr la mayor concentración de hombres en la batalla principal al tiempo que limita la capacidad del enemigo para reforzar la batalla crítica. La posición central tenía una debilidad en el sentido de que no se podía lograr todo el poder de la persecución del enemigo porque el segundo ejército necesitaba atención. Napoleón utilizó la estrategia de la posición central durante la Batalla de Waterloo.

Waterloo

Napoleón enmascaró a Wellington y se congregó contra el ejército prusiano, y luego, después de ganar la Batalla de Ligny, Napoleón intentó hacer lo mismo con el ejército aliado/británico ubicado justo al sur de Waterloo. Su subordinado no pudo enmascarar al ejército prusiano derrotado, que reforzó la batalla de Waterloo a tiempo para derrotar a Napoleón y poner fin a su dominio de Europa.

Se puede decir que el ejército prusiano al mando de Blücher utilizó la "maniobra de derrière" contra Napoleón, quien de repente se vio en una posición de reacción ante una nueva amenaza enemiga.

Los triunfos estratégicos prácticos de Napoleón, liderando repetidamente a fuerzas más pequeñas para derrotar a las más grandes, inspiraron un campo de estudio completamente nuevo en la estrategia militar. En particular, sus oponentes estaban ansiosos por desarrollar un conjunto de conocimientos en esta área que les permitiera contrarrestar a un individuo magistral con un grupo de oficiales altamente competente, un Estado Mayor. Los dos estudiantes más importantes de su obra fueron Carl von Clausewitz, un prusiano con formación en filosofía, y Antoine-Henri Jomini, que había sido uno de los oficiales del estado mayor de Napoleón.

Una notable excepción a la estrategia de aniquilación de Napoleón y un precursor de la guerra de trincheras fueron las Líneas de Torres Vedras durante la Guerra de la Independencia. Los ejércitos franceses vivían de la tierra y cuando se encontraron con una línea de fortificaciones que no podían flanquear, no pudieron continuar el avance y se vieron obligados a retirarse una vez que habían consumido todas las provisiones de la región frente a las líneas..

La campaña peninsular se destacó por el desarrollo de otro método de guerra que pasó desapercibido en ese momento, pero que se volvería mucho más común en el siglo XX. Esa fue la ayuda y el estímulo que los británicos dieron a los españoles para hostigar a los franceses detrás de sus líneas lo que los llevó a despilfarrar la mayor parte de los activos de su ejército ibérico en la protección de la línea de comunicaciones del ejército. Este fue un movimiento muy rentable para los británicos, porque costó mucho menos ayudar a los insurgentes españoles que equipar y pagar unidades regulares del ejército británico para enfrentarse a la misma cantidad de tropas francesas.

Como el ejército británico podía ser correspondientemente más pequeño, podía abastecer a sus tropas por mar y tierra sin tener que vivir de la tierra como era la norma en ese momento. Además, debido a que no tenían que buscar comida, no se enemistaron con los lugareños y, por lo tanto, no tuvieron que guarnecer sus líneas de comunicación en la misma medida que lo hicieron los franceses. Así que la estrategia de ayudar a sus aliados civiles españoles en su guerrilla o 'pequeña guerra' benefició a los británicos de muchas maneras, no todas las cuales fueron inmediatamente obvias.

Clausewitz y Jomini

De la guerra de Clausewitz se ha convertido en la referencia respetada para la estrategia, que trata sobre el liderazgo político y militar. Su afirmación más famosa es:"La guerra no es simplemente un acto político, sino también un instrumento político real, una continuación de la política por otros medios".

Para Clausewitz, la guerra era ante todo un acto político y, por lo tanto, el propósito de toda estrategia era lograr el objetivo político que el estado buscaba lograr. Como tal, Clausewitz argumentó que la guerra era la "continuación de la política por otros medios" y, como tal, argumentó que la cantidad de fuerza utilizada por el estado sería y debería ser proporcional al objetivo político que el estado buscaba lograr. a través de la guerra. Clausewitz descartó además la "geometría" como un factor insignificante en la estrategia, creyendo en cambio que, idealmente, todas las guerras deberían seguir el concepto napoleónico de victoria a través de una batalla decisiva de aniquilación y destrucción de la fuerza opuesta, a cualquier costo. Sin embargo,

A diferencia de Clausewitz, Antoine-Henri Jomini se ocupó principalmente de la estrategia operativa, la planificación y la inteligencia, la conducción de la campaña y el "mando general" en lugar del "arte de gobernar". Propuso que la victoria podría lograrse ocupando el territorio del enemigo en lugar de destruir su ejército.

Como tal, las consideraciones geométricas fueron prominentes en su teoría de la estrategia. Los dos principios básicos de la estrategia de Jomini eran concentrarse contra fracciones de la fuerza enemiga a la vez y atacar el objetivo más decisivo. Clausewitz y Jomini son lecturas obligatorias para los oficiales militares profesionales de hoy.

Era industrial

La evolución de la estrategia militar continuó en la Guerra Civil Estadounidense (1861–1865). La práctica de la estrategia fue promovida por generales como Robert E. Lee, Ulysses S. Grant y William Tecumseh Sherman, todos los cuales habían sido influenciados por las hazañas de Napoleón (se dice que Thomas "Stonewall" Jackson llevó un libro de las hazañas de Napoleón). máximas con él.)

Sin embargo, la adhesión a los principios napoleónicos frente a los avances tecnológicos, como los rifles de retrocarga de infantería de largo alcance y las pistolas de minie ball, generalmente tuvo consecuencias desastrosas tanto para la Unión como para las fuerzas y la población confederadas. El tiempo y el espacio en los que se libró la guerra también cambiaron. Los ferrocarriles permitieron el movimiento rápido de grandes fuerzas, pero las maniobras se restringieron a corredores estrechos y vulnerables. La energía a vapor y los acorazados cambiaron el transporte y el combate en el mar. El telégrafo recién inventado permitió una comunicación más rápida entre los ejércitos y las capitales de sus cuarteles generales. El combate todavía lo libraban por lo general divisiones opuestas con líneas de escaramuza en campos de batalla rurales, enfrentamientos navales violentos con veleros armados con cañones o embarcaciones a vapor, y asalto a las fuerzas militares que defendían una ciudad.

Todavía había espacio para triunfos para la estrategia de maniobra, como la Marcha hacia el mar de Sherman en 1864, pero estos dependían de la falta de voluntad del enemigo para atrincherarse. Hacia el final de la guerra, especialmente en defensa de objetivos estáticos como en las batallas de Cold Harbor y Vicksburg, las redes de trincheras presagiaron la Primera Guerra Mundial. Muchas de las lecciones de la Guerra Civil Estadounidense fueron olvidadas, cuando en guerras como la austro-prusiana Guerra o la guerra franco-prusiana, la maniobra ganó el día.

En el período anterior a la Primera Guerra Mundial, dos de los estrategas más influyentes fueron los generales prusianos, Helmuth von Moltke y Alfred von Schlieffen. Bajo Moltke, el ejército prusiano logró la victoria en la guerra austro-prusiana (1866) y la guerra franco-prusiana (1870-1871), siendo esta última campaña ampliamente considerada como un ejemplo clásico de la concepción y ejecución de la estrategia militar.

Además de explotar los ferrocarriles y las carreteras para maniobrar, Moltke también explotó el telégrafo para el control de grandes ejércitos. Reconoció la necesidad de delegar el control a los comandantes subordinados y emitir directivas en lugar de órdenes específicas. Moltke es más recordado como estratega por su creencia en la necesidad de flexibilidad y en que no se puede garantizar que ningún plan, por muy bien preparado que esté, sobreviva más allá del primer encuentro con el enemigo.

El mariscal de campo Schlieffen sucedió a Moltke y dirigió la planificación alemana en el período previo a la Primera Guerra Mundial. Abogó por la "estrategia de aniquilación", pero se enfrentó a una guerra en dos frentes contra una oposición numéricamente superior. La estrategia que formuló fue el Plan Schlieffen, defendiendo en el este mientras se concentraba para una victoria decisiva en el oeste, después de lo cual los alemanes pasarían a la ofensiva en el este. Influenciado por el éxito de Hannibal en la batalla de Cannas, Schlieffen planeó una sola gran batalla de cerco, aniquilando así a su enemigo.

Otro estratega alemán de la época fue Hans Delbrück, quien amplió el concepto de "guerra limitada" de Clausewitz para producir una teoría sobre la "estrategia del agotamiento". Su teoría desafió el pensamiento militar popular de la época, que estaba fuertemente a favor de la victoria en la batalla, pero la Primera Guerra Mundial pronto demostraría las fallas de una "estrategia de aniquilación" sin sentido.

En un momento en que la industrialización estaba cambiando rápidamente la tecnología naval, un estratega estadounidense, Alfred Thayer Mahan, casi sin ayuda actualizó el campo de la estrategia naval. Influenciado por los principios de estrategia de Jomini, vio que en las próximas guerras, donde la estrategia económica podría ser tan importante como la estrategia militar, el control del mar otorgaba el poder de controlar el comercio y los recursos necesarios para hacer la guerra. Mahan impulsó el concepto de la "gran marina" y una visión expansionista en la que la defensa se lograba controlando los accesos marítimos en lugar de fortificar la costa. Sus teorías contribuyeron a la carrera armamentista naval entre 1898 y 1914.

Primera Guerra Mundial

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, la estrategia estaba dominada por el pensamiento ofensivo que había estado en boga desde 1870, a pesar de las experiencias más recientes de la Segunda Guerra de los Bóers (1899–1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (1904–05), donde el La ametralladora demostró sus capacidades defensivas. A fines de 1914, el frente occidental estaba estancado y se perdió toda capacidad de maniobra estratégica. Los combatientes recurrieron a una "estrategia de desgaste". La batalla alemana en Verdún, los británicos en el Somme y en Passchendaele fueron algunas de las primeras batallas a gran escala destinadas a desgastar al enemigo. El desgaste requería mucho tiempo, por lo que la duración de las batallas de la Primera Guerra Mundial a menudo se extendía a semanas y meses. El problema con el desgaste era que el uso de defensas fortificadas en profundidad generalmente requería una proporción de diez atacantes por un defensor, o un nivel de apoyo de artillería que simplemente no fue factible hasta finales de 1917, para cualquier posibilidad razonable de victoria. La capacidad del defensor para mover tropas usando líneas interiores impidió la posibilidad de explotar completamente cualquier avance con el nivel de tecnología alcanzable en ese momento.

Quizás el aspecto más controvertido de la estrategia en la Primera Guerra Mundial fue la diferencia entre los británicos entre el punto de vista "occidental" (sostenido por el mariscal de campo Haig) y el "oriental"; el primero es que todos los esfuerzos deben dirigirse contra el ejército alemán, el segundo que se puede hacer un trabajo más útil atacando a los aliados de Alemania. Se utilizó el término "Derribar los puntales", quizás como una desafortunada consecuencia del hecho de que todos los aliados de Alemania se encontraban al sur (es decir, 'debajo') de ella en el mapa. Los defensores del punto de vista occidental afirman que los aliados de Alemania fueron rescatados más de una vez del desastre o se volvieron capaces de defenderse o de obtener ganancias sustanciales mediante el suministro de tropas, armas o asesores militares alemanes. mientras que esos aliados no proporcionaron en ningún momento una función similar para Alemania. Es decir, fue Alemania la que sirvió de apoyo, y sus aliados (particularmente Bulgaria y Austria-Hungría) no sufrieron reveses significativos hasta que la capacidad de Alemania para acudir en su ayuda se vio gravemente afectada.

En otros frentes, todavía había espacio para el uso de la estrategia de maniobra. Los alemanes ejecutaron una perfecta batalla de aniquilación contra los rusos en la Batalla de Tannenberg. En 1915, Gran Bretaña y Francia lanzaron la campaña de los Dardanelos, bien intencionada pero mal concebida y, en última instancia, infructuosa, que combinaba el poder naval y un desembarco anfibio, en un esfuerzo por ayudar a su aliado ruso y sacar al Imperio Otomano de la guerra. La campaña de Palestina estuvo dominada por la caballería, que floreció en el terreno local, y los británicos lograron dos victorias decisivas en Gaza (1917) y Megiddo (1918). El coronel TE Lawrence y otros oficiales británicos dirigieron a los irregulares árabes en una campaña de guerrilla contra los otomanos, utilizando estrategias y tácticas desarrolladas durante las guerras de los bóers.

La Primera Guerra Mundial vio ejércitos en una escala nunca antes experimentada. Los británicos, que siempre habían contado con una armada fuerte y un pequeño ejército regular, se vieron obligados a emprender una rápida expansión del ejército. Esto superó la tasa de entrenamiento de generales y oficiales de estado mayor capaces de manejar una fuerza tan gigantesca y superó la capacidad de la industria británica para equiparla con las armas necesarias y municiones adecuadas de alta calidad hasta el final de la guerra. Los avances tecnológicos también tuvieron una gran influencia en la estrategia: el reconocimiento aéreo, las técnicas de artillería, el gas venenoso, el automóvil y el tanque (aunque este último, incluso al final de la guerra, todavía estaba en pañales), el teléfono y la radiotelegrafía.

Más que en guerras anteriores, la estrategia militar en la Primera Guerra Mundial estuvo dirigida por la gran estrategia de una coalición de naciones; la Entente por un lado y los Poderes Centrales por el otro. La sociedad y la economía se movilizaron para la guerra total. Los ataques a la economía del enemigo incluyeron el uso de un bloqueo naval por parte de Gran Bretaña y el empleo de guerra submarina contra los barcos mercantes por parte de Alemania.

La unidad de mando se convirtió en una cuestión cuando los distintos estados nacionales comenzaron a coordinar ataques y defensas. Bajo la presión de los terriblemente destructivos ataques alemanes que comenzaron el 21 de marzo de 1918, la Entente finalmente se estableció bajo el mando del mariscal de campo Ferdinand Foch. Los alemanes generalmente lideraron las potencias centrales, aunque la autoridad alemana disminuyó y las líneas de mando se confundieron al final de la guerra.

La estrategia de la Primera Guerra Mundial estuvo dominada por el "Espíritu de la Ofensiva", donde los generales recurrieron casi al misticismo en términos de la "actitud" personal de un soldado para romper el estancamiento; esto condujo a nada más que una matanza sangrienta cuando las tropas en filas cerradas cargaron con ametralladoras. Cada lado desarrolló una tesis alternativa. Los británicos bajo Winston Churchill desarrollaron la guerra de tanques, con la que finalmente ganaron la guerra. Los alemanes desarrollaron una "doctrina de la autonomía", precursora tanto de la guerra relámpago como de las tácticas de infantería modernas, utilizando grupos de soldados de asalto, que avanzaban en pequeños grupos que se cubrían mutuamente de cabo a rabo con "autonomía" para explotar cualquier debilidad que descubrieran en las defensas enemigas.. Casi todos los comandantes de blitzkrieg de la Segunda Guerra Mundial, particularmente Erwin Rommel, fueron soldados de asalto en la Primera Guerra Mundial. Después del Tratado de Brest-Litovsk, Alemania lanzó y casi logró una ofensiva final. Sin embargo, las nuevas tácticas de autonomía revelaron una debilidad en términos de coordinación y dirección general. La ofensiva de marzo, destinada a abrir una brecha entre los ejércitos francés y británico, volverse contra este último y destruirlo, perdió el rumbo y se vio impulsada por sus ganancias territoriales, descuidando su propósito original.

La Primera Guerra Mundial terminó cuando la capacidad de lucha del ejército alemán disminuyó tanto que Alemania pidió condiciones de paz. El ejército alemán, agotado por los esfuerzos de las ofensivas de marzo y desanimado por su fracaso, fue seriamente derrotado por primera vez durante la Batalla de Amiens (8-11 de agosto de 1918) y el frente alemán entró en una revuelta general por la falta de alimentos y la destrucción de la economía. La victoria de la Entente estaba casi asegurada en ese punto, y el hecho de la impotencia militar de Alemania se hizo evidente en los siguientes cien días. En este tiempo, la Entente revirtió los logros que los alemanes habían logrado en la primera parte del año, y el ejército británico (encabezado por canadienses y australianos) finalmente rompió el sistema defensivo de Hindenburg.

Aunque se cuestionan sus métodos, finalmente se demostró que el mariscal de campo británico Haig tenía razón en su gran visión estratégica: "No podemos esperar ganar hasta que hayamos derrotado al ejército alemán". Al final de la guerra, las mejores tropas alemanas estaban muertas y el resto estaba bajo presión continua en todas las partes del frente occidental, en parte como consecuencia de un suministro casi interminable de nuevos refuerzos estadounidenses (que los alemanes no pudieron igualar) y en parte de la industria, que finalmente suministró a los debilitados ejércitos de la Entente la potencia de fuego para reemplazar a los hombres de los que carecían (mientras que Alemania necesitaba todo tipo de materiales gracias al bloqueo naval). Las líneas interiores se volvieron así sin sentido ya que Alemania no tenía nada más que ofrecer a sus aliados. Los puntales finalmente cayeron, pero solo porque ya no tenían soporte.

El papel del tanque en la estrategia de la Primera Guerra Mundial a menudo no se comprende bien. Sus partidarios lo vieron como el arma de la victoria, y muchos observadores desde entonces han acusado a los altos mandos (especialmente a los británicos) de miopía en este asunto, particularmente en vista de lo que los tanques han logrado desde entonces. Sin embargo, deben tenerse en cuenta las limitaciones del tanque de la Primera Guerra Mundial, impuestas por los límites de la tecnología de ingeniería contemporánea. Eran lentos (los hombres podían correr y, con frecuencia, caminar más rápido); vulnerables (a la artillería) debido a su tamaño, torpeza e incapacidad para portar armaduras contra cualquier cosa que no sea munición de rifle y ametralladora; extremadamente incómodos (las condiciones dentro de ellos a menudo incapacitan a las tripulaciones con los humos del motor y el calor, y enloquecen a algunos con el ruido); y, a menudo, despreciablemente poco confiables (con frecuencia no logran llegar a sus objetivos debido a fallas en el motor o en la pista). Este fue el factor detrás de la retención aparentemente sin sentido de grandes cuerpos de caballería, que incluso en 1918, con ejércitos incompletamente mecanizados, seguían siendo la única fuerza armada capaz de moverse significativamente más rápido que un soldado de infantería a pie. No fue hasta que la tecnología relevante (en ingeniería y comunicaciones) maduró entre las guerras que el tanque y el avión pudieron forjarse en la fuerza coordinada necesaria para restaurar verdaderamente la maniobrabilidad en la guerra.

Entre guerras

En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, dos de las tecnologías que se habían introducido durante ese conflicto, el avión y el tanque, se convirtieron en objeto de estudio estratégico.

El principal teórico del poder aéreo fue el general italiano Giulio Douhet, quien creía que las futuras guerras se ganarían o perderían en el aire. La fuerza aérea llevaría a cabo la ofensiva y el papel de las fuerzas terrestres sería únicamente defensivo. La doctrina de bombardeo estratégico de Douhet significaba atacar el corazón del enemigo: sus ciudades, industria y comunicaciones. El poder aéreo reduciría así su disposición y capacidad para luchar. En ese momento, la idea del portaaviones y sus capacidades también comenzó a cambiar el pensamiento en aquellos países con grandes flotas, pero en ninguna parte tanto como en Japón. El Reino Unido y los EE. UU. parecen haber visto al portaaviones como un arma defensiva, y sus diseños reflejaron esto; la Armada Imperial Japonesa parece haber desarrollado una nueva estrategia ofensiva basada en la proyección de poder que esto hizo posible.

El general británico JFC Fuller, arquitecto de la primera gran batalla de tanques en Cambrai, y su contemporáneo, BH Liddell Hart, se encontraban entre los más destacados defensores de la mecanización y motorización del ejército en Gran Bretaña. En Alemania, Hans von Seeckt, comandante de la Reichswehr Truppenamt, estableció grupos de estudio para 57 áreas de estrategia y táctica para aprender de la Primera Guerra Mundial y adaptar la estrategia para evitar el estancamiento y luego la derrota que habían sufrido. Todos parecen haber visto el valor de choque estratégico de la movilidad y las nuevas posibilidades que hacen posibles las fuerzas motorizadas. Ambos vieron que el vehículo blindado de combate demostró potencia de fuego, movilidad y protección. Los alemanes parecen haber visto más claramente la necesidad de hacer que todas las ramas del Ejército sean lo más móviles posible para maximizar los resultados de esta estrategia. Anularía las defensas estáticas de la trinchera y la ametralladora y restauraría los principios estratégicos de maniobra y ofensiva. Sin embargo, fue el ejército británico el únicouno verdaderamente mecanizado al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes aún confiaban en la tracción de caballos para una gran parte de su artillería.

El innovador comandante alemán (más tarde general) Heinz Guderian desarrolló la parte motorizada de esta estrategia como jefe de uno de los grupos Truppenamt y puede haber incorporado las ideas de Fuller y Liddell Hart para amplificar el innovador efecto Blitzkrieg que se vio utilizado por Alemania contra Polonia en 1939 y más tarde contra Francia en 1940. Francia, todavía comprometida con las estrategias estacionarias de la Primera Guerra Mundial, fue completamente sorprendida y sumariamente abrumada por la doctrina de armas combinadas móviles de Alemania y el Cuerpo Panzer de Guderian.

El cambio tecnológico tuvo un enorme efecto en la estrategia, pero poco efecto en el liderazgo. El uso del telégrafo y más tarde de la radio, junto con la mejora del transporte, permitió el movimiento rápido de un gran número de hombres. Uno de los facilitadores clave de Alemania en la guerra móvil fue el uso de radios, que se colocaron en cada tanque. Sin embargo, la cantidad de hombres que un oficial podía controlar efectivamente había disminuido, en todo caso. Los aumentos en el tamaño de los ejércitos llevaron a un aumento en el número de oficiales. Aunque los rangos de oficiales en el ejército de los EE. UU. aumentaron, en el ejército alemán la proporción de oficiales con respecto al total de hombres se mantuvo estable.

Segunda Guerra Mundial

Alemán

De antes de la guerra

La Alemania de entreguerras tenía como principales objetivos estratégicos el restablecimiento de Alemania como una gran potencia europea y la anulación total del tratado de Versalles de 1919. Después de que Adolf Hitler y el partido nazi tomaran el poder en 1933, los objetivos políticos de Alemania también incluían la acumulación de Lebensraum ("espacio vital") para la "raza" germánica y la eliminación del comunismo como rival político del nazismo. La destrucción de los judíos europeos, aunque no era estrictamente un objetivo estratégico, era un objetivo político del régimen nazi vinculado a la visión de una Europa dominada por los alemanes, y especialmente al Plan General Ost para un este despoblado que Alemania podría colonizar.

Hasta mediados de la década de 1930, la capacidad de Alemania para alcanzar estos objetivos estuvo limitada por su debilitada posición militar y económica. La estrategia de Hitler consistía en fortalecer la fuerza militar y económica de Alemania a través del rearme, mientras buscaba evitar una guerra temprana mediante compromisos diplomáticos con Francia, Gran Bretaña y (más tarde) la Unión Soviética (Pacto Stalin-Hitler de agosto de 1939). Uno por uno, Hitler repudió con éxito los términos del tratado de Versalles, utilizando una hábil diplomacia para evitar desencadenar una guerra. Tras iniciar el rearme abierto en 1935, llevó a cabo la reocupación de Renania en 1936, y luego la anexión diplomática de Austria (Anschluss) y de Checoslovaquia en 1938 y 1939 (Acuerdo de Munich, septiembre de 1938). Esta arriesgada estrategia política resultó inicialmente exitosa,

Pero la anexión de Checoslovaquia en marzo de 1939, en violación del Acuerdo de Munich firmado solo unos meses antes, forzó un cambio en la política franco-británica de un énfasis en evitar la guerra (Apaciguamiento) a un énfasis en la preparación de la guerra, de la cual una característica importante fue la declaración de las garantías franco-británicas de la independencia de Polonia. Cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra (3 de septiembre de 1939).

Estrategia de guerra

La estrategia de guerra de Hitler se expuso en Mein Kampf (1925/1926). Se debate si Hitler pretendía una conquista global o simplemente europea, o si incluso tenía un plan de guerra por adelantado; ver Política exterior nazi (debate historiográfico). En Mein Kampf, Hitler había imaginado una breve guerra contra Francia, y luego la conquista de la URSS. Había asumido erróneamente que Gran Bretaña sería un aliado de Alemania en el oeste contra Francia, por lo que no previó una guerra duradera en el oeste.

Una vez que la Segunda Guerra Mundial había comenzado con Francia y Gran Bretaña como aliados, la estrategia alemana apuntaba a ganar una guerra corta en Francia y obligar a Gran Bretaña a sentarse a la mesa de negociaciones. Después de la conquista de Francia en mayo-junio de 1940, la negativa de Churchill a rendirse oa negociar en términos favorables para Alemania puso en peligro la apuesta alemana. Alemania no podía igualar a Gran Bretaña en mar abierto y no había preparado su ejército para operaciones al otro lado del Canal. En cambio, la Wehrmacht esperaba estrangular la economía de Gran Bretaña mediante el éxito en la Batalla del Atlántico (1939-1945) y la Batalla de Gran Bretaña (1940).

En junio de 1941 Alemania invadió la URSS (Operación Barbarroja) para llevar a cabo la segunda parte de la estrategia de Hitler. El plan de campaña preveía derrotar a la URSS en una sola campaña de verano/otoño, pero Barbarroja no logró ninguno de sus principales objetivos. En diciembre de 1941, Japón atacó a los EE. UU. y Alemania declaró la guerra a los EE. UU. poco después. Durante el verano y el otoño de 1942, la estrategia alemana para ganar la guerra se basó en derrotar a la URSS.

Británico

Desde la Entente Cordiale que había ganado la Primera Guerra Mundial, la estrategia de Gran Bretaña para la guerra continental se basó en la alianza con Francia y los esfuerzos fallidos posteriores para involucrar a la Italia fascista y la URSS en un esfuerzo por contener a Alemania. Enfrentada al ascenso del poder de Hitler en el continente en 1933, y debilitada económicamente por la Gran Depresión, Gran Bretaña buscó inicialmente evitar o retrasar la guerra a través de la diplomacia (Apaciguamiento), mientras que al mismo tiempo se rearmaba (Política Europea de Neville Chamberlain). Se hizo hincapié en el rearme de las fuerzas aéreas con la idea de que serían muy útiles en cualquier guerra futura con Alemania.

Para 1939, los esfuerzos aliados para evitar la guerra habían fracasado y Alemania había firmado alianzas con Italia (Pacto de Acero) y la URSS (Pacto Molotov-Ribbentrop). En agosto de 1939, en un esfuerzo final por contener a Alemania, Gran Bretaña y Francia garantizaron la independencia de Polonia (alianza militar anglo-polaca).

Tras el estallido de la guerra en septiembre de 1939, el rearme británico aún no estaba completo, aunque la Royal Air Force se había ampliado considerablemente y los programas para nuevos aviones y equipos, como las defensas de radar, apenas estaban llegando a buen término. Gran Bretaña siguió siendo incapaz de realizar operaciones ofensivas a excepción del bombardeo estratégico, y esto fue relativamente ineficaz al principio de la guerra.

Después de la caída de Francia a mediados de 1940 y la entrada de Italia en la guerra del lado del Eje, Gran Bretaña y sus aliados de la Commonwealth se encontraron solos frente a la mayor parte de Europa. La estrategia británica fue de supervivencia, defendiendo las islas británicas directamente en la Batalla de Gran Bretaña e indirectamente al derrotar a Alemania en la Batalla del Atlántico y las potencias combinadas del Eje en la Campaña del Norte de África. Durante este período, y hasta la invasión alemana de la URSS en junio de 1941, no había posibilidad de que Gran Bretaña ganara la guerra por sí sola, por lo que la Gran Estrategia británica tenía como objetivo llevar a los EE. UU. a la guerra del lado aliado. El primer ministro Churchill dedicó gran parte de sus esfuerzos diplomáticos a este objetivo. En agosto de 1941, en la Conferencia Atlántica, se reunió con el presidente estadounidense Roosevelt en la primera de muchas reuniones durante la guerra en las que se decidió conjuntamente la estrategia de guerra de los aliados.

En diciembre de 1941, tras el ataque japonés a Pearl Harbor, Estados Unidos entró en guerra. Gran Bretaña ahora también estaba en guerra con el Japón imperial, cuyas fuerzas infligieron rápidas derrotas a las fuerzas británicas en Asia, capturando Hong Kong, Malaya, Singapur y Birmania. Sin embargo, Churchill expresó la opinión de que con la entrada de los EE. UU. en la guerra, la victoria final estaba asegurada para los Aliados. "Todo lo demás fue simplemente la aplicación adecuada de una fuerza abrumadora". A partir de este punto, la estrategia de los Aliados, que no sean la URSS, se aborda mejor como una estrategia aliada conjunta.

Aliados europeos

En diciembre de 1941, en la Conferencia de Arcadia, los líderes aliados acordaron el principio de "Alemania primero" según el cual Alemania sería derrotada primero y luego Japón. Sin embargo, las fuerzas terrestres aliadas no serían capaces de invadir el continente europeo durante años, incluso cuando Joseph Stalin presionó a los aliados occidentales para aliviar la presión en el frente oriental. Apoyar el esfuerzo de guerra soviético fue un elemento importante de la estrategia aliada, y se envió una ayuda significativa a la URSS a través del programa Lend-Lease.

La guerra estratégica, y especialmente el bombardeo estratégico, fue un componente de apoyo de la estrategia aliada. A lo largo de 1942 y 1943, los aliados ganaron gradualmente la guerra por mar y aire, bloqueando a Alemania y sometiéndola a una campaña de bombardeo estratégico de eficacia creciente Bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial.

En enero de 1943, en la Conferencia de Casablanca, los Aliados acordaron exigir la rendición incondicional del Eje, objetivo bélico que implicaba la ocupación física de Alemania con fuerzas terrestres. Mientras se fortalecían para una invasión de Europa continental, los aliados siguieron una estrategia indirecta al invadir Europa desde el sur. Después de derrotar a las fuerzas del Eje en el norte de África (la invasión del norte de África francés), Sicilia y el sur de Italia fueron invadidos, lo que llevó a la derrota de la Italia fascista. Churchill favoreció especialmente una estrategia del Sur, con el objetivo de atacar el "bajo vientre blando" del Eje de Europa a través de Italia, Grecia y los Balcanes en una estrategia similar a la idea de la Primera Guerra Mundial de "derribar los soportes". Roosevelt favoreció un enfoque más directo a través del norte de Europa, y con la invasión de Normandía en junio de 1944,

A partir de 1944, cuando la derrota alemana se hizo cada vez más inevitable, la forma de la Europa de la posguerra asumió una mayor importancia en la estrategia aliada. En la Segunda Conferencia de Quebec en septiembre de 1944, los aliados acordaron dividir y desindustrializar una Alemania derrotada para que no pudiera hacer la guerra de forma permanente Plan Morgenthau. Después de la guerra, este plan fue abandonado por impracticable. En la Conferencia de Teherán, la estrategia aliada adoptó su componente principal final con la aceptación de las condiciones soviéticas para una esfera de influencia en Europa del Este, para incluir el este de Alemania y Berlín.

Soviético

La estrategia soviética temprana tenía como objetivo evitar o retrasar la guerra, mientras desarrollaba el control del gobierno central sobre el estado y expandía la base industrial. La economía y el ejército soviéticos eran débiles, pero se expandían rápidamente en un intenso proceso de industrialización. La URSS había sido abiertamente hostil a la Alemania nazi durante la mayor parte del período anterior a la guerra, pero el fracaso del apaciguamiento convenció a Stalin de que los aliados buscaban activamente una guerra nazi-soviética. El gobierno soviético dudaba de que se pudiera evitar una guerra contra Alemania. Sin embargo, las negociaciones continuaron para, al menos, ganar tiempo y permitir que los soviéticos aseguraran la frontera soviético-alemana mediante la expansión y la presión sobre estados estratégicamente importantes percibidos como posibles aliados alemanes en una guerra futura. La firma del pacto Molotov-Ribbentrop dio libertad a la URSS para, en su opinión,

La invasión en la campaña de Barbarroja de 1941 llegó antes de lo esperado para el liderazgo soviético, lo que resultó en la pérdida catastrófica de más de 4 millones de soldados soviéticos muertos o capturados. Sin embargo, la URSS logró detener el avance alemán en las afueras de Moscú y Leningrado. Con espías que proporcionaron el conocimiento seguro de que las fuerzas japonesas en el Lejano Oriente no atacarían Siberia, los soviéticos pudieron transferir un gran número de fuerzas experimentadas desde el Lejano Oriente, y en el invierno de 1941/1942 las usaron para contraatacar a los Centro del Grupo de Ejércitos Alemán frente a Moscú.

Mientras el ejército estaba siendo derrotado y cediendo terreno en el asalto inicial, se organizó una operación gigantesca para mover la capacidad económica de las áreas occidentales que estaban a punto de ser invadidas, a las regiones orientales de los Urales y Asia central que estaban fuera del alcance de los alemanes. Fábricas enteras, incluida su mano de obra, simplemente se trasladaron y lo que no se pudo tomar se destruyó ("tierra arrasada"). Como resultado, a pesar de que los alemanes capturaron grandes territorios, el potencial de producción de la economía soviética no se vio afectado de manera correspondiente y las fábricas cambiaron rápidamente a la producción en masa de equipos militares. Incluso antes de la guerra, la industrialización soviética había llevado el PIB soviético a un nivel aproximadamente equivalente al de Alemania. Aunque una parte importante de la población urbana había sido capturada por Alemania en la campaña de 1941,

Rápidamente se hizo evidente que la guerra en el este sería despiadada y total. Por lo tanto, la estrategia soviética tenía como objetivo preservar el estado, a cualquier costo, y luego la derrota y conquista final de Alemania. Esta estrategia fue exitosa. En 1943, la URSS confiaba en la victoria final y el nuevo objetivo de la estrategia soviética se convirtió en asegurar una Europa de posguerra favorable. En la Conferencia de Teherán de 1943, Stalin aseguró la aquiescencia a una esfera soviética de influencia de sus aliados occidentales.

Japonés

La estrategia japonesa de la Segunda Guerra Mundial estuvo impulsada por dos factores: el deseo de expandir sus territorios en el continente asiático (China y Manchuria) y la necesidad de asegurar el suministro de materias primas que ellos mismos no tenían, particularmente el petróleo. Dado que su búsqueda de lo primero (la conquista de las provincias chinas) puso en peligro lo segundo (un boicot petrolero por parte de EE. UU. y sus aliados), el gobierno japonés no vio otra opción que conquistar las fuentes de petróleo en el sudeste asiático. Dado que estos estaban controlados por aliados estadounidenses, la guerra con los EE. UU. se consideraba inevitable; por lo tanto, los líderes japoneses decidieron que sería mejor asestar primero un duro golpe a Estados Unidos. Esto se ejecutó en el ataque a Pearl Harbor, paralizando la flota de batalla estadounidense.

Japón esperaba que Estados Unidos tardara tanto en reconstruirse que, cuando pudiera regresar con fuerza al Pacífico, consideraría el nuevo equilibrio de poder como un "hecho consumado" y negociaría la paz. Sin embargo, el ataque a Pearl Harbor no logró destruir los objetivos cruciales (portaaviones y, lo que es más importante para la capacidad de Japón de mantener bases en islas,submarinos) e ignoró otros (granjas de tanques de petróleo, central eléctrica), por lo que la Marina de los EE. UU. no se debilitó lo suficiente como para forzar la retirada. El efecto psicológico también hizo que la población y las fuerzas armadas estadounidenses se movilizaran por completo para la guerra. El Sudeste Asiático fue rápidamente conquistado (Filipinas, Indochina, Malasia y las Indias Orientales Holandesas). Después de que la vital fuerza de portaaviones de Japón fuera destruida en la Batalla de Midway, los japoneses tuvieron que volver a una defensa rígida que mantuvieron durante el resto de la guerra.

Americano

Con Japón y EE. UU. librando guerras en dos frentes (uno contra el otro en el Pacífico y, además, contra EE. UU. en Europa y los japoneses en China), el poder económico estadounidense mucho mayor permitió a las fuerzas de EE. UU. eventualmente superó a los japoneses. En varias batallas de portaaviones, la iniciativa se tomó de los japoneses, y después de la Batalla de Midway, la armada japonesa quedó indefensa, lo que efectivamente le dio a los estadounidenses una gran superioridad naval.

Después de que los japoneses se vieran obligados a ponerse a la defensiva en la segunda mitad de 1942, los estadounidenses se enfrentaron a guarniciones fuertemente fortificadas en islas pequeñas. Decidieron una estrategia de "salto de isla en isla", dejando en paz a las guarniciones más fuertes, simplemente cortando su suministro mediante bloqueos navales y bombardeos, y asegurando bases de operaciones en las islas ligeramente defendidas. La más notable de estas batallas insulares fue la Batalla de Iwo Jima, donde la victoria estadounidense allanó el camino para el bombardeo aéreo del continente japonés, que culminó con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el Bombardeo de Tokio que obligó a Japón a rendirse..

Australiano

Los lazos históricos de Australia con Gran Bretaña significaron que con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, sus ejércitos fueron enviados al extranjero para contribuir a las batallas en Europa. El miedo del norte fue tan subestimado que cuando estalló la guerra abierta con Japón, Australia misma era extremadamente vulnerable a la invasión (el alto mando japonés consideró posibles planes de invasión, aunque hubo una fuerte oposición). La política de Australia se basó por completo en la defensa nacional tras los ataques a Pearl Harbor y los activos británicos en el Pacífico Sur. Desafiando la fuerte oposición británica, el primer ministro australiano, John Curtin, retiró a la mayoría de las tropas del conflicto europeo para la defensa de la nación.

La doctrina defensiva de Australia vio una feroz campaña librada a lo largo de la pista de Kokoda en Nueva Guinea. Esta campaña buscó estirar aún más las líneas de suministro japonesas, evitando la invasión del continente australiano hasta la llegada de nuevas tropas estadounidenses y el regreso de soldados australianos experimentados de Europa. Esto puede verse como una variante de la estrategia de la guerra de desgaste, donde el defensor, por necesidad, tenía que mantener al agresor en una línea defensiva semiestática, en lugar de retroceder ante la superioridad numérica. Este método contrasta fuertemente con la política rusa de tierra arrasada contra Napoleón en 1812, donde los defensores cedieron su territorio a favor de evitar una batalla abierta. En ambos casos la falta de abastecimiento consiguió amortiguar los asaltos, tras un exhaustivo esfuerzo defensivo.

La estrategia de la China comunista

El líder comunista chino Mao Zedong desarrolló una estrategia militar llamada guerra popular. Su objetivo era crear y mantener el apoyo de la población local y atraer al enemigo hacia el interior, donde la fuerza que adoptara la estrategia lo agotaría mediante una combinación de guerrilla y guerra convencional.

La estrategia fue utilizada por primera vez por los comunistas contra las fuerzas del gobierno nacionalista liderado por Chiang Kai-shek en la Guerra Civil China en la década de 1930. Durante y después de la ardua Gran Marcha, las fuerzas comunistas, que se vieron drásticamente reducidas por el agotamiento físico, las enfermedades y la guerra, estuvieron en peligro de ser destruidas por las fuerzas nacionalistas que las perseguían. Mao luego convenció a otros oficiales políticos de alto rango en el partido para obtener el apoyo de la población local mientras se abría paso hacia el norte de las fuerzas nacionalistas. Poco después formuló el concepto de guerra popular, prometiendo programas de reforma agraria a la población local y la ejecución de los terratenientes locales en las áreas controladas por los comunistas. El uso de esta estrategia no solo evitó el colapso de la dirección comunista,

La guerra popular no es sólo una estrategia militar sino también política. En su formulación original de Mao Zedong, la guerra popular explota las pocas ventajas que tiene un pequeño movimiento revolucionario frente al poder de un gobierno que incluye un ejército numeroso y bien equipado. La guerra popular evita estratégicamente las batallas decisivas, ya que su diminuta fuerza militar sería derrotada fácilmente en un enfrentamiento total con el ejército del gobierno. En cambio, favorece una estrategia de tres etapas de guerra prolongada, participando solo en batallas cuidadosamente elegidas que se pueden ganar de manera realista. Confiar en la población local y utilizar pequeñas unidades militares asegura que haya pocos problemas de logística y suministros.

En la etapa uno, la fuerza revolucionaria se establece en un área remota con terreno montañoso o boscoso donde su enemigo es débil e intenta establecer un bastión local conocido como área de base revolucionaria. A medida que crece en el poder, entra en la etapa dos, establece otras bases de apoyo revolucionarias, donde puede ejercer el poder de gobierno y obtener el apoyo popular a través de programas políticos, como la reforma agraria. Eventualmente, en la etapa tres, el movimiento tiene suficiente fuerza para rodear y capturar ciudades de tamaño creciente, hasta que finalmente toma el poder en todo el país.

Dentro del Ejército Rojo Chino, más tarde llamado Ejército Popular de Liberación, el concepto de Guerra Popular fue la base de la estrategia contra las fuerzas japonesas y nacionalistas, y también contra una hipotética invasión rusa de China. El concepto de guerra popular perdió importancia con el colapso de la Unión Soviética y la creciente posibilidad de un conflicto con Estados Unidos por Taiwán.

La estrategia fue utilizada a principios de la década de 1950 por el Ejército Popular de Voluntarios formado apresuradamente durante la Guerra de Corea, para obtener el apoyo de la población coreana local para ganar la guerra expulsando a las fuerzas de las Naciones Unidas de la península. En las batallas del valle del río Chongchon y del lago Changjin, el ejército empleó tácticas de guerrilla en gran escala, siguiendo la doctrina de la guerra popular. Sin embargo, mientras marchaban hacia el sur bajo las severas órdenes de Mao después de sus decisivas victorias en el norte de Corea, se encontraron con una población del sur indiferente y, a veces, hostil.quienes, a pesar de la intimidación, no estaban dispuestos a ayudarlos. Esto les impidió derrotar a las fuerzas de la ONU en Corea y, después de su reñida victoria en la Tercera Batalla de Seúl, fueron derrotados abiertamente por las fuerzas de la ONU en la conclusión de su Tercera Fase de Campaña. Más tarde, la guerra se convirtió en una confrontación estancada de dos años entre las fuerzas opuestas. Así, años después de la guerra, el gobierno chino inició una serie de modernización y profesionalización del ejército que cambiaría radicalmente el concepto de la estrategia, y en las décadas de 1980 y 1990 se cambió el concepto de guerra popular para incluir más armamento de alta tecnología.

La estrategia de guerra popular también se empleó en países de todo el mundo como Cuba, Nicaragua, Nepal, Filipinas, el Reino Unido (donde el IRA se rebeló en Irlanda del Norte y aplicó esta estrategia a la guerra urbana) y en otros lugares. La guerra popular en los tres primeros países mencionados ha tenido un éxito espectacular, marcando transiciones de gobierno en estos países, mientras que en otros lugares como el Perú ha fracasado. Sin embargo, la guerra popular en Filipinas que fue empleada hace mucho tiempo por el insurgente Nuevo Ejército Popular hizo que la insurgencia comunista allí fuera la más larga de la historia mundial. En India y Turquía todavía hay insurgencias en curso donde los rebeldes usan esta estrategia.

Guerra Fría

La estrategia de la Guerra Fría fue la de la contención, y fue una generación dominada por la amenaza de la aniquilación total del mundo mediante el uso de armas nucleares. La disuasión era parte de la contención a través de la intimidación retributiva del riesgo de destrucción mutua asegurada. Como consecuencia, también fue una guerra en la que no hubo intercambio de ataques entre los dos principales rivales, Estados Unidos y la Unión Soviética. En cambio, la guerra se libró a través de representantes. En lugar de estar confinado principalmente a Europa o el Pacífico, el mundo entero era el campo de batalla, con países en lugar de ejércitos actuando como jugadores principales. La única regla constante era que las tropas de la Unión Soviética y los Estados Unidos no podían pelear abiertamente entre sí.

Con el advenimiento de las armas de destrucción masiva que podrían decidir una guerra por sí mismas, las estrategias se alejaron de un enfoque en la aplicación de armamento convencional a un mayor enfoque en el espionaje y la evaluación de inteligencia, especialmente después de la exposición de los espías atómicos.

La diferencia entre táctica, estrategia y gran estrategia comenzó a desvanecerse durante la Guerra Fría a medida que las tecnologías de comando y comunicación mejoraron en mayor medida en las fuerzas armadas del primer mundo. Las fuerzas armadas del tercer mundo controladas por las dos superpotencias encontraron que la gran estrategia, la estrategia y la táctica, en todo caso, se separaron más a medida que el mando de los ejércitos caía bajo el control de los líderes de las superpotencias.

Guerreros fríos estadounidenses como Dean Acheson y George C. Marshall rápidamente reconocieron que la clave de la victoria era la derrota económica de la Unión Soviética. La Unión Soviética había adoptado una postura agresiva de expansionismo comunista después del final de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos y su fuerte armada descubrieron rápidamente que tenía que defender agresivamente gran parte del mundo de la Unión Soviética y la expansión del comunismo.

Las estrategias durante la Guerra Fría también se ocuparon del ataque nuclear y las represalias. Estados Unidos y la OTAN mantuvieron una política de primer ataque limitado durante la Guerra Fría. En el caso de un ataque soviético en el frente occidental, que resultara en un gran avance, Estados Unidos usaría armas nucleares tácticas para detener el ataque. La Unión Soviética respondería con un ataque nuclear total, dando como resultado un ataque similar de los Estados Unidos, con todas las consecuencias que conllevaría el intercambio.

Por el contrario, la estrategia soviética en la Guerra Fría estuvo dominada por el deseo de evitar, a toda costa, la recurrencia de una invasión de suelo ruso. La Unión Soviética adoptó nominalmente una política de no primer uso, que de hecho era una postura de lanzamiento con advertencia. Aparte de eso, la URSS se adaptó hasta cierto punto a los cambios predominantes en las políticas estratégicas de la OTAN que se dividen por períodos como:

• Estrategia de represalias masivas (década de 1950) (en ruso: стратегия массированного возмездия)
• Estrategia de reacción flexible (década de 1960) (en ruso: стратегия гибкого реагирования)
• Estrategias de amenaza y contención realistas (década de 1970) (en ruso: стратегия реалистического устрашения или сдерживания)
• Estrategia de confrontación directa (década de 1980) (en ruso: стратегия прямого противоборства) uno de cuyos elementos se convirtió en las nuevas armas de orientación de alta precisión altamente efectivas.
• Iniciativa de Defensa Estratégica (también conocida como "Star Wars") durante su desarrollo en la década de 1980 (en ruso: стратегическая оборонная инициатива - СОИ) que se convirtió en una parte central de la doctrina estratégica basada en la contención de la Defensa.

Afortunadamente para todas las partes, la Tercera Guerra Mundial nuclear total entre la OTAN y el Pacto de Varsovia no tuvo lugar. Estados Unidos reconoció recientemente (abril de 2010) un nuevo enfoque de su política nuclear que describe el propósito de las armas como "principalmente" o "fundamentalmente" para disuadir o responder a un ataque nuclear.

Posguerra Fría

La estrategia posterior a la Guerra Fría está determinada por la situación geopolítica global: una serie de potencias potentes en una matriz multipolar que podría decirse que ha llegado a estar dominada por el estado de hiperpotencia de los Estados Unidos, que depende cada vez más de tecnología avanzada para minimizar las bajas y para mejorar la eficiencia. Los saltos tecnológicos que trae consigo la Revolución Digital son esenciales para la estrategia estadounidense.

La brecha en la estrategia actual (desde un punto de vista occidental) radica en lo que los estadounidenses llaman "guerra asimétrica": la batalla contra las fuerzas guerrilleras por parte de las fuerzas armadas nacionales convencionales. El triunvirato estratégico clásico de política/militar/población es muy débil frente a la guerra prolongada de fuerzas paramilitares como el Ejército Republicano Irlandés Provisional, Hezbolá, ETA, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y Al-Qaeda. La capacidad de las fuerzas convencionales para generar utilidad (efecto) a partir de sus fuerzas enormemente poderosas queda anulada en gran medida por las dificultades de distinguir y separar a los combatientes de la población civil en cuya compañía se esconden. El uso de los militares por parte de los políticos para vigilar áreas vistas como bases para estas guerrillas les lleva aconvirtiéndose en objetivos en sí mismos, lo que eventualmente socava el apoyo de la población de la que provienen y cuyos valores representan.

Las partes en conflicto que se ven a sí mismas como inferiores en gran medida o temporalmente pueden adoptar una estrategia de "refugiarse", como sucede con Irak en 1991 o Yugoslavia en 1999.

El efecto primario de los elementos insurgentes sobre la estrategia de fuerza convencional se realiza en la doble explotación de la violencia inherente a las operaciones militares. Los ejércitos convencionales se enfrentan al desgaste político por cada acción que realizan. Las fuerzas insurgentes pueden causar daño y crear caos (por lo que el ejército convencional sufre una pérdida de confianza y estima); o pueden conducir a los elementos convencionales a un ataque que exacerbe aún más la condición civil.

Los principales ejércitos de hoy en día están preparados en gran medida para luchar en la "última guerra" (guerra anterior) y, por lo tanto, tienen enormes formaciones de infantería blindadas y de configuración convencional respaldadas por fuerzas aéreas y armadas diseñadas para apoyar o prepararse para estas fuerzas. Muchos están hoy desplegados contra oponentes al estilo guerrillero donde sus puntos fuertes no se pueden utilizar. Las formaciones masivas de la guerra industrial se ven a menudomucho menos efectivo que las fuerzas no convencionales que también pueden poseer los militares modernos. Los nuevos oponentes operan a nivel local, mientras que las fuerzas armadas industriales trabajan a un nivel de "teatro" mucho más alto. El sistema nervioso de estos nuevos oponentes es en gran parte político más que militar-jerárquico y adaptado a la población local que los apoya y los esconde. El centro proporciona la idea política y la lógica impulsora, quizás con una dirección general y algo de financiación. Los grupos locales deciden sus propios planes, recaudan gran parte de sus propios fondos y pueden estar más o menos alineados con los objetivos del centro. La derrota de las fuerzas guerrilleras (cuando se revela) no inhabilita este tipo de organización, muchas estrategias de ataque modernas tenderán a aumentar el poder del grupo que pretenden debilitar. Una nueva estrategia más política es quizás más apropiada aquí, con respaldo militar. Tal estrategia se ha ilustrado en la guerra contra el IRA, aunque su adopción y codificación no están claras.

Guerra en red

Un punto principal en la guerra asimétrica es la naturaleza de las organizaciones paramilitares como Al-Qaeda que están involucradas en acciones militares de guerrilla pero que no son organizaciones tradicionales con una autoridad central que define sus estrategias militares y políticas. Las organizaciones como Al-Qaeda pueden existir como una red dispersa de grupos que carecen de coordinación central, lo que los hace más difíciles de confrontar siguiendo enfoques estratégicos estándar. Este nuevo campo del pensamiento estratégico es abordado por lo que ahora se define como netwar.