Estándar de daubert

En la ley federal de los Estados Unidos, el estándar Daubert es una regla de prueba relativa a la admisibilidad del testimonio de un perito. Una parte puede presentar una moción Daubert, una moción especial in limine presentada antes o durante el juicio, para excluir la presentación de pruebas no calificadas al jurado. La trilogía de Daubert son los tres casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que articularon el estándar Daubert:

• Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993), que sostuvo que la regla 702 de las Reglas Federales de Pruebas no incorporaba la norma de Frye como base para evaluar la admisibilidad del testimonio de expertos científicos, sino que la norma incorporaba una norma de fiabilidad flexible en su lugar;
• General Electric Co. v. Joiner (1997), que sostuvo que un juez de distrito puede excluir el testimonio de expertos cuando hay lagunas entre las pruebas basadas en un experto y la conclusión de esa persona, y que una norma de revisión del abuso de la descreción es la norma adecuada para que los tribunales de apelación utilicen al revisar la decisión de un tribunal de primera instancia de si debe admitir testimonio de expertos;
• Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999), que sostuvo que la función de control del juez identificada en Daubert aplica a todo testimonio de expertos, incluido el que no es científico.

Las opiniones importantes a nivel de apelación que aclaran el estándar incluyen la opinión del juez Alex Kozinski en Daubert en prisión preventiva (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), y Opinión del juez Edward Becker en In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994).

Definición

En Daubert, siete miembros del tribunal acordaron las siguientes pautas para admitir el testimonio de expertos científicos:

• El juez es portero. En virtud de la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia, la tarea de "apropiación", o asegurando que el testimonio científico realmente procede de "conocimiento científico", descansa en el juez de primera instancia.
• Relevancia y fiabilidad: Esto requiere que el juez de primera instancia asegure que el testimonio del experto sea "relevant to the task at hand" y que descansa "en una base confiable". Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc.509 U.S. 579, 584-587. La preocupación por el testimonio de expertos no puede ser simplemente referida al jurado como cuestión de peso. Además, la admisibilidad del testimonio de expertos se rige por la regla 104 a), no la regla 104 b); por lo tanto, el juez debe considerar más probable que no que los métodos del experto sean fiables y aplicados de manera fiable a los hechos que se presenten.
• Conocimiento científico = método científico/metodología: Una conclusión calificará como conocimiento científico si el proponente puede demostrar que es el producto de la "metodología científica" sólida derivada del método científico.
• Factores ilustrativos: El tribunal definió "metodología científica" como el proceso de formulación de hipótesis y luego realizar experimentos para probar o falsificar la hipótesis, y proporcionó un conjunto de factores ilustrativos (es decir, no una "prueba") para determinar si se cumplen estos criterios:

1. Si la teoría o técnica empleada por el experto es generalmente aceptada en la comunidad científica;
2. b) Si ha sido objeto de examen y publicación por pares;
3. Si puede ser y ha sido probado;
4. Si tiene una tasa de error conocida; y
5. Si la investigación se llevó a cabo independiente del litigio particular o dependiente de la intención de proporcionar el testimonio propuesto.

En 2000, la Regla 702 fue modificada en un intento de codificar y estructurar elementos incorporados en la "trilogía de Daubert." La norma enmendada quedó entonces como sigue:

Regla 702. Testimonio de expertos

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al trier de hecho a comprender las pruebas o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, formación o educación, puede testificar en forma de opinión o de otro modo, si (1) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes, (2) el testimonio es el producto de principios y métodos confiables, y (3) el testigo ha aplicado los principios y métodos de manera fiable.

(As amended Apr. 17, 2000, eff. 1, 2000.)

En 2011, se modificó nuevamente la regla 702 para aclarar el idioma. La regla ahora dice:

RULE 702. TESTIMONY BY EXPERT WITNESSES

Un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, formación o educación puede testificar en forma de opinión o de otra manera si:

a) El conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado del experto ayudará al trier de hecho a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión;

b) El testimonio se basa en hechos o datos suficientes;

c) El testimonio es producto de principios y métodos fiables; y

d) El experto ha aplicado de manera fiable los principios y métodos a los hechos del caso.

(As amended Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; Apr. 26, 2011, eff. 1, 2011)

Si bien algunos tribunales federales todavía se basan en opiniones anteriores al año 2000 para determinar el alcance de Daubert, como cuestión legal técnica, cualquier fallo judicial anterior que entre en conflicto con el lenguaje de la Regla 702 enmendada ya no es válido. buen precedente.

Usar

Aunque el estándar Daubert es ahora la ley en los tribunales federales y en más de la mitad de los estados, el estándar Frye sigue siendo la ley en algunas jurisdicciones, incluidas California, Illinois, Pensilvania y Washington. Florida aprobó un proyecto de ley para adoptar el estándar Daubert como ley que rige el testimonio de peritos, que entró en vigor el 1 de julio de 2013. El 23 de mayo de 2019, la Corte Suprema de Florida aceptó el Daubert estándar. El 28 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de Maryland adoptó el estándar Daubert.

Aunque los jueces de primera instancia siempre han tenido la autoridad para excluir testimonios inapropiados, antes de Daubert, los tribunales de primera instancia a menudo preferían dejar que los jurados escucharan las pruebas presentadas por ambas partes. Una vez que cierta evidencia ha sido excluida por una moción Daubert porque no cumple con el estándar de relevancia y confiabilidad, es probable que sea cuestionada cuando se presente nuevamente en otro juicio. Aunque una moción Daubert no es vinculante para otros tribunales de justicia, si un tribunal considera que algo no es confiable, otros jueces pueden optar por seguir ese precedente. Por supuesto, una decisión de un tribunal de apelaciones de que una prueba es inadmisible según Daubert sería vinculante para los tribunales de distrito dentro de la jurisdicción de ese tribunal. Es posible que no sea necesaria una audiencia de prueba sobre la moción si el tribunal determina que no ayudaría al tribunal a pronunciarse sobre cualquiera de los asuntos de la moción.

Tiempo

Para atacar el testimonio de expertos como inadmisible, el abogado puede presentar mociones previas al juicio, incluidas mociones in limine. La moción in limine puede presentarse antes del juicio, aunque el abogado también puede presentar la moción durante el juicio. Una moción que ataca el testimonio pericial debe presentarse dentro de un tiempo razonable después del cierre del descubrimiento si los motivos de la objeción pueden anticiparse razonablemente. La audiencia debe celebrarse mucho antes de la primera vez que un caso aparezca en el calendario de juicios.

En un caso en el que se llevó a cabo una audiencia de Daubert el día del juicio, en la que el tribunal de distrito excluyó todo el testimonio pericial del demandante, lo que resultó en la desestimación de todos los reclamos, el tribunal de apelaciones devolvió el caso debido a múltiples irregularidades y un historial defectuoso de procedimientos en tribunales inferiores. El tribunal de apelaciones señaló que en los casos que dependen en gran medida del testimonio de expertos, un tribunal de distrito debe establecer un cronograma de pruebas y juicio que de manera realista brinde a ambas partes una oportunidad adecuada para presentar las pruebas necesarias. La aplicación de la Regla Federal de Prueba 702 al testimonio pericial propuesto a menudo puede ser un proceso incierto y es mejor realizarlo de tal manera que los litigantes tengan una oportunidad razonable de localizar peritos que cumplan con los requisitos de la regla.

En otro caso en el que el acusado aparentemente tuvo la culpa de presentar una moción para excluir el testimonio de un experto una semana antes de la fecha del juicio, el tribunal de distrito desestimó la moción por ese motivo, pero advirtió al acusado que podría llevar a cabo su propia investigación. voir dire del perito en cuestión antes de declarar. El tribunal de distrito concluyó preliminarmente que la moción del demandado se basaba en un fallo dictado casi tres meses antes por un tribunal de distrito de otro estado, y que el acusado no había demostrado ninguna buena causa para esperar a presentar la moción. El acusado finalmente perdió ese caso, tras la admisión del testimonio pericial controvertido, y finalmente falló en su apelación.

Historia

Antes de Daubert, la relevancia en combinación con el estándar Frye eran los estándares dominantes para determinar la admisibilidad de la evidencia científica en los tribunales federales. Frye se basa en un fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de 1923 sobre la admisibilidad de la prueba poligráfica. Según Frye, el tribunal basó la admisibilidad de un testimonio sobre evidencia científica novedosa en si había "obtenido aceptación general en el campo particular al que pertenece". El papel de guardián del tribunal de primera instancia a este respecto suele describirse como conservador, lo que ayuda a mantener la pseudociencia fuera de la sala del tribunal al ceder la palabra a quienes están en el campo.

En el caso Daubert, la Corte Suprema dictaminó que la norma Frye de 1923 fue reemplazada por las Reglas Federales de Prueba de 1975, específicamente la Regla 702 que rige el testimonio de expertos. La Regla 702 establecía originalmente (en su totalidad),

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al trier de hecho a comprender las pruebas o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, formación o educación, puede testificar en forma de opinión o de otra manera.

En el caso Daubert, el tribunal dictaminó que nada en las Reglas Federales de Prueba que rigen la prueba pericial "da indicación alguna de que la 'aceptación general' es una condición previa necesaria para la admisibilidad de la evidencia científica. Además, una norma tan rígida estaría en contradicción con las Normas. El impulso liberal y su enfoque general de relajar las barreras tradicionales a la 'opinión' testimonio." Al exigir a los expertos que proporcionaran opiniones relevantes basadas en una metodología confiable, los defensores de Daubert quedaron satisfechos de que estos estándares darían como resultado una resolución justa y racional de las cuestiones científicas y tecnológicas que se encuentran en el centro de la adjudicación de responsabilidad por productos defectuosos.. Daubert no parece haber promovido la filosofía de las Reglas Federales de admitir en general todos los testimonios relevantes y, específicamente, de relajar las barreras tradicionales a la "opinión" de los ciudadanos. testimonio." En cambio, la decisión Daubert ha sido anunciada por algunos comentaristas políticos como una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema al imponer barreras más altas para los casos de responsabilidad por daños tóxicos y productos, al supuestamente reducir el volumen de la llamada ciencia basura. en la sala del tribunal.

Según un estudio de RAND de 2002, posterior a Daubert, el porcentaje de testimonios expertos de científicos que fueron excluidos de la sala del tribunal aumentó significativamente. Este aumento probablemente contribuyó a duplicar el número de mociones exitosas de juicio sumario en las que el 90% fueron en contra de los demandantes. Más allá de este estudio, hay poca evidencia empírica del impacto de Daubert. Sin embargo, algunos críticos argumentan que Daubert ha alterado el equilibrio entre demandantes y demandados: "La exclusión del testimonio pericial afecta a los demandantes mucho más que a los demandados porque es posible que los demandantes no puedan cumplir con la carga requerida". de prueba. Además, no tiene mucho sentido que los demandantes asuman el gasto de las mociones de Daubert para excluir a los peritos del demandado hasta que sepan si su caso procederá. Entonces, si ahora se excluye a más expertos, entonces Daubert sin duda ha cambiado el equilibrio entre demandantes y demandados y ha hecho más difícil para los demandantes litigar con éxito." De manera similar, las audiencias de Daubert pueden estar sujetas a diversos abusos por parte de los abogados que intentan reforzar un caso débil. Estas tácticas pueden variar desde simplemente intentar retrasar el caso hasta aumentar los costos del litigio y obligar a llegar a un acuerdo.

Ha surgido un patrón diferente en los casos penales. En los casos penales, la fiscalía tiene la carga de la prueba y utiliza una serie de métodos de ciencia forense como prueba para probar su caso; pero los acusados penales rara vez presentan mociones Daubert y, cuando lo hacen, pierden la mayoría de las impugnaciones. Algunos críticos del uso de ciencia poco confiable en los tribunales argumentan que Daubert ha tenido efectos beneficiosos en litigios civiles, pero no aborda las patologías subyacentes del sistema de ciencia forense que conduce a veredictos dudosos en casos penales.

Algunos comentaristas creen que Daubert hizo que los jueces se convirtieran (según la frase utilizada en la disidencia del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en Daubert) en científicos aficionados, muchos de los cuales carecían de la alfabetización científica para cumplir eficazmente su papel como guardianes de la evidencia científica. Aunque la "ciencia para jueces" Aunque han surgido foros a raíz de Daubert para educar a los jueces en una variedad de campos científicos, muchos todavía se muestran escépticos sobre la utilidad del estándar Daubert para discernir la ciencia válida. La responsabilidad de evaluar la relevancia científica ha pasado de testigos expertos altamente capacitados a jueces con deficiente educación científica. La sentencia Daubert admite además la posible introducción de datos y conclusiones no revisados por pares. Esto traslada cada vez más la carga del juicio científico a jueces que no han tenido una educación que les permita evaluar adecuadamente dichos datos.

De conformidad con la Regla 104(a), en el caso Daubert, la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que se consideraran los siguientes factores:

1. ¿Se ha probado la técnica en condiciones reales de campo (y no sólo en un laboratorio)?
2. ¿La técnica ha sido objeto de revisión y publicación por pares?
3. ¿Cuál es la tasa conocida o potencial de error?
4. ¿Existen estándares para el control de la operación de la técnica?
5. ¿Se ha aceptado la técnica en general dentro de la comunidad científica pertinente?

La Corte Suprema advirtió explícitamente que los jueces no deberían considerar la lista Daubert como "una lista de verificación o prueba definitiva..." Sin embargo, en la práctica, los jueces han juzgado la admisibilidad de la evidencia científica utilizando los "factores Daubert" como lista de verificación; por ejemplo, el juez del tribunal de primera instancia en Kumho admitió haber tratado erróneamente los factores como obligatorios.

Pronunciación de Daubert

Daubert se ha pronunciado DAW-burt (), DOW-burt () y doh-BAIR (). El Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Facultad de Derecho de Yale proporciona DAW-burt (audio) y cita al propio Jason Daubert. Por otro lado, el abogado de Daubert, Michael H. Gottesman, si bien señala que "el nombre de la familia no es un oso de masa", informa que "las personas que trajeron este caso caso a la Corte Suprema pronuncie su nombre 'Dow-burt'."

Influencia internacional

La Corte Suprema de Canadá discutió expresamente el estándar Daubert en el caso R. contra J.-L.J., [2000]. En el caso J.-L.J., el tribunal examinó el desarrollo de la legislación estadounidense a este respecto, señalando el rechazo por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos del estándar Frye y su reemplazo por el estándar Daubert. Si bien el tribunal señaló que: "Daubert debe leerse a la luz del texto específico de las Reglas Federales de Prueba, que difiere de nuestros propios procedimientos," el tribunal también afirmó en la misma frase que "la Corte Suprema de Estados Unidos enumeró una serie de factores que podrían ser útiles para evaluar la solidez de la ciencia novedosa". Luego, el tribunal incorporó elementos del estándar Daubert en su decisión sobre el fallo del Tribunal de Apelaciones de Quebec y, en última instancia, rechazó la decisión del tribunal inferior y restableció la condena del acusado.

Más tarde, en 2016, la Corte Suprema de Canadá en White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 respaldó las partes de R v. J. -L.J. que citó a Daubert, diciendo: "en el caso de una opinión basada en una ciencia novedosa o controvertida o en una ciencia utilizada para un propósito novedoso, la confiabilidad de la ciencia subyacente para ese propósito: J. (J.-L.), en párrs. 33, 35-36 y 47". Esto sugiere que se debe evaluar la confiabilidad utilizando los factores Daubert cuando se aduce ciencia nueva o controvertida.

Además, en 2005, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido recomendó la creación de un Consejo Asesor de Ciencias Forenses para regular las pruebas forenses en el Reino Unido y observó que:

La ausencia de un protocolo acordado para la validación de técnicas científicas antes de ser admitido en un tribunal es totalmente insatisfactoria. Los jueces no están bien colocados para determinar la validez científica sin la aportación de científicos. Recomendamos que una de las primeras tareas del Consejo Asesor de Ciencias Forenses sea desarrollar una prueba de "mantenimiento" para pruebas expertas. Esto debe hacerse en asociación con jueces, científicos y otros actores clave en el sistema de justicia penal, y debe basarse en los EE.UU. Daubert Prueba.

La Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales propuso un documento de consulta (No.190) para adoptar un criterio como el estándar Daubert para ayudar a reformar la ley de evidencia con respecto a la admisibilidad de la evidencia científica.