Espectro político

Un espectro político es un sistema para caracterizar y clasificar diferentes posiciones políticas en relación unas con otras. Estas posiciones se asientan sobre uno o más ejes geométricos que representan dimensiones políticas independientes. Las expresiones brújula política y mapa político también se utilizan para referirse al espectro político, especialmente a los modelos populares bidimensionales del mismo.

La mayoría de los espectros de larga data incluyen la dimensión izquierda-derecha que originalmente se refería a la disposición de los asientos en el parlamento francés después de la Revolución (1789-1799), con radicales a la izquierda y aristócratas a la derecha. Mientras que el comunismo y el socialismo generalmente se consideran internacionalmente como de izquierda, el conservadurismo y el reaccionario generalmente se consideran de derecha. El liberalismo puede significar diferentes cosas en diferentes contextos, siendo unas veces de izquierda (liberalismo social) y otras veces de derecha (liberalismo conservador o liberalismo clásico). Aquellos con una perspectiva intermedia a veces se clasifican como centristas. La política que rechaza el espectro convencional de izquierda-derecha a menudo se conoce como política sincrética,aunque la etiqueta tiende a caracterizar erróneamente las posiciones que tienen una ubicación lógica en un espectro de dos ejes porque parecen reunidas al azar en un espectro de izquierda a derecha de un eje.

Los politólogos han señalado con frecuencia que un solo eje izquierda-derecha es demasiado simplista e insuficiente para describir la variación existente en las creencias políticas e incluye otros ejes. Aunque las palabras descriptivas en los polos opuestos pueden variar, los ejes de los espectros biaxiales populares generalmente se dividen entre cuestiones económicas (en una dimensión de izquierda a derecha) y cuestiones socioculturales (en una dimensión de autoridad-libertad).

Origen histórico de los términos

Los términos derecha e izquierda se refieren a afiliaciones políticas que se originaron a principios de la era revolucionaria francesa de 1789-1799 y se referían originalmente a la disposición de los asientos en los distintos órganos legislativos de Francia. Como se ve desde el asiento del Portavoz al frente de la Asamblea, la aristocracia se sentaba a la derecha (tradicionalmente el asiento de honor) y los plebeyos se sentaban a la izquierda, de ahí los términos política de derecha y política de izquierda.

Originalmente, el punto definitorio en el espectro ideológico fue el Ancien Régime ("viejo orden"). "La Derecha" implicaba así el apoyo a los intereses aristocráticos o reales y la iglesia, mientras que "La Izquierda" implicaba el apoyo al republicanismo, el secularismo y las libertades civiles. Debido a que el sufragio político al comienzo de la revolución era relativamente estrecho, la "izquierda" original representaba principalmente los intereses de la burguesía, la clase capitalista en ascenso (con excepciones notables como el protocomunista Gracchus Babeuf). Apoyo al laissez-faireel comercio y los mercados libres fueron expresados ​​por políticos sentados a la izquierda porque representaban políticas favorables a los capitalistas en lugar de a la aristocracia, pero fuera de la política parlamentaria, estos puntos de vista a menudo se caracterizan por ser de derecha.

La razón de esta aparente contradicción radica en el hecho de que aquellos "a la izquierda" de la izquierda parlamentaria, fuera de las estructuras parlamentarias oficiales (como los sans-culottes de la Revolución Francesa), típicamente representan gran parte de la clase obrera, el campesinado pobre y los desempleados. Sus intereses políticos en la Revolución Francesa residían en la oposición a la aristocracia, por lo que se aliaron con los primeros capitalistas. Sin embargo, esto no significaba que sus intereses económicos dependieran de las políticas de laissez-faire de quienes los representaban políticamente.

A medida que se desarrollaban las economías capitalistas, la aristocracia se volvió menos relevante y en su mayoría fue reemplazada por representantes capitalistas. El tamaño de la clase trabajadora aumentó a medida que el capitalismo se expandía y comenzó a encontrar expresión en parte a través de políticas sindicalistas, socialistas, anarquistas y comunistas en lugar de limitarse a las políticas capitalistas expresadas por la "izquierda" original. Esta evolución a menudo ha alejado a los políticos parlamentarios de las políticas económicas de laissez-faire, aunque esto ha sucedido en diferentes grados en diferentes países, especialmente en aquellos con antecedentes de problemas con países de izquierda más autoritarios, como la Unión Soviética o China bajo Mao Zedong.. Por lo tanto, la palabra "Izquierda" en el lenguaje político estadounidense puede referirse a "liberalismo" y ser identificada con el Partido Demócrata,

Investigación académica

Durante casi un siglo, los científicos sociales han considerado el problema de cómo describir mejor la variación política.

Leonard W. Ferguson

En 1950, Leonard W. Ferguson analizó los valores políticos utilizando diez escalas que miden las actitudes hacia: el control de la natalidad, la pena capital, la censura, el comunismo, la evolución, la ley, el patriotismo, el teísmo, el trato a los criminales y la guerra. Al someter los resultados al análisis factorial, pudo identificar tres factores, a los que denominó religiosidad, humanitarismo y nacionalismo. Definió el religiosismo como la creencia en Dios y las actitudes negativas hacia la evolución y el control de la natalidad; el humanitarismo como relacionado con actitudes que se oponen a la guerra, la pena capital y el trato severo de los criminales; y el nacionalismo que describe la variación en las opiniones sobre la censura, la ley, el patriotismo y el comunismo.

Este sistema se derivó empíricamente, ya que en lugar de diseñar un modelo político sobre bases puramente teóricas y probarlo, la investigación de Ferguson fue exploratoria. Como resultado de este método, se debe tener cuidado en la interpretación de los tres factores de Ferguson, ya que el análisis factorial generará un factor abstracto, exista o no un factor objetivamente real. Aunque la replicación del factor nacionalismo fue inconsistente, el hallazgo de religiosidad y humanitarismo tuvo varias replicaciones por parte de Ferguson y otros.

Hans eysenck

Poco tiempo después, Hans Eysenck comenzó a investigar las actitudes políticas en el Reino Unido. Creía que había algo esencialmente similar entre los nacionalsocialistas (nazis) por un lado y los comunistas por el otro, a pesar de sus posiciones opuestas en el eje izquierda-derecha. Como Hans Eysenck describió en su libro de 1956 Sense and Nonsense in Psychology, Eysenck compiló una lista de declaraciones políticas encontradas en periódicos y tratados políticos y pidió a los sujetos que calificaran su acuerdo o desacuerdo con cada una. Al someter este cuestionario de valor al mismo proceso de análisis factorial utilizado por Ferguson, Eysenck extrajo dos factores, a los que denominó "Radicalismo" (factor R) y "Tender-Mindness" (factor T).

Tal análisis produce un factor, ya sea que corresponda o no a un fenómeno del mundo real, por lo que se debe tener precaución en su interpretación. Si bien el factor R de Eysenck se identifica fácilmente como la dimensión clásica "izquierda-derecha", el factor T (que representa un factor dibujado en ángulo recto con el factor R) es menos intuitivo, ya que los que obtuvieron puntajes altos favorecieron el pacifismo, la igualdad racial, educación religiosa y restricciones al aborto, mientras que los que obtuvieron puntajes bajos tenían actitudes más amigables con el militarismo, castigos severos, leyes de divorcio más fáciles y matrimonio entre compañeros.

Según el científico social Bojan Todosijevic, el radicalismo se definió como una visión positiva de la teoría de la evolución, las huelgas, el estado de bienestar, los matrimonios mixtos, las protestas estudiantiles, la reforma legal, la liberación de la mujer, las Naciones Unidas, los campamentos nudistas, la música pop, el arte moderno, la inmigración, la abolición de las leyes privadas. propiedad y rechazo al patriotismo. El conservadurismo se definió como una visión positiva de la superioridad blanca, el abedul, la pena de muerte, el antisemitismo, la oposición a la nacionalización de la propiedad y el control de la natalidad. La ternura se definió por el entrenamiento moral, la conciencia innata, la verdad bíblica, la castidad, la abnegación, el pacifismo, la antidiscriminación, el estar en contra de la pena de muerte y el trato severo de los criminales. La mentalidad dura se definió por la esterilización obligatoria, la eutanasia, las leyes de divorcio más fáciles, el racismo, el antisemitismo, el entrenamiento militar obligatorio, el intercambio de esposas,

A pesar de la diferencia en metodología, ubicación y teoría, los resultados obtenidos por Eysenck y Ferguson coincidieron. Simplemente rotando los dos factores de Eysenck 45 grados se obtienen los mismos factores de religiosidad y humanitarismo identificados por Ferguson en Estados Unidos.

Las dimensiones de Eysenck de R y T se encontraron mediante análisis factoriales de valores en Alemania y Suecia, Francia y Japón.

Un resultado interesante que Eysenck notó en su trabajo de 1956 fue que en los Estados Unidos y el Reino Unido, la mayor parte de la variación política estaba subsumida por el eje izquierda/derecha, mientras que en Francia el eje T era más grande y en el Medio Oriente el único eje. La dimensión que se encontró fue el eje T: "Entre los árabes del Medio Oriente se ha encontrado que mientras la dimensión de mente dura/mente tierna todavía se expresa claramente en las relaciones observadas entre las diferentes actitudes, no hay nada que corresponda a la continuo radical-conservador".

Relación entre las opiniones políticas de Eysenck y la investigación política

Las opiniones políticas de Eysenck se relacionaban con su investigación: Eysenck era un abierto oponente de lo que percibía como abusos autoritarios de la izquierda y la derecha y, en consecuencia, creía que con este eje T había encontrado el vínculo entre el nazismo y el comunismo. Según Eysenck, los miembros de ambas ideologías eran de mente dura. El centro de la tesis de Eysenck era la afirmación de que las ideologías de mentalidad tierna eran democráticas y amigables con las libertades humanas, mientras que las ideologías de mentalidad dura eran agresivas y autoritarias, una afirmación que está abierta a la crítica política. En este contexto, Eysenck realizó estudios sobre el nazismo y los grupos comunistas, afirmando encontrar miembros de ambos grupos más "dominantes" y más "agresivos" que los grupos de control.

Eysenck dejó la Alemania nazi para vivir en Gran Bretaña y no fue tímido al atacar el estalinismo, señalando los prejuicios antisemitas del gobierno ruso, los lujosos estilos de vida de los líderes de la Unión Soviética y el "doble pensamiento" orwelliano de Alemania Oriental al nombrarse República Democrática Alemana. a pesar de ser "uno de los regímenes más antidemocráticos del mundo actual". Si bien Eysenck fue un opositor al nazismo, su relación con las organizaciones fascistas fue más compleja. El propio Eysenck brindó apoyo teórico al Partido Nacional Inglés (que también se opuso al nazismo "hitlerita") y fue entrevistado en el primer número de su revista The Beacon en relación con sus controvertidos puntos de vista sobre la inteligencia relativa entre diferentes razas.En un momento durante la entrevista, se le preguntó a Eysenck si era o no de origen judío antes de que el entrevistador continuara. Sus lealtades políticas fueron cuestionadas por otros investigadores, en particular Steven Rose, quien alegó que su investigación científica se utilizó con fines políticos.

Críticas posteriores a la investigación de Eysenck

La concepción de dureza mental de Eysenck ha sido criticada por varias razones.

• Prácticamente no se encontraron valores para cargar solo en la dimensión duro/tierno.
• La interpretación de la mentalidad dura como una manifestación de valores "autoritarios" versus "democráticos" de mentalidad tierna era incompatible con el modelo de eje único de la Escuela de Frankfurt, que conceptualizaba el autoritarismo como una manifestación fundamental del conservadurismo y muchos investigadores discreparon con la idea. del "autoritarismo de izquierda".
• La teoría que desarrolló Eysenck para explicar la variación individual en las dimensiones observadas, relacionando la dureza mental con la extroversión y el psicoticismo, arrojó resultados de investigación ambiguos.
• Milton Rokeach criticó por motivos técnicos el hallazgo de Eysenck de que los nazis y los comunistas eran más duros que los miembros de los principales movimientos políticos.
• El método de análisis de Eysenck implica el hallazgo de una dimensión abstracta (un factor) que explica la difusión de un conjunto dado de datos (en este caso, puntajes en una encuesta política). Esta dimensión abstracta puede corresponder o no a un fenómeno material real y surgen problemas evidentes cuando se aplica a la psicología humana. El segundo factor en un análisis de este tipo (como el factor T de Eysenck) es la segunda mejor explicación para la dispersión de los datos, que por definición se dibuja en ángulo recto con el primer factor. Mientras que el primer factor, que describe la mayor parte de la variación en un conjunto de datos, es más probable que represente algo objetivamente real, los factores subsiguientes se vuelven cada vez más abstractos. Por lo tanto, uno esperaría encontrar un factor que corresponda aproximadamente a "izquierda" y "derecha", ya que este es el marco dominante para la política en nuestra sociedad, pero la base de la tesis de "mano dura/tierna" de Eysenck (el segundo factor T) bien puede representar nada más que una construcción matemática abstracta. Se esperaría que tal construcción apareciera en el análisis factorial, correspondiera o no a algo real, lo que haría que la tesis de Eysenck no fuera falsable a través del análisis factorial.

Milton rokeach

Insatisfecho con el trabajo de Hans J. Eysenck, Milton Rokeach desarrolló su propio modelo de valores políticos de dos ejes en 1973, basándose en las ideas de libertad e igualdad, que describió en su libro La naturaleza de los valores humanos.

Rokeach afirmó que la diferencia definitoria entre la izquierda y la derecha era que la izquierda enfatizaba la importancia de la igualdad más que la derecha. A pesar de sus críticas al eje duro-tierno de Eysenck, Rokeach también postuló una similitud básica entre el comunismo y el nazismo, afirmando que estos grupos no valorarían la libertad tanto como lo harían los socialdemócratas, socialistas democráticos y capitalistas más convencionales y escribió que "los dos valoran modelo presentado aquí se parece más a la hipótesis de Eysenck".

Para probar este modelo, Rokeach y sus colegas utilizaron el análisis de contenido de obras que ejemplifican el nazismo (escrito por Adolf Hitler), el comunismo (escrito por Vladimir Lenin), el capitalismo (por Barry Goldwater) y el socialismo (escrito por varios autores). Este método ha sido criticado por depender de la familiaridad del experimentador con el contenido bajo análisis y su dependencia de las perspectivas políticas particulares del investigador.

Múltiples evaluadores realizaron conteos de frecuencia de oraciones que contenían sinónimos para una serie de valores identificados por Rokeach, incluida la libertad y la igualdad, y Rokeach analizó estos resultados comparando las clasificaciones de frecuencia relativa de todos los valores para cada uno de los cuatro textos:

• Socialistas (socialismo): la libertad ocupó el primer lugar, la igualdad ocupó el segundo lugar
• Hitler (nazismo): la libertad en el puesto 16, la igualdad en el puesto 17
• Goldwater (capitalismo): la libertad ocupó el primer lugar, la igualdad ocupó el puesto 16
• Lenin (comunismo): la libertad en el puesto 17, la igualdad en el 1.

Estudios posteriores que utilizaron muestras de ideólogos estadounidenses y discursos inaugurales presidenciales estadounidenses intentaron aplicar este modelo.

Investigaciones posteriores

En investigaciones posteriores, Eysenck perfeccionó su metodología para incluir más preguntas sobre cuestiones económicas. Al hacer esto, reveló una división en el eje izquierda-derecha entre la política social y la política económica, con una dimensión de socialismo-capitalismo (factor S) nunca antes descubierta.

Si bien factorialmente distinto del factor R anterior de Eysenck, el factor S se correlacionó positivamente con el factor R, lo que indica que una tendencia básica izquierda-derecha o derecha-izquierda subyace tanto a los valores sociales como a los valores económicos, aunque S aprovechó más los elementos que analizan la economía. la desigualdad y los grandes negocios, mientras que R se relaciona más con el tratamiento de los delincuentes y con cuestiones sexuales y cuestiones militares.

La mayor parte de la investigación y la teoría política desde este momento ha replicado los factores que se muestran arriba.

Otra réplica provino de la investigación de Ronald Inglehart sobre las opiniones nacionales basada en la Encuesta Mundial de Valores, aunque la investigación de Inglehart describió los valores de los países en lugar de individuos o grupos de individuos dentro de las naciones. La solución de dos factores de Inglehart tomó la forma de las dimensiones originales de religiosidad y humanitarismo de Ferguson; Inglehart los denominó "secularismo-tradicionalismo", que cubría temas de tradición y religión, como el patriotismo, el aborto, la eutanasia y la importancia de obedecer la ley y las figuras de autoridad, y "supervivencia - autoexpresión", que midió temas como la conducta y la vestimenta cotidiana., aceptación de la diversidad (incluidos los extranjeros) e innovación y actitudes hacia las personas con estilos de vida específicos y controvertidos, como la homosexualidad y el vegetarianismo, así como la voluntad de participar en el activismo político. Verpara la carta nacional de Inglehart.

Aunque no está directamente relacionado con la investigación de Eysenck, la evidencia sugiere que puede haber hasta 6 dimensiones de opiniones políticas en los Estados Unidos y 10 dimensiones en el Reino Unido. Esta conclusión se basó en dos grandes conjuntos de datos y utiliza un enfoque bayesiano en lugar del método de análisis factorial tradicional.

Otros modelos de doble eje

Greenberg y Jonas: izquierda-derecha, rigidez ideológica

En un artículo del Psychological Bulletin de 2003, Jeff Greenberg y Eva Jonas postulan un modelo que comprende el eje estándar izquierda-derecha y un eje que representa la rigidez ideológica. Para Greenberg y Jonas, la rigidez ideológica tiene "mucho en común con los conceptos relacionados de dogmatismo y autoritarismo" y se caracteriza por "creer en líderes fuertes y sumisión, preferir el propio grupo, el etnocentrismo y el nacionalismo, la agresión contra los disidentes y el control con la ayuda de policías y militares". Greenberg y Jonas postulan que la alta rigidez ideológica puede estar motivada por "necesidades particularmente fuertes de reducir el miedo y la incertidumbre" y es una característica principal compartida de "personas que se suscriben a cualquier gobierno o ideología extrema,

Inglehart: tradicionalista-secular y autoexpresionista-superviviente

En su edición del 4 de enero de 2003, The Economist discutió un gráfico,propuesto por Ronald Inglehart y respaldado por la Encuesta Mundial de Valores (asociada con la Universidad de Michigan), para trazar la ideología cultural en dos dimensiones. En el eje y abarcó temas de tradición y religión, como el patriotismo, el aborto, la eutanasia y la importancia de obedecer la ley y las figuras de autoridad. En la parte inferior del gráfico se encuentra la posición tradicionalista en temas como estos (con la lealtad a la patria y la familia y el respeto por la vida considerados importantes), mientras que en la parte superior está la posición secular. El eje x se ocupa de la autoexpresión, cuestiones como la conducta y la vestimenta cotidianas, la aceptación de la diversidad (incluidos los extranjeros) y la innovación, y las actitudes hacia las personas con estilos de vida controvertidos específicos, como el vegetarianismo, así como la voluntad de participar en el activismo político. A la derecha del gráfico está la posición abierta de autoexpresión, mientras que a la izquierda está su posición opuesta, que Inglehart llama supervivencialista. Este gráfico no solo tiene el poder de mapear los valores de las personas, sino también de comparar los valores de las personas en diferentes países. En este gráfico, los países de la Unión Europea en Europa continental aparecen en la parte superior derecha, los países anglófonos en el centro a la derecha, los países de América Latina en la parte inferior derecha, los países de África, Oriente Medio y el sur de Asia en la parte inferior izquierda y los países excomunistas. en la parte superior izquierda.

Pournelle: libertad-control, irracionalismo-racionalismo

Este modelo de dos ejes muy distinto fue creado por Jerry Pournelle en 1963 para su tesis doctoral en ciencias políticas. El diagrama de Pournelle tiene la libertad en un eje, con los de la izquierda buscando libertad del control o protecciones para la desviación social y los de la derecha enfatizando la autoridad estatal o las protecciones para el cumplimiento de las normas (el extremo derecho es el culto al estado, el extremo izquierdo es la idea de un estado como el "mal supremo"). El otro eje es el racionalismo, definido aquí como la creencia en el progreso social planificado, en el que los de arriba creen que hay problemas en la sociedad que pueden resolverse racionalmente y los de abajo se muestran escépticos ante tales enfoques.

Mitchell: ocho formas de gobernar el país

En 2006, Brian Patrick Mitchell identificó cuatro tradiciones políticas principales en la historia angloamericana en función de su respeto por kratos (definido como el uso de la fuerza) y archē o "archy" (definido como el reconocimiento de rango). Mitchell basó la distinción de archy y kratos en la experiencia histórica de Occidente de la iglesia y el estado, atribuyendo el colapso del consenso cristiano sobre la iglesia y el estado con la aparición de cuatro tradiciones principales divergentes en el pensamiento político occidental:

• Constitucionalismo republicano = pro archy, anti kratos
• Individualismo libertario = antiarquia, anti kratos
• Progresismo democrático = antiarquia, pro kratos
• nacionalismo plutocrático = pro archy, pro kratos

Mitchell traza gráficamente estas tradiciones usando un eje vertical como una escala de kratos/akrateia y un eje horizontal como una escala de archy/anarchy. Coloca el progresismo democrático en la parte inferior izquierda, el nacionalismo plutocrático en la parte inferior derecha, el constitucionalismo republicano en la parte superior derecha y el individualismo libertario en la parte superior izquierda. Por lo tanto, la izquierda política se distingue por su rechazo a la arquía, mientras que la derecha política se distingue por su aceptación de la arquía. Para Mitchell, la anarquía no es la ausencia de gobierno sino el rechazo del rango. Por lo tanto, puede haber tanto anarquistas antigubernamentales (los "individualistas libertarios" de Mitchell) como anarquistas progubernamentales (los "progresistas democráticos" de Mitchell, que favorecen el uso de la fuerza del gobierno contra las jerarquías sociales como el patriarcado).

De las cuatro tradiciones políticas principales, Mitchell identifica ocho perspectivas políticas distintas que divergen de un centro populista. Cuatro de estas perspectivas (progresista, individualista, paleoconservadora y neoconservadora) encajan perfectamente dentro de las cuatro tradiciones; otros cuatro (Paleolibertario, Teoconservador, Comunitario y Radical) encajan entre las tradiciones, definidos por su enfoque singular en el rango o la fuerza.

Nolan: libertad económica, libertad personal

El gráfico de Nolan fue creado por el libertario David Nolan. Este gráfico muestra lo que él considera como "libertad económica" (temas como impuestos, libre comercio y libre empresa) en el eje horizontal y lo que él considera como "libertad personal" (temas como la legalización de las drogas, el aborto y el reclutamiento) en el eje vertical. Esto coloca a los izquierdistas en el cuadrante izquierdo, los libertarios en la parte superior, los centristas en el medio, los derechistas en la derecha y lo que Nolan originalmente llamó populistas en la parte inferior. Varias pruebas populares en línea, en las que las personas pueden autoidentificar sus valores políticos, utilizan los mismos dos ejes que el gráfico de Nolan, incluidos The Political Compass e iSideWith.com.

Modelo espacial

El modelo espacial de votación representa a los votantes y candidatos en un espacio multidimensional donde cada dimensión representa un único subcomponente de tema político de un tema o atributo de candidato. Luego se modela a los votantes como si tuvieran un "punto ideal" en este espacio y votando por los candidatos más cercanos a ese punto. Las dimensiones de este modelo también se pueden asignar a propiedades no políticas de los candidatos, como percepción de corrupción, salud, etc.

La mayoría de los demás espectros de este artículo pueden considerarse proyecciones de este espacio multidimensional en un número menor de dimensiones. Por ejemplo, un estudio de votantes alemanes encontró que se requerían al menos cuatro dimensiones para representar adecuadamente a todos los partidos políticos.

Otras dimensiones propuestas

En 1998, la autora política Virginia Postrel, en su libro El futuro y sus enemigos, ofreció otro espectro de un solo eje que mide las visiones del futuro, contrastando a los estaticistas, que supuestamente temen al futuro y desean controlarlo, y a los dinamistas, que quieren el futuro se desarrolle de forma natural y sin intentos de planificación y control. La distinción corresponde al espectro utópico versus distópico utilizado en algunas evaluaciones teóricas del liberalismo, y el título del libro está tomado del trabajo del teórico liberal clásico antiutópico Karl Popper. También podría verse simplemente como otro nombre para el conservadurismo versus el progresismo.

Otros ejes propuestos incluyen:

• Foco de preocupación política: comunitarismo vs. individualismo. Se prefieren estas etiquetas al lenguaje cargado de "totalitarismo" (anti-libertad) versus "libertarismo" (pro-libertad), porque uno puede tener un enfoque político en la comunidad sin ser totalitario y antidemocrático. El comunismo de consejos es una filosofía política que se contaría como comunitaria en este eje, pero no es totalitaria ni antidemocrática.
• Respuestas al conflicto: según el filósofo político Charles Blattberg, en su ensayo Filosofías políticas e ideologías políticas, aquellos que responderían al conflicto con conversación deberían ser considerados a la izquierda, con negociación al centro y con fuerza al lado. Correcto.
• Rol de la iglesia: clericalismo vs. anticlericalismo. Este eje es menos significativo en los Estados Unidos (donde las opiniones sobre el papel de la religión tienden a subsumirse en el eje general izquierda-derecha) que en Europa (donde el clericalismo versus el anticlericalismo está mucho menos correlacionado con el espectro izquierda-derecha)..
• Urbano vs. rural: este eje es significativo hoy en día en la política de Europa, Australia y Canadá. El eje urbano versus rural fue igualmente prominente en el pasado político de los Estados Unidos, pero su importancia es discutible en la actualidad. A finales del siglo XVIII y principios del XIX en los Estados Unidos, se habría descrito como el conflicto entre los federalistas hamiltonianos y los republicanos jeffersonianos.
• Política exterior: intervencionismo (la nación debe ejercer poder en el exterior para implementar su política) vs. no intervencionismo (la nación debe apegarse a sus propios asuntos). Del mismo modo, multilateralismo (coordinación de políticas con otros países) vs aislacionismo y unilateralismo
• Geopolítica: las relaciones con estados individuales o grupos de estados también pueden ser vitales para la política de partidos. Durante la Guerra Fría, los partidos a menudo tenían que elegir una posición en una escala entre pro-estadounidense y pro-Unión Soviética, aunque esto a veces podía coincidir con un espectro de izquierda a derecha. En otros momentos de la historia ha sido importante la relación con otros estados poderosos. En la historia temprana de Canadá, las relaciones con Gran Bretaña fueron un tema central, aunque no se trataba de una "política exterior", sino de un debate sobre el lugar adecuado de Canadá dentro del Imperio Británico.
• Acción internacional: multilateralismo (los estados deben cooperar y comprometerse) versus unilateralismo (los estados tienen un derecho fuerte, incluso incondicional, de tomar sus propias decisiones).
• Violencia política: pacifismo (los puntos de vista políticos no deben imponerse por la fuerza violenta) vs. militancia (la violencia es un medio legítimo o necesario de expresión política). En América del Norte, particularmente en los Estados Unidos, los poseedores de estos puntos de vista a menudo se denominan "palomas" y "halcones", respectivamente.
• Comercio exterior: globalización (los mercados económicos mundiales deben volverse integrados e interdependientes) frente a autarquía (la nación o el sistema político deben luchar por la independencia económica). Durante la historia temprana de la Commonwealth de Australia, este fue el principal continuo político. En ese momento se llamó libre comercio vs proteccionismo.
• Libertad de comercio frente a equidad comercial: libre comercio (las empresas deben poder comerciar a través de las fronteras sin regulaciones) frente a comercio justo (el comercio internacional debe regularse en nombre de la justicia social).
• Diversidad: multiculturalismo (la nación debe representar una diversidad de ideas culturales) versus asimilacionismo o nacionalismo (la nación debe representar principalmente, o forjar, una cultura mayoritaria).
• Participación: democracia (gobierno de la mayoría) vs aristocracia (gobierno de los ilustrados, elitismo) vs tiranía (degradación total de la Aristocracia). Los filósofos griegos antiguos como Platón y Aristóteles reconocieron la tiranía como un estado en el que el tirano está gobernado por la pasión absoluta, y no por la razón como el filósofo, lo que hace que el tirano persiga sus propios deseos en lugar del bien común.
• Libertad: libertad positiva (tener derechos que imponen una obligación a otros) versus libertad negativa (tener derechos que prohíben la interferencia de otros).
• Poder social: totalitarismo vs. anarquismo (control vs. no control) Analiza la interacción política fundamental entre las personas, y entre los individuos y su entorno. Suele postular la existencia de un sistema moderado como existente entre los dos extremos.
• Cambio: radicales (que creen en cambios rápidos) y progresistas (que creen en cambios graduales medidos) versus conservadores (que creen en preservar el statu quo) versus reaccionarios (que creen en cambiar las cosas a un estado anterior).
• Origen de la autoridad estatal: soberanía popular (el estado como creación del pueblo, con poderes enumerados y delegados) vs. diversas formas de absolutismo y filosofía orgánica del estado (el estado como autoridad originaria y esencial) vs. la visión sostenida en el anarco -primitivismo que "la civilización se origina en la conquista en el exterior y la represión en el interior".
• Niveles de soberanía: unionismo vs federalismo vs separatismo; o centralismo vs. regionalismo. Especialmente importante en sociedades donde las fuertes identidades regionales o étnicas son cuestiones políticas.
  • integración europea (en Europa): euroescepticismo vs. federalismo europeo; Estado nación versus Estado multinacional.
  • Globalización: Nacionalismo o Patriotismo vs. Cosmopolitismo o Internacionalismo; soberanía versus gobernanza global.
• Apertura: cerrada (culturalmente conservadora y proteccionista) versus abierta (socialmente liberal y globalista). Popularizado como concepto por Tony Blair en 2007 y cada vez más dominante en la política europea y norteamericana del siglo XXI.
• El Continuo Ideológico de Odio-Amor de Eje Único, que argumenta que el Odio hacia el prójimo declina a medida que se pasa de ideologías derechistas a ideologías más izquierdistas y, a la inversa, que el Amor hacia el prójimo declina a medida que se avanza desde ideologías de izquierda. ideologías hacia ideologías más derechistas.
• Propietarismo: Apoyo u oposición a la propiedad privada "pegajosa".

Pronósticos basados ​​en el espectro político

Como lo demostró el politólogo ruso Stepan S. Sulakshin, los espectros políticos pueden usarse como una herramienta de pronóstico. Sulakshin ofreció evidencia matemática de que el desarrollo estable (dinámica positiva de la gran cantidad de índices estadísticos) depende del ancho del espectro político: si es demasiado estrecho o demasiado amplio, se producirá estancamiento o desastres políticos. Sulakshin también mostró que en el corto plazo el espectro político determina la dinámica de los índices estadísticos y no al revés.

Variables biológicas

Varios estudios han encontrado que la biología puede vincularse con la orientación política. Muchos de los estudios que vinculan la biología con la política siguen siendo controvertidos y no replicados, aunque el cuerpo general de evidencia está creciendo.

Los estudios han encontrado que los sujetos con opiniones políticas conservadoras tienen amígdalas más grandes y son más propensos a sentir asco. Los liberales tienen un mayor volumen de materia gris en la corteza cingulada anterior y son mejores para detectar errores en patrones recurrentes. La corteza cingulada anterior se utiliza cuando se trata de información contradictoria. Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA) y la Universidad de Nueva York (NYU) hizo que los participantes clasificaran una baraja de cartas. La letra M tenía 4 veces más probabilidades de estar en el mazo que la letra W. Los participantes tenían que presionar un botón cada vez que aparecía una M en el mazo. Se demostró que los liberales cometen menos errores al confundir la W con la M. Este estudio de comportamiento apoyó la noción de que los liberales son mejores para lidiar con información contradictoria.Los conservadores tienen una respuesta del sistema nervioso simpático más fuerte a las imágenes amenazantes y es más probable que interpreten las expresiones faciales ambiguas como amenazantes. En general, es más probable que los conservadores reporten redes sociales más grandes, más felicidad y mejor autoestima que los liberales. Los liberales son más propensos a reportar mayor angustia emocional, insatisfacción en las relaciones y dificultades experienciales y están más abiertos a experimentar y tolerar mejor la incertidumbre y el desorden.

Los factores genéticos explican al menos parte de la variación de los puntos de vista políticos. Desde la perspectiva de la psicología evolutiva, los conflictos relacionados con la redistribución de la riqueza pueden haber sido comunes en el entorno ancestral y los humanos pueden haber desarrollado mecanismos psicológicos para juzgar sus propias posibilidades de éxito en tales conflictos. Estos mecanismos afectan las opiniones políticas.