Error (contratos)

En el derecho contractual, un error es una creencia errónea, al contratar, de que ciertos hechos son ciertos. Se puede argumentar como defensa y, si se plantea con éxito, puede dar lugar a que el acuerdo en cuestión se declare nulo ab initio o anulable, o alternativamente, los tribunales pueden proporcionar un recurso equitativo. El common law ha identificado tres tipos diferentes de error en el contrato: el 'error unilateral', el 'error mutuo' y el 'error común'. La distinción entre el 'error común' y el 'error mutuo' es importante.

Otro desglose del derecho contractual divide los errores en cuatro categorías tradicionales: error unilateral, error mutuo, error de transcripción y malentendido.

La ley del error en cualquier contrato dado se rige por la ley que rige el contrato. La ley de un país a otro puede diferir significativamente. Por ejemplo, los contratos celebrados en virtud de un error relevante no han sido anulables en la ley inglesa desde Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd (2002).

Ejemplos

El error puede ser:

• error de derecho, o
• error de hecho

Error de derecho: cuando una de las partes celebra un contrato, sin el conocimiento de la ley del país, el contrato se ve afectado por tales errores pero no es nulo. La razón aquí es que la ignorancia de la ley no es una excusa. Sin embargo, si una parte es inducida a celebrar un contrato por error de derecho, dicho contrato no es válido.

Ilustración: Harjoth y Danny hacen un contrato basado en la creencia errónea de que una deuda en particular está prohibida por la ley india de limitación; el contrato no es anulable.

Error de hecho: Cuando ambas partes celebran un acuerdo cometen un error en cuanto a una cuestión de hecho esencial para el acuerdo, el acuerdo es anulable.

Explicación: La opinión errónea sobre el valor de la cosa objeto del contrato no se considerará como error de hecho.

Ilustración: La señora encontró una piedra y la vendió como topacio por $1 ($25 hoy). Era un diamante en bruto sin tallar que valía $700 (hoy $17,000). El contrato no es anulable. No hubo error porque ninguna de las partes sabía qué era la piedra.

Anti-ilustración: A vende una vaca a B por $80 porque es infértil. La vaca está preñada y vale $1000. El contrato es nulo.

Errores unilaterales

Un error unilateral es cuando solo una de las partes de un contrato se equivoca en cuanto a los términos o el objeto contenido en un contrato. Este tipo de error es más común que otros tipos de error. Primero se debe distinguir entre los cálculos mecánicos y el error comercial cuando se observa un error unilateral.

De ordinario, el error unilateral no hace nulo el contrato. Tradicionalmente, esto es caveat emptor (que el comprador tenga cuidado) y, según el derecho consuetudinario, caveat venditor (que el vendedor tenga cuidado).

Excepciones

Un contrato puede ser anulable por error unilateral por cualquiera de los siguientes:

1. Una de las partes se basó en una declaración de la otra sobre un hecho material que la segunda parte sabía o debería haber sabido que la primera parte estaba equivocado.
2. "error administrativo que no resultó en negligencia grave"
   • Para cálculos mecánicos, una de las partes puede anular el contrato por estos motivos, siempre que la otra parte no intente aprovechar el error o "apropiarse" de la oferta (lo que implica un trato que uno no tenía la intención de hacer)., traicionado por un error en la aritmética, etc.). Esto se verá por un estándar objetivo, o si una persona razonable podría saber que el error no tendría sentido para una de las partes. A menos que una de las partes "se apodere" de la oferta unilateral, los tribunales confirmarán el contrato.
3. El error fue "inconcebible", es decir, tan grave e irracional como para ser escandaloso.

Error mutuo versus falta de consentimiento mutuo

Un error mutuo ocurre cuando las partes de un contrato se equivocan sobre el mismo hecho material dentro de su contrato. Están en propósitos cruzados. Hay un encuentro de las mentes, pero las partes se equivocan. Por lo tanto, el contrato es anulable. Los errores colaterales no darán derecho a la rescisión. Un error colateral es aquel que "no va al corazón" del contrato. Para que un error mutuo anule un contrato, entonces el elemento en el que las partes se equivocan debe ser material(énfasis añadido). Cuando hay un error material sobre un aspecto material del contrato, el objeto esencial del contrato, se plantea la cuestión de la asunción del riesgo. Este riesgo puede determinarse contractualmente o según la costumbre. En la ley estadounidense, la Reexpresión (Segunda) de Contratos Sec. 154 se ocupa de este escenario.

Esto se confunde fácilmente con casos de consentimiento mutuo como Raffles v Wichelhaus. En Raffles, hubo un acuerdo para enviar mercancías en un barco llamado Peerless, pero cada parte se refería a un barco diferente. Por lo tanto, cada parte tenía un entendimiento diferente de que no comunicaron cuándo se enviarían las mercancías.

En este caso, ambas partes creían que había un "acuerdo de mentes", pero descubrieron que cada una estaba equivocada sobre el significado diferente de la otra parte. Esto no representa un error mutuo sino un fracaso del asentimiento mutuo. En esta situación, no se ha formado ningún contrato, ya que se requiere consentimiento mutuo en la etapa de formación del contrato. En la ley estadounidense, los contratos de actualización (segundos) Sec. 20 trata de este escenario.

Error común

Un error común es cuando ambas partes tienen la misma creencia errónea de los hechos.

El caso de la Cámara de los Lores de Bell v Lever Brothers Ltd. estableció que el error común puede anular un contrato solo si el error del objeto fue lo suficientemente fundamental como para hacer que su identidad fuera diferente de lo que se contrató, haciendo imposible la ejecución del contrato.

Más tarde, en Solle v Butcher, Lord Denning agregó requisitos para errores comunes en equidad, lo que relajó los requisitos para mostrar errores comunes. Sin embargo, desde entonces, el caso ha sido fuertemente criticado en casos como Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris (International) Ltd. Para la aplicación australiana de Great Peace Shipping (que no sea en Queensland), consulte Svanosio v McNamara. Para Queensland, véase Australian Estates v Cairns City Council.

Esas categorías de error en los Estados Unidos también existen, pero a menudo es necesario identificar si el error fue un "error de decisión", que es un error como cuestión de derecho (frente a dos opciones conocidas, tomando la equivocada), o un "error ignorante", sin darse cuenta del verdadero estado de las cosas.

La diferencia está en la medida en que un inocente en la cadena de información, pasando, usando o procesando información incorrecta, se convierte en responsable. Existe el principio de que una entidad o persona no puede ser más responsable simplemente por estar en la cadena de información y transmitir información tomada de buena fe con la creencia de que era verdadera, o al menos sin conocimiento de la probabilidad de falsedad o inexactitud.

Roswell State Bank contra Lawrence Walker Cotton Co.

Según la ley de Nuevo México, un banco, una compañía de títulos, una empresa de procesamiento de documentos o similar no es responsable de la información falsa que se le proporcione, como tampoco lo es un banco por la información falsa de un cliente de confianza convertido en estafador que giró un cheque de caja no autorizado:

Una cosa se hace "de buena fe" en el sentido de este acto, cuando de hecho se hace honestamente, ya sea que se haga con negligencia o no.

...

... [Un] cesionario no está obligado a investigar si el fiduciario está incumpliendo su obligación como fiduciario al transferir el instrumento, y no está obligado a notificar que el fiduciario está incumpliendo su obligación como fiduciario a menos que tome el instrumento con conocimiento real de tal incumplimiento o con conocimiento de tales hechos que su acción al tomar el instrumento equivale a mala fe.

56 NM en 112–113 (cita de la Ley Uniforme de Fiduciarios).

Davis v. Pennsylvania Co. 337 Pa. 456

Roswell fue el caso de primera impresión sobre este tema en el estado de Nuevo México, y se basó en casos en otras jurisdicciones que interpretan el mismo lenguaje, más notablemente Davis v. Pennsylvania Co. 337 Pa. 456, que en hechos similares a Roswell llegó a la misma conclusión y exoneró al actor inocente a favor de transferir cualquier responsabilidad por la pérdida a los causantes del daño y a quienes les permitieron actuar al otorgarles una autoridad injustificada.

El caso Davis conduce a otro buen análisis, en un caso en el que se basa Davis:

¿En qué momento cesa la negligencia y comienza la mala fe? La distinción entre ellos es que la mala fe, o deshonestidad, es, a diferencia de la negligencia, dolosa. La mera omisión de indagar, aun cuando concurran circunstancias sospechosas, no constituye mala fe, a menos que dicha omisión se deba al deseo deliberado de eludir el conocimiento por la creencia o temor de que la indagación revelara un vicio o defecto en la transacción, – es decir, donde hay un cierre intencional de los ojos o un taponamiento de los oídos.

Banco Francés de California v. First National Bank of Louisville

En Kentucky, se sostuvo en French Bank of California v. First National Bank of Louisville que el dinero recibido por error no tiene que ser devuelto si hay un cambio irrevocable de posición. Sostuvo que los errores no necesitan ser rectificados excepto por orden judicial o por la emisión de indemnizaciones.

Union Bank & Trust Co. contra Girard Trust Co.

En Union Bank & Trust Co.v. Girard Trust Co.,una empresa que procesa información para transferir el título utilizando información proporcionada por los clientes no tiene la intención de cometer actos ilegales o indebidos cuando la información que se le proporciona es incorrecta. No formaba parte de la descripción de su trabajo saber más, y no sabía más, y solo cobraba una tarifa nominal por el trabajo administrativo, sin incluir claramente ninguna investigación. Además, no podía estar en una conspiración con otra parte o varias partes que sabían que la información era incorrecta pero no informaron a la firma de títulos. La firma de títulos no podía, sin saberlo, convertirse en parte de una conspiración de la que nunca se le informó y de la cual no podía obtener ningún beneficio. El intento de aumentar la responsabilidad o echar la culpa mediante la filtración de datos a través de una parte inocente se ha intentado antes,

Hynix Semiconductor America, Inc. c. Estados Unidos

La ley que rige los errores de mantenimiento de registros y cómo se corrigen ha sido reunida por la Corte de Comercio Internacional de EE. UU. en Hynix Semiconductor America, Inc. v. Estados Unidos.en el que el Tribunal se enfrentó a la aplicación de una tarifa que había sido calculada a un tipo incorrecto por un funcionario de aduanas. Para hacer cumplir la legislación "antidumping" contra los productos fabricados en el extranjero (en este caso, los componentes electrónicos coreanos) fabricados con mano de obra barata y socavando la industria estadounidense, se implementó un esquema regulatorio bajo el cual se cobraba a dichas importaciones un "impuesto de liquidación" a una tasa para ser encontrado en un horario. El cronograma había sido elaborado por un panel de expertos utilizando estándares para ajustar el diferencial de precios en los productos de ultramar. El empleado de aduanas usó la categoría incorrecta de bienes y cobró de más el impuesto, y cuando Hynix descubrió lo que había sucedido, parte de un estatuto de limitaciones muy breve sobre la protesta había expirado.

El tribunal de Hynix explica la diferencia entre un error de derecho "cuando se conocen los hechos pero no se conocen las consecuencias jurídicas, o se cree que son diferentes de lo que realmente son" (Century Importers, Inc. v. United States, 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), y un error de hecho, "cuando (1) los hechos existen, pero se desconocen, o (2) los hechos no existen como se cree que [existen]" (Hynix, 414 F. Supp. 2d. at 1325, citando a Hambro Auto. Corp. v. United States, 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "Un error de hecho es cualquier error excepto un error de derecho.”).

Hynix, al revisar la aplicación del arancel a los hechos, también brindó un recorrido guiado por los diferentes tipos de errores y cómo son tratados en el sistema judicial federal. La distinción clave es entre "errores de decisión" y "errores por ignorancia".

'Los errores de decisión son errores de derecho y ocurren cuando "una parte [hace] la elección incorrecta entre dos conjuntos de hechos alternativos conocidos". Cooperativas Universales, (cita parcialmente omitida), 715 F. Supp. en 1114. Por otra parte, se produce un error de ignorancia cuando "una parte no tiene conocimiento de la existencia del conjunto alternativo correcto de hechos". Identificación. "Para que los bienes sean reliquidados bajo 1520 (c) (1), el presunto error de hecho debe ser un error de ignorancia". Prosegur (cita parcialmente omitida), 140 F. Supp. 2d en 1378. Hynix en 1326.

Hynix proporcionó un criterio más, y es "materialidad", citando un desarrollo extenso de ese requisito en Degussa Canada Ltd. v. United States, 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996), y Xerox Corp. v. Estados Unidos, 2004 CIT (8 de septiembre de 2004) ("[Un] error de hecho... es un error de hecho que, si se hubiera conocido el hecho correcto, habría resultado en una clasificación diferente"). debe ser "material" para ser corregido sin consecuencias.