Enriquecimiento sin justa causa

En las leyes de equidad, el enriquecimiento injusto ocurre cuando una persona se enriquece a expensas de otra en circunstancias que la ley considera injustas. Cuando una persona se enriquece injustamente, la ley impone al beneficiario la obligación de restituir, sujeto a excepciones como el cambio de posición. La responsabilidad por un enriquecimiento injusto (o injustificado) surge independientemente de la mala conducta del receptor. El concepto de enriquecimiento injusto se remonta al derecho romano ya la máxima de que "nadie debe beneficiarse a costa de otro": nemo locupletari potest aliena iactura o nemo locupletari debet cum aliena iactura.

La ley del enriquecimiento injusto está estrechamente relacionada con la ley de restitución, pero no es coextensiva. La ley de restitución es la ley de la recuperación basada en la ganancia. Es más amplia que la ley del enriquecimiento injusto. La restitución por enriquecimiento injusto es un subconjunto de la ley de restitución de la misma manera que la compensación por incumplimiento de contrato es un subconjunto de la ley relativa a la compensación.

El enriquecimiento injusto no debe confundirse con el enriquecimiento ilícito, que es un concepto legal que se refiere al disfrute de una cantidad de riqueza por parte de una persona que no está justificada en referencia a sus ingresos legales.

Historia

Derecho romano

En los sistemas de derecho civil, el enriquecimiento injusto a menudo se denomina enriquecimiento injustificado. Su fundamento histórico de enriquecimiento sin causa se remonta al Corpus Iuris Civilis. Si bien el concepto de enriquecimiento sin causa era desconocido en el derecho romano clásico, los compiladores legales romanos eventualmente enunciaron el principio de enriquecimiento injustificado basado en dos acciones del período romano clásico: la condictio y la actio de in rem verso.

La condictio autorizaba la recuperación por parte del demandante de cierto objeto o dinero en manos del demandado. El demandado era considerado un prestatario que estaba encargado de devolver el objeto o el dinero. Para la actio de in rem verso, el demandante tenía la carga de especificar la causa de su demanda, es decir, exigir la restitución de los bienes que habían salido del patrimonio del demandante y entrado en el patrimonio del demandado a través de los actos de los servidores del demandado.

El concepto coherente de enriquecimiento injustificado apareció entonces en el Código de Justiniano, basado en el pragmatismo romano con consideraciones de equidad y principios morales de la filosofía griega. En el Código de Justiniano, las condicciones se agrupaban en categorías, como cuando el demandante había dado una cosa o dinero:

1. en la contemplación de un resultado futuro que no siguió;
2. por causa desaprobada por la ley o repugnante al orden público;
3. por error porque el pago no estaba realmente adeudado; o
4. sin una buena razón para la transacción.

Además, la actio de in rem verso se amplió gradualmente para abarcar los casos en que terceros se enriquecían a expensas del obligante empobrecido, y el enriquecimiento injustificado se reconocía como fuente de obligaciones bajo el título de "cuasicontrato".

Ley civil

Las interpretaciones de los principios del derecho romano sobre el enriquecimiento injustificado por parte del jurista francés Jean Domat y el jurista alemán Friedrich Carl von Savigny formaron los orígenes respectivos del derecho moderno francés y alemán sobre el enriquecimiento injustificado. Domat desarrolló los principios franceses de enriquecimiento injustificado basados ​​en la actio de in rem verso, así como una versión modificada del concepto romano de causa (causa), que hace que los contratos sean procesables incluso cuando normalmente no están reconocidos por la ley romana. Por el contrario, el concepto de enriquecimiento injustificado es considerablemente más amplio y se invoca con mayor frecuencia en Alemania y Grecia para abordar cuestiones de restitución y restauración por actos jurídicos fallidos. El rastreo equitativo es una herramienta correctiva especialmente adecuada.

Ley común

Ver también: ley inglesa de enriquecimiento injusto

En los sistemas jurídicos derivados del common law inglés, el núcleo histórico del derecho del enriquecimiento injusto reside en el cuasi-contrato. Estos eran reclamos de derecho consuetudinario (a diferencia de los equitativos) que daban lugar a una obligación personal de pagar el valor monetario de un beneficio recibido de otro. Los estudiosos del derecho de Oxford, Cambridge y Harvard a principios del siglo XX comenzaron a racionalizar estas acciones dispares en un cuerpo legal coherente. El principio que se decía que subyacía en estas acciones finalmente se reconoció como enriquecimiento injusto. La erudición posterior ha buscado expandir el poder explicativo del principio de enriquecimiento injusto y ahora se dice a menudo (aunque no sin controversia) que abarca tanto el derecho consuetudinario como las reclamaciones equitativas.

Estructura

Derecho contractual
Parte de la serie de derecho consuetudinario
Formación del contrato
Oferta y aceptaciónRegla de publicaciónRegla de la imagen especularInvitación a tratarFirmar ofertaConsideraciónImplicación de hechoContrato de garantía
Defensas contra la formación
Falta de capacidadCoacciónInfluencia indebidapromesa ilusoriaLey contra el FraudeNon est factum
Interpretación del contrato
Regla de evidencia de libertad condicionalContrato de adhesiónCláusula de integraciónContra preferencia
Excusas por incumplimiento
ErrorTergiversaciónFrustración de propósitoImposibilidadImpracticabilidadIlegalidadmanos suciasdesmesuradoAcuerdo y satisfacción
Derechos de terceros
Contrato de privacidadAsignaciónDelegaciónInnovaciónBeneficiario de terceros
Incumplimiento de contrato
repudio anticipatorioCubrirClaúsula de exclusiónBrecha eficienteDesviaciónincumplimiento fundamental
Remedios
Desempeño específicoDaños monetarios Daños y perjuiciosDaños penalesRescisión
Obligaciones cuasicontractuales
Impedimento promisorioMeruit cuánticaEnriquecimiento ilícito
Áreas relacionadas del derecho
Conflicto de leyesLey comercial
Por jurisdicción
AustraliaCanadáChina (continental)IndiaReino Unido Inglaterra y GalesEscocia
Otras áreas de derecho consuetudinario
ley de dañosLey de PropiedadTestamentos, fideicomisos y sucesionesDerecho penalEvidencia
vtmi

Los casos de enriquecimiento injusto (o injustificado) pueden examinarse de la siguiente manera:

• ¿Se enriqueció el acusado ?
• ¿Fue el enriquecimiento a expensas del reclamante ?
• ¿Fue injusto el enriquecimiento ?
• ¿Tiene el acusado defensa ?
• ¿Qué remedios están disponibles para el reclamante?

Estas preguntas son una parte familiar de la ley inglesa moderna sobre el enriquecimiento injusto, habiendo sido popularizadas por los escritos del profesor Peter Birks y respaldadas expresamente por los tribunales ingleses. El marco proporciona una función taxonómica útil en la ley australiana, aunque el concepto de enriquecimiento injusto ha sido objeto de un tratamiento inconsistente por parte de los tribunales australianos, como se analiza a continuación. Expresado en este nivel de abstracción, el marco es una base útil para el estudio comparativo entre las jurisdicciones de derecho consuetudinario y de derecho civil.

El significado de injusto: factores injustos versus ausencia de base

En términos generales, la mera recepción de un beneficio de otro es inobjetable y no acarrea consecuencias jurídicas. La excepción es cuando dicho recibo es "injusto" o "injustificado". Tanto los sistemas legales de derecho civil como los de common law tienen cuerpos de leyes que brindan remedios para revertir dicho enriquecimiento.

Una división conceptual, aunque no necesariamente coextensiva con la distinción civil del common law, es entre sistemas basados ​​en un enfoque de "factor injusto" y sistemas basados ​​en un enfoque de "ausencia de base".

• Los sistemas de derecho consuetudinario como los de Inglaterra, Australia, Canadá y los Estados Unidos suelen adoptar el enfoque del "factor injusto". En este análisis, el demandante debe señalar una razón positiva por la cual el enriquecimiento del demandado es injusto. Los ejemplos de "factores injustos" que fundamentan un reclamo de restitución incluyen: errores de hecho o de derecho; falta total de consideración, coacción, influencia indebida y el terreno de Woolwich.
• Los sistemas de derecho civil como los de Francia y Alemania suelen adoptar un enfoque de "ausencia de fundamento". Según este análisis, el demandado está obligado a hacer la restitución si no hay "base" para su recibo: por ejemplo, porque el contrato en virtud del cual el demandado recibió el beneficio fue nulo ab initio. Algunos sistemas de common law han mostrado signos de un posible cambio hacia este enfoque.

En la mayoría de los casos, el enfoque conceptual no afecta el resultado de un caso. Por ejemplo, supongamos que A hace un contrato verbal con B en virtud del cual A pagará $100 por ciertos servicios que prestará B. Supongamos además que A paga el dinero pero B descubre que, de conformidad con la legislación, los contratos por tales servicios son nulos a menos que escrito. B se niega a actuar. ¿Puede A recuperar su pago? En ambos enfoques, B se enriquece injustamente a expensas de A. En el enfoque de "ausencia de base", el enriquecimiento de B no tiene una base explicativa legítima porque el contrato era nulo. En el enfoque del "factor injusto", ha habido una falta total de consideración, es decir, A no ha recibido parte de la contraprestación negociada; la restitución se sigue automáticamente del hecho de la invalidez.

Remedios por enriquecimiento injusto: restitución personal y patrimonial

El remedio del enriquecimiento injusto es la restitución: la restitución de lo conferido al reclamante. En definitiva, la corrección de la injusticia que se produjo cuando el demandante sufrió una sustracción de patrimonio y el demandado recibió el beneficio correspondiente. La restitución puede tomar la forma de un remedio personal o de propiedad.

Cuando se otorga un recurso personal, se condena al demandado a pagar el valor en dinero del beneficio recibido. Esta adjudicación de dinero personal es la forma típica de restitución ordenada.

Cuando se otorga un recurso de propiedad, el tribunal reconoce (o declara) que el demandado tiene un interés de beneficio o de seguridad en la propiedad específica del demandado. La posibilidad de otorgar remedios patentados depende de la jurisdicción en cuestión.

• En la ley inglesa, el punto de vista ortodoxo es que el enriquecimiento injusto generalmente desencadena remedios personales, en lugar de propietarios. Esto se debe a que la ley del cuasi contrato solo genera premios personales en dinero: ya sea una deuda liquidada (como en acciones por dinero tenido y recibido o dinero pagado) o una suma determinada por un jurado civil o el propio tribunal (como en quantum meruit o valebat cuántico). Los académicos que buscan expandir el poder explicativo del enriquecimiento injusto han argumentado que otras áreas de la ley, como la subrogación y las reclamaciones de sustitutos rastreables, forman parte de la ley del enriquecimiento injusto. Este punto de vista ha sido aceptado, aunque sus implicaciones siguen sin estar claras.
• En la ley australiana, las acciones derivadas de los recuentos de dinero común continúan generando solo remedios personales. La base doctrinal de la subrogación no está resuelta: nada tiene que ver con el enriquecimiento injusto. Los reclamos de sustitutos rastreables son parte de la ley de propiedad, no del enriquecimiento injusto.

Sistemas nacionales

Australia

Si existe un cuerpo legal distinto en Australia conocido como la ley de enriquecimiento injusto es una cuestión muy controvertida. En Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221, el concepto de enriquecimiento injusto fue respaldado expresamente por el Tribunal Superior de Australia. Esto fue seguido posteriormente en numerosas decisiones de primera instancia y apelación, así como por el propio Tribunal Superior.

En los últimos años se ha expresado un considerable escepticismo sobre la utilidad del concepto de enriquecimiento sin causa. En cambio, se ha enfatizado la base equitativa para la acción por el dinero recibido y en Australian Financial v Hills [2014] HCA 14, la pluralidad sostuvo que el concepto de enriquecimiento injusto era efectivamente 'inconsistente' con la ley de restitución tal como se había desarrollado en Australia. Vale la pena señalar que el marco analítico había sido respaldado expresamente por el Tribunal Superior solo dos años antes en Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. Por el momento, el concepto de enriquecimiento injusto parece cumplir solo una función taxonómica.

Bélgica

La aceptación del enriquecimiento injusto ha sido confirmada en múltiples ocasiones en Bélgica por el Tribunal de Casación, que ha dictaminado que el enriquecimiento injusto es un principio general del derecho. La Corte ha señalado que la base jurídica del enriquecimiento injusto es la equidad.

Según la Corte, cinco elementos constituyen el enriquecimiento injusto:

1. un enriquecimiento;
2. un empobrecimiento;
3. una conexión entre el enriquecimiento y el empobrecimiento;
4. ausencia de causa del enriquecimiento;
5. la persona que pretenda invocar el enriquecimiento injusto no puede invocar el negotiorum gestio o el pago indebido.

Reino Unido

La ley de enriquecimiento injusto en Inglaterra se desarrolló rápidamente durante la segunda mitad del siglo XX. Ha sido fuertemente influenciado por los escritos de juristas de Oxford y Cambridge. Inglaterra adopta el enfoque del "factor injusto".

En Escocia, la ley se desarrolló poco a poco a lo largo del siglo XX y culminó en tres casos cruciales a fines de la década de 1990. El más crucial de estos fue Shilliday v Smith, en el que Lord Roger esencialmente sentó las bases de lo que ahora se considera la ley escocesa moderna de enriquecimiento injustificado, reuniendo la ley fragmentada en un solo marco, basándose en los principios de la ley romana sobre la cual la ley escocesa como se basa un todo (tenga en cuenta que el término "injustificado" se prefiere a "injusto" en Escocia). El enriquecimiento injustificado está más establecido como parte fundamental de la ley de obligaciones escocesa que el enriquecimiento injusto en la ley inglesa.

Estados Unidos

La Reformulación (Tercera) de Restitución y Enriquecimiento Injusto establece que el enriquecimiento injusto es el enriquecimiento que carece de una base legal adecuada. Resulta de una enajenación que la ley considera ineficaz para obrar una alteración conclusiva de los derechos de propiedad.

La Corte Suprema de Dakota del Norte ha dictaminado que se deben establecer cinco elementos para probar el enriquecimiento injusto:

• un enriquecimiento
• Un empobrecimiento
• Una conexión entre el enriquecimiento y el empobrecimiento
• Ausencia de una justificación para el enriquecimiento y el empobrecimiento
• La ausencia de un remedio previsto por la ley

Efectivamente, la doctrina del derecho civil está ahora en vigor en Dakota del Norte, como lo ha estado en Luisiana y en Puerto Rico; ambas son jurisdicciones mixtas.

En Massachusetts, hay algunas decisiones que niegan la recuperación en restitución por parte de la parte infractora, aunque esta no es la regla general en los Estados Unidos.

En 1999, los fondos no gastados depositados incorrectamente durante 1998 en una cuenta bancaria equivocada fueron congelados cuando un juez dictaminó que se trataba de enriquecimiento injusto; el destinatario no deseado demandó.

Canadá

La doctrina del enriquecimiento injusto se estableció definitivamente como un curso de acción de pleno derecho en Canadá en Pettkus v. Becker, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834

Para establecer el enriquecimiento injusto, el Demandante necesita demostrar: (i) enriquecimiento; (ii) privación; (iii) conexión causal entre enriquecimiento y privación; y (iv) ausencia de justificación jurídica del enriquecimiento.

Los conceptos de privación y enriquecimiento son extremadamente amplios. La privación se refiere a cualquier pérdida de dinero o valor del dinero en forma de contribución, mientras que A se enriquece si B contribuye a la adquisición de activos en nombre de A. La conexión causal entre enriquecimiento y privación debe ser "sustancial y directa". La ausencia de razón jurídica se satisface si un Demandante establece una razón por la cual el beneficio no debe ser retenido, o si el Demandado demuestra un argumento convincente a favor de la retención de la propiedad. El remedio para el enriquecimiento injusto es frecuentemente una imposición de confianza constructiva sobre la propiedad indebidamente retenida.