Elusión fiscal

La elusión fiscal es el uso legal del régimen fiscal en un solo territorio en beneficio propio para reducir el monto del impuesto a pagar por medios que están dentro de la ley. Un refugio fiscal es un tipo de elusión fiscal, y los paraísos fiscales son jurisdicciones que facilitan la reducción de impuestos.

Las formas de elusión fiscal que utilizan las leyes fiscales de formas no previstas por los gobiernos pueden considerarse legales, pero casi nunca se consideran morales en el tribunal de la opinión pública y rara vez lo son en el periodismo. Muchas corporaciones y empresas que participan en la práctica experimentan una reacción negativa de sus clientes activos o en línea. Por el contrario, beneficiarse de las leyes fiscales de la forma prevista por los gobiernos a veces se denomina planificación fiscal. El Informe sobre el desarrollo mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo respalda los mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la elusión fiscal como parte de un nuevo contrato social centrado en las inversiones en capital humano y la protección social ampliada.

Los esquemas de "mitigación fiscal", "agresividad fiscal", "evasión fiscal agresiva" o "neutralidad fiscal" generalmente se refieren a esquemas multiterritoriales que caen en el área gris entre la evasión fiscal común y la bien aceptada, como la compra de bonos municipales en los Estados Unidos. y la evasión de impuestos, pero en general se los considera poco éticos, especialmente si están involucrados en el traslado de beneficios de territorios con impuestos altos a territorios con impuestos bajos y territorios reconocidos como paraísos fiscales. Desde 1995, se han transferido billones de dólares desde la OCDE y los países en desarrollo a paraísos fiscales utilizando estos esquemas.

En varios países y regiones, incluidos Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Noruega, Hong Kong y el Reino Unido, se han aprobado leyes conocidas como estatutos de la Regla general contra la elusión (GAAR), que prohíben la elusión fiscal "agresiva". Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, especialmente en los Estados Unidos a través de las doctrinas del "propósito comercial" y la "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering y en el Reino Unido en Ramsay. Los detalles pueden variar según la jurisdicción, pero tales reglas invalidan la evasión de impuestos que es técnicamente legal pero no tiene un propósito comercial o viola el espíritu del código tributario.

El término "elusión" también se ha utilizado en las reglamentaciones fiscales de algunas jurisdicciones para distinguir la elusión fiscal prevista por los legisladores de la elusión fiscal que aprovecha las lagunas legales, como los intercambios en especie. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado: "No se puede dudar del derecho legal de un individuo a reducir la cantidad de lo que de otro modo serían sus impuestos o evitarlos por completo, por los medios que la ley permite".

La evasión de impuestos, por otro lado, es el término general para los esfuerzos de individuos, corporaciones, fideicomisos y otras entidades para evadir impuestos por medios ilegales. Tanto la evasión fiscal como algunas formas de elusión fiscal pueden verse como formas de incumplimiento fiscal, ya que describen una variedad de actividades que son desfavorables para el sistema fiscal de un estado.

Según Joseph Stiglitz (1986), existen tres principios para la evasión fiscal: el aplazamiento de impuestos, el arbitraje fiscal entre individuos que enfrentan diferentes tramos impositivos y el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos fiscales. Muchos dispositivos de elusión fiscal incluyen una combinación de los tres principios.

El aplazamiento de impuestos es que el valor actual descontado del impuesto aplazado es mucho menor que el de un impuesto actualmente pagado. El arbitraje fiscal entre individuos que enfrentan diferentes tramos impositivos o el mismo individuo que enfrenta diferentes tasas impositivas marginales en diferentes momentos es un método efectivo para reducir las obligaciones tributarias dentro de una familia. Sin embargo, según Stiglitz (1986), las tasas impositivas diferenciales también pueden dar lugar a transacciones entre individuos en diferentes tramos que den lugar a “transacciones inducidas por impuestos”. El último principio es el arbitraje fiscal entre flujos de ingresos que enfrentan diferentes tratamientos fiscales.

Medidas anti-elusión

Una medida contra la elusión es una norma que impide la reducción del impuesto mediante arreglos legales, cuando esos arreglos se establecen simplemente para reducir el impuesto y, de lo contrario, no se considerarían un curso de acción razonable.

Medidas Legislativas

Existen dos tipos de medidas anti-elusión; Normas Generales Antielusión (GAAR) y Normas Específicas Antielusión (SAAR). El GAAR implica un conjunto de reglas genéricas contra la elusión, mientras que el SAAR apunta a una práctica o técnica de evitación específica. Asimismo, existe un conjunto de medidas bilaterales perseguidas a través de tratados o acuerdos de doble tributación (DTAA), esto puede hacerse a través de varias cláusulas.

Medidas judiciales contra la elusión

Los tribunales de todo el mundo han jugado un papel importante en el desarrollo de las medidas SAAR y GAAR. Pero los dos principios rectores en la lucha contra la evasión judicial son la regla del propósito comercial y la regla de la sustancia sobre la forma. La regla del propósito comercial establece que la transacción debe tener un propósito comercial. Lo que significa que la mera ventaja fiscal no puede ser el objetivo comercial principal. Por otro lado, el principio de sustancia sobre forma es más amplio que la regla comercial y es definido por la OCDE como la 'prevalencia de la realidad económica o social sobre la redacción literal de las disposiciones legales' (Ostwal, TP; Vijayaraghavan, Vikram 2010).

Paquete de evasión fiscal de la UE

El paquete contra la evasión fiscal es parte de la agenda de la Comisión Europea como un esfuerzo para implementar una fiscalidad corporativa más efectiva en la Unión Europea. Este paquete se implementó en 2016 y ofrece medidas para prevenir la planificación fiscal agresiva y fomentar la transparencia fiscal, entre otras. El paquete contra la elusión fiscal cuenta con una directiva contra la elusión fiscal, una recomendación sobre los tratados fiscales, una directiva de cooperación administrativa revisada y una comunicación sobre la estrategia exterior.

Directiva contra la elusión fiscal (ATAD): el 20 de junio de 2016, el Consejo Europeo adoptó la Directiva (UE) 2016/1164 que contiene cinco medidas contra el abuso legalmente vinculantes que deben aplicarse como formas comunes de legislaciones fiscales agresivas. Los Estados miembros deben haber aplicado estas medidas a partir del 1 de enero de 2019. ATAD contiene las siguientes cinco medidas contra el abuso: 1. Deducibilidad de intereses, para desalentar los acuerdos de deuda artificial que están diseñados para minimizar impuestos, 2. Impuestos de salida, para evitar la elusión de impuestos cuando las empresas están reubicando activos, 3. Incorporación de la GAAR por no tener en cuenta arreglos no genuinos, 4. Regla de Compañía Extranjera Controlada (CFC), para disuadir que la utilidad se transfiera a un país de baja o nula tributación, 5 Regla de transición, para evitar la doble no imposición.

Medidas Anti-Elusión por País

Australia

Australia tiene un régimen fiscal fuerte con respecto a la elusión que se aplica a los grandes grupos corporativos, respaldado por la Norma General contra la Elusión (GAAR) adoptada desde 1981 con la Ley del Impuesto sobre la Renta. La ley multinacional contra la elusión (MAAL) es una extensión de las normas generales contra la elusión de Australia. Esto tiene como objetivo hacer que las empresas multinacionales paguen su parte justa de impuestos de las ganancias recibidas y obtenidas en Australia.

Estados Unidos

Desde la década de 1980 ha habido seis reformas fiscales importantes en los Estados Unidos. El primero, en 1981, introdujo una variedad de lagunas fiscales. Con esto, la industria de los paraísos fiscales se disparó, dando lugar a una demanda de reforma fiscal. La reforma fiscal de 1986 fue el intento más preciso de reducir la evasión fiscal, pero luego las siguientes reformas de 1993 y 1997 abrieron nuevas oportunidades para la evasión fiscal y aumentaron los incentivos para la evasión fiscal.La ley tributaria de 1986 redujo la demanda de paraísos fiscales y las oportunidades de elusión fiscal al reducir la brecha entre las tasas regulares y las tasas mínimas de impuestos. Rebajando las tasas marginales máximas, restringiendo la capacidad de utilizar las pérdidas en un solo tipo de ingreso para equilibrar las ganancias en otros ingresos y finalmente gravando las ganancias de capital con tasas completas. Hubo otra ley tributaria en 1993, en la que se aumentaron las tasas impositivas mínimas alternativas, también las tasas regulares, y se aumentó la brecha absoluta para las personas de mayores ingresos. En la ley de 1997, se introdujo una brecha entre las tasas a las que se aplican las ganancias de capital y los ingresos ordinarios para todos los contribuyentes. Durante los años 2001 y 2003, las leyes tributarias introdujeron más oportunidades para la elusión fiscal porque la brecha entre el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre la renta ordinario se mantuvo igual ya que ambas tasas se redujeron en un 5%. Por fin,

Métodos

País de residencia

Una empresa puede optar por evitar impuestos estableciendo su empresa o subsidiarias en una jurisdicción extraterritorial (ver empresa extraterritorial y fideicomiso extraterritorial). Las personas también pueden evitar impuestos trasladando su residencia fiscal a un paraíso fiscal, como Mónaco, o convirtiéndose en un viajero perpetuo. También pueden reducir sus impuestos mudándose a un país con tasas impositivas más bajas.

Sin embargo, un pequeño número de países grava a sus ciudadanos sobre sus ingresos mundiales, independientemente de dónde residan. A partir de 2012, solo Estados Unidos y Eritrea tienen esta práctica, mientras que Finlandia, Francia, Hungría, Italia y España la aplican en circunstancias limitadas. En casos como el de EE. UU., la tributación no puede evitarse simplemente transfiriendo activos o mudándose al extranjero.

Estados Unidos se diferencia de casi todos los demás países en que sus ciudadanos y residentes permanentes están sujetos al impuesto sobre la renta federal de EE. UU. sobre sus ingresos mundiales, incluso si residen temporal o permanentemente fuera de los Estados Unidos. Por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses no pueden evitar los impuestos estadounidenses simplemente emigrando de los EE. UU. Según la revista Forbes, algunos ciudadanos optan por renunciar a su ciudadanía estadounidense en lugar de estar sujetos al sistema fiscal de los EE. UU.;pero los ciudadanos estadounidenses que residen (o pasan largos períodos de tiempo) fuera de los EE. UU. pueden excluir algunos ingresos asalariados obtenidos en el extranjero (pero no otros tipos de ingresos a menos que se especifique en un tratado fiscal bilateral) de los ingresos al calcular el impuesto federal sobre la renta de los EE. UU.. El límite de 2015 sobre el monto que se puede excluir es de US$100.800. Además, los contribuyentes pueden excluir o deducir ciertas cantidades de vivienda en el extranjero. También pueden tener derecho a excluir de los ingresos el valor de las comidas y el alojamiento proporcionados por su empleador. Algunos padres estadounidenses no registran el nacimiento de sus hijos en el extranjero con las autoridades estadounidenses, porque no quieren que sus hijos tengan que declarar todos los ingresos al IRS y pagar impuestos estadounidenses durante toda su vida, incluso si nunca visitan los Estados Unidos.

Doble imposición

La mayoría de los países imponen impuestos sobre los ingresos obtenidos o las ganancias realizadas dentro de ese país, independientemente del país de residencia de la persona o empresa. La mayoría de los países han celebrado tratados bilaterales de doble tributación con muchos otros países para evitar gravar dos veces a los no residentes: una vez donde se obtienen los ingresos y otra vez en el país de residencia (y quizás, para los ciudadanos estadounidenses, gravar una vez más en el país de ciudadanía)— sin embargo, existen relativamente pocos tratados de doble tributación con países considerados paraísos fiscales. Para evitar impuestos, normalmente no basta con trasladar los activos a un paraíso fiscal. Uno también debe mudarse personalmente a un paraíso fiscal (y, para los ciudadanos estadounidenses, renunciar a la ciudadanía) para evitar impuestos.

Entidades legales

Sin cambiar el país de residencia (o, si es ciudadano de los EE. UU., sin renunciar a la ciudadanía), los impuestos personales pueden evitarse legalmente mediante la creación de una entidad legal separada a la que se donan los bienes propios. La entidad legal separada suele ser una empresa, un fideicomiso o una fundación. Estos también pueden estar ubicados en alta mar, como en el caso de muchas fundaciones privadas. Los activos se transfieren a la nueva empresa o fideicomiso para que se puedan obtener ganancias o ingresos dentro de esta entidad legal en lugar de que los obtenga el propietario original. Si los activos se vuelven a transferir posteriormente a un individuo, entonces se aplicarían impuestos sobre las ganancias de capital a todas las ganancias. Además, el impuesto sobre la renta aún se adeudaría sobre cualquier salario o dividendo extraído de la entidad legal.

Para que un fideicomitente (creador de un fideicomiso) evite impuestos, puede haber restricciones sobre el tipo, propósito y beneficiarios del fideicomiso. Por ejemplo, es posible que al fideicomitente del fideicomiso no se le permita ser fideicomisario o incluso beneficiario y, por lo tanto, puede perder el control de los activos transferidos y/o no poder beneficiarse de ellos.

Vaguedad legal

Los resultados fiscales dependen de definiciones de términos legales que suelen ser vagas. Por ejemplo, la vaguedad de la distinción entre "gastos comerciales" y "gastos personales" es motivo de gran preocupación para los contribuyentes y las autoridades fiscales. De manera más general, cualquier término de la ley tributaria tiene una vaga penumbra y es una fuente potencial de elusión fiscal.

Refugios fiscales

Los paraísos fiscales son inversiones que permiten, y pretenden permitir, una reducción en la responsabilidad del impuesto sobre la renta. Aunque cosas tales como la propiedad de la vivienda, los planes de pensión y las Cuentas de Retiro Individual (IRA) pueden considerarse en términos generales "refugios fiscales", en la medida en que los fondos en ellos no estén sujetos a impuestos, siempre que se mantengan dentro de la Cuenta de Retiro Individual por la cantidad requerida de tiempo, el término "refugio fiscal" se usó originalmente para describir principalmente ciertas inversiones realizadas en forma de sociedades limitadas, algunas de las cuales fueron consideradas abusivas por el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU.

El Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se han unido recientemente para tomar medidas enérgicas contra los paraísos fiscales abusivos. En 2003, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado celebró audiencias sobre los refugios fiscales que se titulan Industria de refugios fiscales de EE. UU.: el papel de los contadores, abogados y profesionales financieros. Muchos de estos paraísos fiscales fueron diseñados y proporcionados por contadores de las grandes firmas contables estadounidenses.

Los ejemplos de refugios fiscales de EE. UU. incluyen: el Programa de Inversión Apalancada Extranjera (FLIP) y la Estrategia de Inversión de Cartera en el Extranjero (OPIS). Ambos fueron ideados por socios de la firma de contabilidad KPMG. Estos paraísos fiscales también se conocían como "cambios de base" o "redenciones defectuosas".

Antes de 1987, a los inversionistas pasivos en ciertas sociedades limitadas (como las empresas de exploración petrolera o de inversión en bienes raíces) se les permitía utilizar las pérdidas pasivas (si las hubiera) de la sociedad (es decir, las pérdidas generadas por operaciones de la sociedad en las que el inversionista no tomó nada material). parte activa) para compensar la renta de los inversores, reduciendo el importe del impuesto sobre la renta que, de otro modo, adeudaría el inversor. Estas sociedades podrían estructurarse de modo que un inversionista en una categoría impositiva alta pudiera obtener un beneficio económico neto de las pérdidas pasivas generadas por la sociedad.

En la Ley de Reforma Fiscal de 1986, el Congreso de los EE. UU. introdujo la limitación (bajo 26 USC § 469) a la deducción de pérdidas pasivas y el uso de créditos fiscales por actividad pasiva. La Ley de 1986 también cambió las reglas de pérdidas "en riesgo" de 26 USC § 465. Junto con las reglas de pérdidas por pasatiempos (26 USC § 183), los cambios redujeron en gran medida la evasión fiscal por parte de los contribuyentes dedicados a actividades solo para generar pérdidas deducibles.

Transferencia de precios erróneos

Los precios de transferencia fraudulentos, a veces llamados precios de transferencia erróneos, también conocidos como manipulación de precios de transferencia, se refieren al comercio entre partes relacionadas a precios destinados a manipular los mercados o engañar a las autoridades fiscales.

Por ejemplo, si la empresa A, un productor de alimentos en África, procesa sus productos a través de tres subsidiarias: X (en África), Y (en un paraíso fiscal, generalmente centros financieros extraterritoriales) y Z (en los Estados Unidos). Ahora, la empresa X vende su producto a la empresa Y a un precio artificialmente bajo, lo que resulta en una baja ganancia y un impuesto bajo para la empresa X con sede en África. Luego, la empresa Y vende el producto a la empresa Z a un precio artificialmente alto, casi tan alto como el precio minorista al que la empresa Z vendería el producto final en los EE. UU. Empresa Z, como resultado, reportaría una utilidad baja y, por lo tanto, un impuesto bajo. Alrededor del 60% de la fuga de capitales de África se debe a precios de transferencia inadecuados. Tal fuga de capital del mundo en desarrollo se estima en diez veces el tamaño de la ayuda que recibe y el doble del servicio de la deuda que paga.

Los informes de la Unión Africana estiman que alrededor del 30% del PIB del África subsahariana se ha trasladado a paraísos fiscales. Las soluciones incluyen “informes corporativos país por país” donde las corporaciones divulgan las actividades en cada país y, por lo tanto, prohíben el uso de paraísos fiscales donde ocurre la actividad económica real.

Evasores de impuestos

Reino Unido

HMRC, la agencia de recaudación de impuestos del Reino Unido, estimó que el costo total de la evasión fiscal en el Reino Unido en 2016-17 fue de 1700 millones de libras esterlinas, de los cuales 0700 millones de libras esterlinas correspondieron a pérdidas de impuestos sobre la renta, contribuciones al seguro nacional e impuestos sobre ganancias de capital. El resto procede de pérdida del Impuesto sobre Sociedades, IVA y otros impuestos directos. Esto se compara con la brecha fiscal más amplia (la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar HMRC, frente a lo que realmente se recauda) en ese año de £ 33 mil millones.

Las cifras publicadas por Tax Justice Network muestran que el Reino Unido tuvo una de las tasas más bajas de pérdidas fiscales debido al traslado de ganancias por parte de empresas multinacionales, con la cuarta tasa más baja de los 102 países estudiados. Según las cifras, el Reino Unido perdió 1.000 millones de libras esterlinas por transferencia de beneficios, alrededor del 0,04 % de su PIB, por detrás de Botswana (0,02 %), Ecuador (0,02 %) y Suecia (0,004 %).

Grandes empresas acusadas de evasión fiscal

En 2008, Private Eye informó que Tesco utilizó sociedades de cartera extraterritoriales en Luxemburgo y acuerdos de asociación para reducir la responsabilidad fiscal de las sociedades hasta en 50 millones de libras esterlinas al año. Otro esquema identificado previamente por Private Eye implicó depositar £ 1 mil millones en una sociedad suiza y luego prestar ese dinero a tiendas Tesco en el extranjero, para que las ganancias puedan transferirse indirectamente a través del pago de intereses. Se informa que este esquema sigue en funcionamiento y se estima que le cuesta al tesoro público del Reino Unido hasta £ 20 millones al año en impuestos de sociedades.

En 2011, ActionAid informó que el 25 % de las empresas del FTSE 100 eludieron impuestos al ubicar sus subsidiarias en paraísos fiscales. Esto aumentó al 98% cuando se utilizó la definición más estricta del Congreso de EE. UU. de paraíso fiscal y jurisdicciones de secreto bancario. En 2016, se informó en la revista de actualidad Private Eye que cuatro de las 10 principales empresas del FTSE no pagaban ningún impuesto de sociedades.

La evasión de impuestos por parte de las corporaciones llamó la atención nacional en 2012, cuando los parlamentarios criticaron a Google, Amazon.com y Starbucks. Tras las acusaciones de que las tres empresas estaban desviando cientos de millones de libras en ganancias del Reino Unido a paraísos fiscales secretos, hubo una indignación generalizada en todo el Reino Unido, seguida de boicots de productos por parte de Google, Amazon.com y Starbucks. Tras los boicots y el daño a la imagen de marca, Starbucks prometió trasladar su base imponible de los Países Bajos a Londres y pagarle a HMRC £20 millones, pero los ejecutivos de Amazon.com y Google defendieron que la evasión de impuestos estaba dentro de la ley.

Google ha seguido siendo objeto de críticas en el Reino Unido con respecto a su uso de los esquemas de evasión de impuestos 'Double Irish', Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole. Del mismo modo, Amazon sigue siendo objeto de críticas en el Reino Unido y la UE por su evasión fiscal. En octubre de 2017, la UE ordenó a Amazon que devolviera 250 millones de euros en ayudas estatales ilegales a Luxemburgo tras un "acuerdo cariñoso" entre Luxemburgo y Amazon.com que permitía a la empresa estadounidense reducir artificialmente su factura fiscal. También se ha descubierto que PayPal, EBay, Microsoft, Twitter y Facebook utilizan los esquemas Double Irish y Dutch Sandwich. También se descubrió que hasta 1,000 personas en el mismo año estaban usando K2 para evadir impuestos.

Otras corporaciones activas del Reino Unido mencionadas en relación con la elusión fiscal en 2015, en particular Double Irish, Dutch Sandwich y Bermuda Black Hole:

• Tecnología: Apple, Microsoft, PayPal, EBay, Intel, Yahoo!, Facebook, Uber, Netflix, Hewlett-Packard, IBM y Twitter
• Minorista: Boots (que trasladó su domicilio social a un buzón suizo), Kellogg's y TopShop
• Clubes de fútbol: Manchester United, Birmingham City, Coventry City y Cheltenham Town.
• Noticias: Correo diario

Otras corporaciones mencionadas en relación con la elusión fiscal en años posteriores han sido Vodafone, AstraZeneca, SABMiller, GlaxoSmithKline y British American Tobacco.

La elusión fiscal no siempre ha estado relacionada con el impuesto de sociedades. Varias empresas, incluidas Tesco, Sainsbury's, WH Smith, Boots y Marks and Spencer, utilizaron un plan para evitar el IVA al obligar a los clientes que pagaban con tarjeta a pagar, sin saberlo, una "tarifa por transacción con tarjeta" del 2,5 %, aunque el total cobrado al cliente seguía siendo el mismo. Tales esquemas salieron a la luz después de que HMRC litigó contra Debenhams por el esquema durante 2005.

África perdió al menos 50 millones de dólares en impuestos. Esto es más que la cantidad de ayuda extranjera para el desarrollo. Las empresas europeas que operan en África no son tan diferentes de las acciones de empresas estadounidenses como Google, Apple y Amazon. No pagan suficientes impuestos debido a la evasión fiscal.

Según la Comisión Independiente para la Reforma Fiscal Internacional de Empresas (ICRICT), los 'GAFA' (Google, Apple, Facebook y Amazon) se encuentran entre los peores infractores fiscales a nivel mundial. En 2018, a Amazon no se le cobraron impuestos corporativos en los EE. UU. durante dos años seguidos, a pesar de que duplicó sus ganancias. Otras multinacionales, como Apple, por ejemplo, también aprovechan las lagunas fiscales, desviando las ganancias de los países con altos impuestos a otros con tasas de impuestos corporativos más bajas. Dado que estas grandes empresas de Internet se benefician desproporcionadamente de la crisis de la COVID-19, y el gobierno federal de los EE. UU. ya no participa en los acuerdos internacionales de impuestos corporativos, se insta a los países individuales y las zonas comerciales a implementar esquemas de impuestos justos para estos gigantes de Internet.

Regla general contra la elusión

Desde fines de la década de 1990, New Labor consultó sobre una "regla general contra la elusión" (GAAR) para impuestos, antes de decidirse en contra de la idea. En 2003, el interés público en una GAAR aumentó cuando se hizo evidente la escala de evasión fiscal utilizada por individuos en los sectores financiero y de otro tipo, aunque en su Presupuesto de 2004 el Gobierno Laborista anunció un nuevo "régimen de divulgación" como alternativa, por el cual los impuestos se requeriría que los esquemas de elusión se revelaran a los departamentos de ingresos.

En diciembre de 2010, el nuevo gobierno de coalición encargó un informe que consideraría si debería haber una regla general contra la elusión para el Reino Unido, que recomendaba que el Reino Unido introdujera dicha regla, que se introdujo en 2013. La regla impide la reducción. de impuestos por arreglos legales, cuando esos arreglos se establezcan únicamente para reducir el impuesto y no se considerarían de otro modo como un curso de acción razonable.

Tras la filtración de los Papeles de Panamá en 2016, Private Eye, The Guardian y otros medios de comunicación británicos señalaron que Edward Troup, quien se convirtió en presidente ejecutivo de HM Revenue and Customs, había trabajado con Simmons & Simmons en 2004 representando paraísos fiscales corporativos y se opuso a la GAAR en 1998.

Designaciones del sector público

En enero de 2012, se llevó a cabo una revisión de los arreglos fiscales de las personas contratadas en el sector público para "determinar el alcance de los arreglos que podrían permitir a las personas designadas en el sector público minimizar sus pagos de impuestos" y hacer recomendaciones en consecuencia. La revisión se publicó el 23 de mayo de 2012 y advierte que:

• el personal de más alto rango en los nombramientos del sector público debe estar en la nómina, a menos que existan circunstancias temporales excepcionales;
• a través de su contratación, los departamentos deben poder buscar garantías formales de contratistas con arreglos fuera de nómina que duren más de seis meses y cuesten más de £ 220 por día de que se están cumpliendo las obligaciones del impuesto sobre la renta y del seguro nacional. Se aconsejó a los departamentos que rescindieran un contrato si no se brindaba esa garantía;
• la implementación sería monitoreada cuidadosamente con sanciones financieras para los departamentos que no cumplieran.

Elusión fiscal histórica

Impuesto de ventana

Un ejemplo histórico de elusión fiscal que sigue siendo evidente hoy en día fue el pago del impuesto de ventana. Se introdujo en Inglaterra y Gales en 1696 con el objetivo de gravar la prosperidad relativa de las personas sin la controversia de introducir un impuesto sobre la renta. Cuanto más grande sea la casa, más ventanas tendrá y más impuestos pagarán los ocupantes. Sin embargo, el impuesto fue impopular, porque algunos lo vieron como un "impuesto a la luz" (lo que llevó a la frase robo a la luz del día) y llevó a los propietarios a bloquear las ventanas para evitarlo. El impuesto fue derogado en 1851.

Destrucción deliberada del techo

Otros ejemplos históricos de evasión de impuestos fueron las destrucciones deliberadas de techos en Escocia para evitar importantes impuestos a la propiedad. El techo de Slains Castle se retiró en 1925 y el edificio se ha deteriorado desde entonces. Los propietarios del Castillo de Fetteresso (ahora restaurado) destruyeron deliberadamente su techo después de la Segunda Guerra Mundial en protesta por los nuevos impuestos.

Estados Unidos

El término elusión fiscal indica una situación en la que un contribuyente minimiza legalmente el monto de su impuesto sobre la renta adeudado. Esta circunstancia se produce declarando tantas deducciones y créditos como sea posible o priorizando inversiones con ventajas fiscales.

Un informe del IRS indica que, en 2009, 1.470 personas que ganaban más de $1.000.000 al año se enfrentaban a una obligación tributaria neta de cero o menos. Además, solo en 1998, un total de 94 corporaciones enfrentaron una obligación neta de menos de la mitad de la tasa impositiva corporativa total del 35% y las corporaciones Lyondell Chemical, Texaco, Chevron, CSX, Tosco, PepsiCo, Owens & Minor, Pfizer, JP Morgan, Saks, Goodyear, Ryder, Enron, Colgate-Palmolive, Worldcom, Eaton, Weyerhaeuser, General Motors, El Paso Energy, Westpoint Stevens, MedPartners, Phillips Petroleum, McKesson y Northrop Grumman tenían obligaciones tributarias netas negativas. Además, este fenómeno fue ampliamente documentado con respecto a General Electric a principios de 2011.

Además, un estudio de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno encontró que, de 1998 a 2005, el 55 por ciento de las empresas estadounidenses no pagaron impuestos federales sobre la renta durante al menos un año en un período de siete años estudiado. Una revisión realizada en 2011 por Citizens for Tax Justice y el Institute on Taxation and Economic Policy de las empresas de Fortune 500 rentables todos los años desde 2008 hasta 2010 indicó que estas empresas pagaron una tasa impositiva promedio del 18,5% y que 30 de estas empresas en realidad tenían una impuesto sobre la renta negativo adeudado.

En 2012, Hewlett-Packard perdió una demanda con el IRS por un "generador de créditos fiscales extranjeros" que fue diseñado por una división de AIG. Al Jazeera también escribió en 2012 que "las personas ricas y sus familias tienen hasta 32 billones de dólares en activos financieros ocultos en paraísos fiscales extraterritoriales, lo que representa hasta 280.000 millones de dólares en ingresos fiscales perdidos... John Christensen, de Tax Justice Network, le dijo a Al Jazeera que estaba sorprendido por 'la magnitud de las cifras'... 'Estamos hablando de marcas muy grandes y conocidas: HSBC, Citigroup, Bank of America, UBS, Credit Suisse... y lo hacen. es sabiendo muy bien que sus clientes, la mayoría de las veces, están evadiendo y eludiendo impuestos.' Gran parte de esta actividad, añadió Christensen, era ilegal".

Como resultado de la protección fiscal, el gobierno respondió con la Circular 230 del Departamento del Tesoro. En 2010, la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación de 2010 codificó la regla de "sustancia económica" de Gregory v. Helvering (1935).

El Grupo de Investigación de Interés Público de EE. UU. dijo en 2014 que el gobierno de Estados Unidos pierde aproximadamente $ 184 mil millones por año debido a que corporaciones como Pfizer, Microsoft y Citigroup usan paraísos fiscales en el extranjero para evitar pagar impuestos estadounidenses. Según PIRG:

• Pfizer no pagó impuestos sobre la renta en EE. UU. entre 2010 y 2012, a pesar de ganar $ 43 mil millones. La corporación recibió más de $2 mil millones en reembolsos de impuestos federales. En 2013, Pfizer operaba 128 subsidiarias en paraísos fiscales y tenía $ 69 mil millones en el extranjero que no podían ser recaudados por el Servicio de Impuestos Internos (IRS);
• Microsoft mantiene cinco subsidiarias en paraísos fiscales y poseía $76,400 millones en el extranjero en 2013, lo que le ahorró a la corporación $24,400 millones en impuestos;
• Citigroup mantuvo 21 subsidiarias en paraísos fiscales en 2013 y mantuvo $43,800 millones en jurisdicciones extraterritoriales, lo que le ahorró a la corporación $11,700 millones adicionales en impuestos.

Según un análisis realizado por el Instituto de Política Tributaria y Económica, las empresas globales en los EE. UU. están pagando una tasa impositiva efectiva de alrededor del 9 por ciento negativo por año.

Una investigación de ProPublica publicada en 2021 basada en documentos filtrados del IRS reveló técnicas mediante las cuales los multimillonarios acumularon una enorme riqueza mientras pagaban tasas más bajas que las personas de ingresos medios, o no pagaban impuestos, o en algunos casos recibían créditos fiscales reembolsables por cuidado de niños. Éstos incluyen:

• En lugar de un salario gravado a la tasa máxima del 37%, aceptar acciones, que están gravadas a la tasa de ganancias de capital del 20%.
• Evite pagar impuestos sobre ganancias de capital con la técnica de "comprar, pedir prestado, morir":
  • Compre o gane activos de capital como acciones y bienes raíces, y luego nunca los venda porque los activos no cuentan como ingresos hasta que se venden.
  • Usar activos de capital como garantía para pedir prestado dinero para gastos a tasas de interés considerablemente más bajas que la tasa impositiva; los préstamos no se gravan como ingresos.
  • Mantener activos de capital hasta después de la muerte, cuando un "incremento en la base" reduce a cero las ganancias acumuladas y permite que los herederos no paguen ningún impuesto sobre las ganancias de capital.
• Evite el impuesto al patrimonio moviendo dinero a fideicomisos o fundaciones benéficas antes de la muerte
• Compensar los ingresos por dividendos con los intereses pagados por los préstamos, o confiar en el aumento de los precios de las acciones en lugar de un dividendo
• Compensar ingresos con pérdidas de "papel" en operaciones comerciales
• Compensar ingresos con contribuciones caritativas

La elusión fiscal, aunque sea legal, está sujeta a sanciones civiles que se encuentran en el IRC § 6651 (a)(2); §6665(a)(1); §6665(b)(1); §6662.

Hay cuatro tipos principales de sanciones:

• Vencimiento y prórrogas para presentar y pagar: se presenta cuando el contribuyente no presenta su declaración de impuestos o paga su impuesto sobre la renta en el tiempo previsto.
• Multa por no presentar una declaración a tiempo: es una sanción monetaria impuesta por el IRS cuando el contribuyente no cumple con la fecha límite para presentar su declaración. Consiste en una tasa incrementada del 5% y no mayor del 25% por cada mes -o parte de él- de mora en el pago del impuesto original de importación. Si la declaración se presentó con un retraso de más de 60 días, la sanción mínima es de 435 $ (para declaraciones que tuvieron que presentarse en 2020) o el 100 % del impuesto requerido.
• Sanción por falta de pago oportuno de impuestos: esta sanción se calcula sobre el tiempo de impago de los impuestos vencidos. Consiste en un tipo incrementado del 0,5 % del impuesto no pagado por cada mes o fracción de mes que quede, de forma que se aplique sobre el importe total del impuesto adeudado, sin que esta adición pueda exceder, en ningún caso, del 25 % del monto total de los impuestos no pagados.
• Sanción por falta de pago de impuestos estimados: en el sistema tributario estadounidense, el contribuyente tiene que pagar su obligación tributaria sobre sus ganancias o ingresos anuales con pagos de impuestos estimados. Si el IRS asume que estos pagos de impuestos estimados son insuficientes, en este caso, el contribuyente estará sujeto a una multa por no pagar el impuesto estimado. El contribuyente puede evitar esta sanción si el monto adeudado por el contribuyente es inferior a 1000 $ o si ya pagó, con el sistema de retenciones e impuestos estimados, al menos el 90 % del impuesto del año en curso o el 100 % del impuesto del año anterior.
• Sanciones relacionadas con la exactitud: estas sanciones se aplican cuando se reconoce la negligencia o el incumplimiento de las reglas de la declaración, o cuando hay una subestimación sustancial (del 10 % o 1000 $ o del 5 % o 5000 $ para los contribuyentes que utilizan el artículo 199 a) De la renta del contribuyente. Esta sanción puede evitarse si el contribuyente fue de buena fe o puede demostrar razonablemente las razones del incumplimiento.

Además, hay más situaciones en las que el IRS no impone las sanciones mencionadas anteriormente. En cambio, son las llamadas excepciones de causa razonable a la falta de declaración o pago de impuestos y consisten en:

1. incendio, desastre natural u otras calamidades
2. Imposibilidad, ajena al contribuyente, de obtener los documentos necesarios para la declaración
3. Muerte, enfermedad grave, incapacidad o ausencia forzosa del contribuyente o de un familiar próximo
4. Cualquier otra razón útil para demostrar que el contribuyente utilizó la diligencia y la prudencia ordinariamente necesarias para cumplir con las obligaciones fiscales federales pero no pudo cumplir con sus deberes por causas ajenas a él.

Opinión pública

La evasión de impuestos puede considerarse como eludir los deberes de uno para con la sociedad o, alternativamente, el derecho de cada ciudadano a estructurar sus asuntos de una manera permitida por la ley, para no pagar más impuestos de los requeridos. Las actitudes varían desde la aprobación pasando por la neutralidad hasta la abierta hostilidad. Las actitudes pueden variar dependiendo de los pasos tomados en el esquema de elusión, o la injusticia percibida del impuesto que se está eludiendo.

En 2008, la organización benéfica Christian Aid publicó un informe, Muerte e impuestos: el verdadero peaje de la evasión fiscal, que criticaba los exilios fiscales y la evasión fiscal por parte de algunas de las empresas más grandes del mundo, vinculando la evasión fiscal con la muerte de millones de niños en los países en desarrollo.. Sin embargo, la investigación detrás de estos cálculos ha sido cuestionada en un documento de 2009 preparado para el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido. Según el Financial Times, existe una tendencia creciente de que las organizaciones benéficas prioricen la elusión fiscal como un tema clave de campaña, y los legisladores de todo el mundo están considerando cambios para dificultar la elusión fiscal.

En 2010, la elusión fiscal se convirtió en un tema candente en el Reino Unido. Una organización, UK Uncut, comenzó a animar a la gente a protestar en las tiendas locales de las calles principales que se pensaba que estaban evadiendo impuestos, como Vodafone, Topshop y Arcadia Group.

En 2012, durante el movimiento Occupy en Estados Unidos, se propuso como herramienta de protesta la elusión fiscal del 99%.

Prem Sikka, profesor de Contabilidad en la Essex Business School (Universidad de Essex) y asesor científico de Tax Justice Network, señaló una discrepancia entre los reclamos de Responsabilidad Social Corporativa de las empresas multinacionales y “su dinámica interna dirigida a maximizar sus ganancias a través de cosas como evasión de impuestos". Escribió en un artículo comentando las publicaciones de Lux Leaks: “Las grandes corporaciones y firmas de contabilidad están involucradas en la hipocresía organizada”.

Marca de impuestos justos

Como respuesta a la opinión pública sobre la elusión fiscal, Fair Tax Mark se estableció en el Reino Unido durante 2014 como un esquema de certificación independiente para identificar y reconocer a las empresas que pagan impuestos "de acuerdo con el espíritu de todas las leyes fiscales" y no utilizar opciones., concesiones o desgravaciones, o realizar transacciones específicas, "que sean contrarias al espíritu de la ley".

La Marca es operada por una sociedad benéfica para la comunidad sin fines de lucro, la Fair Tax Foundation.

Los ganadores de esta marca incluyen The Co-op, SSE, Go-Ahead Group, Ecology Building Society, Lush Cosmetics, Richer Sounds, Scottish Water, United Utilities, Marshalls, varias cooperativas regionales grandes (Este de Inglaterra, Midcounties, Scotmid) y The Phone Co-op.

Respuesta gubernamental y judicial

La elusión fiscal reduce los ingresos del gobierno, por lo que los gobiernos con una postura más estricta contra la elusión fiscal buscan evitar la elusión fiscal o mantenerla dentro de los límites. La forma obvia de hacer esto es enmarcar las reglas fiscales de modo que haya un margen menor para la elusión. En la práctica, esto no siempre ha sido posible y ha dado lugar a una batalla continua entre los gobiernos que modifican la legislación y los asesores fiscales que encuentran nuevos alcances/vacíos para la elusión fiscal en las normas modificadas.

Para permitir una respuesta más rápida a los esquemas de elusión fiscal, las Regulaciones de Divulgación de Impuestos de EE. UU. (2003) exigen una divulgación más rápida y completa que la exigida anteriormente, una táctica que se aplicó en el Reino Unido en 2004.

Algunos países, como Canadá, Australia, el Reino Unido y Nueva Zelanda, han introducido una regla general contra la elusión (o regla general contra el abuso, GAAR). Canadá también utiliza las reglas de Ingresos de propiedad acumulados en el extranjero para obviar ciertos tipos de elusión fiscal. En el Reino Unido se aplican muchas disposiciones de la legislación fiscal (conocidas como disposiciones "anti-elusión") para evitar la elusión fiscal cuando el objeto (o propósito) principal, o uno de los objetos (o propósitos) principales de una transacción es permitir la obtención de ventajas fiscales.

En los Estados Unidos, el Servicio de Impuestos Internos distingue algunos esquemas como "abusivos" y, por lo tanto, ilegales. El Impuesto Mínimo Alternativo fue desarrollado para reducir el impacto de ciertos esquemas de elusión fiscal. Además, si bien la elusión fiscal es en principio legal, si el IRS, a su exclusivo juicio, determina que la elusión fiscal es el 'propósito principal' de un intento de expatriación, se aplicará al solicitante el estatus de 'expatriado cubierto', lo que obligará a pagar un impuesto de expatriación a activos en todo el mundo a pagar como condición de expatriación. El IRS supone un propósito principal de evasión fiscal si un contribuyente que solicita la expatriación tiene un patrimonio neto de $622,000 o más, o ha tenido más de $124,000 en impuestos sobre la renta neta anual promedio durante los 5 años fiscales que terminan antes de la fecha de expatriación.

Reino Unido

En el Reino Unido, las doctrinas judiciales para prevenir la elusión fiscal comenzaron en IRC v Ramsay (1981), que decidió que cuando una transacción tiene pasos artificiales preestablecidos que no tienen otro propósito comercial que ahorrar impuestos, el enfoque adecuado es gravar el efecto de la transacción en su conjunto. Esto se conoce como el principio de Ramsay y este caso fue seguido por Furniss v. Dawson(1984) que amplió el principio de Ramsay. Este enfoque ha sido rechazado en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth, incluso en aquellas donde los casos del Reino Unido generalmente se consideran persuasivos. Después de dos décadas, ha habido numerosas decisiones, con enfoques inconsistentes, y tanto las autoridades fiscales como los asesores profesionales siguen siendo bastante incapaces de predecir los resultados. Por esta razón, este enfoque puede considerarse un fracaso o, en el mejor de los casos, un éxito parcial.

En el poder judicial, diferentes jueces han adoptado diferentes actitudes. Como generalización, por ejemplo, los jueces del Reino Unido antes de la década de 1970 consideraban la elusión fiscal con neutralidad; pero hoy en día pueden considerar la evasión fiscal agresiva con creciente hostilidad.

En el Reino Unido, en 2004, el gobierno laborista anunció que utilizaría una legislación retrospectiva para contrarrestar algunos esquemas de evasión fiscal, y posteriormente lo ha hecho en algunas ocasiones, en particular BN66. Las iniciativas anunciadas en 2010 sugieren una creciente voluntad por parte de HMRC de utilizar acciones retrospectivas para contrarrestar esquemas de evasión, incluso cuando no se ha dado ninguna advertencia.

El gobierno del Reino Unido ha impulsado la iniciativa liderada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. En la Declaración de otoño de 2015, el canciller George Osborne anunció que se gastarían 800 millones de libras esterlinas para abordar la elusión fiscal con el fin de recuperar 5000 millones de libras esterlinas al año para 2019-2020. Además, las grandes empresas ahora tendrán que publicar sus estrategias fiscales en el Reino Unido y cualquier gran empresa que se involucre persistentemente en una planificación fiscal agresiva estará sujeta a medidas especiales. Con estas políticas, Osborne ha afirmado estar a la vanguardia en la lucha contra la evasión fiscal. Sin embargo, ha sido criticado por su inacción percibida en la promulgación de políticas establecidas por la OCDE para combatir la evasión fiscal.

En abril de 2015, el canciller George Osborne anunció un impuesto sobre las ganancias desviadas, rápidamente apodado "Impuesto Google" por la prensa, diseñado para desalentar a las grandes empresas que trasladan ganancias fuera del Reino Unido para evadir impuestos. En 2016, Google acordó devolver £ 130 millones de impuestos que datan de 2005 a HMRC, que dijo que era el "impuesto total adeudado por ley". Sin embargo, esta cantidad de impuestos ha sido criticada por los laboristas, y el exlíder laborista Jeremy Corbyn dijo que la tasa de impuestos pagada por Google solo ascendía al 3%. El exsecretario de Negocios Liberal Demócrata, Vince Cable, también dijo que Google había "salido muy, muy a la ligera" y que Osborne "hizo el ridículo" al saludar el acuerdo como una victoria.Aunque afirmó que era "absurdo" culpar a Google por la evasión fiscal y dijo que los estados miembros de la UE deberían "[competir] entre sí para ofrecer a las empresas las tasas impositivas corporativas más bajas", el parlamentario conservador Boris Johnson dijo que era una "buena cosa" para que las corporaciones paguen más impuestos. Sin embargo, Johnson dijo que no quería que subieran las tasas impositivas o que los países de la Unión Europea hicieran esto al unísono.