El mito de la puñalada por la espalda
El el mito de atrás (German: Dolchstoßlegende, pronunciada [en adelante] ()
escucha), iluminado."la leyenda de los negros") fue una teoría de conspiración antisemita que fue ampliamente creída y promulgada en Alemania después de 1918. Sostuvo que el Ejército Alemán Imperial no perdió la Primera Guerra Mundial en el campo de batalla, sino que fue traicionado por ciertos ciudadanos en el frente de casa, especialmente judíos, socialistas revolucionarios que fomentaban huelgas y disturbios laborales, y otros políticos republicanos que habían derrocado la Casa de Hohenzollern en la Revolución Alemana de 1918-1919. Los defensores del mito denunciaron a los líderes del gobierno alemán que habían firmado el Armisticio del 11 de noviembre de 1918 como el "Criminales de noviembre"Noviembre-verbrecher).
Cuando Adolf Hitler y el Partido Nazi subieron al poder en 1933, hicieron de la teoría de la conspiración una parte integral de su historia oficial de la década de 1920, retratando a la República de Weimar como obra de los "criminales de noviembre" que había "apuñalado a la nación por la espalda" para tomar el poder. La propaganda nazi describió a la Alemania de Weimar como 'un pantano de corrupción, degeneración, humillación nacional, persecución despiadada de la honesta 'oposición nacional': catorce años de gobierno de judíos, marxistas y 'culturales'. bolcheviques', que finalmente habían sido barridos por el movimiento nacionalsocialista bajo Hitler y la victoria de la 'revolución nacional' de 1933".
Los historiadores dentro y fuera de Alemania rechazan unánimemente el mito y señalan que el ejército imperial alemán no tenía reservas, estaba siendo abrumado por la entrada de Estados Unidos en la guerra y ya había perdido la guerra militarmente a fines de 1918..
Antecedentes
En la última parte de la Primera Guerra Mundial, Alemania se transformó esencialmente en una dictadura militar, con el Alto Mando Supremo (en alemán: Oberste Heeresleitung) y el mariscal de campo general Paul von Hindenburg como comandante en jefe asesorando al emperador Wilhelm II, aunque Hindenburg era en gran medida una figura decorativa, con su Jefe de Estado Mayor, el Primer Intendente General Erich Ludendorff, en control efectivo del estado y el ejército. Tras la aprobación de la Resolución de Paz del Reichstag, el Ejército presionó al Emperador para que destituyera al Canciller del Reich Theobald von Bethmann Hollweg y lo reemplazara con figuras débiles y relativamente desconocidas (Georg Michaelis y Georg von Hertling) que eran de facto marionetas de Ludendorff.
Los Aliados habían sido ampliamente reabastecidos por Estados Unidos, que también tenía nuevos ejércitos listos para el combate, pero el Reino Unido y Francia estaban demasiado cansados de la guerra para contemplar una invasión de Alemania con consecuencias desconocidas. En el Frente Occidental, aunque la Línea Hindenburg había sido penetrada y las fuerzas alemanas estaban en retirada, el ejército Aliado no había llegado a la frontera occidental alemana, y en el Frente Oriental, Alemania ya había ganado la guerra contra Rusia, concluida con el Tratado de Brest-Litovsk. En Occidente, Alemania tuvo éxitos con la Ofensiva de Primavera de 1918 pero el ataque se había quedado sin impulso, los Aliados se habían reagrupado y en la Ofensiva de los Cien Días retomaron el terreno perdido sin señales de detenerse. Contribuyendo a la Dolchstoßlegende, el fracaso general de la ofensiva alemana se atribuyó a las huelgas en la industria armamentística en un momento crítico, dejando a los soldados sin un suministro adecuado de material. Se consideró que las huelgas habían sido instigadas por elementos traidores, y los judíos asumieron la mayor parte de la culpa.
La debilidad de la posición estratégica de Alemania se vio exacerbada por el rápido colapso de las otras potencias centrales a fines de 1918, luego de las victorias aliadas en los frentes de Macedonia e Italia. Bulgaria fue la primera en firmar un armisticio el 29 de septiembre de 1918 en Salónica. El 30 de octubre, el Imperio Otomano capituló en Mudros. El 3 de noviembre, Austria-Hungría envió una bandera de tregua para pedir un armisticio. Los términos, arreglados por telégrafo con las Autoridades Aliadas en París, fueron comunicados al comandante austríaco y aceptados. El armisticio con Austria-Hungría se firmó en Villa Giusti, cerca de Padua, el 3 de noviembre. Austria y Hungría firmaron tratados separados tras el colapso del imperio austrohúngaro.
Después de que la última ofensiva alemana en el frente occidental fracasara en 1918, Hindenburg y Ludendorff admitieron que el esfuerzo bélico estaba condenado al fracaso y presionaron al Kaiser Wilhelm II para que se negociara un armisticio y un cambio rápido a un gobierno civil en Alemania. Comenzaron a tomar medidas para desviar la culpa de perder la guerra de ellos mismos y del ejército alemán hacia otros. Ludendorff dijo a su personal el 1 de octubre:
He pedido a Su Excelencia que ahora lleve esos círculos al poder que tenemos que agradecer por venir hasta ahora. Por lo tanto, ahora traeremos a esos caballeros a los ministerios. Ahora pueden hacer la paz que hay que hacer. ¡Pueden comer el caldo que nos han preparado!
De esta manera, Ludendorff estaba colocando a los políticos republicanos, muchos de ellos socialistas, que serían llevados al gobierno y se convertirían en los partidos que negociaron el armisticio con los aliados, como chivos expiatorios a quienes culpar por perder. la guerra, en lugar de él y Hindenburg. Normalmente, durante la guerra se negocia un armisticio entre los comandantes militares de las fuerzas hostiles, pero Hindenburg y Ludendorff en su lugar habían entregado esta tarea al nuevo gobierno civil. La actitud de los militares fue "[L]os partidos de izquierda tienen que asumir el odio de esta paz. La tempestad de la ira se volverá entonces contra ellos," después de lo cual, los militares podrían intervenir nuevamente para garantizar que las cosas vuelvan a funcionar 'a la antigua'.
El 5 de octubre, el canciller alemán, el príncipe Maximiliano de Baden, se puso en contacto con el presidente estadounidense Woodrow Wilson, indicando que Alemania estaba dispuesta a aceptar sus catorce puntos como base para las discusiones. La respuesta de Wilson insistió en que Alemania instituyera la democracia parlamentaria, renunciara al territorio que había ganado hasta ese momento en la guerra y se desarmara significativamente, incluida la renuncia a la Flota Alemana de Alta Mar. El 26 de octubre, Ludendorff fue destituido de su cargo por el emperador y reemplazado por el teniente general Wilhelm Groener, quien comenzó a preparar la retirada y desmovilización del ejército.
El 11 de noviembre de 1918, los representantes de la recién formada República de Weimar, creada después de que la revolución de 1918-1919 forzara la abdicación del káiser, firmaron el armisticio que puso fin a las hostilidades. Los comandantes militares lo habían arreglado para que no los culparan por pedir la paz, pero sí los políticos republicanos asociados con el armisticio: la firma en el documento del armisticio era de Matthias Erzberger, quien luego fue asesinado por su supuesta traición.
Dado que la prensa alemana fuertemente censurada no había publicado más que noticias de victorias durante la guerra, y que la propia Alemania estaba desocupada mientras ocupaba una gran cantidad de territorio extranjero, no era de extrañar que el público alemán estuviera desconcertado por la solicitud de un armisticio, especialmente porque no sabían que sus líderes militares lo habían pedido, ni sabían que el ejército alemán había estado en plena retirada después de que su última ofensiva había fracasado.
Así se establecieron las condiciones para el "mito de la puñalada por la espalda", en el que se consideraba inocentes a Hindenburg y Ludendorff, el ejército alemán se consideraba invicto en el campo de batalla y el los políticos republicanos, especialmente los socialistas, fueron acusados de traicionar a Alemania. Se les culpó aún más después de que firmaron el Tratado de Versalles en 1919, lo que provocó pérdidas territoriales y graves problemas financieros para la inestable nueva república, incluido un calendario paralizante de pagos de reparación.
Conservadores, nacionalistas y ex líderes militares comenzaron a hablar críticamente sobre la paz y los políticos de Weimar, socialistas, comunistas y judíos alemanes. Incluso los católicos eran vistos con sospecha por algunos debido a su supuesta lealtad al Papa y su presunta falta de lealtad nacional y patriotismo. Se afirmó que estos grupos no habían apoyado suficientemente la guerra y habían desempeñado un papel en la venta de Alemania a sus enemigos. Se vio que estos criminales de noviembre, o aquellos que parecían beneficiarse de la recién formada República de Weimar, los "apuñalaron por la espalda" en el frente interno, ya sea criticando el nacionalismo alemán, instigando disturbios y montando huelgas en las industrias militares críticas o especulando. Se creía que estas acciones habían privado a Alemania de una victoria casi segura en el último momento.
Orígenes del mito
Según el historiador Richard Steigmann-Gall, el concepto de la puñalada por la espalda se remonta a un sermón predicado el 3 de febrero de 1918 por el capellán de la corte protestante Bruno Doehring, nueve meses antes de que terminara la guerra. El erudito alemán Boris Barth, en contraste con Steigmann-Gall, implica que Doehring en realidad no usó el término, sino que solo habló de "traición". Barth atribuye el primer uso documentado a una reunión política centrista en el Löwenbräu-Keller de Múnich el 2 de noviembre de 1918, en la que Ernst Müller-Meiningen, miembro del Partido Popular Progresista en el Reichstag, usó el término para exhortar a sus oyentes a seguir luchando:
Mientras el frente se mantenga, tenemos el deber de mantenernos en la patria. Tendríamos que estar avergonzados de nosotros mismos frente a nuestros hijos y nietos si atacamos el frente de batalla desde atrás y le dimos una puñalada. ()wenn wir der Front in den Rücken fielen und ihr den Dolchstoß versotzten.)
Sin embargo, la amplia difusión y aceptación de la "puñalada por la espalda" El mito surgió a través de su uso por parte del más alto nivel militar de Alemania. En la primavera de 1919, Max Bauer, un coronel del ejército que había sido el principal asesor de Ludendorff en política y economía, publicó ¿Podríamos haber evitado, ganado o roto la guerra?, en el que escribió que "[La guerra] se perdió única y exclusivamente por el fracaso de la patria." El nacimiento del término específico "puñalada por la espalda" posiblemente se puede fechar en el otoño de 1919, cuando Ludendorff estaba cenando con el jefe de la Misión Militar Británica en Berlín, el general británico Sir Neill Malcolm. Malcolm le preguntó a Ludendorff por qué pensaba que Alemania perdió la guerra. Ludendorff respondió con su lista de excusas, incluido que el frente interno le falló al ejército.
.jpg)
Malcolm le preguntó: "¿Quiere decir, General, que usted fue apuñalado en la espalda?" Los ojos de Ludendorff se iluminaron y saltó sobre la frase como un perro en un hueso. "¿Apuñalado en la espalda?" repitió. "Sí, eso es, exactamente, nos apuñalaron en la espalda". Y así nació una leyenda que nunca ha perdido por completo.
La frase fue del agrado de Ludendorff, e hizo saber entre el personal general que este era el "oficial" versión, lo que hizo que se extendiera por toda la sociedad alemana. Fue recogido por facciones políticas de derecha e incluso fue utilizado por Kaiser Wilhelm II en las memorias que escribió en la década de 1920. Los grupos de derecha lo utilizaron como una forma de ataque contra el primer gobierno de la República de Weimar, encabezado por el Partido Socialdemócrata (SPD), que había llegado al poder con la abdicación del Kaiser. Sin embargo, incluso el SPD participó en la promoción del mito cuando el Reichspräsident Friedrich Ebert, el líder del partido, dijo a las tropas que regresaban a Berlín el 10 de noviembre de 1918 que "Ningún enemigo los ha vencido", 34; (kein Feind hat euch überwunden!) y "regresaron invictos del campo de batalla" (sie sind vom Schlachtfeld unbesiegt zurückgekehrt). La última cita se redujo a im Felde unbesiegt ("invicto en el campo de batalla") como eslogan semioficial de la Reichswehr. Ebert había querido decir estos dichos como un tributo al soldado alemán, pero solo contribuyó al sentimiento predominante.
Más "pruebas" La validez del mito se encontró en el libro Los últimos cuatro meses del general británico Frederick Barton Maurice, publicado en 1919. Las reseñas alemanas del libro lo tergiversaron como prueba de que el ejército alemán había sido traicionado en el frente interno al ser "apuñalado por la espalda por la población civil" (von der Zivilbevölkerung von hinten erdolcht), una interpretación que Maurice desautorizó en la prensa alemana, sin ningún efecto. Según William L. Shirer, Ludendorff usó las reseñas del libro para convencer a Hindenburg sobre la validez del mito.
El 18 de noviembre de 1919, Ludendorff y Hindenburg comparecieron ante el Untersuchungsausschuß für Schuldfragen ("Comité de investigación sobre la culpabilidad") de la recién elegida Asamblea Nacional de Weimar, que estaba investigando la Causas de la Guerra Mundial y la derrota de Alemania. Los dos generales aparecieron vestidos de civil, explicando públicamente que vestir sus uniformes sería una muestra de demasiado respeto a la comisión. Hindenburg se negó a responder las preguntas del presidente y, en cambio, leyó una declaración escrita por Ludendorff. En su testimonio, citó lo que supuestamente había escrito Maurice, que proporcionó la parte más memorable de su testimonio. Hindenburg declaró al final de su discurso, o el de Ludendorff: "Como dijo muy acertadamente un general inglés, el ejército alemán fue 'apuñalado por la espalda'".
Además, los detalles del mito de la puñalada por la espalda son mencionados brevemente por Kaiser Wilhelm II en sus memorias:
Inmediatamente convoqué al Mariscal de Campo von Hindenburg y al intendente general, General Gröner. El general Gröner volvió a anunciar que el ejército ya no podía luchar y deseaba descansar sobre todo, y que, por lo tanto, cualquier tipo de armisticio debe ser aceptado incondicionalmente; que el armisticio debe ser concluido lo antes posible, ya que el ejército tenía suministros por sólo seis a ocho días más y fue cortado de todos los suministros adicionales por los rebeldes, que habían ocupado todos los almacenes de suministros y puentes Rhine; que, por alguna razón inexplicada
Paul von Hindenburg, Jefe del Gran Estado Mayor en el momento de la Ofensiva de Ludendorff, también mencionó este evento en un comunicado explicando la abdicación del Kaiser:
La conclusión del armisticio era directamente inminente. En el momento de la más alta revolución de la tensión militar estalló en Alemania, los insurgentes incautaron los puentes del Rin, importantes arsenales y centros de tránsito en la parte trasera del ejército, poniendo así en peligro el suministro de municiones y provisiones, mientras que los suministros en manos de las tropas sólo eran suficientes para durar unos días. Las tropas en las líneas de comunicación y las reservas se disuelven, y los informes desfavorables llegaron sobre la confiabilidad del ejército de campo apropiado.
Fue particularmente este testimonio de Hindenburg lo que condujo a la aceptación generalizada de la Dolchstoßlegende en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial.
Aspectos antisemitas
Los instintos antisemitas del ejército alemán se revelaron mucho antes de que el mito de la puñalada por la espalda se convirtiera en la excusa militar para perder la guerra. En octubre de 1916, en medio de la guerra, el ejército ordenó un censo judío de las tropas, con la intención de mostrar que los judíos estaban subrepresentados en el Heer (ejército), y que eran sobrerrepresentado en posiciones que no son de lucha. En cambio, el censo mostró justo lo contrario, que los judíos estaban sobrerrepresentados tanto en el ejército en general como en las posiciones de combate en el frente. El Ejército Imperial Alemán luego suprimió los resultados del censo.
Los cargos de un elemento conspirador judío en la derrota de Alemania se basaron en gran medida en figuras como Kurt Eisner, un judío alemán nacido en Berlín que vivía en Munich. Había escrito sobre la naturaleza ilegal de la guerra desde 1916 en adelante, y también tuvo una gran participación en la revolución de Munich hasta que fue asesinado en febrero de 1919. La República de Weimar bajo Friedrich Ebert reprimió violentamente a los trabajadores. levantamientos con la ayuda de Gustav Noske y Reichswehr General Groener, y toleró la formación de Freikorps paramilitares en toda Alemania. A pesar de tal tolerancia, la legitimidad de la República fue constantemente atacada con reclamos como la puñalada por la espalda. Muchos de sus representantes, como Matthias Erzberger y Walther Rathenau, fueron asesinados y los líderes fueron tildados de 'criminales'. y judíos por la prensa derechista dominada por Alfred Hugenberg.
El sentimiento antijudío se intensificó con la República Soviética de Baviera (6 de abril - 3 de mayo de 1919), un gobierno comunista que gobernó brevemente la ciudad de Múnich antes de ser aplastado por los Freikorps. Muchos de los líderes de la República Soviética de Baviera eran judíos, lo que permitió que los propagandistas antisemitas conectaran a los judíos con el comunismo y, por lo tanto, la traición.
En 1919, el líder de Deutschvölkischer Schutz und Trutzbund ("Federación Nacionalista Alemana de Protección y Desafío"), Alfred Roth, escribió bajo el seudónimo de "Otto Arnim", publicó el libro El judío en el ejército que, según dijo, se basaba en pruebas reunidas durante su participación en el Judenzählung, un censo militar que, de hecho, había demostrado que los judíos alemanes habían servido en las líneas del frente en proporción a su número. El trabajo de Roth afirmaba que la mayoría de los judíos involucrados en la guerra solo participaban como especuladores y espías, mientras que también culpaba a los oficiales judíos por fomentar una mentalidad derrotista que impactaba negativamente en sus soldados. Como tal, el libro ofreció una de las primeras versiones publicadas de la leyenda de la puñalada por la espalda.
Una versión del mito de la puñalada por la espalda fue publicada en 1922 por el teórico nazi antisemita Alfred Rosenberg en su principal contribución a la teoría nazi sobre el sionismo, Der Staatsfeindliche Zionismus (& #34;El sionismo, el enemigo del Estado"). Rosenberg acusó a los sionistas alemanes de trabajar por una derrota alemana y apoyar a Gran Bretaña y la implementación de la Declaración Balfour.
Consecuencias
El Dolchstoß era una imagen central en la propaganda producida por los muchos partidos políticos de derecha y tradicionalmente conservadores que surgieron en los primeros días de la República de Weimar, incluido el Partido Nazi de Hitler.. Para el mismo Hitler, este modelo explicativo de la Primera Guerra Mundial fue de crucial importancia personal. Se había enterado de la derrota de Alemania mientras recibía tratamiento por ceguera temporal tras un ataque con gas en el frente. En Mein Kampf, describió una visión en ese momento que lo impulsó a entrar en política. A lo largo de su carrera, criticó a los "criminales de noviembre" de 1918, que había apuñalado al ejército alemán por la espalda.
El historiador alemán Friedrich Meinecke intentó rastrear las raíces de la expresión "puñalada por la espalda" en un artículo del 11 de junio de 1922 en el periódico vienés Neue Freie Presse. En las elecciones nacionales de 1924, la revista cultural de Múnich Süddeutsche Monatshefte publicó una serie de artículos en los que culpaba al SPD y a los sindicatos de la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, que salieron a la luz durante el juicio de Adolf Hitler y Ludendorff por alta traición tras el Beer Hall Putsch en 1923. El editor de un periódico del SPD demandó a la revista por difamación, dando lugar a lo que se conoce como el Munich Dolchstoßprozess del 19 de octubre al 20 de noviembre de 1925 Numerosas figuras destacadas testificaron en ese juicio, incluidos miembros de la comisión parlamentaria que investigaba los motivos de la derrota, por lo que algunos de sus resultados se hicieron públicos mucho antes de la publicación del informe de la comisión en 1928.
Segunda Guerra Mundial
La política aliada de rendición incondicional se ideó en 1943 en parte para evitar que se repitiera el mito de la puñalada por la espalda. Según el historiador John Wheeler-Bennett, hablando desde la perspectiva británica,
Era necesario que el régimen nazi y/o los generales alemanes se rindieran incondicionalmente para llevar a casa al pueblo alemán que habían perdido la guerra por sí mismos; de modo que su derrota no debía ser atribuida a un "puerta en la espalda".
Alusiones wagnerianas
Para algunos alemanes, la idea de una "puñalada por la espalda" evocaba la ópera Götterdämmerung de Richard Wagner de 1876, en la que Hagen asesina a su enemigo Siegfried, el héroe de la historia, con una lanza en la espalda. En las memorias de Hindenburg, comparó el colapso del ejército alemán con la muerte de Siegfried.
Psicología de la creencia
El historiador Richard McMasters Hunt argumenta en un artículo de 1958 que el mito era una creencia irracional que comandaba la fuerza de convicciones emocionales irrefutables para millones de alemanes. Sugiere que detrás de estos mitos había una sensación de vergüenza comunitaria, no por causar la guerra, sino por perderla. Hunt argumenta que no fue la culpa de la maldad, sino la vergüenza de la debilidad lo que se apoderó de la psicología nacional de Alemania y "sirvió como solvente de la democracia de Weimar y también como cemento ideológico de Hitler". s dictadura".
Equivalentes en otros países
Interpretaciones paralelas del trauma nacional tras la derrota militar aparecen en otros países. Por ejemplo, se aplicó a los Estados Unidos' participación en la Guerra de Vietnam y en la mitología de la Causa Perdida de la Confederación.
Contenido relacionado
Mano Negra (Serbia)
Samuel morse
Livio Andrónico