Egoísmo

El egoísmo es una filosofía que se ocupa del papel del yo, o ego, como motivación y objetivo de la propia acción. Las diferentes teorías del egoísmo abarcan una variedad de ideas dispares y generalmente se pueden clasificar en formas descriptivas o normativas. Es decir, pueden estar interesados ​​en describir que las personas actúan en interés propio o prescribir que deberían hacerlo. En cambio, otras definiciones de egoísmo pueden enfatizar la acción de acuerdo con la voluntad de uno en lugar del interés propio y, además, postulan que este es un sentido más verdadero de egoísmo.

La Nueva Enciclopedia Católica afirma que el egoísmo "incorpora en sí mismo ciertas verdades básicas: es natural que el hombre se ame a sí mismo; además, debe hacerlo, ya que cada uno es responsable en última instancia de sí mismo; el placer, el desarrollo de sus potencialidades y la adquisición de poder son normalmente deseables". La censura moral del interés propio es un tema común de crítica en la filosofía egoísta, y tales juicios se examinan como medios de control y el resultado de las relaciones de poder. El egoísmo también puede rechazar que la comprensión de la motivación interna de uno pueda llegar de forma extrínseca, como la psicología o la sociología, aunque, por ejemplo, esto no está presente en la filosofía de Friedrich Nietzsche.

Visión de conjunto

El término egoísmo deriva del francés égoïsme, del latín ego (pronombre personal en primera persona del singular; "yo") con el francés -ïsme ("-ismo").

Teorías descriptivas

Las variantes descriptivas del egoísmo tienen que ver con la autoestima como una descripción fáctica de la motivación humana y, en su aplicación más amplia, que toda motivación humana surge de los deseos e intereses del ego. En estas teorías, la acción que es egoísta puede denominarse simplemente egoísta.

La posición de que las personas tienden a actuar en su propio interés se denomina egoísmo por defecto, mientras que el egoísmo psicológico es la posición de que todas las motivaciones están enraizadas en una psique en última instancia egoísta. Es decir, en su forma fuerte, incluso las acciones aparentemente altruistas solo se disfrazan como tales y siempre son egoístas. En cambio, su forma más débil sostiene que, incluso si la motivación altruista es posible, la acción voluntaria necesariamente se vuelve egoísta al servir la propia voluntad. En contraste con este y el egoísmo filosófico, el egoísmo biológico (también llamado egoísmo evolutivo) describe motivaciones enraizadas únicamente en el interés propio reproductivo (es decir, aptitud reproductiva).Además, la teoría del gen egoísta sostiene que es el interés propio de la información genética lo que condiciona el comportamiento humano.

Teorías normativas

Las teorías que sostienen que el egoísmo es normativo estipulan que el ego debe promover sus propios intereses por encima de otros valores. Cuando se considera que este deber ser un juicio pragmático se denomina egoísmo racional y cuando se considera un juicio moral se denomina egoísmo ético. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford establece que "el egoísmo ético también podría aplicarse a cosas distintas de los actos, como reglas o rasgos de carácter", pero que tales variantes son poco comunes. Además, el egoísmo condicional es una forma consecuencialista de egoísmo ético que sostiene que el egoísmo es moralmente correcto si conduce a fines moralmente aceptables. John F. Welsh, en su obra El egoísmo dialéctico de Max Stirner: una nueva interpretación, acuña el término egoísmo dialéctico para describir una interpretación de la filosofía egoísta de Max Stirner como fundamentalmente dialéctica.

El egoísmo normativo, como en el caso de Stirner, no necesita rechazar que algunos modos de comportamiento deben valorarse por encima de otros, como la afirmación de Stirner de que la no restricción y la autonomía deben valorarse mucho. Las teorías contrarias, sin embargo, pueden favorecer fácilmente la dominación egoísta de los demás.

Teóricos

Agitador

El egoísmo de Stirner argumenta que los individuos son imposibles de comprender completamente, ya que ninguna comprensión del yo puede describir adecuadamente la plenitud de la experiencia. Se ha entendido ampliamente que Stirner contiene rasgos tanto del egoísmo psicológico como del egoísmo racional. A diferencia del interés propio descrito por Ayn Rand, Stirner no abordó el interés propio individual, el egoísmo o las prescripciones sobre cómo se debe actuar. Instó a las personas a decidir por sí mismas y satisfacer su propio egoísmo.Él creía que todos eran impulsados ​​por su propio egoísmo y deseos y que aquellos que aceptaban esto, como egoístas voluntariosos, podían vivir libremente sus deseos individuales, mientras que aquellos que no lo hacían, como egoístas involuntarios, creerían falsamente que estaban cumpliendo otra causa mientras están cumpliendo en secreto sus propios deseos de felicidad y seguridad. El egoísta voluntario se daría cuenta de que puede actuar libremente, desvinculado de la obediencia a verdades sagradas pero artificiales como la ley, los derechos, la moralidad y la religión. El poder es el método del egoísmo de Stirner y el único método justificado para adquirir propiedad filosófica. Stirner no creía en la búsqueda única de la codicia, que como solo un aspecto del ego conduciría a ser poseído por una causa distinta al ego completo.

Nietzsche

Sostengo que el egoísmo pertenece a la esencia de un alma noble, me refiero a la creencia inalterable de que a un ser como "nosotros", otros seres deben estar naturalmente en sujeción y tienen que sacrificarse. El alma noble acepta el hecho de su egoísmo sin cuestionamiento, y también sin conciencia de dureza, coacción o arbitrariedad en él, sino más bien como algo que puede tener su base en la ley primaria de las cosas: si busca una designación para ello, diría: "Es la justicia misma".— Friedrich Nietzsche, Más allá del bien y del mal

La filosofía de Friedrich Nietzsche se ha relacionado con formas de egoísmo tanto descriptivo como normativo. Nietzsche, al atacar el aborrecimiento moral ampliamente difundido por la acción egoísta, busca liberar a los seres humanos superiores de su creencia de que esta moralidad es buena para ellos. Rechaza la ética cristiana y kantiana como mero egoísmo disfrazado de la moral de los esclavos.La palabra "bueno" desde el principio

no está necesariamente ligada a acciones "no egoístas", como lo está en la superstición de aquellos genealogistas de la moral. Más bien, eso ocurre por primera vez con el

colapso de los juicios de valor aristocráticos, cuando todo este contraste entre "egoísta" y "no egoísta" se presionó cada vez más en la conciencia humana; es, para usar mis propias palabras, el

instinto del rebaño que, a través de este contraste, obtiene finalmente su palabra (y sus

palabras).— Friedrich Nietzsche, Sobre la genealogía de la moral

En su Sobre la genealogía de la moral, Friedrich Nietzsche rastrea los orígenes de la moralidad del amo y el esclavo hasta juicios de valor fundamentalmente egoístas. En la valoración aristocrática, la excelencia y la virtud vienen como una forma de superioridad sobre las masas comunes, que la valoración sacerdotal, en el resentimiento del poder, busca invertir, donde lo impotente y lo lamentable se convierte en el ideal moral. Por lo tanto, se considera que esta defensa de las acciones no egoístas surge del deseo de rechazar la superioridad o la excelencia de los demás. Sostiene que todos los sistemas normativos que operan en el papel a menudo asociado con la moralidad favorecen los intereses de algunas personas, a menudo, aunque no necesariamente, a expensas de los demás.

Otros teóricos

• Jeremy Bentham, a quien se atribuye como uno de los primeros defensores del egoísmo psicológico.
• Nikolai Gavrilovich Chernyshevskii, crítico literario ruso y filósofo del nihilismo y el egoísmo racional
• Aleister Crowley, quien popularizó la expresión "Haz lo que quieras"
• Arthur Desmond como Ragnar Barbarroja
• Thomas Hobbes, a quien se atribuye como uno de los primeros defensores del egoísmo psicológico.
• John Henry Mackay, un anarquista egoísta británico-alemán
• Bernard de Mandeville, cuyo materialismo ha sido descrito retroactivamente como una forma de egoísmo
• Friedrich Nietzsche, cuyo concepto de voluntad de poder tiene interpretaciones tanto descriptivas como prescriptivas
• Dmitry Ivanovich Pisarev, crítico literario ruso y filósofo del nihilismo y el egoísmo racional
• Ayn Rand, quien apoyó un modelo egoísta de autoincentivo y egoísmo capitalista
• Max Stirner, cuyos puntos de vista fueron descritos por John F. Welsh como "egoísmo dialéctico"
• Benjamin Tucker, un anarquista egoísta estadounidense
• James L. Walker, quien formuló de forma independiente una filosofía egoísta antes de descubrir él mismo el trabajo de Stirner

Relación con el altruismo

En 1851, el filósofo francés Auguste Comte acuñó el término altruismo (en francés: altruisme; del italiano altrui, del latín alteri 'otros') como antónimo de egoísmo. En este sentido, el altruismo definió la posición de Comte de que toda autoestima debe ser reemplazada por solo la consideración por los demás.

Si bien Friedrich Nietzsche no ve el altruismo como un antónimo adecuado para el egoísmo, Comte afirma en cambio que solo existen dos motivaciones humanas, egoísta y altruista, y que no se puede mediar entre las dos; es decir, uno siempre debe predominar sobre el otro. Para Comte, la subordinación total del yo al altruismo es una condición necesaria para el beneficio tanto social como personal. Nietzsche, más que rechazar la práctica del altruismo, advierte que a pesar de que no hay mucho altruismo ni igualdad en el mundo, existe un respaldo casi universal a su valor y, notoriamente, incluso por parte de quienes son sus peores enemigos en la práctica.La filosofía egoísta comúnmente ve la subordinación del yo al altruismo como una forma de dominación que limita la libertad, un principio poco ético o irracional, o una extensión de alguna causa raíz egoísta.

En la teoría evolutiva, el altruismo biológico es la ocurrencia observada de un organismo que actúa en beneficio de otros a costa de su propia aptitud reproductiva. Si bien el egoísmo biológico concede que un organismo puede actuar en beneficio de los demás, solo lo describe cuando está de acuerdo con el interés propio reproductivo. El altruismo familiar y la teoría del gen egoísta son ejemplos de esta división. Sobre el altruismo biológico, la Enciclopedia de Filosofía de Stanford afirma: "Contrariamente a lo que a menudo se piensa, un enfoque evolutivo del comportamiento humano no implica que los humanos probablemente estén motivados únicamente por el interés propio. Una estrategia mediante la cual los 'genes egoístas' pueden aumentar su representación futura es hacer que los humanos sean no egoístas, en el sentido psicológico".Este es un tema central dentro del discurso contemporáneo del egoísmo psicológico.

Relación con el nihilismo

La historia del pensamiento egoísta se ha superpuesto a menudo con la del nihilismo. Por ejemplo, el rechazo de Max Stirner de los conceptos absolutos y abstractos a menudo lo ubica entre los primeros nihilistas filosóficos. La descripción popular de Stirner como un nihilista moral, sin embargo, puede fallar en encapsular ciertas sutilezas de su pensamiento ético. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford afirma: "Stirner está claramente comprometido con la visión no nihilista de que ciertos tipos de carácter y modos de comportamiento (es decir, individuos y acciones autónomos) deben valorarse por encima de todos los demás. Su concepción de la moralidad es, en este sentido, respeto, uno estrecho, y su rechazo de la legitimidad de las afirmaciones morales no debe confundirse con una negación de la propiedad de todo juicio normativo o ético".En cambio, el nihilismo de Stirner puede entenderse como nihilismo cósmico. Del mismo modo, tanto las teorías normativas como las descriptivas del egoísmo se desarrollaron aún más bajo el nihilismo ruso, y pronto dieron origen al egoísmo racional. Los filósofos nihilistas Dmitry Pisarev y Nikolay Chernyshevsky fueron influyentes en este sentido, combinando tales formas de egoísmo con un determinismo duro.

La filosofía de Max Stirner rechaza enérgicamente la modernidad y es muy crítica con el creciente dogmatismo y las instituciones sociales opresivas que la encarnan. Para que pueda ser superado, los principios egoístas se sostienen como un avance necesario más allá del mundo moderno. La Enciclopedia de Stanford afirma que los análisis históricos de Stirner sirven para "socavar las narrativas históricas que retratan el desarrollo moderno de la humanidad como la realización progresiva de la libertad, pero también para respaldar una descripción de los individuos en el mundo moderno como cada vez más oprimidos". Esta crítica de los discursos humanistas especialmente ha vinculado a Stirner con el pensamiento postestructuralista más contemporáneo.

Egoísmo político

Dado que el egoísmo normativo rechaza la obligación moral de subordinar el ego a la sociedad en general oa una clase dominante, puede estar predispuesto a ciertas implicaciones políticas. La Enciclopedia de Filosofía de Internet afirma:

Irónicamente, los egoístas pueden leerse como igualitarios morales y políticos que glorifican la dignidad de todas y cada una de las personas para buscar la vida como mejor les parezca. Los individuos cometerán errores al asegurar los medios apropiados y los fines apropiados, pero si son moralmente responsables de sus acciones, no solo soportarán las consecuencias sino también la oportunidad de adaptarse y aprender.

Sin embargo, en contraste con esto, tal ética puede no obligar moralmente contra el ejercicio egoísta del poder sobre los demás. Por estos motivos, Friedrich Nietzsche critica la moralidad igualitaria y los proyectos políticos como poco propicios para el desarrollo de la excelencia humana. La propia concepción de Max Stirner, la unión de egoístas como se detalla en su obra El ego y lo suyo, vio una forma propuesta de relaciones sociales mediante las cuales se rechazan las limitaciones a la acción egoísta. Cuando fue adoptado póstumamente por el movimiento anarquista, se convirtió en la base del anarquismo egoísta.

La variante de la teoría de la propiedad de Stirner es igualmente dialéctica, donde el concepto de propiedad es solo esa distinción personal hecha entre lo que es propiedad de uno y lo que no lo es. En consecuencia, es el ejercicio del control sobre la propiedad lo que constituye la posesión no abstracta de la misma. En contraste con esto, Ayn Rand incorpora los derechos de propiedad capitalistas en su teoría egoísta.

Política revolucionaria

El filósofo egoísta Nikolai Gavrilovich Chernyshevskii fue la figura intelectual dominante detrás del movimiento revolucionario de 1860-1917 en Rusia, que resultó en el asesinato del zar Alejandro II ocho años antes de su muerte en 1889. Dmitry Pisarev fue una influencia igualmente radical dentro del movimiento, aunque él personalmente no abogó por la revolución política.

El egoísmo filosófico también ha encontrado un gran atractivo entre los revolucionarios y pensadores anarquistas, como John Henry Mackay, Benjamin Tucker, Émile Armand, Han Ryner Gérard de Lacaze-Duthiers, Renzo Novatore, Miguel Giménez Igualada y Lev Chernyi. Aunque él mismo no participó en ningún movimiento revolucionario, toda la escuela del anarquismo individualista debe gran parte de su herencia intelectual a Max Stirner.

La filosofía egoísta puede ser tergiversada como un campo de pensamiento principalmente revolucionario. Sin embargo, ni las teorías del egoísmo hobbesianas ni las nietzscheanas aprueban la revolución política. El anarquismo y el socialismo revolucionario también fueron fuertemente rechazados por Ayn Rand y sus seguidores.

Fascismo

Las ideologías fascistas y protofascistas se apropiaron en gran medida de las filosofías de Nietzsche y Stirner. Nietzsche, en particular, ha sido infamemente tergiversado como un predecesor del nazismo y fue necesario un esfuerzo académico sustancial para desvincular sus ideas de la apropiación antes mencionada.

A primera vista, el totalitarismo nazi puede parecer lo contrario del individualismo radical de Stirner. Pero el fascismo fue sobre todo un intento de disolver los lazos sociales creados por la historia y reemplazarlos por lazos artificiales entre individuos de los que se esperaba que rindieran obediencia explícita al estado por motivos de egoísmo absoluto. La educación fascista combinó los principios del egoísmo asocial y el conformismo incuestionable, siendo este último el medio por el cual el individuo aseguró su propio lugar en el sistema. La filosofía de Stirner no tiene nada que decir contra el conformismo, sólo objeta que el Ego esté subordinado a cualquier principio superior: el egoísta es libre de adaptarse al mundo si está claro que se mejorará a sí mismo al hacerlo. Su 'rebelión' puede tomar la forma de un servilismo absoluto si favorece sus intereses; lo que no debe hacer es dejarse atar por valores 'generales' o mitos de la humanidad. El ideal totalitario de una sociedad tipo cuartel de la que se han eliminado todos los lazos históricos reales es perfectamente coherente con los principios de Stirner: el egoísta, por su propia naturaleza, debe estar preparado para luchar bajo cualquier bandera que se adapte a su conveniencia.—  Leszek Kołakowski, Corrientes principales del marxismo, pp.137-138