Doctrina Nixon
La Doctrina Nixon (también conocida como la Doctrina de Guam) fue presentada durante una conferencia de prensa en Guam el 25 de julio de 1969 por el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon y luego se formalizó en su discurso sobre la vietnamización de la guerra de Vietnam el 3 de noviembre de 1969. Según Gregg Brazinsky, autor de "Nation Building in South Korea: Koreans, Americans, and the Making of a Democracy", Nixon declaró que 'Estados Unidos ayudaría en la defensa y el desarrollo de aliados y amigos', pero no 'se encargaría de toda la defensa de las naciones libres del mundo'. Esta doctrina significaba que cada nación aliada estaba a cargo de su propia seguridad en general, pero Estados Unidos actuaría como un paraguas nuclear cuando se le solicitara. La Doctrina abogó por la búsqueda de la paz a través de una asociación con los aliados estadounidenses.
Antecedentes
En el momento de la toma de posesión del presidente Nixon por primera vez en enero de 1969, Estados Unidos había estado combatiendo en Vietnam durante casi cuatro años. La guerra había matado hasta ahora a más de 30.000 estadounidenses y varios cientos de miles de ciudadanos vietnamitas. Para 1969, la opinión pública estadounidense se había movido decisivamente a favor del fin de la Guerra de Vietnam; una encuesta de Gallup en mayo mostró que el 56% del público creía que enviar tropas a Vietnam era un error. De los mayores de 50 años, el 61% expresó esa creencia, en comparación con el 49% de los que tenían entre 21 y 29 años, incluso si finalmente se requería el abandono tácito del Tratado SEATO y causó una toma comunista completa de Vietnam del Sur a pesar de las garantías previas de EE. UU. Porque Nixon hizo campaña a favor de 'Paz con honor' en relación con Vietnam durante la campaña presidencial de 1968, poner fin a la guerra de Vietnam se convirtió en un objetivo político importante para él.
La Doctrina Nixon
Durante una escala durante una gira internacional en el territorio estadounidense de Guam, Nixon anunció formalmente la Doctrina. Nixon declaró que Estados Unidos cumpliría con todos sus compromisos de tratados en Asia, pero "en lo que respecta a los problemas de seguridad internacional... Estados Unidos va a alentar y tiene derecho a esperar que este problema se resuelva". ser manejado cada vez más por las propias naciones asiáticas y asumir la responsabilidad por ello".
Más tarde, desde la Oficina Oval en un discurso a la nación sobre la Guerra de Vietnam el 3 de noviembre de 1969, Nixon dijo:
En primer lugar, los Estados Unidos cumplirán todos sus compromisos en virtud de tratados.
En segundo lugar, proporcionaremos un escudo si una potencia nuclear amenaza la libertad de una nación aliada con nosotros o de una nación cuya supervivencia consideramos vital para nuestra seguridad.
En tercer lugar, en los casos de otros tipos de agresión, proporcionaremos asistencia militar y económica cuando se solicite de conformidad con nuestros compromisos en virtud de tratados. Pero buscaremos a la nación directamente amenazada para asumir la responsabilidad primordial de proporcionar el poder humano para su defensa.
Doctrina en la práctica
La Doctrina fue ejemplificada por el proceso de vietnamización con respecto a Vietnam del Sur y la Guerra de Vietnam. También jugó en otros lugares de Asia, incluidos Irán, Taiwán, Camboya y Corea del Sur. La doctrina fue un rechazo explícito de la práctica que envió 500.000 soldados estadounidenses a Vietnam, a pesar de que no había ninguna obligación de tratado con ese país. Un objetivo importante a largo plazo era reducir la tensión entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y China continental, a fin de permitir que funcionara mejor la política de distensión.
La nación asiática en particular a la que se dirigía la Doctrina Nixon con su mensaje de que las naciones asiáticas deberían ser responsables de defenderse era Vietnam del Sur, pero Shah Mohammad Reza Pahlavi de Irán aprovechó la Doctrina Nixon con su mensaje de que las naciones asiáticas deberían ser responsables. para su propia defensa argumentar que los estadounidenses deberían venderle armas sin limitaciones, una sugerencia que Nixon abrazó con entusiasmo. EE. UU. recurrió a Arabia Saudita e Irán como "pilares gemelos" de estabilidad regional. Los aumentos del precio del petróleo en 1970 y 1971 permitirían financiar a ambos estados con esta expansión militar. Las transferencias totales de armas de Estados Unidos a Irán aumentaron de 103,6 millones de dólares en 1970 a 552,7 millones de dólares en 1972; los de Arabia Saudita aumentaron de $ 15,8 millones en 1970 a $ 312,4 millones en 1972. Estados Unidos mantendría su pequeña fuerza naval de tres barcos en el Golfo, estacionados desde la Segunda Guerra Mundial en Bahrein, pero no asumiría otros compromisos formales de seguridad.
Un factor en la reducción de los compromisos estadounidenses indefinidos fue la preocupación financiera. Vietnam había resultado muy caro. En Corea del Sur, 20.000 de las 61.000 tropas estadounidenses estacionadas allí se retiraron en junio de 1971.
La aplicación de la Doctrina Nixon "abrió las compuertas" de la ayuda militar estadounidense a los aliados en el Golfo Pérsico. Eso, a su vez, ayudó a preparar el escenario para la Doctrina Carter y para la subsiguiente participación militar directa de EE.UU. en la Guerra del Golfo y la Guerra de Irak.
Uso contemporáneo
El académico Walter Ladwig argumentó en 2012 que Estados Unidos debería adoptar una "doctrina neo-Nixon" hacia la región del Océano Índico, en la que EE. UU. patrocinaría a socios locales clave (India, Indonesia, Australia y Sudáfrica) para asumir la carga principal de mantener la paz y la seguridad regionales. Una deficiencia clave de la Doctrina Nixon original, argumenta Ladwig, fue su dependencia de los autócratas pro-occidentales que demostraron ser una base pobre para una estructura de seguridad regional duradera. En cambio, su "doctrina neo-Nixon" se centraría en cultivar las principales naciones del Océano Índico que son democráticas y financieramente capaces de ser proveedores netos de seguridad en la región. Aunque atribuye a esta idea el 'equilibrio razonable que logra entre el liderazgo estadounidense y la iniciativa local', Andrew Philips, del Instituto Australiano de Política Estratégica, ha sugerido que la idea exagera 'el grado de convergencia de los intereses de seguridad entre sus cuatro presuntos estados subregionales clave."