Doctrina de los actos propios

El impedimento legal del non venire contra factum proprium es un dispositivo judicial en los sistemas legales de derecho consuetudinario mediante el cual un tribunal puede impedir o "impedir" que una persona haga afirmaciones o se retracte de su palabra; la persona sancionada está "detenida". El impedimento legal puede impedir que alguien presente un reclamo en particular. Las doctrinas legales de impedimento legal se basan tanto en el derecho consuetudinario como en la equidad. También es un concepto en el derecho internacional.

Tipos de impedimento

Hay muchos tipos diferentes de impedimento legal que pueden surgir, pero el hilo común entre ellos es que una persona no puede hacer valer una posición particular en la ley donde sería inequitativo hacerlo. A modo de ilustración:

• Si un arrendador le promete al arrendatario que no ejercerá su derecho a rescindir un contrato de arrendamiento y, basándose en esa promesa, el arrendatario gasta dinero en mejorar las instalaciones, la doctrina de impedimento promisorio puede impedir que el arrendador ejerza su derecho a rescindir, aunque su de lo contrario, la promesa podría no haber sido legalmente vinculante como un contrato. El propietario está impedido de hacer valer un derecho específico.
• Si una persona entabla un proceso judicial en un país alegando que una segunda persona la lesionó por negligencia y los tribunales de ese país determinan que no hubo negligencia, entonces, según la doctrina del impedimento legal, la primera persona normalmente no podrá argumentar ante los tribunales. de otro país que la segunda persona fue negligente (ya sea con respecto a la misma reclamación o una reclamación relacionada). La primera persona no puede hacer valer un derecho específico.

El impedimento legal es una doctrina equitativa. En consecuencia, cualquier persona que desee hacer valer un impedimento legal normalmente debe presentarse ante el tribunal con las "manos limpias".

La doctrina del impedimento legal (que puede impedir que una parte haga valer un derecho) a menudo se confunde con la doctrina de la renuncia (que se relaciona con renunciar a un derecho una vez que ha surgido). También se superpone sustancialmente con la doctrina equitativa de laches, pero es distinta de ella.

Etimología y uso

El verbo estop, que proviene del inglés medio estoppen, tomado del francés antiguo estop(p)er, estouper, presumiblemente del latín vulgar * stuppāre. 'tapar con estopa, calafatear', del latín stuppa, 'lino quebrado', del griego antiguo stuppe, 'lino quebrado'. La forma sustantiva impedimento legal se basa en el francés antiguo estoupail , 'tapón, tapón', un derivado de estouper.

Cuando un tribunal determina que una parte ha hecho algo que justifica una forma de impedimento legal, se dice que esa parte no puede hacer ciertos argumentos relacionados o reclamar ciertos derechos relacionados. El demandado no puede presentar la defensa relacionada, o el demandante no puede presentar el argumento relacionado contra el demandado. Lord Coke declaró: "Se llama impedimento o conclusión, porque el propio acto o aceptación de un hombre detiene o cierra su boca para alegar o alegar la verdad".

Visión general

A veces se dice que el impedimento legal es una regla de evidencia por la cual una persona no puede presentar evidencia de un hecho que ya se ha resuelto o se le impide afirmar de otra manera, pero eso puede ser una simplificación excesiva. En primer lugar, aunque algunos impedimentos se relacionan con impedir que una parte haga valer hechos, otros se relacionan con impedir que una parte haga valer un derecho o una pretensión. En segundo lugar, en virtud del conflicto de leyes en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, las cuestiones probatorias suelen tratarse como cuestiones procesales para la ley del tribunal local (la lex fori), mientras que generalmente se acepta que un impedimento legal puede afectar derechos sustantivos y, por lo tanto, son cuestiones determinado por la ley propia (o lex causae) que rige el tema en particular.

Hay muchos tipos diferentes de impedimento legal que pueden surgir en los sistemas legales de derecho consuetudinario. Se ha señalado judicialmente en más de una ocasión que el vínculo entre ellos suele ser algo tenue. Treitel on Contracts señala que "la inconcebibilidad... proporciona el vínculo entre ellos", pero, sin embargo, tienen "requisitos separados y diferentes terrenos de aplicación". Los tribunales han abandonado durante mucho tiempo el intento de crear un solo fundamento o principio general subyacente:

el intento... de demostrar que todos los impedimentos... están ahora subsumidos en el impedimento único y global de la representación y que todos están gobernados por el mismo principio nunca ha ganado aceptación general.—Lord  Millet

El alegato de impedimento legal a menudo está estrechamente relacionado con el alegato de renuncia, siendo el objeto de ambos garantizar la buena fe en las transacciones cotidianas. También está relacionado con las doctrinas de variación y elección. Se aplica en muchas áreas del derecho contractual, incluidos los seguros, la banca y el empleo. En el derecho inglés, el concepto de expectativa legítima en el ámbito del derecho administrativo y la revisión judicial es la contrapartida del impedimento legal en el derecho público.

El impedimento promisorio a menudo se aplica cuando hay una promesa o un acuerdo hecho sin contraprestación. Cuando el acusado lo usa como defensa, a veces se le llama "escudo", y cuando el demandante lo usa afirmativamente, a veces se le llama "espada". Se usa más comúnmente como escudo, y algunos comentaristas afirman que solo se puede usar como escudo, aunque esto varía según las jurisdicciones.

Ejemplos

El impedimento puede entenderse considerando ejemplos como los siguientes:

1. Una ciudad celebró un contrato con otra parte. El contrato establecía que había sido revisado por el abogado de la ciudad y que el contrato era correcto. Se aplicó el impedimento legal para impedir que la ciudad reclamara que el contrato no era válido.
2. Un acreedor informa extraoficialmente a un deudor que el acreedor perdona la deuda entre ellos. Incluso si dicha condonación no está formalmente documentada, se puede impedir que el acreedor cambie de opinión y busque cobrar la deuda, porque ese cambio sería injusto.
3. Un propietario le informa a un inquilino que la renta se ha reducido, por ejemplo, porque hubo una construcción o una interrupción en los servicios públicos. Si el inquilino se basa en esta declaración para elegir permanecer en el inmueble, el propietario podría verse impedido de cobrar el alquiler completo.

Tipos

Algunos tipos de impedimento legal según las leyes inglesas, australianas y estadounidenses son los siguientes:

En casos civiles

• Estoppels basados ​​en la confianza: implican que una de las partes confía en algo que la otra parte ha hecho o dicho. La parte que actuó/habló es la que está impedida. Esta categoría se analiza a continuación.
• Estoppel by record: Esto surge con frecuencia como impedimento de asunto/causa de acción o impedimento judicial donde las órdenes o sentencias dictadas en procedimientos legales previos impiden que las partes vuelvan a litigar los mismos asuntos o causas de acción.
• Estoppel by deed: Situaciones en las que las reglas de evidencia impiden que un litigante niegue la verdad de lo que se dijo o hizo.
• Preclusión por silencio o aquiescencia: Preclusión que impide a una persona afirmar algo cuando antes tuvo el derecho y la oportunidad de hacerlo, y dicho silencio pone en desventaja a otra persona.
• Laches: Estoppel después de que un litigante retrasa deliberada y evitablemente una acción para poner en desventaja a un adversario.

En casos criminales estadounidenses

• Entrapment by estoppel: en el derecho penal estadounidense, aunque "la ignorancia de la ley no es una excusa" es un principio que generalmente se aplica a los delitos tradicionales (del derecho consuetudinario más antiguo), los tribunales a veces permiten esta excusa como defensa, cuando el acusado puede demostrar que confió razonablemente en una interpretación de la ley por parte de los funcionarios públicos encargados de hacer cumplir o interpretar esa ley, como un funcionario regulador (incluso si luego se determina que la interpretación de ese funcionario es incorrecta). La defensa se basa en los principios de "equidad" de la Quinta Enmienda. Por lo general, implica la determinación de los hechos, no de la ley, excepto en cuanto a la determinación de si el funcionario del gobierno intérprete tenía el estatus legal afirmado por la defensa.

Estoppels basados ​​en la confianza

Los impedimentos basados ​​en la confianza (según la ley inglesa) incluyen:

• por representación de hecho, donde una persona afirma la verdad de un conjunto de hechos a otra;
• impedimento promisorio, donde una persona hace una promesa a otra, pero no hay un contrato exigible; y
• impedimento de propiedad, donde las partes están litigando el título de propiedad de la tierra.

Tanto Halsbury's como Spencer Bower (ver más abajo) describen estos tres impedimentos colectivamente como impedimentos por representación. Más simplemente, una parte debe decir o hacer algo y ver a la otra parte confiar en lo que se dice o se hace para cambiar el comportamiento.

Todos los impedimentos basados ​​en la confianza exigen que la parte víctima demuestre confianza tanto inductora como perjudicial, es decir:

• debe haber evidencia que demuestre que el representante realmente tuvo la intención de que la víctima cumpliera con la representación o promesa, o
• la víctima debe convencer al tribunal de que fue razonable para él o ella actuar de acuerdo con la declaración o promesa pertinente, y
• lo que hizo la víctima debe haber sido razonable, o
• la víctima hizo lo que el representante pretendía, y
• la víctima sufriría una pérdida o perjuicio si se le permitiera al representante negar lo dicho o hecho; el perjuicio se mide en el momento en que el representante propone negar la representación o retirar la promesa, no en el momento en que se hizo cualquiera de las dos, y
• en todas las circunstancias, el comportamiento del representante es tal que sería "inconcebible" permitirle que se resuelva.

En pocas palabras, el impedimento promisorio tiene cuatro elementos necesarios que el demandante debe probar:

• hubo una promesa
• en lo que se confió razonablemente
• resultando en perjuicio legal para el prometido
• la justicia requiere el cumplimiento de la promesa

El impedimento por representación de hecho y el impedimento promisorio son mutuamente excluyentes: el primero se basa en una representación de hecho existente (o de hecho y derecho mixtos), mientras que el último se basa en una promesa de no hacer valer algún derecho preexistente (es decir, expresa una intención en cuanto al futuro). Un impedimento promisorio opera solo entre partes que, en el momento de la representación, estaban en una relación existente, mientras que esto no es un requisito para el impedimento por representación de hecho.

La prueba de inconcebibilidad en los tribunales ingleses y australianos tiene en cuenta muchos factores, incluido el comportamiento, el estado de ánimo y las circunstancias de las partes. Generalmente, los siguientes ocho factores son determinantes:

• cómo se indujo la promesa/representación y la confianza en ella;
• el contenido de la promesa/representación;
• el conocimiento relativo de las partes;
• el interés relativo de las partes en las actividades relevantes en confianza;
• la naturaleza y el contexto de la relación de las partes;
• la fuerza relativa de la posición de las partes;
• la historia de la relación de las partes; y
• las medidas, si las hubiere, adoptadas por el promitente/representante para asegurarse de que no ha causado un daño evitable.

Pero en Cobbe v Yeoman's Row, Lord Scott de Foscote declaró lo siguiente:

los ingredientes para un impedimento de propiedad deben incluir, en principio, un reclamo de propiedad hecho por un reclamante y una respuesta a ese reclamo basada en algún hecho, o punto de hecho y derecho mixto, que la persona contra quien se hizo el reclamo podría ser impedido de afirmar. Tratar una "equidad por impedimento legal patentada" como si simplemente requiriera un comportamiento desmesurado era una receta para la confusión. El recurso al que, según los hechos establecidos por el juez, tenía derecho el demandante no podía describirse ni como basado en un impedimento legal ni como de carácter patrimonial. El punto de vista actual de Su Señoría era que no se podía invocar el impedimento de propiedad para ayudar a hacer exigible un acuerdo declarado nulo por ley (s. 2 de la Ley de Reforma Legislativa (Disposiciones Misceláneas) de 1989). Un reclamo por la imposición de un fideicomiso constructivo para proporcionar un remedio por una expectativa frustrada engendrada por una representación hecha en el curso de negociaciones contractuales incompletas fue mal concebido y no podía sustentarse confiando en un comportamiento desmesurado. Sin embargo, el demandante tenía derecho a un pago por mérito cuántico por sus servicios en la obtención del permiso de planificación.

Inglaterra y Gales

Estoppel por representación de hecho

En derecho inglés, impedimento legal por representación de hecho es un término acuñado por Spencer Bower. Esta especie de impedimento legal también se conoce como "estoppel de derecho consuetudinario por representación" en Laws of England de Halsbury, vol 16(2), reedición de 2003.

Spencer Bower define el impedimento legal por representación de hecho de la siguiente manera:

Cuando una persona ('el representante') ha hecho una declaración de hecho a otra persona ('el representado') en palabras o por actos o conducta, o (estando obligado por el representado a hablar o actuar) por silencio o inacción, con la intención (real o presunta) y con el resultado de inducir al representado a la fe de tal representación a alterar su posición en su detrimento, el representante, en cualquier litigio que pueda tener lugar después entre él y el representado, queda impedido, en contra del representado, de hacer, o intentar establecer mediante evidencia, cualquier declaración sustancialmente en desacuerdo con su representación anterior, si el representado en el momento adecuado y de la manera adecuada, se opone a ello.

Una segunda definición proviene de Sean Wilken y Theresa Villiers:

Un impedimento por representación [de hecho] surgirá entre A y B si se establecen los siguientes elementos. Primero, A hace una representación falsa de un hecho a B oa un grupo del cual B era miembro. [No es necesario demostrar que A sabía que la representación era falsa.] En segundo lugar, al hacer la representación, A pretendía o [alternativamente,] sabía que era probable que se actuara en consecuencia. Tercero, B, creyendo en la representación, actúa en su detrimento al confiar en la representación. [Debe haber sido razonable confiar en la representación.] En cuarto lugar, A busca posteriormente negar la verdad de la representación. En quinto lugar, A no puede oponer defensa alguna al impedimento legal.

Una representación puede hacerse por medio de palabras o de conducta. Aunque la representación debe ser clara e inequívoca, una representación puede inferirse del silencio cuando existe el deber de hablar o de la negligencia cuando ha surgido el deber de diligencia. Bajo la ley inglesa, el impedimento legal mediante la representación de los hechos por lo general actúa como una defensa, aunque puede actuar en apoyo de una causa de acción o reconvención.

Preclusión equitativa

Según los sistemas legales inglés y australiano, los impedimentos en la equidad incluyen los impedimentos promisorios y de propiedad, que se describen a continuación. (Contrástese con impedimento legal por representación, que es un reclamo (según el sistema inglés) ante la ley).

Impedimento propietario

En la ley inglesa, el impedimento legal propietario es distinto del impedimento legal promisorio. El impedimento de propiedad no es un concepto en la ley estadounidense, pero a menudo se llega a un resultado similar bajo la doctrina general del impedimento promisorio.

Tradicionalmente, el impedimento de propiedad surgió en relación con los derechos de uso de la tierra del propietario, y posiblemente en relación con las transferencias de propiedad en disputa. Si bien el impedimento de propiedad tradicionalmente solo estaba disponible en disputas que afectaban el título de propiedad inmobiliaria, ahora ha ganado una aceptación limitada en otras áreas del derecho. El impedimento propietario está estrechamente relacionado con la doctrina del fideicomiso constructivo.

Fry J resumió los cinco elementos para el impedimento de propiedad como:

• el reclamante
  • cometió un error en cuanto a sus derechos legales (por lo general, porque el propietario real intentó traspasar la propiedad, pero la transferencia no es válida o es ineficaz por algún motivo);
  • hizo algún acto de confianza;
• el acusado
  • sabe de la existencia de un derecho legal que él (el demandado) posee, y que es incompatible con el derecho reclamado por el demandante;
  • sabe de la creencia errónea del reclamante; y
  • animó al reclamante en su acto de confianza.

Ejemplo: Un padre le prometió una casa a su hijo, quien tomó posesión y gastó una gran suma de dinero en mejorar la propiedad, pero el padre nunca le transfirió la casa al hijo. A la muerte del padre, el hijo afirmó ser el propietario equitativo. El tribunal determinó que los fideicomisarios testamentarios (como representantes de la herencia del padre fallecido) no podían negar el derecho de propiedad del hijo y les ordenó traspasar la tierra al hijo.

Impedimento promisorio

La doctrina del impedimento promisorio impide que una parte retire una promesa hecha a una segunda parte si esta última se ha basado razonablemente en esa promesa.

Una promesa hecha sin contraprestación generalmente no es ejecutable. Se conoce como promesa desnuda o gratuita. Por lo tanto, si un vendedor de autos le promete a un comprador potencial que no venderá cierto auto durante el fin de semana, pero lo hace, la promesa no se puede hacer cumplir. Pero si el vendedor de automóviles acepta del comprador potencial incluso un centavo en consideración por la promesa, el comprador potencial podrá hacer cumplir la promesa en los tribunales. El impedimento legal amplía el ámbito del tribunal incluso a los casos en los que no hay consideración, aunque generalmente no es una 'espada': no ​​es una base sobre la cual iniciar una demanda.

En la jurisprudencia inglesa, la doctrina del impedimento promisorio se desarrolló por primera vez en Hughes v. Metropolitan Railway Co [1877], pero se perdió durante algún tiempo hasta que Denning J la resucitó en el controvertido caso de Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd..

El impedimento promisorio requiere:

1. una promesa inequívoca por palabras o conducta
2. evidencia de que hay un cambio en la posición del prometido como resultado de la promesa (confianza pero no necesariamente en su detrimento)
3. inequidad si el promitente se retractara de la promesa

En general, el impedimento legal es "un escudo, no una espada": no puede usarse como base de una acción por sí solo. Tampoco extingue los derechos. En High Trees, la empresa demandante pudo restablecer el pago del alquiler total desde principios de 1945 y podría haberlo hecho en cualquier momento después de que se hiciera la promesa inicial, siempre que se hubiera dado un plazo de notificación adecuado. En este caso, el impedimento legal se aplicó a una "promesa negativa", es decir, aquella en la que una de las partes se compromete a no hacer valer plenos derechos.

El impedimento legal es una construcción equitativa (a diferencia del derecho consuetudinario) y, por lo tanto, su aplicación es discrecional. En el caso de D & C Builders v Rees, los tribunales se negaron a reconocer una promesa de aceptar un pago parcial de 300 libras esterlinas sobre una deuda de 482 libras esterlinas sobre la base de que se obtuvo mediante coacción. En Combe v Combe, Denning se refirió a la naturaleza equitativa del impedimento legal al negarse a permitir su uso como "espada" por parte de una ex esposa para extraer fondos del esposo indigente.

La regla general es que cuando una de las partes acuerda aceptar una suma menor como pago total de una deuda, el deudor no ha dado contraprestación, por lo que el acreedor todavía tiene derecho a reclamar la deuda en su totalidad. Este no es el caso si el deudor ofrece el pago en una fecha anterior a la previamente pactada, porque el beneficio para el acreedor de recibir el pago anticipadamente puede pensarse como contraprestación por la promesa de renunciar al resto de la deuda. Esta es la regla formulada en el Caso Pinnel y afirmada en Foakes v Beer.

La decisión de la Corte de Apelaciones en Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugiere que la doctrina del impedimento promisorio ahora puede operar para mitigar la dureza de esta regla de derecho consuetudinario. Además, Arden LJ sostuvo que permitir que un acreedor incumpla su promesa de abstenerse de buscar el saldo de una deuda a cambio del pago parcial sería, en sí mismo, inequitativo. Por tanto, la única confianza que debe demostrar el prometido es la efectiva realización de la parte de pago. Este enfoque ha sido criticado por violar el principio establecido en Hughes y es incierto hasta qué punto los otros miembros de la Corte, a saber, Longmore LJ, estuvieron de acuerdo con él.

Estados Unidos

Preclusión equitativa

El impedimento legal equitativo es la contraparte estadounidense del impedimento legal por representación. Sus elementos se resumen en:

• Hechos tergiversados ​​u ocultos
• Conocimiento de hechos verdaderos.
• Intención fraudulenta
• Inducción y confianza
• Lesión al denunciante
• Prueba de actus clara, concisa e inequívoca (no por implicación)

Por ejemplo, en Aspex Eyewear v. Clariti Eyewear, el fabricante de monturas de anteojos Aspex demandó a su competidor Clariti por infracción de patente. Aspex esperó tres años, sin responder a una solicitud de enumerar las reivindicaciones de patentes infringidas, antes de hacer valer su patente en un litigio. Durante este período, Clariti amplió su comercialización y ventas de los productos. El Circuito Federal descubrió que Aspex engañó a Clariti para que creyera que no haría cumplir su patente y, por lo tanto, impidió que Aspex procediera con la demanda.

Otro ejemplo de impedimento equitativo es el caso de Sakharam Ganesh Pandit, un emigrante indio y abogado a quien se le concedió la ciudadanía estadounidense en 1914 debido a su designación como "blanco". Posteriormente, Pandit compró una propiedad, fue admitido en el colegio de abogados de California, se casó con una mujer blanca y renunció a sus derechos de propiedad y herencia en la India británica. Tras el caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Thind, que encontró que los indios no eran considerados blancos, y en el que Pandit representó al solicitante, Bhagat Singh Thind, el gobierno de EE. UU. tomó medidas para despojar a Pandit de su ciudadanía "obtenida ilegalmente". Pandit impugnó con éxito la desnaturalización, argumentando que bajo el impedimento equitativo, perdería su ciudadanía lo perjudicaría injustamente, ya que lo convertiría en apátrida, perdería su profesión de abogado y convertiría su matrimonio en ilegal. En US v. Pandit, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirmó la ciudadanía de Pandit, poniendo fin a los procesos de desnaturalización contra él y otros estadounidenses de origen indio.

Impedimento promisorio

En muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, el impedimento promisorio es una alternativa a la consideración como base para hacer cumplir una promesa. A veces también se le llama dependencia perjudicial.

El American Law Institute en 1932 incluyó el principio de impedimento legal en el § 90 de la Reexpresión de Contratos, declarando:

Una promesa que el promitente debería razonablemente esperar que induzca una acción o indulgencia de carácter definido y sustancial por parte del prometido y que induce tal acción o indulgencia es vinculante si la injusticia puede evitarse únicamente mediante el cumplimiento de la promesa.—  Reformulación (Segunda) eliminó el requisito de que el perjuicio sea "sustancial".

Sin embargo:

El impedimento equitativo es distinto del impedimento promisorio. El impedimento promisorio implica una promesa clara y definida, mientras que el impedimento equitativo implica solo representaciones e incentivos. Las representaciones en cuestión en el impedimento promisorio se refieren a la intención futura, mientras que el impedimento equitativo implica la declaración de un hecho pasado o presente. También se dice que la preclusión equitativa se encuentra en el agravio, mientras que la preclusión promisoria se encuentra en el contrato. La principal distinción entre impedimento equitativo y impedimento promisorio es que el primero está disponible solo como defensa, mientras que el impedimento promisorio puede usarse como base de una causa de acción por daños y perjuicios.—  28 Am Jur 2d Estoppel y Renuncia § 34

Suponga que B va a una tienda y ve un letrero que indica que el precio de una radio es $10. B le dice al tendero que obtendrá el dinero y regresará más tarde ese día para comprarlo; no hay discusión de precio. El comerciante dice que cuando B regrese, le dará la bienvenida como cliente, a menos que venda sus tres radios primero. Al oír esto, B va y vende su reloj por $10 (realmente valía $15, pero como B quería el dinero de inmediato, optó por no esperar al mejor precio). Cuando B regresa, el letrero dice $11 y el propietario le dice a B que ha subido el precio. En equidad, ¿puede argumentar que el tendero está impedido por su conducta? B se basó en la representación implícita de que una radio se vendería por $10 cuando regresara con el dinero; B ha vendido su reloj con descuento, en perjuicio suyo.

En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la promesa del comerciante de tener una radio específica crearía un contrato vinculante, incluso si B tuviera que ir por el dinero. Una promesa de pagarle al propietario en el futuro es una buena consideración si se hace a cambio de una promesa de vender una radio específica (uno de tres probablemente sea lo suficientemente específico): una promesa a cambio de una segunda promesa crea el mismo valor. Por lo tanto, las palabras y el conocimiento reales del comerciante son fundamentales para decidir si surge un contrato o un impedimento.

Los redactores de la Segunda Reexpresión debatieron cómo calcular el monto de los daños derivados de un impedimento promisorio, utilizando el siguiente ejemplo: el tío de un joven promete darle $1,000 para comprar un automóvil. El joven compra un automóvil por $ 500, pero el tío se niega a pagar dinero. ¿Tiene derecho el joven a $1,000 (la cantidad prometida), o simplemente $500 (la cantidad que realmente perdió)? La Reexpresión establece que "El remedio otorgado por incumplimiento puede limitarse según lo requiera la justicia", dejando la cuantificación a discreción de la corte.

Otros impedimentos

País

El impedimento legal en pais (literalmente "por acto de notoriedad", o "acto formal solemne") es la raíz histórica del impedimento legal común por representación y impedimento legal equitativo. Los términos Estoppel in pais y equitativo estoppel se usan indistintamente en la ley estadounidense.

Convención

El impedimento legal por convención en la ley inglesa (también conocido como impedimento legal por acuerdo) ocurre cuando dos partes negocian u operan un contrato pero cometen un error. Si comparten una suposición, creencia o entendimiento de la interpretación o efecto legal del contrato, entonces están obligados por él, si:

1. Ambos sabían que el otro tenía la misma creencia, y
2. Ambos basaron sus tratos posteriores en esas creencias.

El impedimento legal por convención se invoca más comúnmente si una de las partes desea confiar en la negociación previa al contrato como una ayuda para la construcción del contrato.

Es discutible si el impedimento legal por convención es una doctrina de impedimento legal separada, o simplemente un caso de impedimento legal basado en la confianza (el impedimento legal legal por representación sería su forma más frecuente), o de la regla de interpretación que, cuando las palabras en un contrato son ambiguas, uno siempre interpreta esas palabras para dar efecto a las intenciones reales de las partes incluso si ese no fuera el resultado legal habitual (ver Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84).

Aquiescencia

El impedimento legal por aquiescencia puede surgir cuando una persona da una advertencia legal a otra sobre la base de algunos hechos o principios legales claramente afirmados, y la otra no responde dentro de "un período de tiempo razonable". Al consentir, generalmente se considera que la otra persona ha perdido el derecho legal de afirmar lo contrario.

Como ejemplo, suponga que Jill ha estado guardando su automóvil en el terreno de Jack sin ningún contrato entre ellos. Jack envía una carta certificada a la dirección legal de Jill, diciendo: "Ya no estoy dispuesto a permitir que su automóvil se quede aquí de forma gratuita. Por favor, venga a buscar su automóvil o haga arreglos para pagarme el alquiler por almacenarlo. Si no lo hace por lo tanto, dentro de los 30 días, consideraré el automóvil como abandonado y reclamaré su propiedad. Si necesita más tiempo para hacer los arreglos, comuníquese conmigo dentro de los 30 días y podemos resolver algo". Si Jill no responde, se puede decir que ha renunciado a la propiedad del automóvil, y el impedimento por aquiescencia puede evitar que cualquier tribunal invalide las acciones de Jack de registrar el automóvil a su nombre y usarlo como propio.

Contractual

La ley relativa al impedimento contractual (en derecho inglés) se resumió en Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386:

En principio, no hay ninguna razón por la que las partes de un contrato no deban acordar que cierto estado de cosas debe constituir la base de la transacción, sea o no el caso. Por ejemplo, puede ser deseable resolver un desacuerdo sobre un estado de cosas existente a fin de establecer una base clara para el contrato en sí y su ejecución posterior. Cuando las partes expresen un acuerdo de ese tipo en un documento contractual, tampoco podrán negar posteriormente la existencia de los hechos y asuntos sobre los que han convenido, al menos en lo que se refiere a aquellos aspectos de su relación a los que se dirigía el acuerdo. El contrato en sí da lugar a un impedimento...

Escritura

El impedimento por escritura es una regla de evidencia que surge del estado de un contrato firmado bajo sello; dichos acuerdos, llamados escrituras, se aplican de manera más estricta que los contratos ordinarios y se espera que las partes tengan más cuidado para verificar el contenido antes de firmarlos. Por lo tanto, una vez firmadas, todas las declaraciones de hecho (que generalmente se encuentran en el considerando de apertura que establece la(s) razón(es) para hacer la escritura) son evidencia concluyente contra las partes que no pueden afirmar lo contrario.

Impedimento de conflicto

"[A]quel que por su discurso o conducta ha inducido a otro a actuar de una manera particular no debe permitirse que adopte una posición, actitud o curso de conducta incoherente, no puede adoptarse con perjuicio o perjuicio para otro". Por ejemplo, entre dos o más demandantes, una parte que toma posiciones legales múltiples e inconsistentes está impedida de hacer valer sus posiciones frente a otra demanda consistente y cierta, es decir, trato preferencial para demandas ciertas sobre demandas inciertas.

Problema de impedimento

La preclusión de cuestiones (más comúnmente conocida como preclusión de cuestiones) impide, en algunos casos, que una cuestión que ya ha sido litigada y decidida sobre el fondo se vuelva a litigar, incluso cuando las partes son diferentes. En el mundo del crimen, algunos casos han alcanzado notoriedad, por ejemplo, en la saga Birmingham Six, la Cámara de los Lores dictaminó en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police (1982) que se aplicaba el impedimento legal. Lord Diplock dijo:

[Este caso] se refiere a la facultad inherente que debe poseer cualquier tribunal de justicia para evitar el uso indebido de su procedimiento de una manera que, aunque no sea incompatible con la aplicación literal de sus normas procesales, sería manifiestamente injusta para una de las partes en un litigio ante él, o de otro modo traería el descrédito de la administración de justicia entre las personas de pensamiento correcto.

Una variante del impedimento de emisión también impide que una parte presente una reclamación en procedimientos posteriores que debería haberse presentado correctamente como parte de procedimientos legales anteriores.

En otros países

Australia

La doctrina de impedimento promisorio fue adoptada en la ley australiana en Legione v Hateley. Sin embargo, los demandantes no tuvieron éxito en ese caso porque la confianza no era razonable y la promesa no era inequívoca.

La ley australiana ahora ha ido más allá de la posición adoptada en el caso inglés High Trees, a casos en los que no existe una relación legal preexistente entre las dos partes, y el impedimento promisorio puede esgrimirse como una "espada", no solo como un "escudo". ". Mason CJ y Wilson J en Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher sostuvieron que si se prueba el impedimento legal, da lugar a una equidad a favor del demandante, y el tribunal hará la equidad mínima que sea justa en las circunstancias. De este caso, también es posible que la promesa provenga del silencio o de la inacción.

Declarado por Brennan J en Waltons Stores:

Para establecer un impedimento equitativo, es necesario que el demandante demuestre que 1) el demandante asumió que existiría una relación legal particular entre ellos (y en el último caso) que el demandado no sería libre de retirarse de esa relación legal esperada; 2) el demandado ha inducido al demandante a adoptar esa suposición o expectativa; 3) el demandante actúa o se abstiene de actuar confiando en la suposición o expectativa; 4) el acusado sabía o pretendía que lo hiciera; 5) la acción o inacción del actor ocasionará un perjuicio si no se cumple el supuesto de expectativa; y 6) el demandado no ha actuado para evitar ese perjuicio, ya sea cumpliendo la suposición o la expectativa de lo contrario.

Aunque existe cierto debate sobre si la "inconsciencia" es un elemento que los tribunales ingleses deben tener en cuenta al considerar el impedimento legal mediante la representación de los hechos, los tribunales australianos claramente lo hacen. Este elemento se cumple si una de las partes anima a la otra parte a crear supuestos que conduzcan a la confianza.

Hoy, el principio de estoppel puede dar lugar a una obligación exigible incluso sin consideración en las siguientes condiciones:

1. promesa
2. comportamiento deshonesto del promitente
3. relación especial entre el promitente y el prometido (por ejemplo, deber de información);
4. cambio irreversible de posición por parte del prometido

Al hacer cumplir un impedimento legal, los tribunales australianos observarán el impacto que tendrá la ejecución en otros, especialmente en terceros. La reparación por impedimento legal, por lo tanto, sigue siendo discrecional y no siempre se otorgará en función de las expectativas del demandante.

El estatus de impedimento legal por representación de hecho es menos claro en Australia. Dos decisiones fundamentales pretenden fusionar el derecho consuetudinario y los impedimentos legales equitativos en una sola doctrina unificada, pero el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur continúa tratando el impedimento legal por representación en el derecho consuetudinario como distinto del impedimento legal equitativo. Esto puede ser importante para decidir qué tribunal tiene jurisdicción para pronunciarse sobre el asunto.

Si bien también existe una doctrina de impedimento de propiedad, el Tribunal Superior de Australia fusionó esta doctrina con la doctrina de impedimento promisorio en virtud de sus criterios similares.

No obstante, la autoridad para la doctrina del impedimento legal de propiedad indica que si un arrendador permite que un licenciatario gaste dinero en el terreno bajo la expectativa creada o alentada por el arrendador de que él/ella podrá permanecer allí, y el licenciatario sufre un perjuicio en confiando en esa expectativa, surge una equidad en el titular de la licencia que le da derecho a quedarse. Cuando se determina que existe un impedimento de propiedad, el tribunal no tiene que otorgar al demandante un interés de propiedad en la tierra sujeta a la disputa. En su lugar, puede ordenar que el demandante reciba una compensación equitativa.

India

La sección 115 de la Ley de evidencia india define el impedimento legal: "Cuando una persona, mediante su declaración, acción u omisión, haya causado o permitido intencionalmente a otra persona creer que una cosa es verdadera y actuar de acuerdo con esa creencia, ni él ni su representante podrán se le permitirá, en cualquier pleito o procedimiento entre él y tal persona o su representante, negar la verdad de esa cosa”.

Entonces, por ejemplo, si A intencional y falsamente induce a B a creer que cierta tierra pertenece a A, y por lo tanto induce a B a comprarla y pagarla, y solo más tarde A adquiere la tierra, entonces A no puede argumentar para anular la venta por motivo de que, en el momento de la venta, no tenía título.

La doctrina del impedimento legal se basa en el principio de que la consistencia en palabra y acción imparte certeza y honestidad a los asuntos humanos. Si una persona hace una representación a otra, en cuya fe actúa ésta, en perjuicio de ésta, aquélla no puede retractarse de la representación.

Sin embargo, el impedimento legal no se aplica a las representaciones hechas con respecto a los derechos fundamentales conferidos por la Constitución de la India, la fuente de todas las leyes, que existe no solo para beneficiar a los individuos sino también para garantizar los derechos colectivos. Así, nadie puede permutar las libertades que le confiere la Constitución. Una concesión hecha por él en un procedimiento, ya sea por un error de derecho o de otro modo, de que no posee o no hará valer ningún derecho fundamental en particular, no puede detenerlo, ya que hacer valer la preclusión contravendría el propósito de la Constitución.