Doctrina de la no delegación

La doctrina de la no delegación (o principio de no delegación) es la teoría de que una rama del gobierno no debe autorizar a otra entidad a ejercer el poder o la función que constitucionalmente está autorizado a ejercer. Está explícito o implícito en todas las constituciones escritas que imponen una estricta separación estructural de poderes. Suele aplicarse en cuestiones de delegación constitucionalmente impropia de facultades de cualquiera de los tres poderes del Estado a cualquiera de los otros, al Estado administrativo oa entidades privadas. Aunque por lo general es constitucional que los funcionarios ejecutivos deleguen poderes ejecutivos a los subordinados del poder ejecutivo, también puede haber delegaciones de poderes inapropiadas dentro de un poder ejecutivo.

En el Reino Unido, el principio de no delegación se refiere a la presunción prima facie de que los poderes estatutarios otorgados a los organismos públicos por el Parlamento no pueden delegarse en otras personas u organismos.

Australia

El federalismo australiano no permite que el parlamento o gobierno federal delegue sus poderes en parlamentos o gobiernos estatales o territoriales, ni que los parlamentos o gobiernos territoriales deleguen sus poderes en el parlamento o gobierno federal, pero los parlamentos de los estados delegan sus poderes en el parlamento federal mediante medio del artículo 51 inciso (xxxvii) de la Ley Constitucional de 1901.

Canadá

El federalismo canadiense no permite que el parlamento o las legislaturas provinciales se deleguen sus poderes entre sí. Véase: Fiscal General de Nueva Escocia c. Fiscal General de Canadá, [1951] SCR 31

Estados Unidos

En el Gobierno Federal de los Estados Unidos, la doctrina de no delegación es la teoría de que el Congreso de los Estados Unidos, al estar investido de "todos los poderes legislativos" por el Artículo Uno, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, no puede delegar ese poder a nadie más.. El alcance de esta restricción ha sido objeto de controversia. La Corte Suprema dictaminó en JW Hampton, Jr. & Co. v. Estados Unidos (1928) que la delegación de autoridad legislativa del Congreso es un poder implícito del Congreso que es constitucional siempre que el Congreso proporcione un "principio inteligible" para guiar al poder ejecutivo.: "'Al determinar lo que el Congreso puede hacer al buscar asistencia de otra rama, la extensión y el carácter de esa asistencia deben fijarse de acuerdo con el sentido común y las necesidades inherentes de la coordinación del gobierno.' Siempre que el Congreso 'establezca mediante acto legislativo un principio inteligible al cual la persona o el organismo autorizado para [ejercer la autoridad delegada] debe cumplir, tal acto legislativo no es una delegación prohibida del poder legislativo. ' " Posner y Vermeule en 2002 argumentaron además que la restricción es solo que la legislatura no puede delegar la autoridad para votar sobre la legislación o ejecutar otras leyes de jure.poderes de la legislatura. Además, argumentan que la concesión del poder al poder ejecutivo nunca es una transferencia del poder legislativo sino más bien un ejercicio del poder legislativo.

Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es una agencia del poder ejecutivo creada por el Congreso con el poder de regular alimentos y medicamentos en los Estados Unidos. El Congreso le ha dado a la FDA un mandato amplio para garantizar la seguridad del público y evitar la publicidad engañosa, pero depende de la agencia evaluar los riesgos y anunciar prohibiciones sobre aditivos dañinos, y determinar el proceso mediante el cual se iniciarán acciones basadas en lo mismo. De manera similar, al Servicio de Rentas Internas se le ha dado la responsabilidad de recaudar impuestos que se calculan según el Código de Rentas Internas. Aunque el Congreso ha determinado el monto del impuesto que se evaluará, ha delegado en el IRS la autoridad para determinar cómo se recaudarán dichos impuestos.La doctrina de la no delegación se ha utilizado en tales casos para argumentar en contra de la constitucionalidad de expandir el poder burocrático. Algunos académicos argumentan que la doctrina de no delegación ha demostrado ser popular en los tribunales estatales, pero con dos excepciones en 1935, los académicos legales argumentan que la doctrina no es evidente en los tribunales federales. Esta tendencia comenzó a revertirse debido a las opiniones del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien se unió a la opinión disidente del juez Gorsuch en Gundy contra Estados Unidos. en Gundy, el Tribunal confirmó una disposición de la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales, que autoriza al fiscal general a “prescribir normas” relativas a los delincuentes que tendrían que registrarse como delincuentes sexuales. Sin embargo, Gorsuch argumentó que la disposición legal violaba la doctrina de no delegación porque no era una de las tres excepciones a la doctrina de no delegación.

Caso de ley

Antes de 1935

Los orígenes de la doctrina de la no delegación, tal como se interpreta en EE. UU., se remontan, al menos, a 1690, cuando John Locke escribió:

El Legislativo no puede transferir la Facultad de Hacer Leyes a ninguna otra mano. Porque no siendo sino un Poder delegado del Pueblo, los que lo tienen no pueden pasarlo a otros.... Y cuando la gente haya dicho: Nos someteremos a reglas y seremos gobernados por Leyes hechas por tales Hombres, y en tales Formas, ningún otro Organismo puede decir que otros Hombres harán Leyes para ellos; ni puede el pueblo estar obligado por Leyes que no sean Promulgadas por aquellos a quienes han Elegido y Autorizado para hacer Leyes para ellos. El poder del Legislativo, derivado del Pueblo por una Concesión e Institución voluntaria positiva, no puede ser otro que el que transmitió la Concesión positiva, que siendo solo para hacer Leyes, y no para hacer Legisladores, el Legislativo no puede tener poder para transferir su autoridad para hacer leyes y ponerla en otras manos.

Uno de los primeros casos relacionados con los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard (1825). El Congreso había delegado en los tribunales el poder de prescribir el procedimiento judicial; se sostuvo que el Congreso había investido inconstitucionalmente al poder judicial con poderes legislativos. Si bien el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, admitió que la determinación de las reglas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede hacer una disposición general y otorgar poder a aquellos que deben actuar bajo tales disposiciones generales, para completar los detalles". En 1892, la Corte en Field v. Clark, 143 US 649, señaló que "que el Congreso no puede delegar el poder legislativo al presidente es un principio universalmente reconocido como vital para la integridad y el mantenimiento del sistema de gobierno ordenado por la constitución", mientras sostiene que la autoridad de fijación de tarifas delegada en el McKinley La ley "no fue la elaboración de la ley", sino que facultó al poder ejecutivo para que sirviera como un "mero agente" del Congreso.

1935

Durante la década de 1930, el Congreso otorgó al poder ejecutivo amplios poderes para combatir la Gran Depresión. El caso de la Corte Suprema de Refinación de Panamá v. Ryan, 293 US 388 (1935) involucró la Ley Nacional de Recuperación Industrial, que incluía una disposición que otorgaba al presidente la autoridad para prohibir el envío interestatal de petróleo en exceso de ciertas cuotas. En el caso de Refinación de Panamá, sin embargo, la Corte anuló la disposición sobre la base de que el Congreso no había fijado "ningún criterio para regir el curso del Presidente".

También se impugnaron otras disposiciones de la Ley Nacional de Recuperación Industrial. En Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos (1935), la Corte Suprema consideró una disposición que permitía al presidente aprobar códigos comerciales, redactados por las propias empresas, para garantizar una "competencia justa". La Corte Suprema encontró que, dado que la ley no establece lineamientos explícitos, las empresas "pueden deambular a voluntad y el presidente puede aprobar o desaprobar su propuesta según lo crea conveniente". Así, derogaron las disposiciones pertinentes de la Ley de Recuperación.

Posterior a 1935

En el caso de 1989 Mistretta v. Estados Unidos, la Corte declaró que:

Al aplicar esta prueba del "principio inteligible" a las delegaciones del Congreso, nuestra jurisprudencia ha sido impulsada por un entendimiento práctico de que en nuestra sociedad cada vez más compleja, repleta de problemas siempre cambiantes y más técnicos, el Congreso simplemente no puede hacer su trabajo sin la capacidad de delegar poder en un marco amplio. directivas generales. En consecuencia, este Tribunal ha considerado "constitucionalmente suficiente" que el Congreso delinee claramente la política general, la agencia pública que la aplicará y los límites de esta autoridad delegada.

La Corte Suprema nunca ha encontrado una violación de la doctrina de no delegación fuera de Panama Refining y Schechter Poultry en 1935. Ejemplificando el razonamiento legal de la Corte sobre este asunto, falló en el caso de 1998 Clinton v. City of New Yorkque la Ley de veto de partidas individuales de 1996, que autorizó al presidente a anular selectivamente porciones de proyectos de ley de asignaciones, fue una violación de la Cláusula de presentación, que establece las formalidades que rigen la aprobación de la legislación. Aunque el Tribunal señaló que los abogados que procesaban el caso habían discutido extensamente la doctrina de no delegación, el Tribunal se negó a considerar esa cuestión. Sin embargo, el juez Kennedy, en una opinión concurrente, escribió que habría encontrado que el estatuto violaba la responsabilidad exclusiva de las leyes que debe hacer el Congreso.

Casos importantes

• Cargo of the Brig Aurora v. United States, 11 US (7 Cranch) 382 (1813)
• Wayman contra Southard, 23 EE. UU. (10 Trigo) 1 (1825)
• Field contra Clark, 143 US 649 (1892)
• Buttfield contra Stranahan, 192 US 470 (1904)
• Estados Unidos contra Grimaud, 220 US 506 (1911)
• Mahler contra Eby, 264 US 32 (1924)
• JW Hampton, Jr. & Co. c. Estados Unidos, 276 US 394 (1926)
• Panamá Refining Co. contra Ryan, 293 US 388 (1935)
• ALA Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 US 495 (1935)
• Carter contra Carter Coal Co., 298 US 238 (1936)
• Estados Unidos contra Curtiss-Wright Export Corp., 299 US 304 (1936)
• OPP Cotton Mills, Inc. v. Administrator of Wage and Hour Div., Dept. of Labor, 312 US 126 (1941)
• National Broadcasting Co. v. Estados Unidos, 319 US 190 (1943)
• Yakus v. Estados Unidos, 321 US 414 (1944)
• Administración Federal de Energía contra Algonquin SNG, Inc., 426 US 548 (1976)
• Departamento de la Unión Industrial v. Instituto Americano del Petróleo, 448 US 607 (1980)
• American Textile Mfrs. Inst., Inc. contra Donovan, 452 US 490 (1981)
• Mistretta c. Estados Unidos, 488 US 361 (1989)
• Skinner contra Mid-America Pipeline Co., 490 US 212 (1989)
• Touby c. Estados Unidos, 500 US 160 (1991)
• Autoridad de Aeropuertos Metropolitanos de Washington v. Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc., 501 US 252 (1991)
• Loving v. Estados Unidos, 517 US 748 (1996)
• Clinton v. Ciudad de Nueva York, 524 US 417 (1998)
• Whitman contra American Trucking Ass'ns, Inc., 531 US 457 (2001)
• Departamento de Transporte v. Asociación de Ferrocarriles Estadounidenses, No. 13-1080, 575 US ___ (2015)
• Coventry Health Care of Mo., Inc. v. Nevils, No. 16-149, 581 US ___ (2017)
• Gundy v. Estados Unidos, No. 17-6086, 588 US ___ (2019)
• Paul v. Estados Unidos, No. 17-8830, 589 US ___ (2019)
• Jarkesy v. SEC, No. 20-6100, __ F.4th __ (5th Cir. 2022)

Doctrina de las cuestiones principales

La doctrina de las preguntas principales es un análogo aproximado de la doctrina de la no delegación, en la que la Corte Suprema ha sostenido en los últimos años que, para poder hacerlo, el Congreso debe tener agencias claramente autorizadas para regular los asuntos que la Corte considera de gran importancia. Cuando el Congreso no cumple con esta regla de declaración clara, los tribunales pueden inferir que el Congreso no tuvo la intención de otorgar poderes a la agencia. Por ejemplo, la Corte Suprema dictaminó en junio de 2022 que el Plan de Energía Limpia de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) que requeriría que los productores de energía cambien de combustibles fósiles a fuentes renovables no formaba parte del mandato de la Ley de Aire Limpio para la EPA, ya que el Tribunal creía que caía bajo su doctrina de preguntas principales.

Casos importantes

• MCI Telecommunications Corp. contra American Telephone & Telegraph Co., 512 US 218 (1994)
• FDA contra Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120 (2000)
• Gonzáles contra Oregón, 546 US 243 (2006)
• Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency, 573 US 302 (2014)
• King v. Burwell, No. 14-114, 576 US ___ (2015)
• Michigan v. EPA, No. 14-46, 576 US ___ (2015)
• Gundy v. Estados Unidos, No. 17-6086, 588 US ___ (2019)
• Paul v. Estados Unidos, No. 17-8830, 589 US ___ (2019)
• Asociación de Alabama de Realtors v. Departamento de Salud y Servicios Humanos. , No. 21A23, 594 EE. UU. ___ (2021)
• Biden v. Missouri, No. 21A240, 595 US ___ (2022)
• Federación Nacional de Empresas Independientes v. Departamento de Trabajo, Administración de Salud y Seguridad Ocupacional, No. 21A244, 595 US ___ (2022)
• Virginia Occidental v. EPA, No. 20-1530, 597 US ___ (2022)

Reino Unido

En general, los poderes otorgados por el Parlamento se presumen únicamente ejercitables por el órgano al que se le otorgan esos poderes y no pueden ser delegados. Esto se conoce como el "principio de no delegación" o la "presunción contra la delegación".

Por ejemplo, en Barnard v National Dock Labor Board [1953] 2 QB 18, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la delegación de poderes disciplinarios otorgados originalmente a la London Dock Labor Board al administrador del puerto era ilegal. En su sentencia, Lord Denning argumentó que el poder de suspensión era una función judicial. La junta de trabajadores portuarios tenía que recibir informes de los empleadores e investigarlos, tenía que indagar si el acusado era culpable de mala conducta y tenía que decidir la medida disciplinaria apropiada a tomar. Y como "[n]ingún tribunal judicial puede delegar sus funciones a menos que esté facultado para ello de manera expresa o por implicación necesaria", la delegación de facultades disciplinarias se consideró ilícita.

Excepciones al principio de no delegación

Consulta frente a delegación

Los tribunales ingleses han hecho una distinción entre la búsqueda de consulta y la delegación de poderes, y la primera de las cuales se considera permisible ya que la toma de decisiones no ocurre dentro de una "burbuja institucional". El factor importante para decidir si un organismo público solicita la consulta o si ha delegado esos poderes es examinar si los poderes están en última instancia en manos del tomador de decisiones en la práctica, a diferencia de de jure.

En R (New London College) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior [2013] UKSC 51, el Tribunal Supremo sostuvo que el Ministro del Interior no delegó ilegalmente sus poderes para controlar la entrada al Reino Unido a las instituciones patrocinadoras. Las reglas de inmigración dictaban que todos los solicitantes de visa de estudiante tenían que presentar una "Confirmación de estudios" (CAS) que es producida por instituciones patrocinadoras como universidades. Como parte del proceso de solicitud, las instituciones deben evaluar si tenían la intención de estudiar allí. El Tribunal Supremo rechazó los argumentos de que esto equivalía a la delegación de poderes a las instituciones patrocinadoras. Lord Sumption, en su sentencia, señaló que "a un número significativo de migrantes de nivel 4 (general) con un CAS se les niega el permiso para ingresar o permanecer por estos motivos".Esto, según el Tribunal Supremo, demostraba que la Ministra del Interior ejercía de facto facultades de decisión final y, por tanto, se limitaba a consultar a las instituciones patrocinadoras, sin delegar sus facultades.

La doctrina Carltona

La doctrina Carltona (o principio Carltona) es la idea de que cuando se otorgan poderes a los funcionarios departamentales, pueden delegarse legalmente en sus servidores públicos.