Derecho administrativo en Singapur

El derecho administrativo en Singapur es una rama del derecho público que se ocupa del control de los poderes gubernamentales ejercidos a través de sus diversas agencias administrativas. El derecho administrativo requiere que los administradores (ministros, funcionarios públicos y autoridades públicas) actúen de manera justa, razonable y de conformidad con la ley. El derecho administrativo de Singapur se basa en gran medida en el derecho administrativo inglés, que la nación heredó con la independencia en 1965.

Las demandas de revisión judicial de una acción administrativa generalmente se pueden presentar bajo tres encabezados generales bien establecidos: ilegalidad, irracionalidad e incorrección procesal.

La ilegalidad se divide en dos categorías: las que, de probarse, significan que la autoridad pública no estaba facultada para actuar o tomar la decisión que tomó; y las que se refieren a si la autoridad ejerció debidamente su discrecionalidad. Los motivos dentro de la primera categoría son simples ultra vires y errores en cuanto a hechos precedentes; mientras que errores de derecho en el registro, tomar decisiones sobre la base de pruebas insuficientes o errores de hechos materiales, tomar en cuenta consideraciones irrelevantes o no tomar en cuenta las pertinentes, tomar decisiones con fines indebidos, restringir la discreción, y el incumplimiento de las expectativas legítimas sustantivas son motivos de la segunda categoría.

La irracionalidad se ha equiparado con la irracionalidad de Wednesbury, que lleva el nombre del caso del Reino Unido Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). Según Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service (1983), la decisión de una autoridad pública puede anularse si es "tan escandalosa en su desafío a la lógica o a los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que haya aplicado su mente a la cuestión por decidir podría haber llegado a ella".

Una autoridad pública comete una irregularidad procesal cuando no cumple con los procedimientos establecidos en la legislación que la faculta para actuar, o para observar las reglas básicas de la justicia natural o de otra manera para actuar de manera procesalmente justa hacia una persona que será afectado por su decisión. Los elementos gemelos de la justicia natural son la regla contra la parcialidad (nemo iudex in causa sua - "ningún hombre es juez en su propia causa"), y el requisito de una audiencia justa (audi alteram partem - "escuchar a la otra parte").

Introducción

El derecho administrativo en Singapur es una rama del derecho público que se ocupa del control de los poderes gubernamentales ejercidos a través de sus diversas agencias administrativas. Ordena a los administradores -ministros, funcionarios o autoridades públicas- actuar de manera justa, razonable y conforme a la ley.

El derecho administrativo surge como respuesta al advenimiento del estado administrativo. Es un producto del derecho administrativo inglés del siglo XX, que Singapur heredó con la independencia. Al igual que el sistema inglés, Singapur no tiene un sistema separado de tribunales administrativos especializados como es el caso en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil. Los tribunales de Singapur son generalmente conservadores en su enfoque hacia el derecho administrativo, basándose en gran medida en la jurisprudencia inglesa en algunos aspectos, pero sin involucrarse en una elaboración innovadora de los principios de revisión judicial existentes.

A la luz de la modernización y la consiguiente necesidad de un estado más intervencionista, el derecho administrativo tiene un papel cada vez más importante que desempeñar en Singapur para garantizar que el individuo vulnerable tenga protección y remedios prácticos contra el abuso de poder por parte del estado. Esto es particularmente así en la forma hegemónica de gobierno parlamentario de Singapur, basada en Westminster, donde el ejecutivo domina la agenda legislativa, porque los medios alternativos de control político (responsabilizar al ejecutivo ante la legislatura elegida popularmente) son casi insignificantes.Por lo tanto, el poder judicial existe como un control independiente del poder ejecutivo y cumple esta función a través de la revisión judicial de la acción administrativa. Esta jurisdicción de revisión del Tribunal Superior debe contrastarse con su jurisdicción de apelación: esta última se deriva del marco legal, mientras que la revisión judicial es un poder inherente como parte de la jurisdicción de supervisión del tribunal. Ambos están diseñados para abordar diferentes tipos de errores que puede cometer un tomador de decisiones administrativas.

La revisión judicial está disponible como un medio para impugnar la legalidad de las decisiones de todas las autoridades gubernamentales, aunque se considera un procedimiento de último recurso que debe usarse solo cuando el individuo no tiene un recurso alternativo, como el derecho de apelación. Si existe un derecho de apelación, es más favorable para una persona aprovecharlo, ya que el tribunal de apelación puede sustituir su decisión por la de la autoridad original y otorgar un recurso. Una apelación también puede implicar una reconsideración del fondo del caso y no solo de su legalidad, aunque esto depende de la redacción de la ley en cuestión.Por otro lado, al ejercer la revisión judicial, el Tribunal Superior casi siempre se limita a examinar si las autoridades públicas han actuado legalmente y no evalúa los méritos sustantivos de las decisiones tomadas.

Aproximaciones al derecho administrativo

Se puede ver que el pensamiento y la práctica legales actuales sobre el derecho administrativo cristalizan en torno a dos modelos contrastantes etiquetados como las perspectivas de "luz roja" y "luz verde" por Carol Harlow y Richard Rawlings en su libro Law and Administration de 1984.

Una perspectiva de luz roja del derecho administrativo encarna una sospecha profundamente arraigada del poder gubernamental y un deseo de minimizar la usurpación del estado en los derechos de las personas. Esto prevé que los tribunales estén encerrados en una relación adversaria o combativa con el Ejecutivo y funcionen como un control del poder administrativo. En lo que se refiere a una perspectiva de luz verde, el enfoque no se centra tanto en resistir activamente a los organismos administrativos como una forma de control negativo (como en la perspectiva de luz roja), sino en plantear áreas donde los organismos públicos pueden mejorar sus diversos procedimientos administrativos. Este enfoque se deriva de la tradición utilitarista, y la prioridad para lograr el mayor bien para el mayor número es alentar la contribución del estado a través de reformas sociales igualitarias y de mejora para lograr objetivos comunitarios. Por lo tanto, la perspectiva de luz roja es más conservadora y orientada al control, mientras que la perspectiva de luz verde es más liberal o socialista en su orientación y de naturaleza facilitadora.

Dado el enfoque del gobierno de Singapur en la eficiencia, se ha dicho que el país enfatiza en gran medida un enfoque de luz verde hacia el derecho administrativo.La administración pública no es vista como un mal necesario sino como un atributo positivo, y el objetivo del derecho administrativo no es principalmente detener las malas prácticas administrativas sino fomentar las buenas. En este enfoque, el recurso al poder judicial no es la primera línea de defensa contra los abusos administrativos de poder. En cambio, se percibe que el control puede y debe provenir internamente del Parlamento y del propio ejecutivo para mantener altos estándares de política y administración pública. En otras palabras, en lugar de reparar el mal gobierno a través de los tribunales, se debe buscar el buen gobierno a través del proceso político y las vías públicas. Los tribunales desempeñan un papel de apoyo al articular reglas y principios claros por los que el gobierno de Singapur puede acatar y ajustarse al estado de derecho.

Distinción entre errores de hecho y errores de derecho

En general, la revisión judicial de la acción administrativa se limita a casos que involucran errores de derecho y no errores de hecho. Los tribunales se ocupan principalmente de la legalidad de las decisiones, y no de sus méritos. La primera razón de ello se basa en la doctrina de la separación de poderes, los tribunales no están en condiciones de decidir sobre un hecho cuando la facultad de hacerlo ha sido atribuida a otro órgano. Esto se articuló en Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986), donde Lord Brightman afirmó que "es deber de la corte dejar la decisión de ese hecho al organismo público a quien el Parlamento ha confiado el poder de toma de decisiones salvo en caso de que sea evidente que el organismo público, consciente o inconscientemente, está actuando con perversidad".La segunda razón es que los tribunales pueden no tener la experiencia necesaria para evaluar la situación de hecho. Por lo tanto, los tribunales consideran que es mejor dejar cualquier interpretación de los hechos en manos de los asignados por el Parlamento para hacerlo. Sin embargo, el tribunal revisa un error de hecho cuando existe un error en cuanto a un hecho jurisdiccional o precedente, el organismo público ha tenido en cuenta consideraciones irrelevantes, o una decisión se ha basado en la falta de prueba o en un error de hecho material.

Jefes de revisión judicial

En el caso seminal del Reino Unido de Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ", 1983), la Cámara de los Lores identificó tres encabezados generales bien establecidos bajo los cuales un reclamo de revisión judicial de una acción administrativa se puede hacer:

• ilegalidad,
• irracionalidad, y
• impropiedad procesal.

Estos jefes de revisión no forman una lista concluyente. Lord Diplock afirmó: "Eso no quiere decir que un mayor desarrollo caso por caso no pueda, con el transcurso del tiempo, agregar nuevos motivos", y aludió a la posibilidad de que en el futuro el principio de proporcionalidad, tal como se reconoce en el derecho administrativo de varios países de la Comunidad Económica Europea, podría adoptarse. El Tribunal de Apelación de Singapur confirmó el caso GCHQ en Chng Suan Tze c. el Ministro del Interior (1988), y los tribunales de Singapur han sido en gran medida coherentes al seguir este marco.

Ilegalidad

Las causales de revisión judicial que pueden ser consideradas como formas de ilegalidad pueden dividirse en dos categorías: aquellas que, de probarse, significan que la autoridad pública no estaba facultada para actuar o tomar la decisión que tomó; y las que se refieren a si la autoridad ejerció debidamente su discrecionalidad.

Causas que afectan el poder de la autoridad pública

ultra vires simples

La doctrina del simple ultra vires puede explicarse así: una autoridad pública no puede actuar más allá de los poderes que le confiere la ley, generalmente establecidos en los estatutos. Al decidir el alcance de los poderes conferidos a la autoridad pública por tal estatuto, la regla "razonablemente incidental" entra en juego al interpretar su significado. Los tribunales a menudo no toman una lectura estricta de la ley, sino que interpretan su alcance para permitir que la autoridad lleve a cabo tareas razonablemente secundarias a las tareas expresamente autorizadas por la ley.

Un tomador de decisiones actúa de manera ultra vires cuando no tenía el poder que pretendía tener, y por lo tanto no había base legal para la acción impugnada. En Attorney General v. Fulham Corporation (1921), el tribunal sostuvo que la corporación solo estaba facultada por ley para proporcionar instalaciones de lavado para que los residentes lavaran su ropa adecuadamente. De ahí que un servicio de lavandería implementado por la corporación fuera ultra vires.

La doctrina se aplicó implícitamente en Singapur en Wong Yip Pui v. Housing and Development Board (1984). En este caso, la Junta de Vivienda y Desarrollo (HDB), que era el arrendador de un piso ocupado por el demandante, pretendía adquirir obligatoriamente el piso sobre la base de que el demandante había violado la sección 48A de la Ley de Vivienda y Desarrollo.La disposición facultaba a la HDB a embargar un piso si uno de sus ocupantes autorizados había adquirido una participación en cualquier otro bien inmueble, y la HDB alegó que uno de los hijos del demandante lo había hecho. El Tribunal Superior consideró que el hijo del demandante no era un ocupante autorizado del apartamento, ya que el término se define en el artículo 2(1) de la Ley como "una persona que se nombra en una solicitud presentada a la Junta como la persona que tiene la intención de para residir en el apartamento, casa u otra vivienda vendida o por vender por la Junta en virtud de la Parte IV o cualquier persona autorizada por escrito por la Junta para residir allí". Sin embargo, el demandante no había solicitado comprar el piso ya que, de hecho, había sido invitado por HDB a comprarlo. La Sala tampoco había dado autorización por escrito para que el hijo de la demandante residiera en el piso. De este modo,

Error en cuanto a un hecho precedente

Se comete un error sobre un hecho jurisdiccional o un hecho precedente cuando un decisor toma una decisión en ausencia de un hecho que debe existir objetivamente antes de que el decisor esté facultado por la legislación para decidir. Aquí, a los tribunales no les preocupa la evaluación de los hechos, sino si los hechos existen para que el tomador de decisiones ejerza su poder.

White & Collins v. Minister of Health (1939) es una autoridad inglesa líder en errores en cuanto a hechos precedentes. En ese caso, la disposición legal en cuestión era la sección 75 de la Ley de Vivienda de 1936, que establecía que las facultades de adquisición forzosa no debían ser ejercidas por una autoridad local sobre terrenos que formaran "parte de cualquier parque, jardín o lugar de recreo....". Por lo tanto, solo se podía dictar una orden de adquisición si se establecía que el terreno en cuestión no entraba dentro de las categorías mencionadas en la sección 75. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales finalmente sostuvo que el terreno en cuestión formaba parte de un parque, y dado que la autoridad local había cometido un error en cuanto a un hecho precedente, su orden de adquisición fue anulada.

En Zamir v. Secretary of State for the Home Department (1980), la Cámara de los Lores sostuvo que si un caso está en la categoría de "hecho precedente" depende de la "naturaleza y el proceso de decisión" conferidos a la autoridad pública por la legislación.. Si hay "margen para la apreciación, incluso para la discrecionalidad" porque, por ejemplo, la autoridad debe considerar numerosas normas legales y directrices no legales, así como pruebas de dudosa exactitud o veracidad, entonces la decisión en cuestión se considerará como no apto para ser revisado por el tribunal. En tales casos, el tribunal se limita a evaluar si existían pruebas sobre las cuales la autoridad, actuando razonablemente, podría haber tomado una decisión. Posteriormente, la Cámara de los Lores aclaró el Zamirprincipio en Khera v. Secretary of State for the Home Department; Khawaja v. Secretario de Estado del Departamento del Interior (" Khawaja ", 1983). Expresó la opinión de que cuando el ejercicio de un poder por parte de una autoridad pública infringe la libertad de una persona, el tribunal generalmente considerará que el asunto cae dentro de la categoría de "hecho precedente", aunque el tribunal podría encontrar dificultades para determinar si la autoridad ha cometido un error acerca de tal hecho. "Si el Parlamento tiene la intención de excluir la revisión judicial efectiva del ejercicio de un poder en la restricción de la libertad, debe dejar su significado muy claro".

Esta es también la ley en Singapur. En Chng Suan Tze, el Tribunal de Apelación sostuvo que:

... la función del tribunal en la revisión judicial depende de si se trata de un hecho jurisdiccional o precedente.... [D]onde... surge una cuestión de hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se extiende a decidir si la evidencia justifica la decisión. También queda claro a partir de las sentencias en Khawaja... que si un poder discrecional en particular está sujeto a cualquier hecho jurisdiccional o precedente depende de la interpretación de la legislación que crea ese poder. Puede exigirse el ejercicio de un poder discrecional sobre la base de hechos objetivos, pero el Parlamento puede decidir confiar todas las decisiones pertinentes a estos hechos, así como la aplicación a los hechos de las normas pertinentes y cualquier ejercicio necesario de discrecionalidad al responsable de la toma de decisiones, en el que caso, el alcance de la revisión se limitaría aPrincipios de Wednesbury. Mientras el Parlamento deje clara su intención, el alcance de la revisión sería muy limitado, incluso cuando se trate de la libertad del sujeto.

Sobre los hechos, el Tribunal consideró que la discrecionalidad concedida al Presidente y al Ministro del Interior en virtud del artículo 8 de la Ley de Seguridad Interna para detener sin juicio a una persona que se sospeche sea un riesgo para la seguridad nacional, y concedida al Ministro en virtud del artículo 10 para suspender una orden de detención, no entraba en la categoría de "hecho precedente". Las decisiones pertinentes habían sido clara e inequívocamente encomendadas por la Ley al Presidente y al Ministro,y en cualquier caso, el Tribunal no "pensó que el Parlamento podría haber tenido la intención de determinar objetivamente si, según las pruebas, es probable que el detenido actúe o continúe actuando de manera perjudicial para la seguridad de Singapur"., como un hecho, por un tribunal de justicia. No hace falta enfatizar que el proceso judicial no es adecuado para llegar a decisiones sobre seguridad nacional". Por lo tanto, el alcance de la revisión judicial se limitó a los principios ordinarios de revisión judicial de ilegalidad, irracionalidad e irregularidad procesal mencionados en el caso GCHQ.

Re Fong Thin Choo (1991), involucró la regulación 12 (6) de las Regulaciones de Aduanas de 1979, que establecía que un funcionario de aduanas podía exigir al propietario de las mercancías o a su agente que presentara pruebas de que las mercancías habían sido exportadas o reexportadas., y si las mercancías no se contabilizaban a satisfacción del funcionario de aduanas o se determinaba que se habían vuelto a desembarcar ilegalmente en Singapur, el propietario estaba obligado a pagar los derechos de aduana correspondientes. El Alto Tribunal sostuvo que el hecho de que las mercancías no se hubieran exportado era un hecho precedente a la facultad del funcionario de aduanas de exigir al propietario el pago de los derechos de aduana. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que decidir si la decisión del oficial de aduanas estaba justificada por las pruebas, y no simplemente si había alguna prueba sobre la cual razonablemente podría haber llegado a su decisión.Sin embargo, el Tribunal no prosiguió el punto ya que el solicitante no había argumentado el caso sobre esta base.

Motivos sobre si la autoridad pública ejerció correctamente su facultad discrecional

Introducción: errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales

Tradicionalmente, se ha hecho una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y errores de derecho no jurisdiccionales. Se cometió un error jurisdiccional de derecho cuando una autoridad pública tomó una decisión o realizó alguna acción a pesar de que carecía de competencia para hacerlo, por ejemplo, si el proceso estuvo viciado por simple ultra vires. En este caso, el Tribunal Superior podría revisar judicialmente el asunto. Por otra parte, se produjo un error de derecho no jurisdiccional cuando una autoridad estaba debidamente facultada para tomar una decisión o actuar, pero se alegó que la autoridad había ejercido su discrecionalidad violando algún principio de derecho administrativo. En tales casos, la Corte no podía intervenir mediante el ejercicio de la revisión judicial, salvo en determinadas circunstancias, como una violación de la justicia natural. Esta distinción se aplica tanto al ejercicio del poder por parte de las autoridades públicas como a los juzgados y tribunales.

Sin embargo, en el derecho inglés, se considera que la decisión en Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission (1968) eliminó la distinción, aunque esa no era la intención de la Cámara de los Lores. En R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), se sostuvo que dado que el Parlamento solo confiere poder a una autoridad pública sobre la base de que debe ejercerse sobre la base legal correcta, cualquier desviación en la ley hará que la decisión sea ultra vires. Así, en general, todos los errores de derecho se consideran ahora como jurisdiccionales y ultra vires en un sentido amplio del término, y el Alto Tribunal puede intervenir para corregirlos.

Todavía no está claro si la posición legal en Singapur sobre este tema es la misma que en el Reino Unido. En Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999), el Tribunal Superior citó el siguiente pasaje de la sentencia del Consejo Privado sobre la apelación de Malasia en el Sudeste de Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. contra el Sindicato de Empleados de Fabricación de Productos Minerales No Metálicos (1980):

[C]uando las palabras de una ley anulan la facultad del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior por certiorari, deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de anular esa facultad si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula": por Lord Reid en p. 171 [de anismínico ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es nula por alguna razón, como la violación de las reglas de la justicia natural, entonces la destitución será efectiva.

El pasaje sugiere que la Corte continuó haciendo una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, dado que la decisión se basó en una violación de la justicia natural, las observaciones de la Corte fueron, en sentido estricto, obiter dicta. Además, el juez de Stansfield estaba hablando sobre el alcance de la revisión judicial cuando el estatuto en cuestión contenía una cláusula de destitución; es posible que se apliquen diferentes consideraciones en esa situación.El resto de este artículo asume que, al menos cuando no se trata de cláusulas de destitución, la ley de Singapur y la ley del Reino Unido son las mismas, es decir, el Tribunal Superior puede ejercer una revisión judicial si una autoridad pública ha cometido un error de derecho que tradicionalmente habría considerado como jurisdiccional o no jurisdiccional.

Error de derecho en la cara del expediente

Incluso antes de Anisminic, un motivo por el cual los tribunales podían anular los errores de derecho no jurisdiccionales era cuando se trataba de errores en el registro. Se puede presentar una solicitud de revisión judicial si se revela un error de derecho en una lectura atenta del expediente del procedimiento. Según Re Application de Yee Yut Ee (1978),este motivo de revisión sigue siendo aplicable en Singapur en la actualidad. En el caso, el demandante, que era director de la empresa, impugnó una orden del Tribunal de Arbitraje Industrial ("IAC") que lo había hecho personalmente responsable del pago de las prestaciones por despido de los empleados de la empresa. El Tribunal Superior anuló la orden, sosteniendo que era manifiestamente ilegal ya que no estaba autorizada por la ley. Según los principios bien establecidos del derecho de sociedades, los directores no son responsables de las deudas de sus empresas a menos que exista prueba de fraude, incumplimiento de la garantía de autoridad u otras circunstancias excepcionales, y nada en la Ley de Relaciones Laborales que estableció la IAC cambió esto.Aunque la Ley contenía una cláusula de destitución, la cláusula no impedía que el Tribunal Superior interviniera cuando la IAC había cometido un error de derecho que le había llevado a actuar sin jurisdicción.

Ausencia de pruebas y error de hecho material

Un tribunal tiene el poder de revisar una decisión de una autoridad pública si no estuvo respaldada por evidencia, o si la evidencia no fue razonablemente capaz de respaldar la decisión. Este principio fue aceptado por el Tribunal Superior en Fong Thin Choo, que aprobó la decisión de la Cámara de los Lores, Secretario de Estado para la Educación y la Ciencia contra el Ayuntamiento Metropolitano de Tameside (1976). Tameside sostuvo que los tribunales tienen el poder de investigar si existen hechos relevantes para las decisiones, y deben estar satisfechos de que hubo suficientes bases fácticas para que se hayan tomado las decisiones. El Tribunal Superior declaró que la prueba de validez es si el tomador de decisiones "podría razonablemente haber llegado a su decisión sobre la evidencia que tenía ante él".

Además, los casos del Reino Unido y Singapur indican que las decisiones tomadas por las autoridades públicas sobre la base de errores de hechos materiales están sujetas a revisión judicial. Un error de hecho material ocurre cuando hay un "malentendido o ignorancia de un hecho establecido y relevante", o cuando el tomador de decisiones actúa "sobre una base de hecho incorrecta". En E v Secretary of State for the Home Department (2004), el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra sostuvo que los tribunales pueden intervenir cuando tal error de hecho cause injusticia a un individuo. Las condiciones pertinentes son estas:

Primero, debe haber habido un error en cuanto a un hecho existente, incluido un error en cuanto a la disponibilidad de pruebas sobre un asunto en particular. En segundo lugar, el hecho o prueba debe haber sido "establecido", en el sentido de que era indiscutible y objetivamente verificable. En tercer lugar, el recurrente (o sus asesores) no deben haber sido responsables del error. En cuarto lugar, el error debe haber jugado un papel importante (no necesariamente decisivo) en el razonamiento del tribunal.

Como este caso aún no ha sido considerado por los tribunales de Singapur, no está claro si las reglas establecidas anteriormente son parte de la ley de Singapur. Sin embargo, se han formulado ciertas críticas a esta prueba jurídica en relación con el alcance de la intervención judicial. Peter Leyland y Gordon Anthony han comentado que la "equidad" está sujeta a muchas interpretaciones diferentes y, por lo tanto, puede "utilizarse para justificar la intervención en una gama cada vez más amplia de casos", lo que podría llevar a que los tribunales tengan demasiada discreción al revisar los casos.

Consideraciones relevantes e irrelevantes

Los tribunales están dispuestos a revisar los casos en los que se demuestre que quien tomó la decisión no tuvo en cuenta todas las consideraciones pertinentes o no hizo caso omiso de las consideraciones irrelevantes. Tales consideraciones suelen identificarse expresa o implícitamente en el estatuto que sustenta la decisión. En R. v. Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), Lord Justice Simon Brown identificó tres tipos de consideraciones:

En primer lugar, aquellas claramente (ya sea expresa o implícitamente) identificadas por la ley como consideraciones que deben tenerse en cuenta. En segundo lugar, aquellas claramente identificadas por el estatuto como consideraciones que no deben tenerse en cuenta. Tercero, aquellos a los que el decisor puede tener en cuenta si a su juicio y discreción lo considera correcto.

Con respecto al primer tipo, que puede denominarse consideraciones relevantes obligatorias, se ha sostenido que los tribunales pueden intervenir en casos en los que hay asuntos "tan obviamente importantes para una decisión sobre un proyecto en particular que cualquier cosa que no sea la consideración directa de los mismos por parte de los ministros... no estaría de acuerdo con la intención de la Ley". El juez en ex parte Fewings también se explayó sobre el tercer tipo, que puede llamarse consideraciones relevantes discrecionales, afirmando que quien toma las decisiones tiene una discreción limitada para decidir qué consideraciones tomar en cuenta en su proceso de razonamiento, pero que estas consideraciones no pueden ser consideradas como Wednesbury. irrazonable.Una vez que un tomador de decisiones ha determinado que una consideración en particular es relevante para su decisión, tiene derecho a otorgar poco o ningún peso a esa consideración. La cuestión de si algo es una consideración material es una cuestión de derecho que el tribunal tiene derecho a decidir, mientras que la cuestión del peso que se le debe dar es una cuestión de juicio que incumbe enteramente a quien toma la decisión.

El Tribunal Superior de Singapur anuló una decisión cuando determinó, entre otras cosas, que quien tomó la decisión no había tenido en cuenta las consideraciones pertinentes. En Tan Gek Neo Jessie v. Minister for Finance (1991), el solicitante había registrado un negocio de ropa llamado "JC Penney Collections". Tres años más tarde, el Registrador de Empresas le ordenó cambiar el nombre de su empresa por uno que no mencionara "JC Penney" debido a que el nombre era el de una empresa estadounidense, JC Penney Company Inc., que había registrado dos Marcas registradas "Penneys" en Singapur. El Registrador se basó en la sección 11 de la Ley de Registro de Empresas,que establecía que el Registrador tenía derecho a cancelar el registro de un nombre comercial que "se parece tanto al nombre de cualquier corporación o al nombre bajo el cual otra persona realiza negocios como para inducir a error" si el dueño del negocio no cambia el nombre dentro de las seis semanas siguientes a que se le solicite hacerlo. El Tribunal señaló que el Registrador había depositado mucha confianza en las marcas comerciales registradas por JC Penney, pero no había considerado los siguientes hechos: primero, JC Penney no había utilizado las marcas comerciales en ningún producto en Singapur; en segundo lugar, el registro de las marcas había caducado y no parecía haber sido renovado; y en tercer lugar, la propia solicitante no había utilizado "JC Penney" o "Penneys" como marca comercial en ningún artículo que vendiera. Así, al ordenar a la demandante que cambie su razón social,

El Tribunal Superior también sostuvo que la Registradora, al tomar su decisión, se había basado en una alegación de los abogados de JC Penney de que la demandante había estado capitalizando la reputación de JC Penney y engañando al público de que su negocio era una sucursal o estaba asociado de alguna manera con JC Penney. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que el Registrador se equivocó al hacerlo, ya que se trataba de una inferencia que no tenía valor probatorio, ya que no estaba fundada en ningún sustrato de hecho.

En R. (SB) v. Headteacher and Governors of Denbigh High School (2006), la Cámara de los Lores expresó la opinión de que si un individuo posee ciertos derechos humanos no es una consideración relevante durante el proceso de toma de decisiones de una autoridad pública. La calidad del proceso de toma de decisiones no es tan importante como el resultado práctico del proceso y si infringe los derechos del individuo.

Los deberes de una autoridad pública generalmente están impuestos por la legislación, lo que le otorga discrecionalidad sobre cómo cumplir los objetivos de la Ley mientras trabaja dentro de un presupuesto finito. Los recursos financieros disponibles para una autoridad pública cuando toma decisiones discrecionales con respecto al desempeño de sus funciones pueden o no ser una consideración relevante dependiendo de cómo los tribunales interpreten el esquema legislativo general. En ciertos casos, un tribunal puede determinar que la necesidad de servicios no puede evaluarse sin tener en cuenta el costo de brindarlos, mientras que en otros el tribunal puede decidir que los recursos financieros son un factor irrelevante.

Propósito impropio

Cuando una ley otorga un poder para un propósito particular, es ilegal que quien toma la decisión ejerza ese poder para otro propósito o frustre el objeto del estatuto ejerciendo el poder. El propósito para el cual se concedió el poder es una cuestión de derecho que debe determinar el tribunal interpretando la ley en su conjunto. El juez tiene que ponerse en la posición del redactor del estatuto y "determinar qué hechos estaban dentro del conocimiento del redactor y qué objetivos legales tenía tanto en general como en cuanto a la disposición particular que se interpretará". Después de hacerlo, el juez estará en condiciones de leer el lenguaje legal en su "sentido primario y más natural que tiene en su contexto". En general,Hansard (informes de debates parlamentarios) sobre el alcance de un poder estatutario, a menos que el ministro haya dado "una garantía categórica al Parlamento de que un poder no se utilizará en una situación determinada, de modo que se pueda considerar que el Parlamento ha legislado sobre esa base ”, lo que es poco probable que suceda.

En Singapur, se ha adoptado un enfoque amplio para determinar si un responsable de la toma de decisiones ha ejercido su poder con fines indebidos. En Public Prosecutor v. Pillay MM (1977), se acusó al demandado de haber conducido su automóvil en una zona restringida establecida bajo el Esquema de Licencias del Área de Singapur sin haber pagado la tarifa requerida para hacerlo, en contra de lo dispuesto en la Ley de Vehículos Motorizados (Zona Restringida y Licencias de área) Normas de 1975 que había emitido el Ministro de Comunicaciones de conformidad con la Ley de tráfico por carretera.El demandado argumentó que las Reglas no eran válidas ya que la Ley solo facultaba al Ministro para dictar reglas para regular el tráfico vial y no para cobrar tarifas. El Tribunal Superior sostuvo que el Ministro no se había excedido en las facultades que le otorgaba la ley, ya que el objetivo principal de las normas que había impuesto era coherente con el objetivo de la Ley, es decir, regular el tráfico en las carreteras. El cobro de tarifas a los conductores que ingresan a la zona restringida fue meramente incidental para este propósito. Por lo tanto, en Singapur parece que un tomador de decisiones no actúa ilegalmente si ejerce un poder estatutario para un propósito que es incidental al propósito legislativo.

En los casos en que el tomador de decisiones ejerza el poder con múltiples fines, tanto adecuados como inadecuados, no habrá actuado ilegalmente siempre que el propósito dominante para el que se haya ejercido el poder sea adecuado. Para que el ejercicio del poder por parte del tomador de decisiones sea impugnado con éxito, se debe demostrar que el propósito ilegal era el objeto principal y no solo algo que el tomador de decisiones contemplaba.

Restricción de la discreción

Aplicación rígida de la política

La decisión de una autoridad pública puede ser impugnada si la autoridad ha obstaculizado el ejercicio de su discrecionalidad al adherirse demasiado rígidamente a una política que ha diseñado para estructurar su discrecionalidad. Es legítimo que las autoridades públicas formulen políticas que sean "jurídicamente pertinentes para el ejercicio de sus facultades, compatibles con el propósito de la legislación habilitante y no arbitrarias, caprichosas o injustas". Sin embargo, las autoridades deben tener la libertad de apartarse de sus políticas según el caso en cuestión. Es regla general que "cualquiera que tenga que ejercer una discrecionalidad legal no debe cerrar los oídos a una solicitud", y que una autoridad siempre debe estar dispuesta a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir.

El Tribunal Superior de Singapur declaró en Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur (1997) que la adopción de una política general por parte de un organismo que ejerce su discreción administrativa es perfectamente válida siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

• La política no debe ser irrazonable en el sentido especial dado al término en Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), es decir, la política no debe ser tan escandalosa en su desafío a la lógica o los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata quien aplicó su mente al asunto podría haber llegado a tal punto de vista.
• Al considerar la falta de razonabilidad en el sentido de Wednesbury, el tribunal no tiene derecho a sustituir su punto de vista sobre cómo se debe ejercer la discreción por lo que realmente se hizo, ni se establece la falta de razonabilidad si el tribunal simplemente llega a la conclusión de que tal política o directriz no puede funcionan efectivamente como otro, ya que el tribunal no está ejerciendo una función de apelación con respecto a las decisiones administrativas. El solicitante tiene la carga de probar que la política o directriz es ilegal o ultra vires.
• La póliza debe ser puesta en conocimiento de las personas susceptibles de ser afectadas por ella.
• El organismo público no restringe su discrecionalidad y está preparado para conocer casos individuales o para tratar casos excepcionales.

El ejercicio de una discrecionalidad incondicional puede ser atacado si se ejerció de mala fe, o si fue tan irrazonable como para demostrar que no pudo haber habido ningún ejercicio real de discrecionalidad genuina. Por lo tanto, siempre que el tomador de decisiones considere genuinamente toda la evidencia, esté dispuesto a considerar las excepciones y aplique las pautas de manera flexible, el tribunal no encontrará que el tomador de decisiones ha restringido su discreción.

Abdicación, delegación o dictado injustificado

En general, es ilegal que un responsable de la toma de decisiones delegue su poder de decisión legal en otra persona u organismo, a menos que esté expresamente previsto en el estatuto que faculta al responsable de la toma de decisiones. En Singapur, la Ley de Interpretación establece que "[c]uando una ley escrita confiere un poder o impone un deber al titular de un cargo como tal, entonces, a menos que aparezca la intención contraria, el poder puede ejercerse y el deber será realizado... por una persona debidamente designada para actuar en su nombre". Además, un ministro facultado por ley escrita para ejercer cualquier poder o cumplir con cualquier deber tiene derecho, con la aprobación del Presidente, a delegar en otra persona para que ejerza ese poder o cumpla con ese deber en su nombre.

Sin embargo, la regla contra la no delegación no significa que los funcionarios públicos o funcionarios del gobierno no puedan tomar decisiones en nombre de los ministros o departamentos gubernamentales. Como no es posible que el gobierno tome cada decisión individual, tiene que depender de la ayuda de otros. Por lo tanto, aun cuando una ley autorice al "Ministro" a actuar, el Parlamento esperará únicamente que el poder sea ejercido por un funcionario apropiado. En lo que se conoce como el principio del alter ego, la decisión de dicho funcionario será atribuida al ministro. "El ministro es responsable. Es él quien debe responder ante el Parlamento por cualquier cosa que sus funcionarios hayan hecho bajo su autoridad".

En Lines International, el Tribunal Superior sostuvo que, dado que la Autoridad del Puerto de Singapur era la autoridad encargada del control de los atracaderos para los buques, no podía abdicar de su responsabilidad recibiendo órdenes de otras juntas estatutarias a menos que tuviera la obligación legal de hacerlo. Si, sobre la base de las pruebas, un tribunal llega a la conclusión de que una autoridad ha restringido su discreción al actuar bajo el dictado de otras personas u organismos, su decisión será inválida. La autoridad tiene que llegar a una decisión basada en su propia discreción, teniendo en cuenta otros hechos o pruebas pertinentes.

Expectativa legítima sustantiva

En virtud de la legislación del Reino Unido, se puede impedir que una autoridad pública se retracte de una representación legal de que un individuo recibirá o seguirá recibiendo un beneficio sustancial de algún tipo, incluso si él o ella no tiene un derecho legal al beneficio, porque el representación da lugar a una expectativa legítima. Esa expectativa puede surgir de una promesa hecha por la autoridad, o de una práctica pasada constante. Como la expectativa debe ser "razonable", la propia conducta de una persona puede privarla de cualquier expectativa de legitimidad que pueda tener. Los tribunales toman en consideración tres cuestiones prácticas para determinar si dar efecto al interés legítimo de un solicitante:

• si ha surgido una expectativa legítima como resultado de la representación de un organismo público;
• si es ilícito que el organismo público frustre la expectativa legítima; y
• si es así, cuál es el remedio apropiado.

En cuanto a la primera pregunta, en Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), el Tribunal Superior de Singapur adoptó cuatro condiciones establecidas en Judicial Review de De Smith (6.ª ed., 2007) para determinar si se ha creado una expectativa legítima. La representación del organismo público debe ser clara, inequívoca y desprovista de toda calificación pertinente; inducida por la conducta del decisor; hecho por una persona con autoridad real o aparente; y aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a las que se espera razonablemente que se aplique la representación.

En cuanto a la segunda pregunta, en R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999), el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales identificó tres categorías de expectativas legítimas. La categoría (b) implica expectativas legítimas de procedimiento, que se analizan a continuación. Las categorías (a) y (c) se relacionan con expectativas legítimas sustantivas. Los casos de la categoría (a) son aquellos que se encuentran "... en lo que podría llamarse de manera poco elegante el campo macropolítico". La autoridad pública "solo está obligada a tener en cuenta su política anterior u otra representación, dándole el peso que considere correcto, pero no más, antes de decidir si cambia de rumbo", y el tribunal solo puede revisar la decisión de la autoridad sobre el terreno. de la irracionalidad de Wednesbury.Por otro lado, los casos de la categoría (c) suelen ser aquellos "donde la expectativa se limita a una persona o unas pocas personas, dando a la promesa o representación el carácter de un contrato". Al evaluar un caso de este tipo, el tribunal decide si el hecho de que una autoridad pública frustre una expectativa es tan injusto que constituye un abuso de poder. El tribunal debe sopesar los requisitos de equidad hacia el individuo frente a cualquier interés superior en el que se basen las autoridades para justificar el cambio de política. Lord Justice John Laws ha adoptado un enfoque ligeramente diferente. En R. v. Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999), sugirió que las categorías de Coughlan no están "herméticamente selladas",y en Nadarajah v. Secretary of State for the Home Department (2005), amplió esto adoptando un enfoque de proporcionalidad:

[Una] promesa o práctica de un organismo público en cuanto a la conducta futura solo puede ser denegada... en circunstancias en las que hacerlo es el deber legal del organismo público, o es de otro modo... una respuesta proporcionada (de la cual el tribunal es el juez, o el último juez) teniendo en cuenta un fin legítimo perseguido por el organismo público en el interés público.

En lo que se refiere a la tercera cuestión, cuando una persona convence al tribunal de que se ha frustrado su expectativa legítima sustantiva, el recurso habitual es que el tribunal ordene que la autoridad pública cumpla con la expectativa. Sin embargo, en R. (Bibi) v. Newham London Borough Council (2001) se sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por juicios de valor social y político en cuanto a las prioridades de gasto" es más apropiado que la autoridad tome la decisión, y el tribunal puede ordenar que la autoridad se limite a reconsiderar su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona.

La doctrina de la expectativa legítima sustantiva aún no ha sido reconocida explícitamente como parte de la ley de Singapur. En Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor (1997), el Tribunal de Apelaciones de Singapur tuvo que decidir si la cadena perpetua en el Código Penal significaba una pena de prisión de 20 años, que era el entendimiento predominante, o si significaba una pena de prisión por el período restante. de la vida natural del condenado. El Tribunal concluyó que la última interpretación era correcta, pero anuló prospectivamente la primera interpretación de modo que solo surtió efecto a partir de la fecha de la sentencia y no se aplicó al apelante. Una de las razones en las que se basó la Corte para hacerlo fue la doctrina del derecho administrativo de la expectativa legítima.Reconoció que "ciertas expectativas legítimas podrían, en determinadas circunstancias, ser merecedoras de protección, aunque no adquirieran la fuerza de un bien jurídico". Dado que durante muchos años la cadena perpetua se había considerado como 20 años de encarcelamiento, esto había dado lugar a una expectativa legítima según la cual los individuos habían arreglado sus asuntos. Por lo tanto, la Corte debe dar efecto a la expectativa anulando prospectivamente la interpretación anterior. Sin embargo, la Corte declaró: "[N]o nos preocupaba la revisión judicial, ni decidimos si cualquier reclamo de una expectativa legítima podría impedir que el Departamento de Prisiones aplicara en el futuro la interpretación que le dimos a la cadena perpetua. Esa fue una asunto separado que no estaba bajo consideración aquí".

En Borisik,la demandante y su marido eran copropietarios de una casa adosada con una parcela de unos 419 metros cuadrados (4.510 pies cuadrados), que estaba adosada a otra casa adosada con una parcela de unos 244,5 metros cuadrados (2.632 pies cuadrados). pie). En 2002, la Autoridad de Reurbanización Urbana (URA, por sus siglas en inglés) revisó sus lineamientos para la remodelación de casas adosadas, y ahora permite que una casa adosada se convierta en una casa unifamiliar si y solo si tanto la parcela adosada como la adosada contigua -parcela separada cada uno tenía un tamaño de al menos 400 metros cuadrados (4.300 pies cuadrados). Sobre la base de esta directriz, la URA rechazó la solicitud presentada por la demandante y su esposo para demoler su casa adosada y reemplazarla por una casa unifamiliar. Insatisfecho, el solicitante obtuvo permiso para solicitar una orden obligatoria para que se concediera la aprobación. Uno de sus argumentos fue que tenía una expectativa legítima de que su propuesta sería aprobada sobre la base de las antiguas directrices;es decir, buscó el cumplimiento de una expectativa legítima sustantiva. Al final, el Tribunal Superior decidió que la URA no le había hecho ninguna representación clara. No pudo demostrar que ninguna persona con autoridad real o aparente le hubiera hecho ninguna promesa, ni que los funcionarios de la URA hubieran actuado de manera que la indujera a tener una expectativa legítima de que sus planes de redesarrollo serían aprobados. Comentando ex-curialmente, el presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, advirtió contra la lectura del caso como un reconocimiento implícito de que las expectativas legítimas se pueden hacer cumplir de manera sustantiva. Señaló que "hay buenas razones para que los jueces de Singapur pisen con cautela cada piedra al cruzar el río".

En UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011), el Tribunal Superior "albergó algunas dudas" sobre si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva es parte de la ley de Singapur, pero no discutió más el asunto ya que ni el demandado ni el Fiscal General había hecho presentaciones sobre el tema.

Irracionalidad o irracionalidad de Wednesbury

En el caso GCHQ, la irracionalidad, el segundo título amplio de revisión judicial, se equiparó con la irracionalidad de Wednesbury, llamada así por el caso del Reino Unido Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). Lord Diplock dijo:

Por "irracionalidad" me refiero a lo que ahora puede denominarse sucintamente " irracionalidad de Wednesbury "... Se aplica a una decisión que es tan escandalosa en su desafío a la lógica oa las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión por decidir podría haber llegado a ella.

La justificación del estándar estricto de esta causal de revisión judicial es la doctrina de la separación de poderes. En R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind (1991),Lord Ackner explicó que cuando el tribunal no actuaba en cumplimiento de un derecho legal de apelación sino que ejercía su jurisdicción de supervisión, estaría usurpando el poder del tomador de decisiones si sustituyera su propia decisión sobre el fondo por la del tomador de decisiones. Podría anular una decisión de un ministro del gobierno "[s]i ningún ministro razonable que se dirigiera correctamente hubiera llegado a la decisión impugnada", pero una persona agraviada "[p]idería la intervención del tribunal sobre la base de que la decisión correcta u objetivamente decisión razonable es distinta de la decisión que ha tomado el ministro de invitar al tribunal a fallar como si el Parlamento hubiera otorgado un derecho de apelación contra la decisión, es decir, invitar a un abuso de poder por parte del poder judicial".

Se consideró que la decisión de una autoridad pública de Singapur era irrazonable en Wednesbury en Mir Hassan bin Abdul Rahman contra el Fiscal General (2009).El caso se refería a una decisión de la Junta de Títulos de Strata (STB) de no reprogramar una fecha de audiencia para la aprobación del contrato de compraventa de un condominio. Los demandantes, que eran representantes de un comité de ventas que representaba a los propietarios de unidades en un condominio, habían acordado vender el condominio a ciertos compradores. Según el acuerdo entre las partes, los solicitantes debían obtener la aprobación de la STB para la transacción antes del 25 de julio de 2008. Sin embargo, la STB solo programó una audiencia para el 7 de agosto de 2008. Al no poder obtener la aprobación del comprador para extender el plazo, los solicitantes solicitó que se adelantara la fecha de la audiencia, pero la solicitud fue desestimada por el registrador de la STB. Tras una solicitud de revisión judicial de esta decisión, el Tribunal Superior sostuvo que "el STB"Sentido de Wednesbury ".

La irrazonabilidad de Wednesbury parece aplicarse en el Reino Unido en una escala móvil con diferentes niveles de escrutinio según la naturaleza del caso. Un solicitante debe probar un nivel más alto de irrazonabilidad para asuntos que involucran juicio político, como la seguridad nacional y la administración financiera, que para asuntos en los que está en juego la libertad del individuo. Los diferentes niveles de intensidad de la revisión se establecen en la siguiente tabla:

En el contexto de Singapur, parece haber alguna sugerencia implícita de que la prueba del toque ligero se aplica a ciertos casos. En Re Wong Sin Yee (2007), el solicitante había sido detenido sin juicio en virtud de la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) por participar en actividades delictivas porque la detención era en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. El Tribunal Superior concluyó que el proceso judicial no era adecuado para tomar decisiones basadas en tales motivos y que, por lo tanto, "no estaba en posición de sostener que se ha establecido que el ejercicio de la discreción del Ministro fue irracional en el sentido de Wednesbury ". Por otro lado, el estándar de escrutinio ansioso no se ha aplicado hasta ahora en Singapur.

Impropiedad procesal

En el caso GCHQ, Lord Diplock describió el tercer encabezado amplio de la revisión judicial, la impropiedad procesal, que incluye tanto "la falta de observación de las normas procesales que se establecen expresamente en el instrumento legislativo por el cual se establece la jurisdicción [de una autoridad pública]. conferida" y una "inobservancia de las reglas básicas de justicia natural o falta de actuación con equidad procesal hacia la persona que se verá afectada por la decisión".

Incumplimiento del procedimiento legal

Una autoridad pública comete una irregularidad procesal cuando incumple los procedimientos previstos en la legislación que la faculta para actuar. Así, en Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), el Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que el Gabinete no haya seguido el procedimiento establecido en el Artículo 22P(2) de la Constitución al determinar si aconsejar al Presidente que otorgue el indulto a una persona condenada a muerte está sujeto a revisión judicial.

Las consecuencias jurídicas del incumplimiento de los requisitos de forma o de forma en una ley escrita dependen total o parcialmente de si el requisito de que se trata es obligatorio o de directorio. Los tribunales pueden leer un requisito tanto como obligatorio como de directorio; es decir, obligatorio en cuanto al cumplimiento sustancial, y directorio en cuanto al cumplimiento preciso. Los casos antiguos generalmente consideraban un acto realizado o una decisión tomada en incumplimiento de un requisito obligatorio como nulidad y sin efecto ab initio (es decir, desde el principio).Por otra parte, un acto realizado en contravención de una disposición del directorio es meramente anulable y, por lo tanto, eficaz hasta que se anula. Al decidir si una disposición legal es imperativa o de directorio, los tribunales observarán su finalidad y relación con el régimen, materia y objeto de la ley de que se trate, debiendo valorar la importancia que le atribuye el Parlamento.

Por lo general, una disposición será declaratoria si se relaciona con el cumplimiento de un deber legal en lugar del ejercicio de un poder sobre intereses individuales. Si un código procesal establecido en una ley pretende ser exhaustivo y estrictamente aplicado, sus disposiciones son obligatorias. La determinación dependerá del contexto y si, por ejemplo, se considera que un error es trivial o si los derechos individuales se ven claramente perjudicados por el incumplimiento del requisito.

Falta de actuación justa o violación de la justicia natural

Imparcialidad

Uno de los elementos gemelos de la justicia natural es la regla contra la parcialidad o nemo iudex in causa sua, lo que significa que nadie debe ser juez de su propia causa. La regla asegura que los tomadores de decisiones no estarán sesgados o prejuiciados de una manera que impida una consideración genuina y justa de los argumentos o pruebas presentados por las partes. El sesgo puede ser real, imputado o aparente.

Sesgo real

Se considerará que un tomador de decisiones está realmente parcializado cuando se pueda demostrar que estuvo influenciado por la parcialidad o el prejuicio al tomar la decisión, o que realmente tuvo prejuicios a favor o en contra de una de las partes. El sesgo real de un tomador de decisiones debe probarse en un balance de probabilidades, y si esto se logra, definitivamente vicia la decisión. Sin embargo, las solicitudes y objeciones basadas en parcialidad real son muy raras, ya que la prueba de parcialidad real suele ser muy difícil. La ley no permite que se interrogue a un juez sobre influencias extrañas que afecten su mente, ya que "la política del common law es proteger a los litigantes que pueden cumplir con la carga menor de mostrar un peligro real de parcialidad sin exigirles que demuestren que ese sesgo realmente existe".

En Chee Siok Chin c. Fiscal General (2006), el abogado de los solicitantes alegó que la jueza era culpable de parcialidad real y solicitó que se recusara. La jueza rechazó la solicitud porque consideró que los fundamentos que la sustentaban eran endebles y consideró que un observador imparcial y razonable difícilmente concluiría que ella no podría tomar una decisión objetiva e imparcial sobre los asuntos que se le presentaron como lo haría otro juez.

Sesgo imputado

Cuando el decisor tenga un interés pecuniario o personal en relación con las partes en la decisión, quedará inhabilitado para tomar la decisión por existir parcialidad imputada. Si el adjudicador tiene un interés pecuniario en el caso, por pequeño que sea, será suficiente para que se anule la decisión. En cuanto a un interés personal, si se puede demostrar que, por ejemplo, un adjudicador ya ha manifestado partidismo expresando opiniones antagónicas o favorables a las partes ante él, o ha dado a conocer sus puntos de vista sobre el fondo de la cuestión o cuestiones de su competencia. una naturaleza similar de tal manera que sugiera prejuicio, o debido a su relación personal con una de las partes, es probable que el tribunal impute parcialidad.

Sesgo aparente

Los tribunales descalificarán una decisión de un tomador de decisiones si se puede probar que hubo un aparente sesgo. En Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992), el Tribunal de Apelación sostuvo que la prueba aplicable de parcialidad aparente era si "una persona razonable y sensata que se sienta en el tribunal y conoce los hechos relevantes tendría alguna sospecha razonable de que un no fue posible un juicio justo para el demandante".

Sin embargo, en Tang Kin Hwa v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005), el comisionado judicial Andrew Phang expresó la opinión de que no hay diferencia sustancial entre la prueba de "sospecha razonable de parcialidad" y lo que se ha denominado "probabilidad real de prueba de "sesgo". Posteriormente, en Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2006),Sundaresh Menon JC no estuvo de acuerdo con Phang JC y comentó que existen diferencias importantes entre las dos pruebas. Consideró que la prueba de probabilidad real es más estricta y requiere que el asunto se vea desde la perspectiva del tribunal en lugar de la perspectiva de la persona razonable, lo que hace que la prueba sea menos deseable que la prueba de sospecha razonable. Chan Sek Keong CJ ha expresado su preferencia por evaluar el aparente sesgo desde el punto de vista de la persona común en la calle, y también ha sugerido que si un profesional como un abogado hace una acusación contra un juzgado o tribunal, puede ser más apropiado juzgar el asunto desde el punto de vista de la clase profesional en lugar de un laico.

Audiencia justa

El otro elemento importante de la justicia natural es la audiencia justa (audi alteram partem, o "escuchar al otro lado"). La esencia de una audiencia justa es que a la persona cuya conducta se pretende impugnar se le debe decir claramente qué caso debe enfrentar. El caso en su contra no debe dejarse a conjeturas.

En general, la regla se aplica únicamente a las conductas que conducen directamente a un acto o decisión final, y no a la toma de una decisión o investigación preliminar destinada a obtener información para los efectos de un informe o una recomendación en la que se pueda fundamentar una decisión posterior. Sin embargo, también hay muchas situaciones en las que se presume que la regla no se aplica. Por ejemplo, la regla no se aplica cuando su cumplimiento es incompatible con la necesidad de tomar medidas preventivas o correctivas urgentes, los intereses de la seguridad nacional o la deportación de extranjeros indeseables; cuando la divulgación de información confidencial a una parte interesada sea perjudicial para el interés público; cuando sea impracticable dar aviso previo o la oportunidad de ser escuchado;donde una audiencia no serviría para ningún propósito útil; o en algunos casos en los que el Parlamento muestra su intención de excluir su aplicación al conferir a una autoridad un amplio poder discrecional.

Derecho a ser informado con antelación del caso a atender

Las reglas de la justicia natural exigen que las personas que puedan verse directamente afectadas por el resultado de cualquier decisión deben ser notificadas previamente de la acción que se propone tomar, de la hora y el lugar de cualquier audiencia que se llevará a cabo, y de la acusación. o caso serán llamados a reunirse. También hay una implicación necesaria de que la notificación no solo debe darse, sino que debe ser suficiente y precisa, para permitir que las partes entiendan los casos que deben conocer y preparar sus respuestas y sus propios casos.Además, la justicia natural se ocupa de la equidad procesal antes y durante la adjudicación de los tribunales o tribunales administrativos. Por lo tanto, cuando los casos hablan de "notificación", se refieren a la notificación previa del delito, los cargos que se formularán y la audiencia en la que se decidirá. El requisito de notificación no significa que el imputado o la persona afectada tenga también derecho a ser notificada de la decisión final del juzgado o tribunal si opta por ausentarse del proceso y luego omitir cualquier instrucción. Dado que el pronunciamiento de inhabilitación se hace en audiencia pública, no hay necesidad de notificar al acusado la orden del tribunal.

En Chiam See Tong contra el Partido Democrático de Singapur (1993), el demandante afirmó que había sido expulsado injustamente del Partido Democrático de Singapur (SDP). El juez Warren Khoo sostuvo que el comité ejecutivo central ("CEC") del SDP, mientras realizaba una audiencia disciplinaria sobre los comentarios que el demandante había hecho a la prensa, no le había dado una audiencia justa porque no le habían informado con precisión el caso. tenia que encontrarse. Khoo J. opinó que "la conducción de los procedimientos disciplinarios en su conjunto estuvo muy por debajo de la norma de equidad que se espera que observe un tribunal disciplinario en la posición de la CEC".En consecuencia, el Tribunal Superior otorgó al demandante una declaración de que la decisión de la CEC que pretendía expulsarlo del SDP era ilegal e inválida, y una medida cautelar prohibiendo al SDP expulsar al demandante del SDP o tomar cualquier medida para hacerlo.

En el caso posterior de Chng Wei Meng v. Public Prosecutor (2002), se le entregó al apelante, de conformidad con la sección 42A de la Ley de Tránsito por Carretera ("RTA"), una advertencia por escrito que indicaba que podría ser descalificado para conducir si no comparecer ante un tribunal por una infracción de tráfico. También se hizo una advertencia verbal al recurrente en el mismo sentido. Antes de que el apelante fuera arrestado bajo la sección 43(4) de la RTA por conducir mientras estaba inhabilitado, fue inhabilitado para conducir después de no asistir a la corte. El apelante apeló contra su condena alegando, entre otras cosas, que hubo una violación de la justicia natural porque la advertencia escrita y los requisitos de la sección 42A (1) (d) de la RTA eran discrepantes, ya que la sección disponía que élharíaser inhabilitado para conducir por no asistir a la corte. El recurrente también alegó que no se le había notificado una notificación de inhabilitación. El presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, desestimó la apelación. Indicó que para que la notificación esté viciada por el incumplimiento del artículo 42A, el incumplimiento debe ser de naturaleza fundamental, sustantiva y material. Sin embargo, esto no fue así en los hechos del caso. Además, para establecer una violación de la justicia natural, el solicitante tenía que probar que había sufrido un perjuicio sustancial o una injusticia como resultado del incumplimiento de la sección 42A, ya que no existe tal cosa en la ley como una violación técnica de la justicia natural.. Sin embargo, sobre los hechos se había causado poco perjuicio al recurrente ya que había leído la notificación y conocía las consecuencias de no comparecer ante el tribunal,

En Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004), los demandantes, que eran miembros de un partido político, el Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura, vieron rescindida su membresía por el comité disciplinario del partido en su ausencia. Los demandantes alegaron que no se les había dado suficiente tiempo para preparar su defensa. El Tribunal Superior, en una sentencia dictada por el juez Tan Lee Meng, sostuvo que había habido una violación de la justicia natural ya que a los demandantes no se les había notificado adecuadamente la reunión del comité disciplinario y la parte les había privado de una oportunidad razonable para prepararse. su defensa contra los numerosos cargos que enfrentan.

Derecho a ser escuchado

Cuando surge un asunto justiciable, quien toma la decisión debe dar a las partes una oportunidad justa para presentar sus casos y corregir o contradecir cualquier declaración pertinente que les perjudique. En general, es una denegación de la justicia natural no revelar a una parte evidencia específica relevante para la decisión si se le priva de la oportunidad de comentarla.

Se encontró que el derecho a ser escuchado había sido violado en Kay Swee Pin v. Singapore Island Country Club (2008).La recurrente había solicitado ser miembro del club demandado y había declarado en el formulario de solicitud que cierta persona era su cónyuge. Poco después, el comité general del club descubrió que había discrepancias en el certificado de matrimonio del recurrente. Luego, el comité general acusó a la apelante de declarar falsamente que la persona era su cónyuge y remitió el asunto al comité disciplinario del club, que llegó a la conclusión opuesta. El comité general se negó a adoptar la conclusión del comité disciplinario y las recomendaciones subsiguientes y rescindió la membresía del apelante. Uno de los fundamentos de la apelación fue que hubo violaciones de la justicia natural porque, entre otras cosas, el apelante no había tenido la oportunidad de responder al comité general en primer lugar. En nombre del Tribunal de Apelación, Chan Sek Keong CJ falló a favor del apelante. Sostuvo que si el comité general hubiera querido ser el principal investigador de los hechos, debería haber permitido que la apelante respondiera a las alegaciones de discrepancias en su certificado de matrimonio. Además, dado que el comité disciplinario escuchó a la recurrente y encontró creíble su explicación, el comité general debería haberse preguntado por qué el primero había llegado a esa conclusión.

Sin embargo, puede no ser necesario que una autoridad pública brinde una oportunidad formal para que una persona haga declaraciones antes de que se tome una decisión si la persona ya está al tanto del asunto y se le ha dado la oportunidad de actuar en consecuencia. En Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. v. Attorney-General (1989), el apelante era propietario de un periódico de negocios extranjero, el Asian Wall Street Journal, que circulaba en Singapur. Luego de algunos desacuerdos con la Autoridad Monetaria de Singapur, el Ministro de Comunicaciones e Información restringió significativamente la circulación del periódico. El recurrente solicitó certiorarianular la decisión del Ministro. Uno de los motivos en los que se basó fue que el Ministro no había actuado de manera justa, ya que no había dado al apelante la oportunidad de explicar o tratar de otro modo los artículos en cuestión. Sin embargo, Chan Sek Keong J, al dictar sentencia en nombre del Tribunal de Apelación, desestimó este argumento con el argumento de que el hecho de que el Ministro no hubiera dado a los apelantes la oportunidad de hacer representaciones no equivalía a un trato injusto ni lo había perjudicado de ninguna manera. Esto se debió a que el Ministro ya había hecho una advertencia al recurrente; el recurrente había tenido muchas oportunidades de publicar una carta del MAS en respuesta a artículos publicados en su periódico; y, de un caso anterior relacionado con Timerevista, la recurrente era consciente de que la circulación de su diario podría verse truncada si se negaba a publicar la carta del MAS.

Conducta justa de la audiencia

Las reglas de la justicia natural se aplican a los tribunales nacionales que derivan su autoridad de las leyes promulgadas por el Parlamento. Un infractor llevado ante un tribunal no solo debe recibir una audiencia, sino que también debe recibir una audiencia justa. Yong Pung How J. discutió esto en Wong Kok Chin v. Singapore Society of Accountants (1989):

En nuestro sistema de justicia el proceso es acusatorio y no inquisitivo. Esto significa necesariamente, en el caso de un Comité Disciplinario de un organismo profesional, que debe abordar los asuntos que se le presentan con una mente abierta, también debe escuchar las pruebas a favor y en contra del infractor, y lo que pueda tener que decir. en su defensa; y entonces debe decidir si, sobre la base de todas las pruebas que tiene ante sí, se ha probado que el infractor es culpable del delito. Al escuchar la evidencia, un Comité Disciplinario puede buscar aclaraciones sobre los puntos de la evidencia que no están claros, pero al hacerlo, debe evitar en todo momento descender a la arena y unirse a la refriega. En última instancia, está ahí para juzgar lo mejor que pueda; no está allí para complementar la acusación. Debe recordar que, al conferirle autoridad estatutaria, El Parlamento tenía la intención de actuar de manera justa; si no lo hace, estará actuandoultra vires.

La misma regla se aplica a un juez mientras conduce un juicio. En Mohammed Ali bin Johari v. Public Prosecutor, el juez de apelación Andrew Phang sostuvo que un juez debe tener cuidado de no descender o ser percibido como si hubiera descendido a la arena, nublando así su visión y comprometiendo su imparcialidad, así como impidiendo el desarrollo justo del juicio por parte del abogado y perturbando al testigo en cuestión.

El pronunciamiento en Wong Kok Chin fue seguido en Ng Chee Tiong Tony v. Public Prosecutor (2008), donde el juez Lee Seiu Kin anuló la condena del juez de primera instancia ya que había descendido a la arena del juicio y se unió a la refriega. Aunque el juez de primera instancia tenía derecho a pedir aclaraciones, había ido más allá al invadir el deber del Ministerio Público de aportar pruebas para probar su caso cuando había hecho al único testigo casi tantas preguntas como el Ministerio Público. Por el contrario, en Mohammed Ali bin Joharidonde uno de los motivos de apelación contra la condena del apelante por asesinato fue que el juez de primera instancia había incurrido en una interferencia judicial excesiva, el Tribunal de Apelación sostuvo que el juez de primera instancia no había descendido a la arena porque no había interrumpido (y mucho menos cruzado) examinado) el abogado o las partes de tal manera que dé lugar a perjuicio o la apariencia de perjuicio a cualquiera de las partes. Tampoco se había sugerido que el juez fuera culpable de ninguna de estas acciones proscritas.

Los miembros de un tribunal de instrucción no deben comunicarse de forma independiente o privada con ningún testigo importante a menos que se comuniquen de inmediato a las partes interesadas. En Re Low Fook Cheng Patricia (1998), la recurrente, una abogada, solicitó que se anulara una sanción por mala conducta que le había impuesto el Law Society of Singapore. El comisionado judicial Choo Han Teck declaró que "era injusto que el abogado y el procurador en cuestión hayan sido juzgados en un asunto en el que un testigo material había hecho una declaración privada a un miembro del tribunal adjudicador sin el conocimiento del abogado y del procurador en cuestión". Al hacerlo, el tribunal perfora la verdadera armadura de la imparcialidad que todo tribunal que ejerza funciones judiciales o cuasijudiciales debe vestir”.

Una persona que comparece ante un tribunal nacional no tiene derecho inherente en el derecho consuetudinario a que se le permita representación legal. Si a una persona se le permite contratar a un abogado pero decide no hacerlo, no puede alegar posteriormente que se han violado las reglas de la justicia natural porque no puede montar una defensa efectiva. La pregunta clave es si la persona en cuestión tuvo la oportunidad de presentar su caso y si sufrió perjuicios debido a alguna injusticia en la forma en que se llevaron a cabo los procedimientos. En Ho Paul v. Consejo Médico de Singapur (2008),el recurrente, médico, apeló contra la decisión del demandado de multarlo y suspenderlo por mala conducta profesional. Durante el procedimiento sancionador seguido al recurrente ante el cabildo, éste no había recurrido a asistencia letrada. Una de las principales cuestiones planteadas fue si se había infringido la justicia natural porque el apelante se negó a contrainterrogar al testigo clave del demandado pero el comité disciplinario del demandado no le advirtió de las "implicaciones legales" de esto, y dado que el comité disciplinario no se aseguró de que el apelante apreciara la importancia de hacer un alegato de atenuación. Los comentaristas legales han reformulado la cuestión como si la ausencia de contrainterrogatorio hace que la decisión sea injusta en todas las circunstancias.El juez de apelación VK Rajah sostuvo que "no se imponen deberes adicionales a un tribunal simplemente porque el individuo no está representado; asesorar a una persona que ha sido acusada de sus estrategias y opciones de litigio es el deber de un abogado y procurador, no el juez". En consecuencia, no hubo violación de las reglas de la justicia natural ya que se le dio al apelante la oportunidad de presentar su caso y contrainterrogar a los testigos, y también se le invitó a presentar un alegato de atenuación.

Deber de consulta y expectativa legítima procesal

El deber de consultar a las partes interesadas antes de tomar una decisión puede ser impuesto por ley o surgir de una expectativa legítima de su parte. Los tribunales son reacios a implicar un deber legal de consultar en ausencia de factores que conduzcan a una expectativa legítima, oa implicar un deber de consultar a personas distintas de las que la ley realmente exige que sean consultadas. La obligación legal de consultar se considera casi invariablemente como obligatoria y, cuando existe consulta, debe ser adecuada.

En ausencia de un pronunciamiento de los tribunales de Singapur sobre este asunto, la decisión inglesa en R. v. Brent London Borough Council, ex parte Gunning (1985) es útil ya que Hodgson J. estableció los requisitos básicos de un deber legal de consultar: (1) la consulta debe realizarse en un momento en que las propuestas se encuentran en una etapa formativa; (2) el proponente debe dar razones suficientes para cualquier propuesta que permita una consideración y respuesta inteligentes; (3) debe darse el tiempo adecuado para su consideración y respuesta; y (4) el producto de la consulta debe tenerse en cuenta concienzudamente al finalizar cualquier propuesta legal. El responsable de la toma de decisiones debe llevar a cabo la consulta con mente abierta, pero no está obligado por las opiniones que se le expresen.

El deber de consultar a una persona que se verá afectada antes de tomar una decisión también puede surgir de una expectativa legítima resultante de una representación dada por la autoridad pública a la persona. El origen de esta doctrina se encuentra en la equidad del derecho consuetudinario. La expectativa legítima puede ser "despertada por una promesa o por una práctica establecida de consulta". Un ejemplo del primer caso es Fiscal General de Hong Kong v. Ng Yuen Shiu (1983), donde el gobierno de Hong Kong había anunciado expresamente que ciertos inmigrantes ilegales susceptibles de ser deportados serían entrevistados individualmente y que sus casos serían tratados sobre sus méritos. Un ejemplo de esto último es el caso GCHQ,donde había una práctica bien establecida de consulta antes de que se modificaran las condiciones de empleo.

La existencia de la doctrina de la expectativa legítima procesal en Singapur fue aceptada en Siah Mooi Guat. En ese caso, a la demandante, ciudadana de Malasia, se le había otorgado un permiso de reingreso y un pase de empleo válido hasta el 6 de marzo de 1987. Sin embargo, el 5 de septiembre de 1986, el Controlador de Inmigración le informó por carta que había sido declarada residente prohibida. inmigrante y que su permiso de reingreso y pase de trabajo habían sido cancelados. La demandante apeló al Ministro del Interior para que reconsiderara el asunto, pero el Ministro rechazó su apelación. Así pues, la demandante presentó una solicitud de certiorarianular las decisiones del Ministro y Contralor. El abogado de la solicitante argumentó que el permiso de reingreso válido hasta el 6 de marzo de 1987 le dio a la solicitante una expectativa legítima de que se le permitiría permanecer en Singapur hasta la expiración del permiso, y que esta expectativa legítima le otorgaba al menos dos derechos procesales: la oportunidad de hacer representaciones, ya sea verbalmente o por escrito, ante el Ministro antes de que considere su caso; y el deber del Ministro de motivar la decisión de considerarla inmigrante indeseable. En apoyo del argumento, el solicitante trató de basarse en Schmidt v. Secretary of State for Home Affairs (1968), donde Lord Denning MR hizo el obiterdeclaración de que cuando el permiso de un extranjero para permanecer en el país "se revoca antes de que expire el plazo, creo que se le debe dar la oportunidad de hacer representaciones: porque tendría una expectativa legítima de que se le permita permanecer durante el tiempo permitido ". tiempo".

Sin embargo, al desestimar la solicitud, el Tribunal Superior de Singapur dijo que esta declaración no estaba respaldada por la autoridad inglesa y, en cualquier caso, Lord Denning no había explicado cuándo se le debía dar a un extranjero la oportunidad de hacer declaraciones. Además, no surgió ninguna expectativa legítima a favor de la solicitante, ya que el permiso que se le otorgó no equivalía a una declaración de que podía permanecer en Singapur hasta su vencimiento: "no se le hizo ninguna promesa a la solicitante de que su estadía en Singapur estaría condicionada por cualesquiera otras consideraciones que las previstas en la Ley de Extranjería y su reglamento”. Además, el Tribunal consideró que la posición en Singapur es diferente de la posición del Reino Unido, tal como lo había dispuesto el Parlamento en la Ley de Inmigración.para los recursos de las personas agraviadas contra las decisiones del Contralor y del Ministro. La demandante, de hecho, se acogió al derecho de apelación, y el Ministro consideró la apelación cuidadosamente antes de rechazarla. Ni en el derecho consuetudinario ni en virtud de la ley se requería que el Ministro explicara los motivos de su decisión.

Obligación de dar razones

En el common law no existe una regla general que exija la motivación de las decisiones administrativas. De manera similar, en Siah Mooi Guat, el Tribunal Superior de Singapur sostuvo que el Ministro del Interior no estaba obligado por el derecho consuetudinario ni por la Ley de inmigración a justificar su decisión de cancelar el permiso de reingreso y el pase de empleo del solicitante. En Singapur, tampoco existe un requisito legal general para que los tomadores de decisiones proporcionen razones. Por el contrario, algunos casos de Malasia han refrendado la existencia del deber de motivación y explicado su alcance.

Sin embargo, sujeto a los requisitos de equidad, el tomador de decisiones debe considerar si, en los hechos particulares del caso, se deben dar razones. La falta de motivación por parte de quien toma la decisión puede justificar la inferencia de que sus razones son malas en derecho o que ha ejercido sus facultades de manera ilegal. La lógica detrás del argumento de que quien toma las decisiones debe dar razones es que es una de las piedras angulares de una buena administración. Además, si está en juego algún derecho o interés, como el sustento o la propiedad, o si existe alguna expectativa legítima, se deben dar razones cuando una decisión es adversa para el solicitante por una cuestión de equidad.

Perspectiva de codificación

A diferencia de Singapur, Australia tiene un procedimiento legal para la revisión judicial: la Ley de decisiones administrativas (revisión judicial) de 1977 ("Ley ADJR"), mediante la cual se simplificaron los procedimientos de solicitud, se codificaron los motivos de revisión para la revisión judicial y se introdujeron nuevos derechos específicos.

Se ha propuesto que se adopte un procedimiento legal para la revisión judicial también en otras jurisdicciones. Sin embargo, mirando la experiencia de Australia, el éxito de la codificación es cuestionable. Si bien la codificación de los motivos de revisión aseguró la claridad y certeza de la ley, una limitación evidente fue la exclusión de la posibilidad de desarrollo judicial de motivos de revisión adicionales, ya que un código limita la capacidad de un tribunal para cambiar la ley para adaptarla a las circunstancias. En Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs, ex parte Applicant S20/2002 (2003), el juez Michael Kirby expresó su preocupación por la "codificación" de los motivos de revisión, sugiriendo que la Ley ADJR podría haber "detenido" el desarrollo del derecho consuetudinario. doctrinasEste efecto inhibidor puede superarse potencialmente porque la Ley contiene ciertos motivos de revisión abiertos. La sección 5(1)(e) establece que se puede presentar una solicitud de revisión sobre la base de que "la toma de la decisión fue un ejercicio indebido del poder conferido por la ley en virtud de la cual se pretendía tomar", y la sección 5(2)(j) explica que un ejercicio indebido del poder incluye "cualquier otro ejercicio de un poder que constituya abuso de poder". Además, la sección 5(1)(j) permite la revisión de una decisión que es "de otro modo contraria a la ley". Sin embargo, se ha descrito que estos motivos están tan infrautilizados que pueden considerarse justamente como "letras muertas".

Otro peligro de la codificación radica en la incertidumbre de interpretación de la ley en cuestión. En relación con la Ley ADJR, una línea de crítica se refiere al temor de extralimitación en el alcance de la legislación basada en la Ley, mientras que otros han criticado el enfoque interpretativo restrictivo adoptado por los tribunales australianos. Por ejemplo, casos como NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. v. AWB (2003) han sido criticados por disminuir el alcance de la Ley ADJR junto con la responsabilidad pública.