Distinción análisis y síntesis

La distinción analítico-sintético es una distinción semántica, utilizada principalmente en filosofía para distinguir entre proposiciones (en particular, declaraciones que son juicios afirmativos de sujeto-predicado) que son de dos tipos: proposiciones analíticas y proposiciones sintéticas. Las proposiciones analíticas son verdaderas o no verdaderas únicamente en virtud de su significado, mientras que la verdad de las proposiciones sintéticas, si la hay, se deriva de cómo su significado se relaciona con el mundo.

Si bien la distinción fue propuesta por primera vez por Immanuel Kant, se revisó considerablemente con el tiempo y diferentes filósofos han utilizado los términos de maneras muy diferentes. Además, algunos filósofos (empezando por WVO Quine) han cuestionado si se debe hacer una distinción clara entre proposiciones que son analíticamente verdaderas y proposiciones que son sintéticamente verdaderas. Los debates sobre la naturaleza y la utilidad de la distinción continúan hasta el día de hoy en la filosofía contemporánea del lenguaje.

Kant

Contención conceptual

El filósofo Immanuel Kant usa los términos "analítico" y "sintético" para dividir las proposiciones en dos tipos. Kant introduce la distinción analítico-sintético en la Introducción a su Crítica de la razón pura (1781/1998, A6–7/B10–11). Allí, restringe su atención a declaraciones que son juicios afirmativos de sujeto-predicado y define "proposición analítica" y "proposición sintética" de la siguiente manera:

• proposición analítica: una proposición cuyo concepto de predicado está contenido en su concepto de sujeto
• proposición sintética: una proposición cuyo concepto de predicado no está contenido en su concepto de sujeto pero está relacionado

Ejemplos de proposiciones analíticas, en la definición de Kant, incluyen:

• "Todos los solteros no están casados".
• "Todos los triángulos tienen tres lados".

El propio ejemplo de Kant es:

• “Todos los cuerpos son extensos”, es decir, ocupan espacio. (A7/B11)

Cada uno de estos enunciados es un juicio afirmativo de sujeto-predicado y, en cada uno, el concepto de predicado está contenido dentro del concepto de sujeto. El concepto "soltero" contiene el concepto "soltero"; el concepto "soltero" es parte de la definición del concepto "soltero". Asimismo, para "triángulo" y "tiene tres lados", y así sucesivamente.

Ejemplos de proposiciones sintéticas, en la definición de Kant, incluyen:

• "Todos los solteros están solos".
• "Todas las criaturas con corazón tienen riñones".

El propio ejemplo de Kant es:

• "Todos los cuerpos son pesados", es decir, experimentan una fuerza gravitacional. (A7/B11)

Como en los ejemplos anteriores clasificados como proposiciones analíticas, cada uno de estos nuevos enunciados es un juicio afirmativo de sujeto-predicado. Sin embargo, en ninguno de estos casos el concepto de sujeto contiene el concepto de predicado. El concepto "soltero" no contiene el concepto "solo"; "solo" no es parte de la definición de "soltero". Lo mismo es cierto para las "criaturas con corazón" y "tienen riñones"; incluso si toda criatura con corazón también tiene riñones, el concepto "criatura con corazón" no contiene el concepto "tiene riñones".

La versión de Kant y la distinción a priori  /  a posteriori

En la Introducción a la Crítica de la razón pura, Kant contrasta su distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas con otra distinción, la distinción entre proposiciones a priori y a posteriori. Él define estos términos de la siguiente manera:

• proposición a priori: una proposición cuya justificación no se basa en la experiencia. Además, la proposición puede ser validada por la experiencia, pero no está fundamentada en la experiencia. Por lo tanto, es lógicamente necesario.
• proposición a posteriori: una proposición cuya justificación se basa en la experiencia. La proposición es validada y fundamentada en la experiencia. Por lo tanto, es lógicamente contingente.

Ejemplos de proposiciones a priori incluyen:

• "Todos los solteros no están casados".
• "7 + 5 = 12".

La justificación de estas proposiciones no depende de la experiencia: no es necesario consultar la experiencia para determinar si todos los solteros son solteros, ni si 7 + 5 = 12. (Por supuesto, como concedería Kant, se requiere experiencia para comprender los conceptos "soltero", "soltero", "7", "+" y así sucesivamente. Sin embargo, la distinción a priori - a posteriori empleada aquí por Kant se refiere no a los orígenes de los conceptos sino a la justificación de las proposiciones. Una vez que tenemos los conceptos, la experiencia ya no es necesaria.)

Ejemplos de proposiciones a posteriori incluyen:

• "Todos los solteros son infelices".
• "Las mesas existen".

Ambas proposiciones son a posteriori: cualquier justificación de ellas requeriría la experiencia de uno.

La distinción analítico/sintético y la distinción a priori - a posteriori juntas producen cuatro tipos de proposiciones:

• analítico a priori
• sintético a priori
• analítico a posteriori
• sintético a posteriori

Kant postula el tercer tipo como obviamente contradictorio. Descartándolo, analiza sólo los tres tipos restantes como componentes de su marco epistemológico; cada uno, en aras de la brevedad, se convierte, respectivamente, en proposiciones "analíticas", "sintéticas a priori " y "empíricas" o " a posteriori ". Esta tríada da cuenta de todas las proposiciones posibles. Ya se han dado ejemplos de proposiciones analíticas ya posteriori, para las proposiciones sintéticas a priori las da en matemáticas y física.

La facilidad de conocer proposiciones analíticas

Parte del argumento de Kant en la Introducción a la Crítica de la razón pura implica argumentar que no hay problema en averiguar cómo es posible el conocimiento de las proposiciones analíticas. Para conocer una proposición analítica, argumentó Kant, uno no necesita consultar la experiencia. En cambio, uno necesita simplemente tomar el sujeto y "extraer de él, de acuerdo con el principio de contradicción, el predicado requerido" (A7/B12). En las proposiciones analíticas, el concepto de predicado está contenido en el concepto de sujeto. Así, para saber que una proposición analítica es verdadera, basta con examinar el concepto de sujeto. Si uno encuentra el predicado contenido en el sujeto, el juicio es verdadero.

Así, por ejemplo, no es necesario consultar la experiencia para determinar si "Todos los solteros no están casados" es cierto. Basta con examinar el concepto de sujeto ("solteros") y ver si el concepto de predicado "soltero" está contenido en él. Y, de hecho, lo es: "soltero" es parte de la definición de "soltero" y, por lo tanto, está contenido en ella. Por lo tanto, se puede saber que la proposición "Todos los solteros no están casados" es verdadera sin consultar la experiencia.

De esto se sigue, argumentó Kant, primero: todas las proposiciones analíticas son a priori; no hay proposiciones analíticas a posteriori. Sigue, segundo: No hay problema en comprender cómo podemos conocer las proposiciones analíticas; podemos conocerlos porque sólo necesitamos consultar nuestros conceptos para determinar que son verdaderos.

La posibilidad de la metafísica

Después de descartar la posibilidad de proposiciones analíticas a posteriori y explicar cómo podemos obtener conocimiento de proposiciones analíticas a priori, Kant también explica cómo podemos obtener conocimiento de proposiciones sintéticas a posteriori. Eso deja sólo la cuestión de cómo es posible el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori. Esta pregunta es sumamente importante, sostiene Kant, porque todo conocimiento científico (para él, la física y las matemáticas newtonianas) está compuesto por proposiciones sintéticas a priori. Si es imposible determinar qué proposiciones sintéticas a priori son verdaderas, argumenta, entonces la metafísica como disciplina es imposible. El resto de laLa Crítica de la razón pura se dedica a examinar si y cómo es posible el conocimiento de proposiciones sintéticas a priori.

Positivistas lógicos

Frege revisión de la definición kantiana

Más de cien años después, un grupo de filósofos se interesó por Kant y su distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas: los positivistas lógicos.

Parte del examen de Kant de la posibilidad del conocimiento sintético a priori implicaba el examen de proposiciones matemáticas, como

• "7 + 5 = 12". (B15-16)
• "La distancia más corta entre dos puntos es una línea recta". (B16-17)

Kant sostenía que las proposiciones matemáticas como éstas son proposiciones sintéticas a priori y que las conocemos. Que son sintéticos, pensó, es obvio: el concepto "igual a 12" no está contenido en el concepto "7 + 5"; y el concepto "línea recta" no está contenido dentro del concepto "la distancia más corta entre dos puntos". A partir de esto, Kant concluyó que tenemos conocimiento de proposiciones sintéticas a priori.

La noción de analiticidad de Gottlob Frege incluía una serie de propiedades y relaciones lógicas más allá de la contención: simetría, transitividad, antonimia o negación, etc. Tenía un fuerte énfasis en la formalidad, en particular la definición formal, y también enfatizó la idea de sustitución de términos sinónimos. "Todos los solteros no están casados" se puede ampliar con la definición formal de soltero como "hombre soltero" para formar "Todos los hombres solteros no están casados", que es reconocible como tautólogo y, por lo tanto, analítico a partir de su forma lógica: cualquier enunciado de la forma " Todos los X que son (F y G) son F ". Utilizando esta particular idea ampliada de analiticidad, Frege concluyó que Kantverdades a priori y no verdades sintéticas a priori.

Gracias a la semántica lógica de Frege, particularmente a su concepto de analiticidad, las verdades aritméticas como "7+5=12" ya no son a priori sintéticas sino verdades analíticas a priori en el sentido amplio de "analítico" de Carnap. Por lo tanto, los empiristas lógicos no están sujetos a la crítica de Kant a Hume por descartar las matemáticas junto con la metafísica.

(Aquí "empirista lógico" es sinónimo de "positivista lógico".)

El origen de la distinción del positivista lógico

Los positivistas lógicos coincidieron con Kant en que tenemos conocimiento de las verdades matemáticas y, además, en que las proposiciones matemáticas son a priori. Sin embargo, no creían que ninguna metafísica compleja, como la que proporcionó Kant, fuera necesaria para explicar nuestro conocimiento de las verdades matemáticas. En cambio, los positivistas lógicos sostenían que nuestro conocimiento de juicios como "todos los solteros son solteros" y nuestro conocimiento de las matemáticas (y la lógica) son básicamente iguales: todos procedían de nuestro conocimiento de los significados de los términos o las convenciones del lenguaje..

Dado que el empirismo siempre había afirmado que todo conocimiento se basa en la experiencia, esta afirmación tenía que incluir el conocimiento en matemáticas. Por otro lado, creíamos que con respecto a este problema los racionalistas tenían razón al rechazar la vieja visión empirista de que la verdad de "2+2=4" está supeditada a la observación de los hechos, visión que conduciría a la consecuencia inaceptable que una afirmación aritmética pueda ser refutada mañana por nuevas experiencias. Nuestra solución, basada en la concepción de Wittgenstein, consistió en afirmar la tesis del empirismo sólo para la verdad fáctica. Por el contrario, las verdades de la lógica y las matemáticas no necesitan confirmación mediante observaciones, porque no afirman nada sobre el mundo de los hechos, se mantienen para cualquier combinación posible de hechos.—  Rudolf Carnap, "Autobiografía": §10: Semántica, p. 64

Definiciones del positivista lógico

Así, los positivistas lógicos trazaron una nueva distinción y, heredando los términos de Kant, la denominaron "distinción analítico-sintético". Proporcionaron muchas definiciones diferentes, como las siguientes:

• proposición analítica: una proposición cuya verdad depende únicamente del significado de sus términos
• proposición analítica: una proposición que es verdadera (o falsa) por definición
• proposición analítica: una proposición que se hace verdadera (o falsa) únicamente por las convenciones del lenguaje

(Si bien los positivistas lógicos creían que las únicas proposiciones necesariamente verdaderas eran analíticas, no definieron "proposición analítica" como "proposición necesariamente verdadera" o "proposición que es verdadera en todos los mundos posibles").

Las proposiciones sintéticas se definieron entonces como:

• proposición sintética: una proposición que no es analítica

Estas definiciones se aplicaban a todas las proposiciones, independientemente de que fueran de forma sujeto-predicado. Así, bajo estas definiciones, la proposición "Está lloviendo o no está lloviendo" fue clasificada como analítica, mientras que para Kant lo era en virtud de su forma lógica. Y la proposición " 7 + 5 = 12 " fue clasificada como analítica, mientras que bajo las definiciones de Kant era sintética.

Bidimensionalismo

El bidimensionalismo es un enfoque de la semántica en la filosofía analítica. Es una teoría de cómo determinar el sentido y la referencia de una palabra y el valor de verdad de una oración. Se pretende resolver un enigma que ha acosado a la filosofía durante algún tiempo, a saber: ¿Cómo es posible descubrir empíricamente que una verdad necesaria es verdadera? El bidimensionalismo proporciona un análisis de la semántica de palabras y oraciones que da sentido a esta posibilidad. La teoría fue desarrollada por primera vez por Robert Stalnaker, pero desde entonces ha sido defendida por numerosos filósofos, incluidos David Chalmers y Berit Brogaard.

Cualquier oración dada, por ejemplo, las palabras,"El agua es H ₂ O"

se toma para expresar dos proposiciones distintas, a menudo referidas como una intensión primaria y una intensión secundaria, que juntas componen su significado.

La intensión primaria de una palabra u oración es su sentido, es decir, es la idea o método por el cual encontramos su referente. La intención principal de "agua" podría ser una descripción, como cosas acuosas. Lo señalado por la intensión primaria de "agua" podría haber sido de otro modo. Por ejemplo, en algún otro mundo donde los habitantes toman "agua" para referirse a cosas acuosas, pero donde la composición química de las cosas acuosas no es H ₂ O, no es el caso que el agua sea H ₂ O para ese mundo..

La intensión secundaria de "agua" es cualquier cosa que "agua" elija en este mundo, sea lo que sea ese mundo. Entonces, si le asignamos a "agua" la intensión primaria materia acuosa, entonces la intensión secundaria de "agua" es H ₂ O, ya que H ₂ O es materia acuosa en este mundo. La intención secundaria de "agua" en nuestro mundo es H ₂ O, que es H ₂ O en todos los mundos porque, a diferencia de las cosas acuosas, es imposible que el H ₂ O sea diferente de H ₂ O. Cuando se considera de acuerdo con su intención secundaria, "El agua es H ₂ O"

Si el bidimensionalismo es factible, resuelve algunos problemas muy importantes en la filosofía del lenguaje. Saul Kripke ha argumentado que "El agua es H ₂ O" es un ejemplo del a posteriori necesario, ya que teníamos que descubrir que el agua era H ₂ O, pero dado que es cierto, no puede ser falso. Sería absurdo afirmar que algo que es agua no es H ₂ O, pues se sabe que estos son idénticos.

Distinción de Carnap

Rudolf Carnap fue un fuerte defensor de la distinción entre lo que él llamó "cuestiones internas", preguntas consideradas dentro de un "marco" (como una teoría matemática), y "cuestiones externas", preguntas planteadas fuera de cualquier marco, planteadas antes de la adopción de cualquier marco de referencia. Las preguntas "internas" pueden ser de dos tipos: lógicas (o analíticas, o lógicamente verdaderas) y fácticas.(empírica, es decir, cuestiones de observación interpretadas usando términos de un marco). Las preguntas "externas" también eran de dos tipos: las que eran pseudopreguntas confusas ("una disfrazada en forma de pregunta teórica") y las que podían reinterpretarse como preguntas prácticas y pragmáticas sobre si un marco en consideración era "más o menos conveniente, fructífero, propicio para el fin al que está destinado el lenguaje". El adjetivo "sintético" no fue utilizado por Carnap en su obra de 1950 Empiricism, Semantics, and Ontology. Carnap definió una "verdad sintética" en su obra Significado y necesidad: una oración que es verdadera, pero no simplemente porque "

La noción de una verdad sintética es de algo que es verdadero tanto por lo que significa como por la forma en que es el mundo, mientras que las verdades analíticas son verdaderas en virtud del significado únicamente. Por lo tanto, lo que Carnap llama declaraciones fácticas internas (en oposición a las declaraciones lógicas internas) podría tomarse también como verdades sintéticas porque requieren observaciones, pero algunas declaraciones externas también podrían ser declaraciones "sintéticas" y Carnap dudaría de su estado. El argumento analítico-sintético, por lo tanto, no es idéntico a la distinción interno-externo.

Las críticas de Quine

En 1951, Willard Van Orman Quine publicó el ensayo "Dos dogmas del empirismo" en el que argumentaba que la distinción analítico-sintético es insostenible. El argumento de fondo es que no hay verdades "analíticas", sino que todas las verdades implican un aspecto empírico. En el primer párrafo, Quine considera que la distinción es la siguiente:

• proposiciones analíticas: proposiciones basadas en significados, independientes de cuestiones de hecho.
• proposiciones sintéticas: proposiciones fundamentadas en hechos.

La posición de Quine que niega la distinción analítico-sintético se resume de la siguiente manera:

Es obvio que la verdad en general depende tanto del lenguaje como del hecho extralingüístico.... Por lo tanto, uno se siente tentado a suponer en general que la verdad de una declaración es de alguna manera analizable en un componente lingüístico y un componente fáctico. Dado este supuesto, parece razonable que en algunos enunciados el componente fáctico sea nulo; y estos son los enunciados analíticos. Pero, a pesar de su razonabilidad a priori, simplemente no se ha trazado un límite entre los enunciados analíticos y sintéticos. Que haya que trazar tal distinción es un dogma no empírico de los empiristas, un artículo de fe metafísico.—  Willard v. O. Quine, "Dos dogmas del empirismo", pág. 64

Para resumir el argumento de Quine, la noción de una proposición analítica requiere una noción de sinonimia, pero establecer sinonimia conduce inevitablemente a cuestiones de hecho: proposiciones sintéticas. Por lo tanto, no existe una forma no circular (y por lo tanto no sostenible) de fundamentar la noción de proposiciones analíticas.

Si bien el rechazo de Quine a la distinción analítico-sintético es ampliamente conocido, el argumento preciso para el rechazo y su estado son muy debatidos en la filosofía contemporánea. Sin embargo, algunos (por ejemplo, Paul Boghossian) argumentan que el rechazo de la distinción por parte de Quine todavía es ampliamente aceptado entre los filósofos, aunque sea por malas razones.

Respuestas

Paul Grice y PF Strawson criticaron "Dos dogmas" en su artículo de 1956 "En defensa de un dogma". Entre otras cosas, argumentan que el escepticismo de Quine sobre los sinónimos conduce a un escepticismo sobre el significado. Si las declaraciones pueden tener significados, entonces tendría sentido preguntar "¿Qué significa?". Si tiene sentido preguntar "¿Qué significa?", entonces la sinonimia se puede definir de la siguiente manera: dos oraciones son sinónimas si y solo si la respuesta verdadera a la pregunta "¿Qué significa?" preguntada a uno de ellos es la verdadera respuesta a la misma pregunta hecha al otro. También llegan a la conclusión de que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería imposible dado el argumento de Quine. Cuatro años después de que Grice y Strawson publicaran su artículo, Quine'fue lanzado. En el libro Quine presentó su teoría de la indeterminación de la traducción.

En Speech Acts, John Searle argumenta que de las dificultades encontradas al tratar de explicar la analiticidad apelando a criterios específicos, no se sigue que la noción en sí sea nula. Considerando la forma en que probaríamos cualquier lista propuesta de criterios, que es comparando su extensión con el conjunto de enunciados analíticos, se seguiría que cualquier explicación de lo que significa analiticidad presupone que ya tenemos a nuestra disposición una noción operativa de analiticidad.

En "'Two Dogmas' Revisited", Hilary Putnam argumenta que Quine está atacando dos nociones diferentes:

Me parece que hay una distinción tan burda entre 'Todos los solteros no están casados' y 'Hay un libro sobre esta mesa' como entre dos cosas cualesquiera en este mundo, o en todo caso, entre dos expresiones lingüísticas cualesquiera en el mundo;—  Hilary Putnam, Documentos filosóficos, p. 36

La verdad analítica definida como un enunciado verdadero derivable de una tautología poniendo sinónimos por sinónimos está cerca de la descripción de Kant de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. La verdad analítica definida como una verdad confirmada pase lo que pase, sin embargo, se acerca más a una de las explicaciones tradicionales del a priori. Mientras que las primeras cuatro secciones del artículo de Quine se refieren a la analiticidad, las dos últimas se refieren a una prioridad. Putnam considera el argumento de las dos últimas secciones como independiente de las primeras cuatro, y al mismo tiempo que Putnam critica a Quine, también enfatiza su importancia histórica como el primer filósofo de alto rango tanto en rechazar la noción de prioridad como en esbozar una metodología. sin ello.

Jerrold Katz, antiguo asociado de Noam Chomsky, contrarrestó los argumentos de "Dos dogmas" directamente al tratar de definir la analiticidad de manera no circular en las características sintácticas de las oraciones. El mismo Chomsky discutió críticamente la conclusión de Quine, argumentando que es posible identificar algunas verdades analíticas (verdades de significado, no verdades de hechos) que están determinadas por relaciones específicas entre algunas características conceptuales innatas de la mente o el cerebro.

En Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1: The Dawn of Analysis, Scott Soames señaló que el argumento de circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos para ser efectivo:Todas las verdades necesarias (y todas las a priori) son analíticas.Se necesita analiticidad para explicar y legitimar la necesidad.

Sólo cuando se aceptan estas dos tesis se sostiene el argumento de Quine. No es un problema que la noción de necesidad esté presupuesta por la noción de analiticidad si la necesidad puede explicarse sin analiticidad. Según Soames, ambas tesis fueron aceptadas por la mayoría de los filósofos cuando Quine publicó "Dos dogmas". Hoy, sin embargo, Soames considera anticuadas ambas afirmaciones. Él dice: "Muy pocos filósofos de hoy aceptarían cualquiera [de estas afirmaciones], las cuales ahora parecen decididamente antiguas".

En otros campos

Esta distinción fue importada de la filosofía a la teología, con Albrecht Ritschl intentando demostrar que la epistemología de Kant era compatible con el luteranismo.