Discurso de Cooper Union

El discurso de Cooper Union, conocido en ese momento como el discurso del Instituto Cooper, fue pronunciado por Abraham Lincoln el 27 de febrero de 1860 en Cooper Union, en la ciudad de Nueva York. Lincoln aún no era el candidato republicano a la presidencia, ya que la convención estaba programada para mayo. Se considera uno de sus discursos más importantes. Algunos historiadores han argumentado que el discurso fue responsable de su victoria en las elecciones presidenciales de ese mismo año.

En el discurso, Lincoln elaboró ​​sus puntos de vista sobre la esclavitud afirmando que no deseaba que se expandiera a los territorios occidentales y afirmando que los Padres Fundadores estarían de acuerdo con esta posición. El periodista Robert J. McNamara escribió: "El discurso de Cooper Union de Lincoln fue uno de los más largos, con más de 7.000 palabras. Y no es uno de sus discursos con pasajes que se citan a menudo. Sin embargo, debido a la cuidadosa investigación y la contundente decisión de Lincoln argumento, fue asombrosamente efectivo".

El New York Tribune de Horace Greeley lo aclamó como "uno de los argumentos políticos más felices y convincentes jamás presentados en esta ciudad... Ningún hombre causó tal impresión en su primer llamamiento a una audiencia de Nueva York".

Fondo

Al amanecer de 1860, las mareas políticas de Lincoln estaban cambiando. Aunque había perdido la oportunidad de un escaño en el Senado en las elecciones al Senado de Illinois de 1858, ahora tenía la mirada puesta en la presidencia. Sin embargo, se esperaba que "el cargo buscara al hombre", y Lincoln se abstuvo de anunciar su candidatura. En febrero de 1860, fue invitado a hablar en la iglesia de Henry Ward Beecher en Nueva York, lo que aceptó con entusiasmo. Como nunca antes había hablado en el este, Lincoln estaba ansioso por causar una buena impresión. Se hizo ajustar un traje nuevo (al costo de $100) y se esforzó mucho para escribir un discurso sofisticado y bien documentado. Su nuevo traje tuvo poco impacto, ya que todavía le quedaba mal al enorme y larguirucho Lincoln. Pero su discurso resultó estar muy bien escrito.

Cuando Lincoln llegó a Nueva York, se enteró de que el discurso sería patrocinado por la Unión Republicana Central de Hombres Jóvenes y ahora se daría en la Cooper Union del mismo nombre. Lincoln reescribió apresuradamente su discurso para una audiencia menos religiosa. La nueva audiencia resultó ser muy útil para Lincoln, ya que ahora incluía a Horace Greeley, quien tenía el poder de actuar como un hacedor de reyes presidenciales y estaba en una campaña para evitar la nominación presidencial de su viejo amigo, y ahora rival jurado, Guillermo H. Seward.

Lincoln fue el tercer orador de una serie, siguiendo a Frank Blair (quien luego se desempeñaría como asesor de Lincoln) y al abolicionista Cassius M. Clay. El editor del New York Evening Post, William Cullen Bryant, hizo una cálida presentación. La apariencia desgarbada de Lincoln, el traje que no le quedaba bien y la voz chillona dieron una mala impresión inicial a los oyentes, pero pronto se calentó y su oratoria mejoró. La claridad y lógica de su discurso despejó rápidamente cualquier duda que pudiera tener la audiencia.

Resumen

El discurso de Lincoln tiene tres partes principales, cada una de las cuales se construye hacia su conclusión. La primera parte se refiere a los fundadores y las posiciones jurídicas que sustentaron sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios. La segunda parte está dirigida a los votantes de los estados del sur aclarando los problemas entre republicanos y demócratas. Él reprende las afirmaciones hechas por los demócratas de que son "conservadores", argumentando en cambio que la posición de los republicanos sobre la esclavitud es de hecho la política "conservadora", ya que Lincoln afirma que coincide con las opiniones de los padres fundadores estadounidenses, quienes dijo que se oponían. esclavitud.Al apoyar la esclavitud, Lincoln afirma que los demócratas se oponen a las enseñanzas de los padres fundadores y "rechazan, exploran y escupen esa vieja política e insisten en sustituirla por algo nuevo". La sección final está dirigida a los republicanos.

En la primera sección, en respuesta a una declaración del demócrata de Illinois Stephen A. Douglas, Lincoln pregunta retóricamente: "¿Cuál es el marco de gobierno bajo el cual vivimos?" Responde que "debe ser: 'La Constitución de los Estados Unidos ' ". A partir de ahí, comienza su razonamiento sobre por qué el gobierno federal puede regular la esclavitud en los territorios federales (pero no en los estados), sobre todo apoyándose en el carácter de la fundadores, y cómo pensaron en la esclavitud:

La suma del todo es que de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno, una clara mayoría del todo, ciertamente entendieron que ninguna división adecuada de la autoridad local de la federal, ni ninguna parte de la Constitución, prohibió al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales...

En la segunda parte, en la que utiliza la prosopopeya de un debate simulado entre los republicanos y el sur, Lincoln niega que los republicanos sean un partido "seccional", que representa solo al norte y ayuda a incitar rebeliones de esclavos. Él reprende la acusación de los demócratas del sur de que los republicanos ayudaron a John Brown diciendo: "John Brown no era republicano; y usted no ha implicado a un solo republicano en su empresa de Harper's Ferry". Se dirigió a la determinación de los demócratas del sur:

Entonces, su propósito, claramente establecido, es que destruirá al Gobierno, a menos que se le permita interpretar y hacer cumplir la Constitución como le plazca, en todos los puntos en disputa entre usted y nosotros. Gobernarás o arruinarás en todos los eventos.

También trató de demostrar que la demanda de los demócratas del sur de separarse de la Unión si un republicano fuera elegido presidente era como un robo a mano armada: "la amenaza de destrucción de la Unión, para extorsionar mi voto, apenas se puede distinguir en principio". de la de un ladrón.

¡Pero no aceptará la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, dices, destruirás la Unión; y entonces, decís, ¡el gran crimen de haberlo destruido recaerá sobre nosotros! Esta genial. Un salteador de caminos me pone una pistola en la oreja y murmura entre dientes: "¡Ponte en pie y libérate, o te mataré y entonces serás un asesino!"

La tercera sección, dirigida a los compañeros republicanos, alienta el pensamiento sensato y las acciones frías, sin hacer "nada por pasión y mal genio":

No solo debemos dejarlos en paz, sino que de alguna manera debemos convencerlos de que los dejamos en paz. Esto, lo sabemos por experiencia, no es tarea fácil. Hemos estado tratando de convencerlos desde el principio de nuestra organización, pero sin éxito. En todas nuestras plataformas y discursos hemos protestado constantemente por nuestro propósito de dejarlos en paz; pero esto no ha tenido tendencia a convencerlos.

Lincoln afirma que lo único que convencerá a los sureños es "dejar de llamar mala a la esclavitud y unirse a ellos para llamarla correcta", apoyando todas sus leyes de esclavitud fuera de control y la expansión de la esclavitud. Termina diciendo que los republicanos, si no pueden acabar con la esclavitud donde existe, deben luchar con sus votos para evitar su expansión. Termina con un llamado al deber:

No seamos calumniados de nuestro deber por falsas acusaciones contra nosotros, ni asustados de él por amenazas de destrucción al Gobierno ni de mazmorras a nosotros mismos. Tengamos fe en que el derecho hace la fuerza, y en esa fe, atrevámonos, hasta el final, a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.

Extractos clave

Sección dirigida a "Sr. Presidente y conciudadanos de Nueva York"

En su discurso del otoño pasado, en Columbus, Ohio, según informó The New York Times, el Senador Douglas dijo: "Nuestros padres, cuando formaron el Gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta pregunta tan bien, e incluso mejor que nosotros ahora". Lo apoyo plenamente y lo adopto como texto para este discurso. Lo adopto porque proporciona un punto de partida preciso y acordado para una discusión entre los republicanos y el ala de la democracia encabezada por el senador Douglas. Simplemente deja la indagación: "¿Cuál fue el entendimiento que tuvieron esos padres de la cuestión mencionada?"... La suma del todo es, que de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno—una clara mayoría del todo—ciertamente entendieron que ninguna división adecuada de la autoridad local de la federal, ni ninguna parte de la la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales; mientras que todos los demás probablemente tenían el mismo entendimiento. Tal fue, incuestionablemente, el entendimiento de nuestros padres que redactaron la Constitución original...

Sin duda es seguro asumir que los treinta y nueve redactores de la Constitución original, y los setenta y seis miembros del Congreso que redactaron las enmiendas a la misma, tomados en conjunto, ciertamente incluyen a aquellos que pueden ser llamados con justicia "nuestros padres que redactaron la Constitución". Gobierno bajo el cual vivimos". Y suponiendo que desafía a cualquier hombre a que demuestre que alguno de ellos alguna vez, en toda su vida, declaró que, a su entender, cualquier división apropiada entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal control en cuanto a la esclavitud en los territorios federales. Voy un paso más allá. Desafío a cualquiera a que demuestre que cualquier hombre vivo en todo el mundo alguna vez, antes del comienzo del presente siglo (y casi podría decir antes del comienzo de la última mitad del presente siglo), declaró que, a su entender, cualquier división adecuada de la autoridad local de la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales. A los que ahora así lo declaran, les doy, no sólo "nuestros padres que formaron el Gobierno bajo el cual vivimos", sino con ellos todos los demás hombres vivos dentro del siglo en el que fue enmarcado, entre quienes buscar, y no encontrarán ser capaz de encontrar la evidencia de un solo hombre de acuerdo con ellos.... pero con ellos todos los demás hombres vivos dentro del siglo en que se formó, entre los cuales buscar, y no podrán encontrar la evidencia de un solo hombre que esté de acuerdo con ellos.... pero con ellos todos los demás hombres vivos dentro del siglo en que se formó, entre los cuales buscar, y no podrán encontrar la evidencia de un solo hombre que esté de acuerdo con ellos....

No quiero decir que estemos obligados a seguir implícitamente todo lo que hicieron nuestros padres. Hacerlo sería descartar todas las luces de la experiencia actual, rechazar todo progreso, toda mejora. Lo que sí digo es que si suplantamos las opiniones y la política de nuestros padres en cualquier caso, deberíamos hacerlo sobre evidencia tan concluyente y argumento tan claro que incluso su gran autoridad, justamente considerada y sopesada, no puede sostenerse; y seguramente no en el caso de que nosotros mismos declaremos que entendieron la cuestión mejor que nosotros....

Si algún hombre en este día cree sinceramente que una división adecuada entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene razón en decirlo y hacer cumplir su posición por todas las pruebas veraces y argumentos justos que pueda. Pero no tiene derecho a inducir a error a otros, que tienen menos acceso a la historia y menos tiempo para estudiarla, con la falsa creencia de que "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos" eran de la misma opinión, sustituyendo así la falsedad y la engaño a cambio de pruebas veraces y argumentos justos. Si algún hombre en este día cree sinceramente que "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos", usaron y aplicaron principios, en otros casos, lo que debería haberlos llevado a entender que una división adecuada de la autoridad local de la federal o alguna parte de la Constitución prohíbe al Gobierno Federal controlar en cuanto a la esclavitud en los territorios federales, tiene razón al decirlo. Pero debe, al mismo tiempo, asumir la responsabilidad de declarar que, en su opinión, comprende sus principios mejor que ellos mismos; y especialmente no debería eludir esa responsabilidad al afirmar que ellos "comprendieron la pregunta tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora". comprende sus principios mejor que ellos mismos; y especialmente no debería eludir esa responsabilidad al afirmar que ellos "comprendieron la pregunta tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora". comprende sus principios mejor que ellos mismos; y especialmente no debería eludir esa responsabilidad al afirmar que ellos "comprendieron la pregunta tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora".

¡Pero basta! Que todos los que creen que "nuestros padres, que formaron el gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta cuestión tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora", hablen como hablaron y actúen como actuaron en consecuencia. Esto es todo lo que piden los republicanos, todo lo que desean los republicanos, en relación con la esclavitud. Tal como lo marcaron aquellos padres, que se marque de nuevo, como un mal que no debe extenderse, sino que debe tolerarse y protegerse solo debido a y en la medida en que su presencia real entre nosotros hace que esa tolerancia y protección sean una necesidad. Que se mantengan todas las garantías que le dieron aquellos padres, no a regañadientes, sino plena y justamente. Por esto luchan los republicanos, y con esto, hasta donde yo sé o creo, estarán satisfechos.

Sección dirigida "a la gente del Sur"

Pero usted dice que es conservador, eminentemente conservador, mientras que nosotros somos revolucionarios, destructivos o algo por el estilo. ¿Qué es el conservadurismo? ¿No es la adhesión a lo viejo y probado, contra lo nuevo y no probado? Nos adherimos a, defendemos, la misma antigua política sobre el punto en controversia que fue adoptada por "nuestros padres que formaron el Gobierno bajo el cual vivimos"; mientras que vosotros de común acuerdo rechazáis, exploráis y escupís sobre esa vieja política e insistís en sustituirla por algo nuevo. Es cierto que discrepáis entre vosotros en cuanto a cuál será ese sustituto. Vosotros estáis divididos en nuevas proposiciones y planes, pero sois unánimes en rechazar y denunciar la vieja política de los padres. Algunos de ustedes están a favor de reactivar el comercio exterior de esclavos; algunos por un Código de Esclavitud del Congreso para los Territorios; algunos para que el Congreso prohíba a los Territorios prohibir la Esclavitud dentro de sus límites; algunos por mantener la Esclavitud en los Territorios a través del poder judicial; algunos por el "principio gur-reat pur" de que "si un hombre esclavizara a otro, ningún tercero debería objetar", fantásticamente llamado "Soberanía Popular"; pero nunca un hombre entre ustedes está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, según la práctica de "nuestros padres que formaron el Gobierno bajo el cual vivimos". Ninguno de todos sus diversos planes puede mostrar un precedente o un defensor en el siglo dentro del cual se originó nuestro Gobierno. Consideren, entonces, si su pretensión de conservadurismo para ustedes y su acusación de destructividad contra nosotros, se basan en los fundamentos más claros y estables. algunos por mantener la Esclavitud en los Territorios a través del poder judicial; algunos por el "principio gur-reat pur" de que "si un hombre esclavizara a otro, ningún tercero debería objetar", fantásticamente llamado "Soberanía Popular"; pero nunca un hombre entre ustedes está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, según la práctica de "nuestros padres que formaron el Gobierno bajo el cual vivimos". Ninguno de todos sus diversos planes puede mostrar un precedente o un defensor en el siglo dentro del cual se originó nuestro Gobierno. Consideren, entonces, si su pretensión de conservadurismo para ustedes y su acusación de destructividad contra nosotros, se basan en los fundamentos más claros y estables. algunos por mantener la Esclavitud en los Territorios a través del poder judicial; algunos por el "principio gur-reat pur" de que "si un hombre esclavizara a otro, ningún tercero debería objetar", fantásticamente llamado "Soberanía Popular"; pero nunca un hombre entre ustedes está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, según la práctica de "nuestros padres que formaron el Gobierno bajo el cual vivimos". Ninguno de todos sus diversos planes puede mostrar un precedente o un defensor en el siglo dentro del cual se originó nuestro Gobierno. Consideren, entonces, si su pretensión de conservadurismo para ustedes y su acusación de destructividad contra nosotros, se basan en los fundamentos más claros y estables. Ninguno de todos sus diversos planes puede mostrar un precedente o un defensor en el siglo dentro del cual se originó nuestro Gobierno. Consideren, entonces, si su pretensión de conservadurismo para ustedes y su acusación de destructividad contra nosotros, se basan en los fundamentos más claros y estables. Ninguno de todos sus diversos planes puede mostrar un precedente o un defensor en el siglo dentro del cual se originó nuestro Gobierno. Consideren, entonces, si su pretensión de conservadurismo para ustedes y su acusación de destructividad contra nosotros, se basan en los fundamentos más claros y estables.

...

La acción humana se puede modificar hasta cierto punto, pero la naturaleza humana no se puede cambiar. Hay juicio y sentimiento contra la esclavitud en esta nación, que emite por lo menos un millón y medio de votos. No se puede destruir ese juicio y ese sentimiento, ese sentimiento, rompiendo la organización política que se reúne en torno a él. Difícilmente puedes dispersar y dispersar un ejército que se ha formado en orden frente a tu fuego más pesado; pero si pudiera, ¿cuánto ganaría forzando el sentimiento que lo creó fuera del canal pacífico de las urnas hacia algún otro canal?...

Cuando hace estas declaraciones, tiene una alusión específica y bien entendida a un supuesto derecho constitucional suyo, de llevar esclavos a los territorios federales y mantenerlos allí como propiedad. Pero tal derecho no está escrito específicamente en la Constitución. Ese instrumento guarda literalmente silencio sobre tal derecho. Nosotros, por el contrario, negamos que tal derecho tenga alguna existencia en la Constitución, incluso por implicación....

Entonces, su propósito, claramente establecido, es que destruirá al Gobierno, a menos que se le permita interpretar y hacer cumplir la Constitución como le plazca, en todos los puntos en disputa entre usted y nosotros. Gobernarás o arruinarás en todos los eventos....

Una inspección de la Constitución mostrará que el derecho de propiedad de un esclavo no está "distinta y expresamente afirmado" en ella....

¡Pero no aceptará la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, dices, destruirás la Unión; y entonces, decís, ¡el gran crimen de haberlo destruido recaerá sobre nosotros! Esta genial. Un salteador de caminos me pone una pistola en la oreja y murmura entre dientes: "¡Ponte en pie y libérate, o te mataré y entonces serás un asesino!" Sin duda, lo que el ladrón me exigió —mi dinero— era mío; y yo tenía claro derecho a quedármelo; pero no era más mío que mi voto es mío; y la amenaza de muerte para mí, para extorsionar mi dinero, y la amenaza de destrucción para la Unión, para extorsionar mi voto, apenas pueden distinguirse en principio.

...

Sección dirigida "a los republicanos"

Estos medios naturales y aparentemente adecuados fallan todos, ¿qué los convencerá? Esto, y sólo esto: deja de llamar mala a la esclavitud y únete a ellos para llamarla buena. Y esto debe hacerse a fondo, tanto en actos como en palabras. No se tolerará el silencio; debemos colocarnos abiertamente con ellos. La nueva ley de sedición del Senador Douglas debe ser promulgada y aplicada, suprimiendo todas las declaraciones de que la esclavitud es mala, ya sea que se hagan en la política, en la prensa, en los púlpitos o en privado. Debemos arrestar y devolver a sus esclavos fugitivos con placer codicioso. Debemos derribar nuestras constituciones de Estado Libre. Toda la atmósfera debe ser desinfectada de toda mancha de oposición a la esclavitud, antes de que dejen de creer que todos sus problemas proceden de nosotros....

Por equivocada que pensemos que es la esclavitud, aún podemos darnos el lujo de dejarla donde está, porque eso se debe en gran medida a la necesidad que surge de su presencia real en la nación; pero ¿podemos, mientras nuestros votos lo impidan, permitir que se extienda a los Territorios Nacionales y nos invada aquí en estos Estados Libres? Si nuestro sentido del deber nos lo prohíbe, entonces cumplamos con nuestro deber, sin miedo y con eficacia. No nos dejemos distraer por ninguna de esas artimañas sofísticas con las que estamos tan diligentemente manipulados y machacados, artimañas como la de buscar a tientas algún término medio entre el bien y el mal, vana como la búsqueda de un hombre que no debería ser ni un hombre vivo ni un ser humano. hombre muerto, como una política de "no me importa" sobre una cuestión que a todos los hombres verdaderos les importa, como los llamamientos de la Unión que suplican a los hombres de la Unión verdadera que cedan ante los desunionistas, invirtiendo la regla divina y llamando, no a los pecadores, sino a los justos al arrepentimiento, como invocaciones a Washington, implorando a los hombres que dejen de decir lo que dijo Washington y deshagan lo que hizo Washington....

No seamos calumniados de nuestro deber por falsas acusaciones contra nosotros ni asustados de él por amenazas de destrucción al Gobierno ni de mazmorras a nosotros mismos. Tengamos fe en que el derecho hace la fuerza, y en esa fe, atrevámonos, hasta el final, a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.

Legado

El estudioso de Lincoln, Harold Holzer, calificó el discurso de Cooper Union como "el hito de Lincoln, el evento que lo transformó de un líder regional en un fenómeno nacional. Aquí, el político conocido como polemista fronterizo y bromista crónico introdujo un nuevo estilo oratorio: informado por la historia, impregnado de moral certeza, y marcada por la precisión de un abogado".

Holzer escribió sobre el discurso de Lincoln en la ciudad de Nueva York:

Si Abraham Lincoln hubiera fracasado en su debut de vida o muerte en Nueva York, nunca habría ganado la nominación presidencial de su partido tres meses después, sin mencionar la elección a la Casa Blanca en noviembre. Tal fue el impacto de un triunfo en la capital mediática de la nación. Si hubiera tropezado, ninguno de los desafíos que perturbaron su presidencia habría puesto a prueba su voluntad de hierro. […]

Además, si Lincoln hubiera fracasado en Nueva York, pocos podrían reconocer hoy la nación que defendió y volvió a dedicar. Se puede argumentar que sin Cooper Union, y por lo tanto sin Lincoln a la cabeza, los Estados Unidos podrían ser recordados hoy como un experimento fallido que se fracturó en los Balcanes norteamericanos.

En cambio, Abraham Lincoln triunfó en Nueva York. Pronunció un discurso erudito, ingenioso y exquisitamente razonado que emocionó a su audiencia de élite y, lo que es más importante, resonó en periódicos y panfletos por igual hasta que llegó a decenas de miles de votantes republicanos en todo el norte. Había llegado a Cooper Union como un político con más derrotas que victorias, pero partió políticamente renacido. [...]

En Cooper Union, Lincoln se convirtió en algo más que una curiosidad regional. Se convirtió en un líder nacional.

Escribiendo sobre su visita al lugar del discurso de Lincoln en Cooper Union y el significado de este lugar para la carrera y el legado de Lincoln, Holzer afirma que "solo en el Gran Salón de Cooper Union puede el público inhalar tan fácilmente la presencia de Lincoln también, allí para imaginar no el moribundo sino el hombre vivo, no el ícono barbudo del mito, sino el original político bien afeitado y de voz fresca que conquistó todo Nueva York aquí en el camino hacia la Casa Blanca y la inmortalidad".

David Herbert Donald considera que el discurso es un movimiento político magistral. Pronunciado en el estado natal de William H. Seward, quien era el candidato favorito para las elecciones de 1860, y con la presencia de Greeley, ahora enemigo de Seward, el discurso colocó a Lincoln en la posición ideal para competir por la nominación. Lincoln usó el discurso para demostrar que el Partido Republicano era un partido de moderados, no de fanáticos enloquecidos como afirmaban los demócratas y del Sur. Posteriormente, Lincoln tuvo mucha demanda para dar conferencias. Viajó de gira por New Hampshire, Connecticut y Rhode Island, repitiendo sus argumentos del discurso. El discurso puede haber sido un factor crítico para asegurar su elección.