Discrecionalidad judicial

Discrecionalidad judicial es el poder del poder judicial para tomar algunas decisiones legales de acuerdo con su discreción. Según la doctrina de la separación de poderes, la capacidad de los jueces para ejercer la discreción es un aspecto de la independencia judicial. Cuando corresponda, la discrecionalidad judicial permite que un juez decida un caso o asunto legal dentro de un rango de decisiones posibles.

Sin embargo, cuando el ejercicio de la discreción va más allá de las restricciones establecidas por la legislación, por un precedente vinculante o por una constitución, el tribunal puede estar abusando de su discreción y socavando el estado de derecho. En ese caso, la decisión del tribunal puede ser ultra vires y, en ocasiones, puede caracterizarse como activismo judicial.

En 1824, el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, John Marshall, escribió lo siguiente sobre este tema:

El poder judicial, como contradistinguido del poder de las leyes, no tiene existencia. Los tribunales son los meros instrumentos de la ley, y no pueden hacer nada. Cuando se dice que ejercen una discrecionalidad, es una mera discreción legal, una discreción para ser ejercida en discernir el curso prescrito por la ley; y, cuando eso se discute, es el deber del tribunal seguirlo. El poder judicial nunca se ejerce con el propósito de dar efecto a la voluntad del juez, siempre con el propósito de dar efecto a la voluntad de la legislatura; o, en otras palabras, a la voluntad de la ley.

Las preocupaciones con respecto a la reincidencia y otras cuestiones de orden público han llevado a la introducción de sentencias obligatorias. P.ej. Las leyes de tres avisos y la mayoría de las leyes de registro de delincuentes sexuales en los EE. UU. son ejemplos de leyes que conllevan graves consecuencias y que no dejan espacio para que los jueces que dictan sentencias consideren la gravedad real del delito, lo que limita significativamente la discreción judicial en la sentencia. La introducción del mínimo obligatorio en las sentencias penales a menudo se ve como un cambio del poder judicial de los jueces a los fiscales, quienes son capaces de afectar la duración de la sentencia potencial a través de su decisión de acusación, p. presentar cargos por delitos menores incluidos y retirar los cargos que conllevan sentencias mínimas obligatorias. Las leyes de sentencias obligatorias han sido particularmente populares entre los legisladores de los Estados Unidos. Esto ha provocado la formación de organizaciones sin fines de lucro como Familias Contra los Mínimos Obligatorios, Mujeres Contra el Registro y RSOL para cabildear por el restablecimiento de la discrecionalidad judicial en las sentencias penales.