Diodoro Crono

Diodoro Crono (griego: Διόδωρος Κρόνος; murió c. 284 a. C.) fue un filósofo y dialéctico griego relacionado con la escuela de Megara. Fue más notable por las innovaciones lógicas, incluido su argumento maestro formulado en respuesta a la discusión de Aristóteles sobre los contingentes futuros.

Vida

Diodoro era hijo de Ameinias de Iasus en Caria. Vivió en la corte de Alejandría durante el reinado de Ptolomeo I Soter, de quien se dice que le dio el sobrenombre de Cronos ("viejo viejo") debido a su incapacidad para resolver de una vez algún problema dialéctico propuesto por Stilpo, cuando el dos filósofos estaban cenando con el rey. Se dice que Diodoro se tomó tan en serio esa desgracia que, después de regresar de la comida y escribir un tratado sobre el problema, murió desesperado. Sin embargo, según Estrabón, el mismo Diodoro adoptó el apellido de Cronos de su maestro, Apolonio Cronos. Se cree que Diodoro murió alrededor del 284 a. C.; se desconoce su fecha de nacimiento.Alguna vez se pensó que tenía la edad suficiente para haber influido en Aristóteles (384-322 a. C.), pero no hay pruebas sólidas de ello.

Diodoro fue particularmente célebre por su gran habilidad dialéctica, por lo que fue llamado El Dialéctico. Este se convirtió efectivamente en su apellido, y descendió incluso a sus cinco hijas, Menexene, Argia, Theognis, Artemesia y Pantaclea, quienes también se distinguieron como dialécticas. Entre sus alumnos se encontraban Filón el dialéctico y Zenón de Citium, el fundador de la escuela estoica. Aunque influido por la escuela de Megara, no está claro qué tan cerca estaban Diodoro y sus compañeros dialécticos de esa escuela filosófica en particular.

Filosofía

Sobre las doctrinas de Diodoro solo poseemos información fragmentaria, y ni siquiera se conocen los títulos de sus obras. Parece haber desarrollado plenamente el arte dialéctico de la escuela de Megara. Estaba muy ocupado con la teoría de la prueba y de las proposiciones hipotéticas. De la misma manera que rechazó en lógica la divisibilidad de la noción fundamental, también sostuvo, en sus doctrinas físicas, que el espacio era indivisible y, en consecuencia, que el movimiento era imposible. Negó además la llegada a la existencia y toda multiplicidad tanto en el tiempo como en el espacio; pero consideró las cosas que llenan el espacio como un todo compuesto de un número infinito de partículas indivisibles.

Diodoro hizo uso de la paradoja de Sorites y se dice que inventó otras dos del mismo tipo, a saber. El hombre enmascarado y Los cuernos, que, sin embargo, también se atribuyen a Eubulides. También rechazó la opinión de que las palabras son ambiguas, cualquier incertidumbre en la comprensión siempre se debe a que los hablantes se expresan de manera oscura.

Argumento maestro

Aristóteles, en su obra Sobre la interpretación, se había enfrentado al problema de los contingentes futuros. En particular, si uno puede considerar significativamente los contingentes futuros como verdaderos o falsos ahora, si el futuro está abierto y, de ser así, ¿cómo?

En respuesta, Diodoro sostuvo que posible era idéntico a necesario (p. ej., no contingente); para que el futuro sea tan cierto y definido como el pasado.Alejandro de Afrodisias nos dice que Diodoro creía que solo eso es posible, ya sea que esté sucediendo ahora o sucederá en algún momento futuro. Cuando hablamos de hechos de un pasado no registrado, sabemos bien que un hecho dado ocurrió o no ocurrió, pero sin saber cuál de los dos es verdadero, y por lo tanto afirmamos solo que el hecho pudo haber ocurrido: así también sobre el futuro., o la afirmación de que un hecho dado ocurrirá en algún momento es positivamente verdadera, o la afirmación de que nunca ocurrirá es positivamente verdadera: la afirmación de que puede ocurrir o no en un momento u otro, representa solo nuestra ignorancia, cual de los dos es verdadero. Eso que nunca en ningún momento ocurrirá, es imposible.

Diodoro pasó a formular un argumento que se conoció como el argumento maestro (o argumento dominante: ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). Epicteto proporciona la descripción más sucinta:

El argumento llamado argumento maestro parece haber sido propuesto a partir de principios como estos: de hecho, hay una contradicción común entre sí en estas tres proposiciones, estando cada dos en contradicción con la tercera. Las proposiciones son: (1) toda verdad pasada debe ser necesaria; (2) que una imposibilidad no sigue a una posibilidad; (3) algo es posible que ni es ni será verdad. Diodoro, al observar esta contradicción, empleó la fuerza probatoria de las dos primeras para la demostración de esta proposición: Que nada es posible que no sea verdadero y nunca lo será.

La descripción de Epicteto del argumento maestro no está en la forma en que lo habría presentado Diodoro, lo que dificulta conocer la naturaleza precisa de su argumento. Para los lógicos modernos, no es obvio por qué estas tres premisas son inconsistentes, o por qué las dos primeras deberían conducir al rechazo de la tercera. Por lo tanto, las interpretaciones modernas suponen que debe haber premisas adicionales en el argumento asumido tácitamente por Diodoro y sus contemporáneos.

Una posible reconstrucción es la siguiente: para Diodoro, si un evento futuro no va a suceder, entonces era cierto en el pasado que no sucedería. Como toda verdad pasada es necesaria (proposición 1), era necesario que en el pasado no sucediera. Dado que lo imposible no puede seguirse de lo posible (proposición 2), siempre debe haber sido imposible que ocurra el evento. Por lo tanto, si algo no será verdadero, nunca será posible que lo sea, y así se demuestra que la proposición 3 es falsa.

Epicteto continúa señalando que Panthoides, Cleantes y Antípatro de Tarso hicieron uso de la segunda y tercera proposición para demostrar que la primera proposición era falsa. Crisipo, por otro lado, estuvo de acuerdo con Diodoro en que todo lo verdadero como un evento en el pasado es necesario, pero atacó la opinión de Diodoro de que lo posible debe ser lo que es verdadero o lo que será verdadero. Hizo así uso de la primera y tercera proposición para demostrar que la segunda proposición era falsa.