Dilema de seguridad

En las relaciones internacionales, el dilema de la seguridad (también conocido como el modelo en espiral) es cuando el aumento de la seguridad de un estado (como el aumento de su fuerza militar) lleva a otros estados a temer por su propia seguridad (porque no saben si la seguridad -el estado en crecimiento tiene la intención de utilizar su ejército en crecimiento con fines ofensivos). En consecuencia, las medidas para aumentar la seguridad pueden generar tensiones, escaladas o conflictos con una o más de las partes, produciendo un resultado que ninguna de las partes realmente desea.

El dilema de la seguridad es particularmente intenso en situaciones en las que (1) es difícil distinguir las armas ofensivas de las defensivas, y (2) el ataque tiene ventaja en cualquier conflicto sobre la defensa. La tecnología militar y la geografía afectan fuertemente el equilibrio ofensivo-defensivo.

El término fue acuñado por primera vez por el erudito alemán John H. Herz en un estudio de 1950. Al mismo tiempo, el historiador británico Herbert Butterfield describió la misma situación en su Historia y relaciones humanas, pero se refirió a ella como el "dilema absoluto y dilema irreductible". El dilema de la seguridad es un concepto clave en la teoría de las relaciones internacionales, en particular entre los académicos realistas para explicar cómo los estados que buscan seguridad pueden terminar en conflicto.

Componentes básicos

Tang identificó los siguientes componentes centrales entre las interpretaciones del dilema de seguridad de Herbert Butterfield, John H. Herz y Robert Jervis:

Aspecto del dilema de la seguridad	Butterfield	Hertz	Jervis
La fuente última es la anarquía.	X	✓	✓
Incertidumbre sobre las intenciones de los demás.	✓	✓	✓
miedo mutuo	✓	✓	✓
Ausencia de malas intenciones.	✓, inconsistentemente	✓	✓
Competencia de poder	No explícitamente	✓	✓
Situación en espiral	No explícitamente	✓	✓
Resultados trágicos no deseados	✓	✓	✓
Resultados no deseados (y parcialmente contraproducentes)	No explícitamente	✓	✓
Reguladores	Solo se enfatizan los factores psicológicos.	No enfatizado	Tanto materiales comopsicológicofactores
¿Universal/condicional?	Universal	Condicional	Condicional
¿Causa importante de la guerra?	✓	✓	Cerca de ✓
¿Causa de toda guerra?	✓	X	X

Butterfield vio el dilema de la seguridad como la causa raíz de toda guerra, pero no vio a la anarquía como la fuente última del dilema de la seguridad. En cambio, atribuyó la fuente al miedo y al "pecado universal" de la humanidad: que la humanidad puede cometer el mal. Herz y Jervis no vieron el dilema de la seguridad como la causa fundamental de todas las guerras. Un contraejemplo que se da con frecuencia es la Segunda Guerra Mundial, donde no hubo dilema sobre la guerra con una Alemania nazi maligna.

Realismo defensivo

El dilema de la seguridad es el supuesto central del realismo defensivo. Según Kenneth Waltz, debido a que el mundo no tiene un gobierno común y es "anárquico", la supervivencia es la principal motivación de los estados. Los estados desconfían de las intenciones de otros estados y, como consecuencia, siempre tratan de maximizar su propia seguridad. El dilema de la seguridad explica por qué los estados que buscan seguridad (a diferencia de los que no la buscan) pueden terminar en conflicto, aunque tengan intenciones benignas.

El equilibrio ofensa-defensa explica por qué el dilema de seguridad es más intenso en ciertas circunstancias. Los realistas defensivos argumentan que en situaciones donde las acciones ofensivas tienen la ventaja (por ejemplo, debido a la geografía o la tecnología militar), el dilema de la seguridad será particularmente intenso porque los estados desconfiarán más entre sí y se animarán más a tomar acciones ofensivas preventivas. En situaciones donde la defensa tiene la ventaja, los estados que buscan seguridad pueden darse el lujo de enfocarse estrictamente en su defensa sin tanto temor de ser atacados. Los estados que buscan seguridad también pueden señalar intenciones benignas sin afectar negativamente su propia seguridad.

Los realistas defensivos a menudo consideran que el éxito de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial es el resultado del enfoque defensivo adoptado por los Estados Unidos. Si Estados Unidos hubiera tomado una postura ofensiva, los realistas defensivos argumentan que Estados Unidos no habría estado seguro. La conclusión del realismo defensivo es que, en algunas circunstancias, los estados pueden escapar del dilema de la seguridad.

Realismo ofensivo

El realismo ofensivo y el realismo defensivo son variantes del realismo estructural. Comparten las creencias básicas de supervivencia, estatismo (el Estado como unidad principal), autoayuda y anarquía. (Ver teoría de las relaciones internacionales). Sin embargo, contrariamente al realismo defensivo, el realismo ofensivo considera a los estados como maximizadores agresivos del poder y no como maximizadores de la seguridad. Según John Mearsheimer, "La incertidumbre sobre las intenciones de otros estados es inevitable, lo que significa que los estados nunca pueden estar seguros de que otros estados no tengan intenciones ofensivas para acompañar sus capacidades ofensivas".Según Mearsheimer, aunque no es probable que ningún estado logre la hegemonía en el sistema internacional actual, no existe el statu quo y "el mundo está condenado a una competencia perpetua entre grandes potencias".

Apoyando la creencia de que el sistema internacional es anárquico y que cada estado debe buscar independientemente su propia supervivencia, Waltz argumenta que los estados más débiles tratan de encontrar un equilibrio con sus rivales y formar una alianza con un estado más fuerte para obtener una garantía de seguridad contra ataques ofensivos. acción de un estado enemigo. Por otro lado, Mearsheimer y otros realistas ofensivos argumentan que la anarquía alienta a todos los estados a aumentar siempre su propio poder porque un estado nunca puede estar seguro de las intenciones de otros estados.En otras palabras, el realismo defensivo sostiene que la seguridad puede equilibrarse en algunos casos y que el dilema de la seguridad es evitable. Si bien los realistas ofensivos no están en desacuerdo, no están completamente de acuerdo con la visión defensiva, sino que afirman que si los estados pueden obtener una ventaja sobre otros estados, lo harán. En resumen, dado que los estados quieren maximizar su poder en este sistema anárquico y dado que los estados no pueden confiar unos en otros, el dilema de la seguridad es ineludible.

Los realistas ofensivos cuestionan que la ofensa-defensa sea un determinante importante del comportamiento del estado, argumentando que el concepto es vago, que no se pueden distinguir ofensa y defensa, que el equilibrio ofensa-defensa no varía significativamente con el tiempo, las percepciones entre los líderes de la ofensa- el equilibrio de la defensa varía incluso dentro de los mismos períodos de tiempo, y los atacantes y los defensores pueden usar la mayoría de los tipos de armas para lograr sus objetivos.

Teoría de la ofensa y la defensa

La teoría ofensa-defensa de Robert Jervis ayuda a decidir la intensidad del dilema de la seguridad. Jervis utiliza cuatro escenarios para describir la intensidad del dilema de seguridad:

• Cuando el comportamiento ofensivo y defensivo no son distinguibles pero la ofensa tiene una ventaja, el dilema de seguridad es "muy intenso" y el entorno es "doblemente peligroso". Los estados statu quo se comportarán de manera agresiva y surgirá la posibilidad de una carrera armamentista. Las posibilidades de cooperación entre los estados son bajas.
• Donde el comportamiento ofensivo y defensivo no son distinguibles pero la defensa tiene una ventaja, el dilema de seguridad es "intenso" para explicar el comportamiento de los estados pero no tan intenso como en el primer caso. En tal situación, un estado podría aumentar su seguridad sin ser una amenaza para otros estados y sin poner en peligro la seguridad de otros estados.
• Donde el comportamiento ofensivo y defensivo son distinguibles pero la ofensa tiene una ventaja, el dilema de seguridad "no es intenso" pero existen problemas de seguridad. El ambiente es seguro, pero el comportamiento ofensivo tiene una ventaja que podría resultar en agresión en el futuro.
• Donde el comportamiento ofensivo y defensivo son distinguibles y la defensa tiene ventaja, el dilema de seguridad tiene poca o ninguna intensidad, y el ambiente es "doblemente seguro". Dado que hay poco peligro de acción ofensiva por parte de otros estados, un estado podría gastar parte de su presupuesto de defensa y otros recursos en el desarrollo útil dentro del estado.

Según Jervis, las capacidades técnicas de un estado y su posición geográfica son dos factores esenciales para decidir si la acción ofensiva o defensiva es ventajosa. Argumenta que a nivel estratégico, los factores técnicos y geográficos favorecen más al defensor. Por ejemplo, en el siglo XIX, la construcción de carreteras y ferrocarriles estaba cambiando rápidamente la composición de las capacidades de los estados para atacar o defenderse de otros estados. Así, un esfuerzo considerable en las relaciones diplomáticas y de inteligencia se centró específicamente en este tema.

El modelo en espiral identifica el próximo paso en el razonamiento sobre el comportamiento de los estados después de identificar la intensidad del dilema de seguridad. En particular, bajo las circunstancias dadas del dilema de la seguridad, qué pasos podría tomar un estado amenazado para obtener ventaja atacando primero. En otras palabras, el modelo espiral busca explicar la guerra. En el modelo en espiral de Jervis, hay dos razones por las que un estado puede terminar en guerra. La "guerra preventiva" puede ocurrir cuando un estado puede decidir atacar primero cuando percibe que el equilibrio de poder se está desplazando hacia el otro lado, creando una ventaja para atacar más temprano que tarde, ya que las condiciones pueden no ser tan favorables en el futuro como en el presente.. "Guerra preventiva"

El modelo de disuasión es contrario al modelo espiral, pero también pretende explicar la guerra. Mientras que el modelo en espiral supone que los estados se temen unos a otros, el modelo de disuasión se basa en la creencia de que los estados son codiciosos. Paul K. Huth divide la disuasión en tres tipos principales:

• Prevención de ataques armados contra el propio territorio de un país ("disuasión directa")
• Prevención de ataques armados contra el territorio de otro país ("disuasión extendida")
• Uso de la disuasión contra una amenaza de ataque a corto plazo ("disuasión inmediata")

En algunas circunstancias, los intentos de disuasión pueden ser "contraproducentes" cuando un posible atacante malinterpreta las medidas de disuasión del Estado como un "preludio de medidas ofensivas". En tales casos, el dilema de seguridad puede surgir generando percepciones de una "ventaja de primer golpe". Según Huth, "las políticas de disuasión más efectivas son aquellas que disminuyen la utilidad esperada de usar la fuerza sin reducir la utilidad esperada del statu quo; de manera óptima, las políticas de disuasión incluso aumentarían la utilidad de no usar la fuerza". Es más probable que la disuasión tenga éxito si el atacante encuentra que la amenaza de disuasión es "creíble" y una amenaza de disuasión creíble puede no ser necesariamente una amenaza militar.

Jervis afirma que el dilema de la seguridad puede conducir a carreras armamentistas y formación de alianzas.

Carrera de armamentos

Según Robert Jervis, dado que el mundo es anárquico, un estado podría, con fines defensivos, desarrollar su capacidad militar. Sin embargo, dado que los estados no conocen las intenciones de los demás, otros estados pueden interpretar una acumulación defensiva como ofensiva; si es así y si la acción ofensiva contra el estado que solo está construyendo sus defensas es ventajosa, los otros estados podrían preferir tomar una postura agresiva, lo que "hará que la situación sea inestable". En tal situación, una carrera armamentista puede convertirse en una gran posibilidad.Robert Jervis da el ejemplo de Alemania y Gran Bretaña antes de la Primera Guerra Mundial. "Gran parte del comportamiento en este período fue producto de la tecnología y las creencias que magnificaron el dilema de la seguridad". En ese ejemplo, los estrategas creían que el ataque sería más ventajoso que la defensa, pero al final resultó que ese no era el caso. La competencia en la construcción de armas nucleares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, durante la Guerra Fría, es un ejemplo bien conocido de carrera armamentista.

Formación de alianzas

El dilema de la seguridad podría obligar a los estados a formar nuevas alianzas o fortalecer las alianzas existentes. "Si la ofensiva tiene menos ventaja, la estabilidad y la cooperación son probables". Según Glenn H. Snyder, en un dilema de seguridad hay dos razones por las que se formarán alianzas. Primero, un estado que no está satisfecho con la cantidad de seguridad que tiene forma alianzas para reforzar su seguridad. En segundo lugar, un estado tiene dudas sobre la confiabilidad de los aliados existentes para acudir en su ayuda y, por lo tanto, decide cortejar a otro aliado o aliados. Según Thomas Christensen y Jack Snyder, en un mundo multipolar existen dos tipos de dilemas de alianza que son de naturaleza contraria. Estos dilemas de alianza se conocen como agrupamiento en cadena y paso de dinero.

Agrupación en cadena

En un mundo multipolar, la seguridad de las alianzas está interconectada. Cuando un aliado decide participar en la guerra, también atrae a sus socios de la alianza a la guerra, lo que se conoce como agrupamiento en cadena. Si el socio no participa plenamente en la guerra, pondrá en peligro la seguridad de su aliado. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial, a la alianza entre Austria-Hungría y Alemania, según Waltz, hizo esto: “Si Austria-Hungría marchaba, Alemania tenía que seguir: la disolución del Imperio Austro-Húngaro habría dejado sola a Alemania. en medio de Europa". Por otro lado, si "Francia marchaba, Rusia tenía que seguirla; una victoria alemana sobre Francia sería una derrota para Rusia. Y así era todo el círculo vicioso, porque la derrota o la deserción de una alianza importante habría sacudido la equilibrio,

Buck pasando

Frente a una amenaza creciente, las alineaciones de equilibrio no se forman de manera oportuna a medida que los estados intentan aprovecharse de otros estados. Los estados podrían hacerlo para evitar el costo de la guerra para ellos mismos. Por ejemplo, para usar el ejemplo de Waltz, en la Segunda Guerra Mundial, el Ministro de Relaciones Exteriores francés le dijo al Primer Ministro británico que Gran Bretaña estaba justificada al tomar "la iniciativa en la oposición a Alemania" cuando los nazis se habían apoderado de Renania, pero como "la amenaza alemana creció", Francia y Gran Bretaña esperaban que Alemania y la Unión Soviética "se equilibraran entre sí o lucharan hasta el final. Las incertidumbres sobre... quién ganará o perderá con la acción de otros estados se acelera a medida que aumenta el número de estados".

Críticas y respuestas.

Según Alexander Wendt, "los dilemas de seguridad no los da la anarquía o la naturaleza", sino que, más bien, son "una estructura social compuesta de entendimientos intersubjetivos en los que los estados son tan desconfiados que hacen suposiciones en el peor de los casos sobre las intenciones de los demás". Jennifer Mitzen refleja la crítica de Wendt, argumentando que el dilema de la seguridad puede ser causado y mantenido por la búsqueda de seguridad ontológica en lugar de la búsqueda racionalista de seguridad.

Glaser argumenta que Wendt caracterizó erróneamente el dilema de la seguridad. "Wendt está utilizando el dilema de la seguridad para describir el resultado de la interacción de los estados, mientras que Jervis y la literatura que ha generado utilizan el dilema de la seguridad para referirse a una situación creada por las condiciones materiales que enfrentan los estados, como la geografía y la tecnología predominante". Según Wendt, debido a que el dilema de la seguridad es el resultado de la interacción de un estado con otro, un estado puede adoptar políticas que obstaculicen el dilema de la seguridad. Glaser culpa a Wendt por "exagerar hasta qué punto el realismo estructural requiere políticas competitivas y, por lo tanto, hasta qué punto conduce a dilemas de seguridad". Glaser argumenta que aunque los realistas ofensivos suponen que en un sistema internacional un estado tiene que competir por el poder,

Otro modo de criticar el concepto de dilema de seguridad es cuestionar la validez del equilibrio ofensa-defensa. Dado que las armas de ataque y de defensa son las mismas, ¿cómo se puede conectar la distinción entre las dos con las intenciones de un estado? Como resultado, los críticos han cuestionado si el equilibrio ataque-defensa puede usarse como una variable para explicar los conflictos internacionales.

Según Charles Glaser, las críticas al equilibrio ofensivo-defensivo se basan en dos malentendidos. Primero, la semejanza o diferencia de las armas ofensivas en comparación con las armas defensivas no afecta el equilibrio ofensivo-defensivo en sí. La teoría de ataque-defensa asume que ambas partes en conflicto usarán aquellas armas que se adapten a su estrategia y objetivos. En segundo lugar, si ambos estados involucrados en el conflicto tienen algunas armas comunes entre ellos es una pregunta incorrecta para tratar de comprender el equilibrio ofensa-defensa. En cambio, los críticos deberían centrarse en la influencia o el efecto neto de las armas utilizadas en el conflicto. Según Glaser, "la distinción debe definirse mediante una evaluación neta comparativa" o la comparación del equilibrio ofensa-defensa cuando ambos lados usan armas versus cuando ninguno de los lados usa armas.