Destino Manifiesto

La doctrina del destino manifiesto era una creencia cultural en los Estados Unidos del siglo XIX de que los colonos estadounidenses estaban destinados a expandirse por América del Norte.

Había tres principios básicos para el concepto:

• Las virtudes especiales del pueblo estadounidense y sus instituciones
• La misión de los Estados Unidos de redimir y rehacer Occidente a imagen del Oriente agrario
• Un destino irresistible para cumplir este deber esencial

Los historiadores han enfatizado que el "destino manifiesto" siempre fue cuestionado, muchos respaldaron la idea, pero la gran mayoría de los whigs y muchos estadounidenses prominentes (como Abraham Lincoln y Ulysses S. Grant) rechazaron el concepto. El historiador Daniel Walker Howe escribe: "El imperialismo estadounidense no representó un consenso estadounidense; provocó una amarga disidencia dentro de la política nacional, mientras que los Whigs vieron la misión moral de Estados Unidos como una de ejemplo democrático en lugar de conquista.El término fue utilizado por los entonces demócratas en la década de 1840 para justificar la guerra entre México y Estados Unidos y también se utilizó para negociar la disputa fronteriza de Oregón. El historiador Frederick Merk dice que el destino manifiesto siempre cojeó debido a sus limitaciones internas y al tema de la esclavitud, y nunca se convirtió en una prioridad nacional de los Estados Unidos. En 1843, el ex presidente de los EE. UU. John Quincy Adams, originalmente un gran partidario del concepto subyacente al destino manifiesto, cambió de opinión y repudió el expansionismo porque significaba la expansión de la esclavitud en Texas.

Al editor de periódicos John O'Sullivan generalmente se le atribuye la acuñación del término destino manifiesto en 1845 para describir la esencia de esta mentalidad; otros historiadores creen que el editorial sin firmar titulado "Anexión" en el que apareció por primera vez fue escrito por la periodista y defensora de la anexión Jane Cazneau.

Contexto

Nunca hubo un conjunto de principios que definieran el destino manifiesto; siempre fue una idea general más que una política específica hecha con un lema. El destino manifiesto, mal definido pero profundamente sentido, fue una expresión de convicción en la moralidad y el valor del expansionismo que complementó otras ideas populares de la época, incluido el excepcionalismo estadounidense y el nacionalismo romántico. Andrew Jackson, quien habló de "ampliar el área de la libertad", tipificó la combinación de la grandeza potencial de Estados Unidos, el incipiente sentido de identidad romántica de la nación y su expansión.

Sin embargo, Jackson no sería el único presidente en elaborar los principios que subyacen al destino manifiesto. Debido en parte a la falta de una narrativa definitiva que describa su fundamento, los defensores ofrecieron puntos de vista divergentes o aparentemente contradictorios. Si bien muchos escritores se centraron principalmente en el expansionismo estadounidense, ya sea en México o en el Pacífico, otros vieron el término como un llamado al ejemplo. Sin una interpretación acordada, y mucho menos una filosofía política elaborada, estos puntos de vista conflictivos del destino de Estados Unidos nunca se resolvieron. Esta variedad de significados posibles fue resumida por Ernest Lee Tuveson: "Bajo la frase 'Destino Manifiesto' se comprende un vasto complejo de ideas, políticas y acciones. No son, como deberíamos esperar, todas compatibles, ni vienen de cualquier fuente".

Etimología

El periodista John L. O'Sullivan fue un influyente defensor de la democracia jacksoniana y un personaje complejo, descrito por Julian Hawthorne como "siempre lleno de grandes esquemas que abarcan todo el mundo". O'Sullivan escribió un artículo en 1839 que, aunque no utilizó el término "destino manifiesto", predijo un "destino divino" para los Estados Unidos basado en valores como la igualdad, los derechos de conciencia y el derecho al voto personal "para establecer en la tierra la dignidad moral y la salvación del hombre". Este destino no era explícitamente territorial, pero O'Sullivan predijo que Estados Unidos sería uno de una "Unión de muchas Repúblicas" que compartiría esos valores.

Seis años más tarde, en 1845, O'Sullivan escribió otro ensayo titulado Anexión en la Revista Democrática, en el que utilizó por primera vez la frase destino manifiesto. En este artículo instó a Estados Unidos a anexar la República de Texas, no solo porque Texas así lo deseaba, sino porque era "nuestro destino manifiesto extendernos sobre el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros millones que se multiplican anualmente". Superando la oposición Whig, los demócratas anexaron Texas en 1845. El primer uso de O'Sullivan de la frase "destino manifiesto" atrajo poca atención.

El segundo uso de la frase por parte de O'Sullivan se volvió extremadamente influyente. El 27 de diciembre de 1845, en su periódico New York Morning News, O'Sullivan abordó la disputa fronteriza en curso con Gran Bretaña. O'Sullivan argumentó que Estados Unidos tenía derecho a reclamar "todo Oregón":

Y esa pretensión es por derecho de nuestro manifiesto destino de extendernos y poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado para el desarrollo de la gran experiencia de libertad y autogobierno federado que nos ha sido encomendada.

Es decir, O'Sullivan creía que la Providencia le había dado a Estados Unidos la misión de difundir la democracia republicana ("el gran experimento de la libertad"). Debido a que el gobierno británico no difundiría la democracia, pensó O'Sullivan, los reclamos británicos sobre el territorio deberían ser anulados. O'Sullivan creía que el destino manifiesto era un ideal moral (una "ley superior") que superaba otras consideraciones.

La concepción original de destino manifiesto de O'Sullivan no era un llamado a la expansión territorial por la fuerza. Creía que la expansión de los Estados Unidos ocurriría sin la dirección del gobierno de los EE. UU. o la participación de las fuerzas armadas. Después de que los estadounidenses emigraran a nuevas regiones, establecerían nuevos gobiernos democráticos y luego buscarían la admisión a los Estados Unidos, como lo había hecho Texas. En 1845, O'Sullivan predijo que California seguiría este patrón a continuación, y que Canadá eventualmente también solicitaría la anexión. Desaprobó la guerra entre México y Estados Unidos en 1846, aunque llegó a creer que el resultado sería beneficioso para ambos países.

Irónicamente, el término de O'Sullivan se hizo popular solo después de que fue criticado por los opositores Whig de la administración Polk. Los whigs denunciaron el destino manifiesto, argumentando, "que los diseñadores y partidarios de los esquemas de conquista, a ser llevados a cabo por este gobierno, están comprometidos en traición a nuestra Constitución y Declaración de Derechos, dando ayuda y consuelo a los enemigos del republicanismo, en que están defendiendo y predicando la doctrina del derecho de conquista". El 3 de enero de 1846, el representante Robert Winthrop ridiculizó el concepto en el Congreso, diciendo: "Supongo que no se admitirá que existe el derecho de un destino manifiesto a propagarse en ninguna nación, excepto en la nación yanqui universal".Winthrop fue el primero de una larga lista de críticos que sugirieron que los defensores del destino manifiesto citaban la "Divina Providencia" para justificar acciones motivadas por el chovinismo y el interés propio. A pesar de esta crítica, los expansionistas adoptaron la frase, que se popularizó tan rápido que pronto se olvidó su origen.

Temas e influencias

El historiador Frederick Merk escribió en 1963 que el concepto de destino manifiesto nació de "un sentido de misión para redimir al Viejo Mundo con un gran ejemplo... generado por las potencialidades de una nueva tierra para construir un nuevo cielo". Merks también afirma que el destino manifiesto fue un concepto muy disputado dentro de la nación:

Desde el principio, el Destino Manifiesto, vasto en su programa, en su sentido de continentalismo, tuvo poco apoyo. Careció de seguidores nacionales, seccionales o partidistas acordes con su magnitud. La razón fue que no reflejaba el espíritu nacional. La tesis de que encarnaba el nacionalismo, que se encuentra en muchos escritos históricos, está respaldada por poca evidencia real de apoyo.

Las principales ideas del destino manifiesto se remontan a la ideología original del decreto del siglo XV de la Doctrina del Descubrimiento Cristiano. El historiador Nick Estes vincula la doctrina de las iglesias católicas del siglo XV de distinguir a los cristianos de los no cristianos en la expansión de las naciones europeas. Estes y la jurista internacional Tonya Gonnella Frichner vinculan aún más la doctrina del descubrimiento con Johnson v. M'Intosh y enmarcan sus argumentos sobre la correlación entre el Destino Manifiesto y la Doctrina del Descubrimiento Cristiano utilizando la declaración hecha por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall durante el caso, como él "explicó los derechos de los Estados Unidos a las tierras indígenas" y se basó en la Doctrina del Descubrimiento Cristiano para su declaración.John Marshall dictaminó sobre el caso que "los pueblos indígenas poseen derechos de 'ocupación', lo que significa que sus tierras podrían ser tomadas por los poderes del 'descubrimiento'". Frichner explica que "los Estados Unidos recién formados necesitaban fabricar una identidad política indígena americana y un concepto de tierra indígena que abriera el camino a los Estados Unidos y la expansión colonial hacia el oeste". De esta manera, Destino Manifiesto se inspiró en la colonización europea original de las Américas y excusa la violencia de Estados Unidos contra las Naciones Indígenas.

Otra posible influencia es el predominio racial, es decir, la idea de que la raza anglosajona estadounidense era "separada, innatamente superior" y "destinada a traer buen gobierno, prosperidad comercial y cristianismo a los continentes americanos y al mundo". El autor Reginald Horsman escribió en 1981 que este punto de vista también sostenía que "las razas inferiores estaban condenadas a un estado subordinado oa la extinción". y que esto se utilizó para justificar "la esclavización de los negros y la expulsión y posible exterminio de los indios".

El historiador William E. Weeks señaló en 1996 que los defensores del destino manifiesto solían tocar tres temas clave:

• la virtud del pueblo estadounidense y sus instituciones;
• la misión de difundir estas instituciones, redimiendo y rehaciendo así el mundo a la imagen de los Estados Unidos;
• el destino bajo Dios para hacer este trabajo.

El origen del primer tema, más tarde conocido como excepcionalismo estadounidense, a menudo se remonta a la herencia puritana de Estados Unidos, en particular al famoso sermón "Ciudad sobre una colina" de John Winthrop de 1630, en el que pedía el establecimiento de una comunidad virtuosa que sería un brillante ejemplo para el Viejo Mundo. En su influyente panfleto de 1776 Common Sense, Thomas Paine se hizo eco de esta noción, argumentando que la Revolución Americana brindó la oportunidad de crear una sociedad nueva y mejor:

Tenemos en nuestro poder comenzar el mundo de nuevo. Una situación similar a la presente no ha sucedido desde los días de Noé hasta ahora. Se acerca el cumpleaños de un nuevo mundo...

Muchos estadounidenses estuvieron de acuerdo con Paine y llegaron a creer que la virtud de Estados Unidos era el resultado de su experimento especial en libertad y democracia. Thomas Jefferson, en una carta a James Monroe, escribió: "es imposible no esperar tiempos lejanos en los que nuestra rápida multiplicación se expandirá más allá de esos límites y cubrirá todo el norte, si no el sur del continente". Para los estadounidenses en las décadas que siguieron, su libertad proclamada para la humanidad, incorporada en la Declaración de Independencia, solo podría describirse como la inauguración de "una nueva escala de tiempo" porque el mundo miraría hacia atrás y definiría la historia como eventos que tuvieron lugar antes, y después, la Declaración de Independencia. Se siguió que los estadounidenses le debían al mundo la obligación de expandir y preservar estas creencias.

El origen del segundo tema es menos preciso. Una expresión popular de la misión de Estados Unidos fue elaborada por la descripción del presidente Abraham Lincoln en su mensaje al Congreso del 1 de diciembre de 1862. Describió a Estados Unidos como "la última y mejor esperanza de la Tierra". La "misión" de los Estados Unidos se elaboró ​​más durante el Discurso de Gettysburg de Lincoln, en el que interpretó la Guerra Civil Estadounidense como una lucha para determinar si alguna nación con ideales democráticos podría sobrevivir; esto ha sido llamado por el historiador Robert Johannsen "la declaración más perdurable del Destino Manifiesto y la misión de Estados Unidos".

El tercer tema puede verse como una consecuencia natural de la creencia de que Dios tuvo una influencia directa en la fundación y acciones posteriores de los Estados Unidos. Clinton Rossiter, un erudito, describió este punto de vista como un resumen de "que Dios, en la etapa apropiada de la marcha de la historia, llamó a ciertas almas fuertes de las naciones viejas y asoladas por privilegios... y que al otorgar su gracia también otorgó una responsabilidad peculiar". Los estadounidenses presupusieron que no solo fueron elegidos divinamente para mantener el continente norteamericano, sino también para "difundir en el extranjero los principios fundamentales establecidos en la Declaración de Derechos". En muchos casos, esto significó que las posesiones coloniales vecinas y los países fueran vistos como obstáculos en lugar del destino que Dios le había proporcionado a los Estados Unidos.

El análisis de Faragher de 1997 de la polarización política entre el Partido Demócrata y el Partido Whig es que:

La mayoría de los demócratas eran partidarios incondicionales de la expansión, mientras que muchos whigs (especialmente en el norte) se oponían. Los whigs dieron la bienvenida a la mayoría de los cambios provocados por la industrialización, pero defendieron políticas gubernamentales sólidas que guiarían el crecimiento y el desarrollo dentro de los límites existentes del país; temían (con razón) que la expansión suscitara un tema polémico, la extensión de la esclavitud a los territorios. Por otro lado, muchos demócratas temían la industrialización que los whigs agradecían... Para muchos demócratas, la respuesta a los males sociales de la nación era continuar siguiendo la visión de Thomas Jefferson de establecer la agricultura en los nuevos territorios para contrarrestar la industrialización.

Interpretaciones alternativas

Con la Compra de Luisiana en 1803, que duplicó el tamaño de los Estados Unidos, Thomas Jefferson sentó las bases para la expansión continental de los Estados Unidos. Muchos comenzaron a ver esto como el comienzo de una nueva misión providencial: si Estados Unidos tenía éxito como una "ciudad brillante sobre una colina", la gente de otros países buscaría establecer sus propias repúblicas democráticas.

No todos los estadounidenses o sus líderes políticos creían que Estados Unidos era una nación favorecida por Dios, o pensaban que debería expandirse. Por ejemplo, muchos Whigs se opusieron a la expansión territorial basándose en la afirmación demócrata de que Estados Unidos estaba destinado a servir como un ejemplo virtuoso para el resto del mundo, y también tenía la obligación divina de difundir su sistema político superior y una forma de vida en todo el mundo. continente norteamericano. Muchos en el partido Whig "temían extenderse demasiado" y "se adhirieron a la concentración de la autoridad nacional en un área limitada". En julio de 1848, Alexander Stephens denunció la interpretación expansionista del presidente Polk del futuro de Estados Unidos como "mentiroso".

Ulysses S. Grant, sirvió en la guerra con México y luego escribió:Me opuse amargamente a la medida [de anexar Texas], y hasta el día de hoy considero la guerra [con México] que resultó como una de las más injustas jamás libradas por una nación más fuerte contra una más débil. Fue un ejemplo de una república siguiendo el mal ejemplo de las monarquías europeas, al no considerar la justicia en su deseo de adquirir territorio adicional.

A mediados del siglo XIX, el expansionismo, especialmente hacia el sur, hacia Cuba, también enfrentó la oposición de los estadounidenses que intentaban abolir la esclavitud. A medida que se agregó más territorio a los Estados Unidos en las décadas siguientes, "extender el área de libertad" en la mente de los sureños también significaba extender la institución de la esclavitud. Por eso la esclavitud se convirtió en uno de los temas centrales en la expansión continental de los Estados Unidos antes de la Guerra Civil.

Antes y durante la Guerra Civil, ambos bandos afirmaron que el destino de Estados Unidos era suyo por derecho propio. Lincoln se opuso al nativismo antiinmigrante y al imperialismo del destino manifiesto como injusto e irrazonable. Se opuso a la guerra mexicana y creyó que cada una de estas formas desordenadas de patriotismo amenazaba los inseparables lazos morales y fraternales de libertad y unión que buscaba perpetuar a través de un amor patriótico a la patria guiado por la sabiduría y la autoconciencia crítica. El "Elogio a Henry Clay" de Lincoln, 6 de junio de 1852, proporciona la expresión más convincente de su patriotismo reflexivo.

Era de la expansión continental

La frase "destino manifiesto" se asocia con mayor frecuencia con la expansión territorial de los Estados Unidos de 1812 a 1867. Esta era, desde la Guerra de 1812 hasta la adquisición de Alaska en 1867, se ha denominado la "era del destino manifiesto". Durante este tiempo, los Estados Unidos se expandieron hasta el Océano Pacífico, "de mar a mar brillante", definiendo en gran medida las fronteras de los Estados Unidos continentales tal como son hoy.

Guerra de 1812

Uno de los objetivos de la Guerra de 1812 era amenazar con anexar la colonia británica del Bajo Canadá como moneda de cambio para obligar a los británicos a abandonar sus fortificaciones en el noroeste de los Estados Unidos y apoyar a las diversas tribus nativas americanas que residían allí.El resultado de este exceso de optimismo fue una serie de derrotas en 1812, en parte debido al amplio uso de milicias estatales mal entrenadas en lugar de tropas regulares. Las victorias estadounidenses en la batalla del lago Erie y la batalla del Támesis en 1813 pusieron fin a las incursiones indias y eliminaron la razón principal de la amenaza de anexión. Para poner fin a la Guerra de 1812, John Quincy Adams, Henry Clay y Albert Gallatin (ex secretario del Tesoro y destacado experto en indios) y los demás diplomáticos estadounidenses negociaron el Tratado de Gante en 1814 con Gran Bretaña. Rechazaron el plan británico de establecer un estado indio en territorio estadounidense al sur de los Grandes Lagos. Explicaron la política estadounidense hacia la adquisición de tierras indígenas:

Los Estados Unidos, si bien tienen la intención de nunca adquirir tierras de los indios de otra manera que no sea pacíficamente y con su libre consentimiento, están totalmente decididos, de esa manera, progresivamente y en la proporción que requiera su creciente población, a reclamar del estado de naturaleza, y poner en cultivo cada parte del territorio contenido dentro de sus límites reconocidos. Al proporcionar así el sustento a millones de seres civilizados, no violarán ningún dictado de justicia ni de humanidad; porque no sólo darán a los pocos miles de salvajes esparcidos por ese territorio un amplio equivalente por cualquier derecho que puedan entregar, sino que siempre les dejarán la posesión de tierras más de las que puedan cultivar, y más que adecuadas a su subsistencia, comodidad, y el disfrute, por el cultivo. Si esto es un espíritu de engrandecimiento, los abajo firmantes están dispuestos a admitir, en ese sentido, su existencia; pero deben negar que proporcione la más mínima prueba de una intención de no respetar los límites entre ellos y las naciones europeas, o de un deseo de invadir los territorios de Gran Bretaña... No supondrán que ese Gobierno admitirá, como la base de su política hacia los Estados Unidos un sistema de detener su crecimiento natural dentro de sus propios territorios, en aras de preservar un desierto perpetuo para los salvajes.

Henry Goulburn, sorprendido, uno de los negociadores británicos en Gante, comentó, después de comprender la posición estadounidense sobre la toma de la tierra de los indios:

Hasta que vine aquí, no tenía idea de la firme determinación que hay en el corazón de todo americano de extirpar a los indios y apropiarse de su territorio.

Continentalismo

La creencia del siglo XIX de que Estados Unidos eventualmente abarcaría toda América del Norte se conoce como "continentalismo", una forma de telurocracia. Uno de los primeros defensores de esta idea, Adams se convirtió en una figura destacada en la expansión estadounidense entre la Compra de Luisiana en 1803 y la administración Polk en la década de 1840. En 1811, Adams le escribió a su padre:

Todo el continente de América del Norte parece estar destinado por la Divina Providencia a ser poblado por una nación, hablar un idioma, profesar un sistema general de principios religiosos y políticos, y estar acostumbrado a un tenor general de usos y costumbres sociales. Para la felicidad común de todos ellos, para su paz y prosperidad, creo que es indispensable que se asocien en una Unión federal.

Adams hizo mucho para promover esta idea. Orquestó el Tratado de 1818, que estableció la frontera entre Canadá y EE. UU. tan al oeste como las Montañas Rocosas, y dispuso la ocupación conjunta de la región conocida en la historia estadounidense como el País de Oregón y en la historia británica y canadiense como Nueva Caledonia y Distritos de Colombia. Negoció el Tratado Transcontinental en 1819, transfiriendo Florida de España a los Estados Unidos y extendiendo la frontera de los Estados Unidos con el México español hasta el Océano Pacífico. Y formuló la Doctrina Monroe de 1823, que advertía a Europa que el Hemisferio Occidental ya no estaba abierto a la colonización europea.

La Doctrina Monroe y el "destino manifiesto" formaron un nexo de principios estrechamente relacionado: el historiador Walter McDougall llama al destino manifiesto un corolario de la Doctrina Monroe, porque si bien la Doctrina Monroe no especificaba la expansión, la expansión era necesaria para hacer cumplir la doctrina. Las preocupaciones en los Estados Unidos de que las potencias europeas buscaban adquirir colonias o una mayor influencia en América del Norte llevaron a llamados a la expansión para evitar esto. En su influyente estudio de 1935 sobre el destino manifiesto, Albert Weinberg escribió: "el expansionismo de la [década de 1830] surgió como un esfuerzo defensivo para evitar la invasión de Europa en América del Norte".

Carril transcontinental

El Destino Manifiesto jugó un papel importante en el desarrollo del ferrocarril transcontinental. El sistema ferroviario transcontinental se usa a menudo en imágenes de destino manifiesto como la pintura de John Gast, American Progress, donde se ven múltiples locomotoras viajando hacia el oeste. Según la académica Dina Gilio-Whitaker, "los ferrocarriles transcontinentales no solo permitieron [el control estadounidense sobre el continente] sino que también lo aceleraron exponencialmente". El historiador Boyd Cothran dice que "el desarrollo del transporte moderno y la explotación de abundantes recursos dieron lugar a una apropiación de tierras indígenas [y] recursos".

Todo Oregón

El destino manifiesto desempeñó su papel más importante en la disputa fronteriza de Oregón entre los Estados Unidos y Gran Bretaña, cuando se originó la frase "destino manifiesto". La Convención angloamericana de 1818 había previsto la ocupación conjunta del país de Oregón, y miles de estadounidenses emigraron allí en la década de 1840 a través del Camino de Oregón. Los británicos rechazaron una propuesta del presidente estadounidense John Tyler (en el cargo de 1841 a 1845) de dividir la región a lo largo del paralelo 49 y, en su lugar, propusieron una línea fronteriza más al sur, a lo largo del río Columbia, que habría hecho la mayor parte de lo que luego se convirtió en el estado de Washington parte de sus colonias en América del Norte. Los defensores del destino manifiesto protestaron y pidieron la anexión de todo el territorio de Oregón hasta la línea de Alaska (54°40ʹ N).

Como presidente, Polk buscó un compromiso y renovó la oferta anterior de dividir el territorio por la mitad a lo largo del paralelo 49, para consternación de los más ardientes defensores del destino manifiesto. Cuando los británicos rechazaron la oferta, los expansionistas estadounidenses respondieron con consignas como "Todo Oregón o nada" y "Cincuenta y cuatro cuarenta o lucha", en referencia a la frontera norte de la región. (El último eslogan a menudo se describe erróneamente como parte de la campaña presidencial de 1844).Cuando Polk se movió para rescindir el acuerdo de ocupación conjunta, los británicos finalmente acordaron a principios de 1846 dividir la región a lo largo del paralelo 49, dejando la cuenca baja de Columbia como parte de los Estados Unidos. El Tratado de Oregón de 1846 resolvió formalmente la disputa; La administración de Polk logró vender el tratado al Congreso porque Estados Unidos estaba a punto de comenzar la guerra entre México y Estados Unidos, y el presidente y otros argumentaron que sería una tontería luchar también contra el Imperio Británico.

A pesar del clamor anterior por "Todo Oregón", el Tratado de Oregón fue popular en los Estados Unidos y el Senado lo ratificó fácilmente. Los más fervientes defensores del destino manifiesto no habían prevalecido a lo largo de la frontera norte porque, según Reginald Stuart, "la brújula del destino manifiesto apuntaba al oeste y suroeste, no al norte, a pesar del uso del término 'continentalismo ' ".

En 1869, la historiadora estadounidense Frances Fuller Victor publicó Destino manifiesto en el oeste en el Overland Monthly, argumentando que los esfuerzos de los primeros comerciantes de pieles y misioneros estadounidenses presagiaban el control estadounidense de Oregón. Ella concluyó el artículo de la siguiente manera:

Fue un descuido por parte de los Estados Unidos, la entrega de la isla de Quadra y Vancouver, en el arreglo de la cuestión de límites. Sin embargo, "lo que ha de ser, será", como dice algún realista; y buscamos como inevitable la restauración de ese átomo pintoresco y rocoso de nuestro antiguo territorio.

México y Texas

El destino manifiesto jugó un papel importante en la expansión de Texas y la relación estadounidense con México. En 1836, la República de Texas declaró su independencia de México y, después de la Revolución de Texas, buscó unirse a los Estados Unidos como un nuevo estado. Este fue un proceso idealizado de expansión que había sido defendido desde Jefferson hasta O'Sullivan: los nuevos estados democráticos e independientes solicitarían la entrada a los Estados Unidos, en lugar de que los Estados Unidos extendieran su gobierno sobre las personas que no lo querían. La anexión de Texas fue atacada por portavoces antiesclavistas porque agregaría otro estado esclavista a la Unión. Los presidentes Andrew Jackson y Martin Van Buren rechazaron la oferta de Texas de unirse a los Estados Unidos en parte porque el tema de la esclavitud amenazaba con dividir al Partido Demócrata.

Antes de las elecciones de 1844, el candidato whig Henry Clay y el presunto candidato demócrata, el ex presidente Van Buren, se declararon opuestos a la anexión de Texas, con la esperanza de evitar que el problemático tema se convirtiera en un tema de campaña. Esto llevó inesperadamente a que los demócratas abandonaran a Van Buren en favor de Polk, que favorecía la anexión. Polk vinculó la cuestión de la anexión de Texas con la disputa de Oregón, proporcionando así una especie de compromiso regional sobre la expansión. (Los expansionistas del norte estaban más inclinados a promover la ocupación de Oregón, mientras que los expansionistas del sur se centraron principalmente en la anexión de Texas). Aunque elegido por un margen muy estrecho, Polk procedió como si su victoria hubiera sido un mandato para la expansión.

Todo mexico

Después de la elección de Polk, pero antes de que asumiera el cargo, el Congreso aprobó la anexión de Texas. Polk se movió para ocupar una parte de Texas que se había declarado independiente de México en 1836, pero que aún era reclamada por México. Esto allanó el camino para el estallido de la Guerra México-Estadounidense el 24 de abril de 1846. Con los éxitos estadounidenses en el campo de batalla, en el verano de 1847 hubo llamados a la anexión de "Todo México", particularmente entre los demócratas del este, quienes argumentaron que la incorporación de México a la Unión era la mejor manera de asegurar la paz futura en la región.

Esta fue una propuesta controvertida por dos razones. Primero, los defensores idealistas del destino manifiesto como O'Sullivan siempre habían sostenido que las leyes de los Estados Unidos no deberían imponerse a las personas en contra de su voluntad. La anexión de "Todo México" sería una violación de este principio. Y en segundo lugar, la anexión de México fue controvertida porque significaría extender la ciudadanía estadounidense a millones de mexicanos, que eran de piel oscura y en su mayoría católicos. El senador John C. Calhoun de Carolina del Sur, que había aprobado la anexión de Texas, se opuso a la anexión de México, así como al aspecto de "misión" del destino manifiesto, por motivos raciales. Dejó estos puntos de vista claros en un discurso ante el Congreso el 4 de enero de 1848:

Nunca hemos soñado con incorporar a nuestra Unión nada más que la raza caucásica, la raza blanca libre. Incorporar a México sería la primera instancia de este tipo, de incorporar una raza india; porque más de la mitad de los mexicanos son indios, y la otra se compone principalmente de tribus mixtas. ¡Protesto contra una unión como esa! El nuestro, señor, es el gobierno de una raza blanca... Estamos ansiosos por imponer un gobierno libre a todos; y veo que se ha instado... que es misión de este país extender la libertad civil y religiosa en todo el mundo, y especialmente en este continente. Es un gran error.

Este debate trajo al frente una de las contradicciones del destino manifiesto: por un lado, mientras que las ideas identitarias inherentes al destino manifiesto sugerían que los mexicanos, como no blancos, presentarían una amenaza a la integridad racial blanca y, por lo tanto, no estaban calificados para convertirse en estadounidenses, el componente de "misión" del destino manifiesto sugería que los mexicanos serían mejorados (o "regenerados", como se describió entonces) llevándolos a la democracia estadounidense. El identitarismo se utilizó para promover el destino manifiesto, pero, como en el caso de Calhoun y la resistencia al movimiento "Todo México", el identitarismo también se utilizó para oponerse al destino manifiesto. Por el contrario, los defensores de la anexión de "Todo México" lo consideraron una medida contra la esclavitud.

La controversia finalmente terminó con la Cesión mexicana, que agregó los territorios de Alta California y Nuevo México a los Estados Unidos, ambos menos poblados que el resto de México. Al igual que el movimiento "Todo Oregón", el movimiento "Todo México" disminuyó rápidamente.

El historiador Frederick Merk, en Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (1963), argumentó que el fracaso de los movimientos "Todo Oregón" y "Todo México" indica que el destino manifiesto no había sido tan popular como lo han descrito tradicionalmente los historiadores. haber sido. Merk escribió que, si bien la creencia en la misión benéfica de la democracia era fundamental para la historia estadounidense, el "continentalismo" agresivo eran aberraciones apoyadas solo por una minoría de estadounidenses, todos ellos demócratas. Algunos demócratas también se opusieron; los demócratas de Louisiana se opusieron a la anexión de México, mientras que los de Mississippi la apoyaron.

Estos eventos se relacionaron con la guerra entre Estados Unidos y México y tuvieron un efecto en el pueblo estadounidense que vivía en las Llanuras del Sur en ese momento. Un estudio de caso de David Beyreis describe estos efectos a través de las operaciones de un negocio de comercio de pieles e indio llamado Bent, St. Vrain and Company durante el período. El relato de esta compañía muestra que la idea del Destino Manifiesto no fue unánimemente amada por todos los estadounidenses y no siempre benefició a los estadounidenses. El estudio de caso continúa mostrando que esta empresa podría haber dejado de existir en nombre de la expansión territorial.

Filibusterismo

Después de que terminó la Guerra México-Estadounidense en 1848, los desacuerdos sobre la expansión de la esclavitud hicieron que una mayor anexión por conquista fuera demasiado divisiva para ser una política oficial del gobierno. Algunos, como John Quitman, gobernador de Mississippi, ofrecieron todo el apoyo público que pudieron. En un caso memorable, Quitman simplemente explicó que el estado de Mississippi había "perdido" su arsenal estatal, que comenzó a aparecer en manos de filibusteros. Sin embargo, estos casos aislados solo solidificaron la oposición en el norte, ya que muchos norteños se oponían cada vez más a lo que creían que eran los esfuerzos de los propietarios de esclavos del sur, y sus amigos en el norte, para expandir la esclavitud a través del filibusterismo. Sarah P. Remond, el 24 de enero de 1859, pronunció un apasionado discurso en Warrington, Inglaterra, en el que afirmó que la conexión entre el filibusterismo y el poder esclavista era una prueba clara de "La condición de Wilmot y las narraciones continuas del "poder de los esclavos" a partir de entonces indicaron el grado en que el destino manifiesto se había convertido en parte de la controversia seccional.

Sin el apoyo del gobierno oficial, los defensores más radicales del destino manifiesto recurrieron cada vez más al filibusterismo militar. Originalmente, filibustero provenía del holandés vrijbuiter y se refería a los bucaneros de las Indias Occidentales que se aprovechaban del comercio español. Si bien hubo algunas expediciones de filibustero en Canadá a fines de la década de 1830, fue solo a mediados de siglo que el filibustero se convirtió en un término definitivo. Para entonces, declaró el New-York Daily Times, "la fiebre del filibusterismo está en nuestro país. Su pulso late como un martillo en la muñeca, y hay un color muy intenso en su rostro".El segundo mensaje anual de Millard Fillmore al Congreso, presentado en diciembre de 1851, dio el doble de espacio a las actividades de filibustero que al conflicto seccional que se gestaba. El afán de los filibusteros y del público por apoyarlos tenía un matiz internacional. El hijo de Clay, diplomático en Portugal, informó que la invasión causó sensación en Lisboa.

Aunque eran ilegales, las operaciones de filibustero a fines de la década de 1840 y principios de la de 1850 se idealizaron en los Estados Unidos. La plataforma nacional del Partido Demócrata incluía una tabla que respaldaba específicamente el filibusterismo de William Walker en Nicaragua. Los expansionistas estadounidenses ricos financiaron docenas de expediciones, generalmente con base en Nueva Orleans, Nueva York y San Francisco. El objetivo principal de los filibusteros del destino manifiesto era América Latina, pero hubo incidentes aislados en otros lugares. México era un blanco predilecto de organizaciones dedicadas al filibusterismo, como los Caballeros del Círculo Dorado. William Walker comenzó como filibustero en un intento desacertado de separar los estados mexicanos de Sonora y Baja California.Narciso López, casi segundo en fama y éxito, dedicó sus esfuerzos a tratar de proteger a Cuba del Imperio español.

Estados Unidos había estado interesado durante mucho tiempo en adquirir Cuba del imperio español en declive. Al igual que en Texas, Oregón y California, a los políticos estadounidenses les preocupaba que Cuba cayera en manos británicas, lo que, según el pensamiento de la Doctrina Monroe, constituiría una amenaza para los intereses de Estados Unidos. Impulsado por O'Sullivan, en 1848 el presidente Polk ofreció comprar Cuba a España por 100 millones de dólares. Polk temía que el filibusterismo dañaría su esfuerzo por comprar la isla, por lo que informó a los españoles de un intento del filibustero cubano López de apoderarse de Cuba por la fuerza y ​​anexarsela a los Estados Unidos, frustrando el complot. España se negó a vender la isla, lo que puso fin a los esfuerzos de Polk por adquirir Cuba. O'Sullivan finalmente se metió en problemas legales.

El filibusterismo siguió siendo una gran preocupación para los presidentes después de Polk. Los presidentes whigs, Zachary Taylor y Millard Fillmore, intentaron reprimir las expediciones. Cuando los demócratas recuperaron la Casa Blanca en 1852 con la elección de Franklin Pierce, un esfuerzo obstruccionista de John A. Quitman para adquirir Cuba recibió el apoyo provisional del presidente. Pierce se retractó y en su lugar renovó la oferta para comprar la isla, esta vez por $130 millones. Cuando el público se enteró del Manifiesto de Ostende en 1854, que argumentaba que Estados Unidos podía apoderarse de Cuba por la fuerza si España se negaba a vender, esto acabó con el intento de adquirir la isla. El público ahora vinculaba la expansión con la esclavitud; si el destino manifiesto alguna vez gozó de una amplia aprobación popular, esto ya no era cierto.

Los filibusteros como William Walker continuaron acaparando los titulares a fines de la década de 1850, pero con poco efecto. El expansionismo fue uno de los diversos problemas que jugaron un papel en la llegada de la guerra. Con la cuestión divisiva de la expansión de la esclavitud, los norteños y los sureños, en efecto, estaban llegando a definir el destino manifiesto de diferentes maneras, socavando el nacionalismo como fuerza unificadora. Según Frederick Merk, "La doctrina del Destino Manifiesto, que en la década de 1840 parecía enviada por el cielo, resultó ser una bomba envuelta en idealismo".

El filibusterismo de la época incluso se abrió a algunas burlas entre los titulares. En 1854, un periódico de San Francisco publicó un poema satírico llamado "Ética del filibustero". Este poema presenta dos personajes, el Capitán Robb y el Granjero Cobb. El Capitán Robb reclama la tierra del granjero Cobb argumentando que Robb merece la tierra porque es anglosajón, tiene armas para "volar" los sesos de Cobb, y nadie ha oído hablar de Cobb, entonces, ¿qué derecho tiene Cobb para reclamar la tierra? Cobb argumenta que Robb no necesita su tierra porque Robb ya tiene más tierra de la que sabe qué hacer con ella. Debido a las amenazas de violencia, Cobb entrega su tierra y se va quejándose de que "el poder debería ser la regla del derecho entre las naciones ilustradas ".

Ley de Homestead

La Ley de Homestead de 1862 animó a 600.000 familias a asentarse en el Oeste otorgándoles tierras (generalmente 160 acres) casi gratis. En el transcurso de ciento veintitrés años, se realizaron 200 millones de reclamos y se liquidaron más de 270 millones de acres, lo que representa el 10% de la tierra en los EE. UU. Tuvieron que vivir y mejorar la tierra durante cinco años. Antes de la Guerra Civil Estadounidense, los líderes del Sur se opusieron a las Leyes de Homestead porque temían que conduciría a más estados y territorios libres. Después de la renuncia masiva de los senadores y representantes del sur al comienzo de la guerra, el Congreso pudo aprobar posteriormente la Ley de Homestead.

En algunas áreas, la Ley de Homestead resultó en la eliminación directa de las comunidades indígenas. Según la historiadora estadounidense Roxanne Dunbar-Ortiz, las cinco naciones de las "Cinco Tribus Civilizadas" firmaron tratados con la Confederación e inicialmente los apoyaron con la esperanza de dividir y debilitar a los EE. UU. para que pudieran permanecer en su tierra. El ejército de los Estados Unidos, dirigido por generales prominentes de la Guerra Civil como William Tecumseh Sherman, Philip Sheridan y George Armstrong Custer, libró guerras contra los "indios que no estaban en el tratado" que continuaron viviendo en tierras que ya habían sido cedidas a los EE. UU. a través del tratado..Los colonos y otros colonos pronto siguieron y tomaron posesión de la tierra para la agricultura y la minería. De vez en cuando, los colonos blancos se adelantaban al ejército de los EE. UU., a tierras que aún no habían sido colonizadas por los Estados Unidos, lo que provocaba conflictos con los nativos que aún residían allí. Según el historiador anglo-estadounidense Julius Wilm, mientras que el gobierno de EE. UU. no aprobaba que los colonos se adelantaran al ejército, los funcionarios de Asuntos Indígenas sí creían que "el movimiento de los blancos fronterizos hacia la proximidad del territorio en disputa, ya sean colonos o partes interesadas en otros persecuciones- requirieron la remoción de las naciones Indígenas".

Según la historiadora Hannah Anderson, la Ley de Homestead también conduce a la degradación ambiental. Si bien logró establecerse y cultivar la tierra, la Ley no logró preservar la tierra. El arado continuo de la capa superior del suelo hizo que el suelo fuera vulnerable a la erosión y al viento, además de despojar a los nutrientes del suelo. Esta deforestación y erosión jugaría un papel clave en el Dust Bowl en la década de 1930. La tala intensa provocó una disminución en gran parte de los bosques y la caza perjudicó a muchas de las poblaciones de animales nativos, incluido el búfalo, cuya población se redujo a cientos.

Adquisición de Alaska

La expansión territorial final de EE. UU. del continente de América del Norte se produjo en 1867 cuando EE. UU. negoció con el Imperio Ruso para comprar Alaska. A raíz de la Guerra de Crimea en la década de 1850, el emperador Alejandro II de Rusia decidió renunciar al control de la América rusa en crisis (actual Alaska) por temor a que Canadá tomara el territorio fácilmente en cualquier guerra futura entre Rusia. y el Reino Unido. Tras el final de la Guerra Civil en 1865, el secretario de Estado de los Estados Unidos, William H. Seward, inició negociaciones con el ministro ruso Eduard de Stoeckl para la compra de Alaska. Seward inicialmente ofreció $ 5 millones a Stoeckl; los dos hombres acordaron $ 7 millones y el 15 de marzo de 1867, Seward presentó un borrador de tratado al gabinete de los EE. UU. Los superiores de Stoeckl plantearon varias preocupaciones; para inducirlo a renunciar a ellos, el precio de compra final se incrementó a $ 7,2 millones y el 30 de marzo, el tratado fue ratificado por el Senado de los Estados Unidos. La ceremonia de transferencia tuvo lugar en Sitka, Alaska, el 18 de octubre. Soldados rusos y estadounidenses desfilaron frente a la casa del gobernador; se arrió la bandera rusa y se izó la bandera estadounidense entre repiques de artillería.

La compra agregó 586,412 millas cuadradas (1,518,800 km) de nuevo territorio a los Estados Unidos, un área de aproximadamente el doble del tamaño de Texas. Las reacciones a la compra en los Estados Unidos fueron en su mayoría positivas, ya que muchos creían que la posesión de Alaska serviría como base para expandir el comercio estadounidense en Asia. Algunos opositores etiquetaron la compra como "la locura de Seward" o "la nevera de Seward", ya que afirmaban que Estados Unidos había adquirido tierras inútiles. Casi todos los colonos rusos abandonaron Alaska después de la compra; Alaska permanecería escasamente poblada hasta que comenzó la fiebre del oro de Klondike en 1896. Originalmente organizada como el Departamento de Alaska, el área pasó a llamarse Distrito de Alaska y Territorio de Alaska antes de convertirse en el moderno Estado de Alaska en 1959.

El comienzo de la fiebre del oro de Klondike atrajo a 200.000 buscadores de oro a Alaska. La fiebre del oro aumentó en gran medida el compromiso del gobierno de los EE. UU. para desarrollar la infraestructura industrial y, a su vez, atraer nuevos residentes para mantenerla. El aumento de buscadores de oro trajo epidemias y conflictos de tierras entre los colonos y los indígenas de Alaska. Según la historiadora yupik Shari Huhndorf, "Esta demografía cambiante transformó las relaciones sociales entre los nativos y los recién llegados y pronto condujo a una segregación similar a Jim Crow apoyada por un gobierno territorial en rápida expansión".

En 1905, se aprobó la Ley Nelson, que permitió al Territorio de Alaska abrir escuelas fuera de las ciudades incorporadas y administrarlas fuera del control de la Oficina de Educación federal. Según la historiadora Carol Barnhardt, el Territorio de Alaska abrió escuelas para "niños blancos y niños de sangre mixta que llevaban una vida civilizada", mientras que las escuelas para niños nativos todavía estaban a cargo de la Oficina de Educación, que operaba con la creencia de que era importante transformar a los nativos de Alaska, junto con todos los pueblos indígenas de América, en cristianos civilizados. Los Estados Unidos. El gobierno vio en la educación la forma más eficaz de lograr este objetivo. En general, hubo poco reconocimiento de las importantes diferencias entre los diferentes grupos de pueblos indígenas.Los nativos de Alaska aún sienten los efectos de la Compra de Alaska. Según la autora inuit Sheila Watt-Cloutier, "la tierra que es una parte tan importante de nuestro espíritu, nuestra cultura y nuestro bienestar físico y económico se está convirtiendo en un lugar a menudo impredecible y precario para nosotros".

Nativos americanos

El destino manifiesto tuvo graves consecuencias para los nativos americanos, ya que la expansión continental implicaba implícitamente la ocupación y anexión de las tierras de los nativos americanos, a veces para expandir la esclavitud. Esto finalmente condujo a confrontaciones y guerras con varios grupos de pueblos nativos a través de la expulsión de los indios.Estados Unidos continuó la práctica europea de reconocer solo derechos territoriales limitados de los pueblos indígenas. En una política formulada en gran parte por Henry Knox, Secretario de Guerra en la Administración de Washington, el gobierno de EE. UU. buscó expandirse hacia el oeste mediante la compra de tierras de nativos americanos en tratados. Solo el Gobierno Federal podía comprar tierras indígenas y esto se hacía a través de tratados con líderes tribales. Si una tribu realmente tenía una estructura de toma de decisiones capaz de hacer un tratado era un tema controvertido. La política nacional era que los indios se unieran a la sociedad estadounidense y se "civilizaran", lo que significaba que no habría más guerras con las tribus vecinas ni incursiones contra los colonos o viajeros blancos, y un cambio de la caza a la agricultura y la ganadería. Los defensores de los programas de civilización creían que el proceso de asentamiento de las tribus nativas reduciría en gran medida la cantidad de tierra que necesitaban los nativos americanos, poniendo más tierra disponible para la ocupación por parte de los estadounidenses blancos. Thomas Jefferson creía que, si bien los pueblos indígenas de América eran intelectualmente iguales a los blancos,tenían que asimilarse y vivir como los blancos o inevitablemente ser apartados por ellos.

Según el historiador Jeffrey Ostler, Jefferson creía que una vez que la asimilación ya no fuera posible, abogó por el exterminio de los pueblos indígenas.

El 27 de febrero de 1803, Jefferson escribió en una carta a William Henry Harrison:

En nuestras casas comerciales también tenemos la intención de vender tan bajo como simplemente para pagar los costos y cargos sin disminuir o aumentar nuestro capital. esto es lo que los comerciantes privados no pueden hacer, porque deben ganar; en consecuencia se retirarán de la competencia, y así saldremos de esta peste sin ofender ni ofender a los indios. de esta manera, nuestros asentamientos se circunscribirán gradualmente y se acercarán a los indios, y con el tiempo se incorporarán a nosotros como ciudadanos de los EE. UU. o alejarnos más allá del Mississippi". de esta manera, nuestros asentamientos se circunscribirán gradualmente y se acercarán a los indios, y con el tiempo se incorporarán a nosotros como ciudadanos de los EE. UU. o alejarnos más allá del Mississippi". de esta manera, nuestros asentamientos se circunscribirán gradualmente y se acercarán a los indios, y con el tiempo se incorporarán a nosotros como ciudadanos de los EE. UU. o alejarnos más allá del Mississippi".

Señalado por Law Scholar y el profesor Robert J. Miller, Thomas Jefferson "comprendió y utilizó la Doctrina del Descubrimiento [también conocido como Destino Manifiesto] a través de sus carreras políticas y estuvo muy involucrado en el uso de la Doctrina contra las tribus indias". Jefferson "a menudo estaba inmerso en los asuntos indígenas a través de sus carreras legales y políticas" y "también estaba bien familiarizado con el proceso que los gobiernos de Virginia habían utilizado históricamente para extinguir los títulos [de tierras] indígenas". Jefferson usó este conocimiento para realizar la compra de Luisiana en 1803, ayudó en la construcción de la Política de Expulsión de Indios y sentó las bases para la expulsión de las tribus nativas americanas cada vez más hacia pequeños territorios de reserva eventuales. La idea de la "remoción de los indios" ganó fuerza en el contexto del destino manifiesto y, con Jefferson como una de las principales voces políticas sobre el tema, acumuló defensores que creían que los indios americanos estarían mejor alejándose de los colonos blancos. El esfuerzo de remoción se solidificó aún más a través de la política de Andrew Jackson cuando firmó la Ley de remoción de indios en 1830. En su primer mensaje anual al Congreso en 1829, Jackson declaró con respecto a la remoción:

Sugiero para su consideración la conveniencia de separar un amplio distrito al oeste del Mississippi, y sin los límites de ningún estado o territorio ahora formado, para ser garantizado a las tribus indias mientras lo ocupen, teniendo cada tribu una propiedad distinta. control sobre la porción designada para su uso. Allí pueden estar asegurados en el disfrute de los gobiernos de su propia elección, sujetos a ningún otro control de los Estados Unidos que el que sea necesario para preservar la paz en la frontera y entre las diversas tribus. Allí los benévolos pueden esforzarse por enseñarles las artes de la civilización y, promoviendo la unión y la armonía entre ellos, levantar una comunidad interesante, destinada a perpetuar la raza y a atestiguar la humanidad y la justicia de este gobierno".

Después de una gran exploración y colonización de las partes occidentales de los Estados Unidos, se necesitaron recursos e industria para mantener tales colonias. La académica de Colville, Dina Gilo-Whitaker, describe cómo, durante este proceso, se hicieron promesas de tecnologías innovadoras y recursos abundantes a los pueblos indígenas cuando los colonos comenzaron efectivamente a construir represas en los ríos, a imponer vías férreas y a buscar recursos naturales y minerales a través de la minería y la excavación de las tierras de los nativos americanos. Según los historiadores Boyd Cothran y Ned Blackhawk, esta afluencia de comercio, industrialización y desarrollo de corredores de transporte mató al ganado circundante, causó daños en las vías fluviales y creó enfermedades y dolencias para los pueblos nativos americanos que vivían en esas regiones.

El historiador Jeffery Ostler comenta algunas de las teorías generales sobre la disminución de la población nativa americana debido a estos factores ambientales. Muestra que, en el transcurso de este período, hubo muchas fuerzas "de destrucción, incluida la esclavitud, la enfermedad, la privación material, la desnutrición y el estrés social".

Tras la expulsión forzosa de muchos pueblos indígenas, los estadounidenses creyeron cada vez más que las formas de vida de los nativos americanos eventualmente desaparecerían a medida que Estados Unidos se expandiera. Los defensores humanitarios de la expulsión creían que a los indios americanos les iría mejor si se alejaban de los blancos. Como argumentó el historiador Reginald Horsman en su influyente estudio Race and Manifest Destiny, la retórica racial aumentó durante la era del destino manifiesto. Los estadounidenses creían cada vez más que las formas de vida de los nativos americanos "desaparecerían" a medida que Estados Unidos se expandiera. Como ejemplo, esta idea se reflejó en el trabajo de uno de los primeros grandes historiadores de Estados Unidos, Francis Parkman, cuyo libro histórico La conspiración de Pontiacse publicó en 1851. Parkman escribió que después de la derrota francesa en la guerra francesa e india, los indios estaban "destinados a derretirse y desaparecer ante las olas que avanzaban del poder angloamericano, que ahora avanzaban hacia el oeste sin control ni oposición". Parkman enfatizó que el colapso del poder indio a fines del siglo XVIII había sido rápido y era un evento pasado.

Las políticas de remoción de indios llevaron al actual sistema de reserva de días que asignaba territorios a tribus individuales. Según la académica Dina Gilio-Whitaker, "los tratados también crearon reservas que confinarían a los nativos en territorios mucho más pequeños de lo que habían estado acostumbrados durante milenios, disminuyendo su capacidad para alimentarse". Según el autor y erudito David Rich Lewis, estas reservas tenían densidades de población mucho más altas que las tierras indígenas. Como resultado, "la consolidación de los pueblos originarios en el siglo XIX permitió que las enfermedades epidémicas hicieran estragos en sus comunidades".Además de esto, "como resultado de los cambios en los patrones y entornos de subsistencia, contribuyó a una explosión de enfermedades relacionadas con la dieta, como diabetes, deficiencias de vitaminas y minerales, cirrosis, obesidad, enfermedad de la vesícula biliar, hipertensión y enfermedades del corazón".

Más allá de América del Norte continental

En 1859, Reuben Davis, miembro de la Cámara de Representantes de Mississippi, articuló una de las visiones más amplias del Destino Manifiesto registradas:

Podemos expandirnos para incluir todo el mundo. México, América Central, América del Sur, Cuba, las islas de las Indias Occidentales e incluso Inglaterra y Francia [nosotros] podríamos anexarnos sin inconvenientes... permitiéndoles con sus legislaturas locales regular sus asuntos locales a su manera. Y ésta, señor, es la misión de esta República y su destino último.

A medida que la Guerra Civil pasó a la historia, el término destino manifiesto experimentó un breve renacimiento. El misionero protestante Josiah Strong, en su best-seller de 1885 Our Country, argumentó que el futuro recaía en Estados Unidos ya que había perfeccionado los ideales de la libertad civil, "un cristianismo espiritual puro", y concluyó: "Mi súplica no es, salvemos a Estados Unidos". por el bien de Estados Unidos, sino, salvemos a Estados Unidos por el bien del mundo".

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1892, la plataforma del Partido Republicano proclamó: "Reafirmamos nuestra aprobación de la doctrina Monroe y creemos en el logro del destino manifiesto de la República en su sentido más amplio". Lo que se entendía por "destino manifiesto" en este contexto no estaba claramente definido, sobre todo porque los republicanos perdieron las elecciones.

En las elecciones de 1896, los republicanos recuperaron la Casa Blanca y la conservaron durante los siguientes 16 años. Durante ese tiempo, se citó el destino manifiesto para promover la expansión en el extranjero. Si esta versión del destino manifiesto era consistente o no con el expansionismo continental de la década de 1840 se debatió en ese momento y mucho después.

Por ejemplo, cuando el presidente William McKinley abogó por la anexión de la República de Hawái en 1898, dijo que "necesitamos a Hawái tanto y mucho más que a California. Es un destino manifiesto". Por otro lado, el ex presidente Grover Cleveland, un demócrata que había bloqueado la anexión de Hawái durante su administración, escribió que la anexión del territorio por parte de McKinley era una "perversión de nuestro destino nacional". Los historiadores continuaron ese debate; algunos han interpretado la adquisición estadounidense de otros grupos de islas del Pacífico en la década de 1890 como una extensión del destino manifiesto a través del Océano Pacífico. Otros lo han considerado como la antítesis del destino manifiesto y el mero imperialismo.

Guerra hispano Americana

En 1898, Estados Unidos intervino en la insurrección cubana y lanzó la Guerra Hispanoamericana para expulsar a España. De acuerdo con los términos del Tratado de París, España renunció a la soberanía sobre Cuba y cedió las Islas Filipinas, Puerto Rico y Guam a los Estados Unidos. Los términos de la cesión de Filipinas implicaron un pago de la suma de $ 20 millones por parte de Estados Unidos a España. El tratado fue muy polémico y denunciado por William Jennings Bryan, quien trató de convertirlo en un tema central en las elecciones de 1900. Fue derrotado de forma aplastante por McKinley.

La Enmienda Teller, aprobada por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos antes de la guerra, que proclamó a Cuba "libre e independiente", impidió la anexión de la isla. La Enmienda Platt (1902) estableció entonces a Cuba como un virtual protectorado de los Estados Unidos.

La adquisición de Guam, Puerto Rico y Filipinas después de la guerra con España marcó un nuevo capítulo en la historia de Estados Unidos. Tradicionalmente, los territorios fueron adquiridos por los Estados Unidos con el fin de convertirse en nuevos estados en pie de igualdad con los estados ya existentes. Estas islas fueron adquiridas como colonias en lugar de futuros estados. El proceso fue validado por los Casos Insulares. La Corte Suprema dictaminó que los plenos derechos constitucionales no se extendían automáticamente a todas las áreas bajo control estadounidense.

Según Frederick Merk, estas adquisiciones coloniales marcaron una ruptura con la intención original del destino manifiesto. Previamente, "El Destino Manifiesto había contenido un principio tan fundamental que un Calhoun y un O'Sullivan podían estar de acuerdo: que un pueblo que no fuera capaz de convertirse en un Estado nunca debería ser anexado. Ese fue el principio que el imperialismo de 1899 arrojó por la borda. " Albert J. Beveridge sostuvo lo contrario en su discurso del 25 de septiembre de 1900 en el Auditorio de Chicago. Declaró que el anhelo actual por Cuba y los demás territorios adquiridos era idéntico a los puntos de vista expresados ​​por Washington, Jefferson y Marshall. Además, "la soberanía de las barras y estrellas no puede ser más que una bendición para cualquier pueblo y para cualquier tierra".El naciente gobierno revolucionario, deseoso de independencia, resistió a Estados Unidos en la Guerra Filipino-Estadounidense en 1899; no obtuvo el apoyo de ningún gobierno en ninguna parte y colapsó cuando su líder fue capturado. William Jennings Bryan denunció la guerra y cualquier forma de futura expansión en el extranjero y escribió: " 'Destiny' no es tan manifiesto como lo era hace unas semanas".

En 1917, todos los puertorriqueños se convirtieron en ciudadanos estadounidenses de pleno derecho a través de la Ley Jones, que también preveía una legislatura elegida por el pueblo y una declaración de derechos, y autorizó la elección de un Comisionado Residente con voz (pero sin voto) en el Congreso. En 1934, la Ley Tydings-McDuffie colocó a Filipinas en el camino hacia la independencia, que se materializó en 1946 con el Tratado de Manila. La Ley Orgánica de Guam de 1950 estableció a Guam junto con Puerto Rico como un territorio organizado no incorporado de los Estados Unidos, estableció la estructura del gobierno civil de la isla y otorgó al pueblo la ciudadanía estadounidense.

Legado y consecuencias

La creencia en una misión estadounidense para promover y defender la democracia en todo el mundo, tal como la expusieron Jefferson y su "Imperio de la Libertad", y la continuaron Lincoln, Wilson y George W. Bush, sigue teniendo influencia en la ideología política estadounidense. Bajo Douglas MacArthur, los estadounidenses "estaban imbuidos de un sentido de destino manifiesto", dice el historiador John Dower.

Después del cambio del siglo XIX al XX, la frase destino manifiesto declinó en uso, ya que la expansión territorial dejó de promoverse como parte del "destino" de Estados Unidos. Bajo el presidente Theodore Roosevelt, el papel de los Estados Unidos en el Nuevo Mundo se definió, en el Corolario Roosevelt de la Doctrina Monroe de 1904, como un "poder policial internacional" para asegurar los intereses estadounidenses en el hemisferio occidental. El corolario de Roosevelt contenía un rechazo explícito a la expansión territorial. En el pasado, el destino manifiesto se consideraba necesario para hacer cumplir la Doctrina Monroe en el hemisferio occidental, pero ahora el expansionismo había sido reemplazado por el intervencionismo como un valor central asociado con la doctrina.

El presidente Wilson continuó la política de intervencionismo en las Américas e intentó redefinir tanto el destino manifiesto como la "misión" de los Estados Unidos en una escala mundial más amplia. Wilson condujo a Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial con el argumento de que "el mundo debe ser seguro para la democracia". En su mensaje de 1920 al Congreso después de la guerra, Wilson declaró:

... Creo que todos nos damos cuenta de que ha llegado el día en que la Democracia está pasando por su prueba final. El Viejo Mundo está sufriendo ahora mismo un rechazo desenfrenado del principio de la democracia y una sustitución del principio de la autocracia afirmado en nombre, pero sin la autoridad y sanción, de la multitud. Este es el momento de todos los demás cuando la Democracia debe demostrar su pureza y su poder espiritual para prevalecer. Seguramente es el destino manifiesto de los Estados Unidos liderar el intento de hacer prevalecer este espíritu.

Esta fue la única vez que un presidente usó la frase "destino manifiesto" en su discurso anual. La versión de Wilson del destino manifiesto fue un rechazo al expansionismo y un respaldo (en principio) a la autodeterminación, enfatizando que Estados Unidos tenía la misión de ser un líder mundial por la causa de la democracia. Esta visión estadounidense de sí mismo como líder del "Mundo Libre" se fortalecería en el siglo XX después de la Segunda Guerra Mundial, aunque rara vez se describiría como "destino manifiesto", como lo había hecho Wilson.

Los críticos de la política exterior de Estados Unidos utilizan a veces el "destino manifiesto" para caracterizar las intervenciones en Oriente Medio y otros lugares. En este uso, el "destino manifiesto" se interpreta como la causa subyacente de lo que algunos denuncian como "imperialismo estadounidense". Una frase que suena más positiva ideada por académicos a fines del siglo XX es "construcción de la nación", y la funcionaria del Departamento de Estado Karin Von Hippel señala que Estados Unidos "ha estado involucrado en la construcción de la nación y la promoción de la democracia desde mediados del siglo XIX". siglo y 'Destino Manifiesto ' ".

Según la Enciclopedia del Museo Conmemorativo del Holocausto de EE. UU., el Lebensraum de Adolf Hitler fue el "Destino Manifiesto" para la romantización de Alemania y la conquista imperial de Europa del Este. Hitler comparó la expansión nazi con la expansión estadounidense hacia el oeste y dijo que "solo hay un deber: germanizar este país [Rusia] mediante la inmigración de alemanes y considerar a los nativos como pieles rojas".

Consecuencias ambientales

Muchos estudios sugieren cambios ambientales que impactan directamente a las comunidades indígenas como resultado del asentamiento europeo, según la académica de Colville Dina Gilio-Whitaker, cuando el destino manifiesto llegó a California y Oregón, "las aguas se desviaron, interrumpiendo las prácticas agrícolas: se eliminaron las antiguas fuentes de alimentos: tribales la autodeterminación se vio comprometida con represas construidas sobre agregados de tratados: ecosistemas enteros fueron alterados, interrumpiendo prácticas culturales y dividiendo familias: el trauma infligido por las interrupciones contribuyó al deterioro de las condiciones de salud en las comunidades tribales".

Además, "la pérdida repentina de las economías y tradiciones espirituales basadas en el salmón fue un impacto sísmico para las culturas y las psiques de las personas que colectivamente se hacen llamar Salmon People". "Específicamente, 'los karuk son un pueblo de pescadores que han gestionado de forma sostenible su pesquería en el río Klamath mediante el uso de ceremonias y técnicas de cosecha durante decenas de miles de años. Sin embargo, desde la llegada de los no indios en la década de 1850, las poblaciones de salmón han dañados por la sobrepesca y la degradación de su hábitat". "Académicos como el sociólogo ambiental Kari Norgaard han demostrado que estos problemas continúan en el momento presente: "Ron Reed se desempeñó como representante de la tribu Karuk para el proceso de renovación de licencias. Reed se convenció de que la falta de alimentos saludables, específicamente la pérdida de salmón,"

Se descubrieron otros cambios ambientales como resultado de la colonización europea como resultado de la era preindustrial, según el historiador Boyd Cothran, "coincidió con un auge maderero nacional y el casi agotamiento simultáneo de los bosques de los Grandes Lagos, lo que llevó a las empresas estadounidenses a claman por el acceso a los vastos bosques de madera ubicados en muchas reservas indias occidentales ".

El arqueólogo biomolecular Eric J. Guiry ha demostrado que esta deforestación tuvo efectos cada vez más negativos en los ecosistemas de los Grandes Lagos: "en comparación con la era industrial..." Las perturbaciones acuáticas en los grandes lagos se han relacionado con la extracción de madera a través de la pérdida de recursos ecológicos. Los resultados muestran que, en comparación con la era industrial, el ciclo del nitrógeno y la estructura trófica de los ecosistemas de los Grandes Lagos permanecieron notablemente estables hasta la década de 1830, a pesar de milenios de agricultura indígena y otros manejos de tierras, décadas de asentamientos europeos y fluctuaciones climáticas. Después de este tiempo, el aumento de la tala de árboles de la silvicultura y la agricultura inducida por la erosión del suelo provocó un cambio de abajo hacia arriba abrupto y sin precedentes en todo el ecosistema acuático del lago Ontario. "

Criticas

El investigador iraní Farid Marjayi argumenta que la creencia en el destino manifiesto, donde la sociedad estadounidense es vista como excepcional y la conquista del oeste de los Estados Unidos fue su destino histórico, condujo a acciones imperialistas fuera de los Estados Unidos, incluidas las ocupaciones de Filipinas y Cuba durante la Guerra Hispanoamericana. Marjayi vincula esto con el concepto de excepcionalismo estadounidense. Marjayi argumenta que, por lo tanto, Estados Unidos se ve a sí mismo como no responsable ante las organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional y, en consecuencia, está más allá de los tratados internacionales y no tiene que comprometerse con ellos.

Algunos historiadores contemporáneos han condenado el destino manifiesto como una ideología utilizada para justificar el despojo y el genocidio contra los nativos americanos.