Desafuero de Andrés Manuel López Obrador

El Desafuero de Andrés Manuel López Obrador fue el retiro de la inmunidad estatal de López Obrador, en su función como alcalde de la Ciudad de México. Se llevó a cabo durante los años 2004 y 2005. Este proceso fue originado por un terrateniente que demandó al gobierno del Distrito Federal por expropiación indebida de un terreno denominado El Encino. Este caso se convirtió en un tema serio para López Obrador en 2005, cuando una votación de la Cámara de Diputados levantó su inmunidad constitucional contra cargos penales. De haber sido acusado oficialmente, habría perdido todos sus derechos civiles, incluido el derecho a postularse para la presidencia en 2006, a menos que fuera absuelto rápidamente de todos los cargos o lograra cumplir su condena antes de la fecha límite para el registro electoral.

El desafuero fue apoyado por el entonces gobernante PAN, el gobierno federal encabezado por el entonces presidente Vicente Fox y el PRI; contó con la oposición del PRD (partido al que estaba afiliado López Obrador) y políticos de izquierda. El proceso duró más de un año y resultó en una polarización en la sociedad mexicana entre quienes apoyaron el desafuero y quienes se opusieron.

Luego de un mitin masivo en apoyo a López Obrador que tuvo lugar en la Ciudad de México el 24 de abril de 2005, con una asistencia que superó el millón de personas (en ese momento, la manifestación política más grande en la historia reciente de México), y una condena casi unánime de los medios extranjeros. hacia el proceso, el presidente Fox decidió detener el proceso judicial contra López Obrador.

El 27 de abril de 2005, Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso legal contra AMLO y cambios legales para que los derechos civiles solo se suspendan una vez que un ciudadano es declarado culpable. Fox y López Obrador se reunieron en la primera semana de mayo de 2005, como parte de los esfuerzos por calmar el clima político. El nuevo Fiscal General encontró la manera de evitar procesar a López Obrador, pero dependía de la aprobación de la empresa privada que lo demandó primero.

Antecedentes legales

El artículo 111 de la Constitución Mexicana establece que la mayoría de los funcionarios electos de alto nivel no pueden ser procesados ​​por delitos penales mientras estén en el cargo sin una mayoría simple de votos de la Cámara de Diputados que establezca que hay motivos para el procesamiento. Este privilegio suele confundirse con la protección de la libertad de expresión que otorga a los congresistas el artículo 61, conocido como fuero (del latín foro), el proceso para despojarlo se conoce como desafuero. Dado que la inmunidad procesal penal se confunde casi universalmente con el fuero, ambos términos se usarán indistintamente.

Si la Cámara de Diputados vota negativamente, el enjuiciamiento aún puede tener lugar cuando el funcionario deja su cargo, ya que los diputados no votan sobre la acusación en sí, sino solo sobre si existe una creencia razonable de que se cometió un delito. Si vota a favor, el funcionario puede ser procesado. Una ley secundaria establece en este caso que el funcionario pierde su cargo inmediatamente.

La constitución exige que los gobernadores estatales estén sujetos a sus congresos estatales; el Distrito Federal no es un estado.

A la persona que se enfrenta a un proceso penal se le suspenden sus derechos políticos (artículo 38) por lo que no puede postularse ni ocupar un cargo, al menos temporalmente. Todos los candidatos para las elecciones presidenciales de julio de 2006 debían registrarse a más tardar el 15 de enero de 2006, aunque la ley permite un cambio de candidato hasta mayo del mismo año.

El sistema legal en su mayoría no está probado en casos como este, y el estatus especial del Distrito Federal (no es un estado; hasta hace poco lo gobernaba un jefe departamental designado por el presidente; tiene una asamblea legislativa que no es un estado congreso) dará lugar a recursos y controversias legales ante la Corte Suprema.

caso el encino

López Obrador corrió exactamente ese riesgo. El 9 de noviembre de 2000, Rosario Robles, su antecesor, expropió un terreno de una propiedad mayor denominada "El Encino", en Santa Fe, Cuajimalpa, para construir una vía de acceso a un hospital privado. El propietario demandó al gobierno el 11 de marzo de 2001 y se le otorgó una orden judicial federal que prohibía continuar la construcción hasta que el asunto se resolviera definitivamente, ya que impedía el acceso del propietario a su propiedad. Para agosto, el juez determinó que las obras continuaban, por lo que solicitó al fiscal general de la nación que hiciera una investigación y tomara las medidas necesarias para que cumpliera. El fiscal general federal no tuvo más remedio que proceder. Pasaron varios meses, en parte porque hasta tiempos recientes los tribunales solían ponerse del lado del gobierno en casos de expropiación y, por lo tanto, el caso cubre un terreno desconocido, y en parte porque fue un paso tan extraordinario. Para el 17 de mayo de 2004, el fiscal general no podía seguir postergando (de lo contrario sería procesado) y anunció que solicitaría el levantamiento de la inmunidad de AMLO, lo que hizo dos días después. Después de muchos meses de acusaciones mutuas, quedó claro que 2005 sería un año crucial para el caso.

Sería procesado formalmente en cuestión de días después de perder su inmunidad; en ese caso habría tenido que ser absuelto de todos los cargos antes del 15 de enero de 2006, si deseaba postularse para la presidencia (aunque la ley permite cambios de candidatos hasta mayo). López Obrador afirmó en varias ocasiones que renunciaría a todos los medios legales a su alcance para permanecer en libertad hasta que se dé un veredicto, yendo a prisión cuando comience la acusación y haciendo campaña desde allí. También afirmó que sería su propio abogado en su juicio penal (sus estudios son en ciencias políticas y administración pública) aunque recibiría asesoría legal de dos abogados diferentes. Su partido cambió sus estatutos para permitirle ser candidato mientras está en prisión.

Como parte de su campaña antes de la votación de la Cámara de Diputados, organizó manifestaciones masivas en lugares públicos para presionar el voto a su favor y realizó entrevistas en los medios comparando su proceso con los realizados contra el revolucionario mexicano Francisco I. Madero o el activista de derechos civiles estadounidense Martin. Luther King Jr., insistiendo en que fue una conspiración ideada por el expresidente Salinas y el presidente Fox.

Un dato que se perdió a pesar de haber aparecido antes en documentos oficiales fue que, al parecer, López Obrador se negó a cumplir la orden judicial que prohibía seguir construyendo los accesos al Hospital ABC porque estaba demandado por ellos y tendría que pagar USD 37 millones si la los accesos no se terminaron antes de la fecha límite. Aparentemente, su gobierno vendió un terreno para construir el hospital pero por alguna razón, de acuerdo con el hospital, ese terreno fue cambiado por otro. El nuevo terreno no tenía accesos, haciéndolo inútil; el hospital demandó al gobierno de AMLO. Se desconoce en este momento si el gobierno de AMLO cometió un delito económico al respecto.

La Cámara de Diputados vota

A pesar de su vigorosa defensa, el proceso no pudo detenerse y López Obrador perdió la primera batalla en una votación restringida por una comisión de cuatro diputados el 1 de abril de 2005, abriendo la puerta a que el pleno de la Cámara de Diputados votara seis días después para destituir su inmunidad después de escuchar sus argumentos y los de la acusación. Este voto restringido de la comisión, originalmente programado dos días antes, decidió que había una creencia razonable de que se había cometido un delito por tres votos contra uno. La cobertura mediática de la votación preliminar fue escasa debido a la inminente muerte del Papa Juan Pablo II (murió al día siguiente). Esto llevó a López Obrador a expresar (horas antes de que muriera el Papa) su preocupación por lo que vio como una cobertura mínima de su desafuero.proceso, sino "horas y horas" de cobertura especial sobre el estado de salud del Papa. “(Los medios solo dijeron que) López Obrador perdió tres a uno, como si fuera un partido de fútbol”, dijo, expresando sus temores por un regreso a una época en la que los medios, especialmente la televisión, estaban subordinados al gobierno.

El 7 de abril de 2005, López Obrador acudió a la Cámara de Diputados a presentar su caso. Se informó que la asistencia, cuando comenzó la sesión, era de 488 de los 500 diputados, pero aparentemente uno de los diputados llegó demasiado tarde para votar. Luego de una larga sesión en la que AMLO acusó al presidente Fox de estar detrás del proceso, la Cámara de Diputados votó por 360 a 127 (con dos abstenciones) levantar la inmunidad constitucional de AMLO. Una ley secundaria establece que en casos como este, es destituido inmediatamente de su cargo. La asamblea local de diputados (el Distrito Federal no tiene Congreso ya que su estatus es a medio camino entre un estado y un condado), con mayoría perredista (el partido de AMLO) se ha negado a reconocer la validez de este proceso. Esto será relevante para el futuro de la ciudad,

Contexto político

El desafuero es tanto un proceso legal como político (es la Cámara de Diputados, un órgano eminentemente político, quien decide el resultado) y como tal, las consideraciones políticas jugaron un papel al menos tan importante como las consideraciones legales para decidir el destino de López Obrador. Hubo reacciones políticas tanto en contra como a favor del proceso desde principios de 2004, que culminaron en abril de 2005 cuando López Obrador vio levantada su inmunidad constitucional.

• Contexto político general

El proceso de desafuero comenzó y cobró impulso durante la segunda mitad de la presidencia de Vicente Fox, caracterizada por una creciente sensación de vacío de poder, ya que Fox era percibido cada vez más por la sociedad mexicana y los actores políticos como un "pato cojo" incapaz de impulsar la ambiciosa agenda de reformas que lo llevó al poder en 2000. La presidencia de Fox también estuvo asediada por las deserciones del gabinete y la creciente popularidad de López Obrador, quien estaba muy por delante de todos los demás posibles candidatos en todas las encuestas de elección presidencial y parecía ser inmune a los escándalos políticos que involucraban a su interior. circulo.

• Reacciones políticas y sociales a favor del desafuero

El caso político para el desafuero fue defendido principalmente por el gobierno federal, el gobernante Partido Acción Nacional (PAN) y el Partido Revolucionario Institucional (PRI). A primera vista, su principal argumento era la plena aplicación de la ley. Este argumento resonó en muchos sectores de la sociedad acostumbrados durante mucho tiempo a sufrir la aplicación selectiva de la ley según consideraciones políticas o económicas. Para otros, sin embargo, este argumento sonó hueco en vista de la falta de enjuiciamiento de varios escándalos financieros multimillonarios que involucraron a destacados miembros del PRI y, en menor medida, del PAN.

Hacia el final del proceso de desafuero, en medio de una percepción cada vez mayor de su politización, este argumento se volvió menos sostenible, y el apoyo al desafuero finalmente provino casi exclusivamente de militantes del PRI y el PAN.

• Actores políticos y reacciones frente al desafuero

Como era de esperar, los argumentos contra el desafuero provinieron, al menos al principio, del Partido de la Revolución Democrática (PRD) de López Obrador y otros miembros y militantes de la izquierda política mexicana. A principios de 2005, AMLO promovió diferentes formas de protesta contra el desafuero: carteles que decían "No al desafuero" o consignas similares, vistas principalmente en marzo, haciendo un censo de movimientos políticos y de base dispuestos a mostrar su apoyo a López Obrador, diferentes actos políticos de su partido, el PRD.

La estrategia mediática de López Obrador fue contrastar su enjuiciamiento con el de asesinatos atribuidos a gobiernos anteriores (1968, 1971) y escándalos financieros (1994-1995) donde casi no hubo condenas (pero se aplicaron fuertes multas en algunos de estos últimos), y enfatizar su condición de líder en las encuestas. También se comparó con Francisco I. Madero, un candidato político en 1910 que fue encarcelado por el dictador Porfirio Díaz y eventualmente se convirtió en líder de la Revolución Mexicana y el próximo presidente. También se ha comparado con activistas internacionales de derechos civiles que sufrieron prisión en algún momento de su vida. También afirma que su proceso es una trama política orquestada, entre otros altos políticos, por el expresidente Carlos Salinas de Gortari, el expresidente Fox y el precandidato presidencial panista Santiago Creel. A medida que el proceso de desafuero ganaba impulso, más voces independientes comenzaron a expresar su oposición. Esto incluyó a destacados intelectuales mexicanos, gran parte de los medios nacionales, algunos miembros del PRI y el PAN y, en última instancia, un coro unánime de los medios extranjeros. Este fue el factor principal que finalmente obligó al PAN y al gobierno a revertir su rumbo en este asunto y buscar una salida política. Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del más voces independientes comenzaron a expresar su oposición. Esto incluyó a destacados intelectuales mexicanos, gran parte de los medios nacionales, algunos miembros del PRI y el PAN y, en última instancia, un coro unánime de los medios extranjeros. Este fue el factor principal que finalmente obligó al PAN y al gobierno a revertir su rumbo en este asunto y buscar una salida política. Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del más voces independientes comenzaron a expresar su oposición. Esto incluyó a destacados intelectuales mexicanos, gran parte de los medios nacionales, algunos miembros del PRI y el PAN y, en última instancia, un coro unánime de los medios extranjeros. Este fue el factor principal que finalmente obligó al PAN y al gobierno a revertir su rumbo en este asunto y buscar una salida política. Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del algunos miembros del PRI y del PAN y, en definitiva, un coro unánime de los medios de comunicación extranjeros. Este fue el factor principal que finalmente obligó al PAN y al gobierno a revertir su rumbo en este asunto y buscar una salida política. Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del algunos miembros del PRI y del PAN y, en definitiva, un coro unánime de los medios de comunicación extranjeros. Este fue el factor principal que finalmente obligó al PAN y al gobierno a revertir su rumbo en este asunto y buscar una salida política. Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política del Este resultado fue ampliamente aclamado como algo positivo para la sociedad y la democracia mexicanas, pero claramente afectó gravemente la credibilidad del gobierno. Muchos también argumentan que el principio del Estado de derecho que el PAN y el gobierno habían defendido con tanta vehemencia durante el proceso de repente dejó de ser una prioridad cuando quedó claro que la política deldesafuero solo estaban dañando las perspectivas del PAN y podría decirse que estaban impulsando la imagen política de López Obrador.

Cronología

• 9 de noviembre de 2000: Rosario Robles, su predecesora, expropia un terreno de una propiedad mayor denominada El Encino, en Santa Fe, Cuajimalpa, para construir una vía de acceso a un hospital privado.
• 11 de marzo de 2001: El hacendado demandó al Distrito Federal por expropiación indebida. Se le otorgó una orden judicial federal que prohibía nuevas construcciones hasta que el asunto se resolviera definitivamente. La construcción, alegó el propietario, impidió el acceso a su propiedad. Según los fiscales, López Obrador desobedeció esta orden a sabiendas en varias ocasiones. Según el código penal, esto es un delito menor.
• Enero de 2005: queda clara la intención de López Obrador de postularse a la presidencia. Mientras tanto, el Fiscal General resucita el caso y lo envía al Congreso para su evaluación.
• Finales de febrero y marzo de 2005: A medida que se acercaba la votación del desafuero en una subcomisión del Congreso, el gobierno federal inició una campaña mediática contra López Obrador. Fox hizo que su secretario de Gobernación, Santiago Creel, realizara una serie de anuncios en los medios que intentaban establecer comparaciones entre López Obrador y la delincuencia común. A pesar de la campaña mediática, la gran mayoría de la población creía que el proceso de desafuero tenía motivaciones políticas.
• 1 de abril de 2005: López Obrador perdió la primera batalla en una votación realizada por una subcomisión de cuatro diputados, lo que permitió una votación de desafuero por parte del pleno de la Cámara de Diputados seis días después.
• 7 de abril de 2005: López Obrador se defendió en un discurso a los diputados. Luego de una larga sesión en la que acusó al presidente Fox de estar detrás del proceso, la Cámara de Diputados votó quitar el fuero360 a 127. El conteo final ascendió a una votación de línea partidaria, con el PRI y el PAN votando para eliminar su fuero. El PRD, el partido de López Obrador, votó por unanimidad en contra de la resolución. López Obrador vio levantadas sus inmunidades constitucionales. La pérdida de su inmunidad constitucional parecía ser el comienzo de una prolongada lucha legal y política que expondría ciertas deficiencias en el sistema legal mexicano. Tras la votación de los diputados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal precipitó una crisis constitucional alegando que era ese organismo el que debía votar el desafuero; los diputados federales presentaron su propia denuncia, argumentando que el Congreso era el órgano apropiado para considerar el desafuero. El Tribunal Supremo acordó considerar ambos recursos, permitiendo así que López Obrador siga siendo Jefe de Gobierno, mientras que al mismo tiempo está sujeto a enjuiciamiento. Editoriales enThe New York Times, Los Angeles Times, Chicago Tribune y Financial Times consideraron que el desafuero fue una mala decisión.
• 8 de abril de 2005: López Obrador deja el cargo. El gobierno local estuvo encabezado temporalmente por el secretario de Gobierno de López Obrador, Alejandro Encinas.
• Dos diputados locales del PAN, Jorge Lara y Gabriela Cuevas, oficialista, pagaron la fianza para que López Obrador no fuera encarcelado. López Obrador calificó la fianza como un "acto cobarde" y se negó a aceptarla porque salió de manos de quienes promovieron el desafuero. Posteriormente, un juez rechazó los cargos y la fianza por motivos técnicos.
• 24 de abril de 2005: Se realiza un mitin en apoyo a López Obrador en el Zócalo de la Ciudad de México. Fuentes de la Ciudad de México citaron una asistencia superior al millón de personas. Fuentes del gobierno federal calcularon una asistencia de "cientos de miles". [1] López Obrador había promovido diferentes formas de protesta contra el desafuero desde que se inició el proceso en su contra. Sus críticos denunciaron que esta promoción fue pagada con fondos del gobierno. Esto incluyó la producción de carteles con frases como "No al desafuero" o "No al Golpe de Estado". También coordinó movimientos políticos y de base en México y el exterior. Sus partidarios respondieron que la promoción fue espontánea y completamente independiente del gobierno local.
• 27 de abril de 2005: el presidente Fox anunció cambios en su gabinete (incluida la renuncia del fiscal general Rafael Macedo de la Concha) y una reevaluación del caso legal contra López Obrador, y propuso una reforma constitucional para que los derechos civiles no se suspendan hasta un ciudadano es declarado culpable. Hasta febrero de 2006, estos cambios no han sido aprobados por el Congreso. Se nombró un nuevo fiscal general.
• 4 de mayo de 2005: La nueva Fiscalía General anunció que retiraría los cargos de desacato contra López Obrador por un tecnicismo. En resumen, declaró, era culpable pero su cargo único como "Jefe de Gobierno", de reciente creación, no había sido incorporado en todas las leyes. La ley solo tenía disposiciones para gobernadores o presidentes municipales. López Obrador tampoco lo fue. Por lo tanto, la redacción del artículo pertinente no aclara si existe una sanción por su delito. El anuncio fue refutado por expertos en derecho penal. Por un lado, sostuvieron, porque existe una sanción clara debida a los precedentes legales. Por otra parte, alegaron, el Ministerio Público no puede declarar culpabilidad ni inocencia, y menos interpretar la ley. Por lo tanto, el Fiscal General no pudo retirar los cargos debido a la naturaleza del delito y porque los cargos fueron presentados por una empresa privada. La compañía siguió el ejemplo.
• Diciembre de 2005: el presidente del Tribunal Supremo, Mariano Azuela Güitrón, criticó aún más el sobreseimiento del caso. Dijo que ni el Presidente ni el Congreso pueden declararse inocentes ni cerrar el asunto por razones políticas, como afirmó que hizo Fox. (Según informes publicados, el presidente del Tribunal Supremo, Mariano Azuela, había discutido el desafuero de López Obrador con el presidente Fox a fines de 2004, mucho antes de que el Congreso tomara medidas, un acto sumamente irregular).
• Enero de 2006: Marisela Morales, la funcionaria de la Fiscalía General directamente a cargo del caso desde el inicio, deja su cargo en la unidad encargada de perseguir los delitos cometidos por funcionarios del gobierno. Con su salida, todos los funcionarios de alto nivel a cargo del caso han sido reemplazados, pero la Fiscalía General sí afirmó, poco después del discurso de Azuela a fines de diciembre, que los cargos contra López Obrador aún están pendientes.

Las secuelas

La pérdida de su inmunidad constitucional parecía ser solo el comienzo de una larga lucha legal y política. Más allá del poder político en riesgo, el sistema legal no probado ha mostrado deficiencias que prolongarán aún más las controversias.

Tras la votación de los diputados, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal levantó una controversia constitucional en su contra alegando que fueron ellos quienes debieron votar ya que son similares a un Congreso estatal. (El Distrito Federal no es un estado). Los diputados federales presentaron su propia denuncia, y ambas fueron aceptadas por la Corte Suprema. Ambos estuvieron en vigencia simultáneamente, por lo que AMLO era y no era el Jefe de Gobierno.

Cuando un juez supo de los cargos, dos diputados locales del oficialismo PAN pagaron una garantía para mantener a AMLO alejado de la cárcel. El juez rechazó posteriormente tanto los cargos como la garantía por motivos técnicos. AMLO calificó la garantía como un "acto cobarde", ya que quería ser encarcelado.

El 24 de abril de 2005, a una marcha convocada por AMLO asistieron un estimado oficial de 1.2 millones de personas (según estimaciones de la Secretaría de Seguridad Pública del gobierno del Distrito Federal). Esta cifra incluye trabajadores sindicales y gubernamentales. La marcha culminó en el Zócalo, en el centro de la ciudad, los participantes expresaron su solidaridad con López Obrador o su desaprobación por el proceso de desafuero. Este fue probablemente el evento político más concurrido de los últimos tiempos y comparable a la marcha apolítica contra el crimen realizada dos años antes.

El 27 de abril, el presidente Fox anunció cambios en su gabinete, una reevaluación del caso legal contra AMLO y cambios legales para que los derechos civiles solo se suspendan hasta que un ciudadano sea declarado culpable. En su discurso de ocho minutos a la nación, llamó a AMLO "Jefe de Gobierno", olvidándose de las polémicas sobre si fue destituido o no de su cargo, y puso mucho énfasis en la importancia de tener elecciones libres de sospechas en 2006. Esta fue una victoria importante para AMLO, pero aún era demasiado pronto para decir que el caso estaba cerrado.

El 4 de mayo, la Fiscalía General anunció que retiraría los cargos de desacato contra AMLO por un tecnicismo: lo declararon culpable, pero su cargo único como Jefe de Gobierno (ni gobernador ni alcalde) hace que no quede claro si existe una sanción por su delito debido a la redacción del artículo correspondiente. Este anuncio fue refutado por expertos en derecho penal, ya que el Ministerio Público no puede declarar culpabilidad o inocencia, y menos interpretar la ley; no pueden retirar los cargos debido a la naturaleza del delito y porque los cargos fueron presentados por una empresa privada, que ha declarado que seguirá la demanda. Incluso si López Obrador no puede ser castigado por un tecnicismo (un tema controvertido en sí mismo), aún podría ser declarado culpable y sujeto a otras sanciones. Más aún, bajo la ley actual, López Obrador estaría impedido de postularse para el cargo mientras esté sujeto a proceso, y desde el momento en que renunció para postularse a la presidencia es un ciudadano común que podría estar sujeto a proceso en cualquier momento, perdiendo entonces sus derechos políticos.. Es poco probable que esto suceda, por razones políticas, a pesar de los esfuerzos del propietario privado que lo demandó.