Derrame de petróleo del Exxon Valdez

El Exxon Valdez derrame de petróleo ocurrió en Prince William Sound, Alaska, el 24 de marzo de 1989. Exxon Valdez, un superpetrolero propiedad de por Exxon Shipping Company con destino a Long Beach, California golpeó el arrecife Bligh de Prince William Sound, 1,5 mi (2,4 km) al oeste de Tatitlek, Alaska a las 12:04 a. m. y derramó 10,8 millones de galones estadounidenses (257 000 bbl) (o 37 000 toneladas) de crudo en los próximos días.

El derrame de Exxon Valdez es el segundo más grande en aguas estadounidenses, después del derrame de petróleo de Deepwater Horizon de 2010, en términos de volumen de petróleo liberado. La ubicación remota de Prince William Sound, accesible solo por helicóptero, avión o barco, dificultó los esfuerzos de respuesta del gobierno y la industria y dificultó especialmente la implementación de los planes de respuesta existentes. La región es un hábitat para el salmón, las nutrias marinas, las focas y las aves marinas. El petróleo, extraído del campo petrolífero de Prudhoe Bay, finalmente afectó a 1300 millas (2100 km) de la costa, de las cuales 200 millas (320 km) estaban pesada o moderadamente contaminadas.

Derrame

Exxon Valdez transportaba 53,1 millones de galones estadounidenses (1 260 000 bbl; 201 000 m³) de petróleo, de los cuales aproximadamente 10,8 millones de galones estadounidenses (260 000 bbl; 41 000 m³) se derramaron en Prince William Sound.

El barco atracó en la Terminal Marítima de Valdez a las 11:30 p. m. el 22 de marzo de 1989. La carga de crudo se completó tarde en el día 23. El camión cisterna salió de la terminal a las 9:12 p.m. 23 de marzo de 1989 (el registro de cubierta muestra que salió del muelle a las 9:21 p.m.), cargado con 53 094 510 galones (1 264 155 barriles) de petróleo crudo. El capitán Joseph Hazelwood se retiró a su camarote a las 21:25 p. El piloto de puerto William Murphy y el tercer oficial Gregory Cousins fueron acompañados por un solo remolcador para el paso a través de Valdez Narrows, un viaje de aproximadamente 7 millas. El piloto abandonó el puente poco después de que la embarcación abandonara el estrecho, a las 23:24 p.m. En este punto, el capitán fue llamado al puente. Cousins ayudó al piloto a desembarcar del barco, dejando al capitán como el único oficial en el puente. A las 23:25 p. Exxon Valdez informó que el piloto se había marchado. El tercer oficial avisó a control de tránsito y decidió desviarse del carril de tránsito predeterminado para evitar pequeños icebergs; una ocurrencia común desde que el glaciar Columbia parió tales icebergs cerca. La embarcación se colocó en rumbo sur y se puso en piloto automático. A las 23:47 p. la embarcación abandonó el límite este de la vía de tráfico.

El tercer oficial Cousins había estado de servicio durante 6 horas y estaba programado para ser relevado por el segundo oficial Lloyd LeCain Jr. Sin embargo, debido a las largas horas que el segundo oficial había trabajado, Cousins se mostró reacio a despertarlo y permaneció en deber. Cousins fue el único oficial en el puente durante la mayor parte de la noche, en violación de la política de la empresa. Alrededor de la medianoche del 24 de marzo, Cousins comenzó a maniobrar la embarcación hacia los carriles de tráfico. Al mismo tiempo, el vigía informó que la luz de Bligh Reef apareció lejos de la proa de estribor a 45 grados; esto fue problemático dado que la luz debería haber estado en el lado de babor. Cousins ordenó un cambio de rumbo porque el barco estaba en peligro. Cousins llamó al capitán Hazelwood, pero antes de que terminara la conversación, el barco encalló. A las 12:04 a. m., acompañado de lo que el timonel y Cousins describieron como "un viaje lleno de baches y" seis sacudidas muy fuertes ", respectivamente, el barco encalló en Bligh Reef.

Impulsado por su propio impulso, el barco terminó posado sobre su centro en un pináculo de roca. Se pincharon 8 de las 11 bodegas de carga. Se drenaron 5,8 millones de galones de petróleo del barco en 3 horas y 15 minutos. 30 minutos después de numerosos intentos de desalojar el barco por sus propios medios, el Capitán Hazelwood llamó por radio a la Guardia Costera para informarles del encallamiento. Durante más de 45 minutos después del encallamiento, el capitán intentó maniobrar para liberarse del arrecife a pesar de que el primer oficial James Kunkel le informó que la embarcación no estaba estructuralmente sólida sin el arrecife que la sostenía.

Durante los primeros días del derrame, gran cantidad de aceite cubrió grandes áreas de la superficie del Príncipe William Sound.

Se han identificado varios factores que contribuyeron al incidente:

Comenzando tres días después de la embarcación, una tormenta empujó grandes cantidades de aceite fresco a las costas rocosas de muchas de las playas de la cadena Knight Island. En esta fotografía, se muestra el aceite negro enlazado en las rocas

• Exxon Shipping La compañía no supervisó al maestro (el capitán de la nave) y proveyó una tripulación descansada y suficiente para Exxon Valdez. The NTSB found this practice was widespread throughout the industry, prompting a safety recommendation to Exxon and to the industry.
• El tercer compañero no pudo maniobrar adecuadamente el buque, posiblemente debido a la fatiga o la carga excesiva de trabajo.
• Exxon Shipping La compañía no pudo mantener correctamente el radar Raytheon Collision Avoidance System (RAYCAS), que, si fuera funcional, habría indicado al tercer compañero una colisión inminente con el arrecife Bligh detectando el reflector de radar colocado en la siguiente roca interior de Bligh Reef con el propósito de mantener los barcos en curso. Esta causa fue presentada por Greg Palast y no se presenta en el informe oficial del accidente.

El Capitán Hazelwood, de quien se informó ampliamente que había estado bebiendo mucho esa noche, no estaba en los controles cuando el barco chocó contra el arrecife. Exxon culpó a Hazelwood por la puesta a tierra del petrolero, pero acusó a la corporación de convertirlo en un chivo expiatorio. En un juicio de 1990, fue acusado de conducta delictiva, imprudencia temeraria y pilotaje de una embarcación en estado de ebriedad, pero fue absuelto de los tres cargos. Fue condenado por el delito menor de descarga negligente de petróleo. 21 testigos declararon que no parecía estar bajo la influencia del alcohol en el momento del accidente.

El periodista Greg Palast declaró en 2008:

Olvídate de la fábula del capitán borracho. En cuanto al capitán Joe Hazelwood, estaba por debajo de las cubiertas, durmiendo de su remitente. En el timón, el tercer compañero puede que nunca haya chocado con Bligh Reef si hubiera mirado su radar RAYCAS. Pero el radar no estaba encendido. De hecho, el radar del petrolero fue roto y desactivado durante más de un año antes del desastre, y la dirección de Exxon lo sabía. Era demasiado caro para arreglar y operar.

Otros factores, según un curso del MIT titulado "Software System Safety" por la profesora Nancy G. Leveson, incluye:

1. No se informó a los buques de que había cesado la práctica anterior de los buques de rastreo de la Guardia Costera a Bligh Reef.
2. La industria petrolera prometió, pero nunca instaló, equipo de monitoreo de iceberg de última generación.
3. Exxon Valdez navegaba fuera del carril marino normal para evitar pequeños icebergs que se pensaban en la zona.
4. No se realizaron inspecciones de buques de la Guardia Costera en Valdez y se redujo el número de funcionarios.
5. La falta de equipo y personal disponibles obstaculizaba la limpieza del derrame.

Este desastre dio como resultado que la Organización Marítima Internacional introdujera reglas integrales de prevención de la contaminación marina (MARPOL) a través de varias convenciones. Las reglas fueron ratificadas por los países miembros y, bajo las reglas de Gestión Internacional de Buques, los barcos están siendo operados con el objetivo común de "buques más seguros y océanos más limpios".

En 2009, el Capitán Hazelwood ofreció una "disculpa sincera" a la gente de Alaska, sugiriendo que se le había culpado erróneamente por el desastre: 'La verdadera historia está disponible para cualquiera que quiera ver los hechos, pero esa no es la historia sexy y eso';no es la historia fácil," él dijo. Hazelwood dijo que sentía que los habitantes de Alaska siempre le daban un trato justo.

Limpieza y efectos principales

Trabajadores que utilizan lavado de agua caliente de alta presión para limpiar una costa aceitada

El 24 de marzo, una empresa privada con un helicóptero aplicó dispersante químico, una mezcla de surfactante y solvente, a la mancha, pero el helicóptero no alcanzó el área objetivo. Los datos científicos sobre su toxicidad eran escasos o incompletos. Además, faltaba la aceptación pública del nuevo tratamiento químico generalizado. Los terratenientes, los grupos de pesca y las organizaciones conservacionistas cuestionaron el uso de productos químicos en cientos de millas de costa cuando podrían haber existido otras alternativas."

Según un informe de David Kirby para TakePart, el principal componente de la fórmula de Corexit utilizada durante la limpieza, el 2-butoxietanol, se identificó como "uno de los agentes que causaron daños en el hígado, los riñones, los pulmones y el sistema nervioso". y trastornos sanguíneos entre los equipos de limpieza en Alaska después del derrame del Exxon Valdez en 1989.

La limpieza mecánica se inició poco después usando barreras y skimmers, pero los skimmers no estuvieron fácilmente disponibles durante las primeras 24 horas posteriores al derrame, y el petróleo espeso y las algas tendían a obstruir el equipo. A pesar de la insistencia civil de una limpieza completa, solo el 10% del petróleo total se limpió por completo. Exxon fue ampliamente criticado por su lenta respuesta para limpiar el desastre y John Devens, alcalde de Valdez, dijo que su comunidad se sintió traicionada por la respuesta inadecuada de Exxon a la crisis. Más de 11.000 residentes de Alaska, junto con algunos empleados de Exxon, trabajaron en toda la región para tratar de restaurar el medio ambiente.

Aunque el esfuerzo de limpieza fue diligente, no logró contener la mayor parte del petróleo que se había derramado y de lo que se ha atribuido en gran medida a Exxon. El 26 de noviembre de 1984, Ronald A. Kreizenbeck (Director, Oficina de Operaciones de Alaska) informó a la Guardia Costera que la EPA sospechaba, debido a una reciente visita al sitio durante un 'simulacro marino anual' que el Puerto de Valdez no estaba preparado para 'responder eficientemente a un evento de derrame mayor'. En la carta, afirmó que '[parece] que la pluma Vikoma y/o los buques de despliegue utilizados pueden no ser adecuados para manejar las duras condiciones ambientales de Port Valdez'

Actividades de limpieza después de Exxon Valdez de petróleo

Debido a que Prince William Sound contenía muchas calas rocosas donde se recolectaba el petróleo, se tomó la decisión de desplazarlo con agua caliente a alta presión. Sin embargo, esto también desplazó y destruyó las poblaciones microbianas en la costa; muchos de estos organismos (por ejemplo, el plancton) son la base de la cadena alimentaria marina costera, y otros (por ejemplo, ciertas bacterias y hongos) son capaces de facilitar la biodegradación del petróleo. En ese momento, tanto el asesoramiento científico como la presión pública eran para limpiar todo, pero desde entonces se ha desarrollado una comprensión mucho mayor de los procesos de remediación naturales y facilitados, debido en parte a la oportunidad presentada para el estudio por parte del Exxon Valdez derrame. A pesar de los extensos intentos de limpieza, se recuperó menos del diez por ciento del petróleo.

Se han estudiado los efectos a corto y largo plazo del derrame de petróleo. Los efectos inmediatos incluyen la muerte de entre 100 000 y 250 000 aves marinas, al menos 2800 nutrias marinas, aproximadamente 12 nutrias de río, 300 focas comunes, 247 águilas calvas y 22 orcas, y un número desconocido de salmones y arenques.

Nueve años después del desastre, se encontró evidencia de los efectos negativos del derrame de petróleo en las aves marinas en las siguientes especies: cormoranes, goldeneye, pollos de agua, araos y araos pichón.

Aunque el volumen de petróleo ha disminuido considerablemente, y el petróleo permanece solo entre el 0,14 y el 0,28 % del volumen original derramado, los estudios sugieren que el área de la playa cubierta de petróleo ha cambiado poco desde 1992. Un estudio realizado por el Servicio Nacional de Pesca Marina, NOAA en Juneau, determinó que para 2001 quedaban aproximadamente 90 toneladas de petróleo en las playas de Prince William Sound en el suelo arenoso de la costa contaminada, con tasas de pérdida anuales que disminuyeron del 68 % anual antes de 1992 al 4 % anual después de 2001.

La vida silvestre se vio gravemente afectada por el derrame de petróleo.

El petróleo remanente que dura mucho más de lo anticipado ha resultado en más pérdidas de especies a largo plazo de lo que se esperaba. Los experimentos de laboratorio encontraron que a niveles tan bajos como una parte por billón, los hidrocarburos aromáticos policíclicos son tóxicos para el salmón y las huevas de arenque. Especies tan diversas como las nutrias marinas, los patos arlequín y las orcas sufrieron pérdidas inmediatas y a largo plazo. Los lechos de mejillones petroleados y otros hábitats costeros de marea pueden tardar hasta 30 años en recuperarse.

ExxonMobil negó las preocupaciones sobre el petróleo restante y afirmó que anticiparon que la fracción restante no causaría impactos ecológicos a largo plazo. Según las conclusiones del estudio de ExxonMobil: "Hemos realizado 350 estudios revisados por pares de Prince William Sound, y esos estudios concluyen que Prince William Sound se ha recuperado, es saludable y está prosperando."

El 24 de marzo de 2014, el vigésimo quinto aniversario del derrame, los científicos de la NOAA informaron que algunas especies parecen haberse recuperado, siendo la nutria marina la última criatura en volver a los números anteriores al derrame. Los científicos que han monitoreado el área del derrame durante los últimos 25 años informan que sigue habiendo preocupación por una de las dos manadas de ballenas orcas locales, con el temor de que una manada eventualmente se extinga. Los científicos federales estiman que quedan entre 16 000 y 21 000 galones estadounidenses (61 a 79 m³) de petróleo en las playas de Prince William Sound y hasta 450 millas (725 km) de distancia. Parte del aceite no parece haberse biodegradado en absoluto. Un científico del USGS que analiza el petróleo restante a lo largo de la costa afirma que permanece entre las rocas y entre las marcas de marea. "El aceite se mezcla con el agua de mar y forma una emulsión... Si se deja afuera, la superficie forma una costra, pero el interior aún tiene la consistencia de mayonesa o mousse." La senadora del estado de Alaska, Berta Gardner, está instando a los políticos de Alaska a que exijan que el gobierno de EE. UU. obligue a ExxonMobil a pagar los 92 millones de dólares (57 millones de libras esterlinas) que aún se adeudan por el acuerdo judicial. La mayor parte del dinero se gastaría para terminar de limpiar las playas cubiertas de petróleo y tratar de restaurar la población de arenques paralizada.

Hasta 2012, los efectos subletales indirectos y a largo plazo del petróleo en las aves playeras se habían medido en relativamente pocos estudios.

Costos de litigio y limpieza

Águilas calvas rescatadas del derrame de aceite

En octubre de 1989, Exxon presentó una demanda contra el estado de Alaska, alegando que el estado había interferido en los intentos de Exxon de limpiar el derrame al negarse a aprobar el uso de químicos dispersantes hasta la noche del 26.. El Estado de Alaska cuestionó esta afirmación, afirmando que había un acuerdo de larga data para permitir el uso de dispersantes para limpiar derrames, por lo que Exxon no necesitaba permiso para usarlos y que, de hecho, Exxon no había tenido suficiente dispersante. disponible para manejar con eficacia un derrame del tamaño creado por Exxon Valdez.

Exxon presentó demandas en octubre de 1990 contra la Guardia Costera, solicitando el reembolso de los costos de limpieza y los daños otorgados a los demandantes en cualquier demanda presentada por el estado de Alaska o el gobierno federal contra Exxon. La compañía alegó que la Guardia Costera era "total o parcialmente responsable" por el derrame, porque habían concedido a los marineros' licencias a la tripulación del Valdez, y porque habían dado permiso a Exxon Valdez para salir de las rutas regulares de navegación para evitar el hielo. También reiteraron la afirmación de que la Guardia Costera había retrasado la limpieza al negarse a dar permiso para usar inmediatamente dispersantes químicos en el derrame.

Además, en 1991, Exxon llegó a un acuerdo financiero discreto y separado por daños y perjuicios con un grupo de productores de productos del mar conocido como Seattle Seven por el efecto del desastre en la industria de productos del mar de Alaska. El acuerdo otorgó $63,75 millones a Seattle Seven, pero estipuló que las empresas pesqueras tendrían que devolver casi la totalidad de los daños punitivos otorgados en otros procedimientos civiles. Los $ 5 mil millones en daños punitivos se otorgaron más tarde, y la parte de Seattle Seven podría haber sido tan alta como $ 750 millones si se hubiera mantenido la indemnización por daños. Otros demandantes se han opuesto a este acuerdo secreto, y cuando salió a la luz, el juez Holland dictaminó que Exxon debería haberle dicho al jurado desde el principio que ya se había llegado a un acuerdo, para que el jurado supiera exactamente cuánto tendría que pagar Exxon..

En el caso de Exxon v. Baker, un jurado de Anchorage otorgó $287 millones por daños reales y $5 mil millones por daños punitivos. Para protegerse en caso de que se confirmara la sentencia, Exxon obtuvo una línea de crédito de 4800 millones de dólares de J.P. Morgan & Co., que creó el primer swap de incumplimiento crediticio moderno para no tener que mantener tanto dinero en reserva contra el riesgo de incumplimiento de Exxon.

Mientras tanto, Exxon apeló el fallo y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. ordenó al juez de primera instancia, Russel Holland, reducir los daños punitivos. El 6 de diciembre de 2002, Holland anunció que había reducido los daños a $ 4 mil millones, lo que concluyó que estaba justificado por los hechos del caso y no era demasiado excesivo. Exxon volvió a apelar y el caso volvió a Holanda para ser reconsiderado a la luz de un fallo reciente de la Corte Suprema en un caso similar. Holland aumentó los daños punitivos a $ 4.5 mil millones, más intereses.

Después de más apelaciones, en diciembre de 2006 la indemnización por daños y perjuicios se redujo a 2500 millones de dólares. El tribunal de apelaciones citó sentencias recientes de la Corte Suprema relativas a los límites de los daños punitivos.

Exxon volvió a apelar. El 23 de mayo de 2007, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la solicitud de ExxonMobil para una tercera audiencia y dejó en pie su fallo de que Exxon debía $2.500 millones en daños punitivos. Exxon luego apeló a la Corte Suprema, que accedió a escuchar el caso. El 27 de febrero de 2008, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales. El juez Samuel Alito, quien en ese momento poseía entre $100,000 y $250,000 en acciones de Exxon, se recusó del caso. En una decisión emitida el 25 de junio de 2008, escrita por el juez David Souter, el tribunal anuló la adjudicación de 2500 millones de dólares y devolvió el caso al tribunal inferior, al determinar que los daños eran excesivos con respecto al derecho consuetudinario marítimo. Las acciones de Exxon se consideraron "peor que negligentes pero menos que maliciosas". Los daños punitivos se redujeron aún más a una cantidad de 507,5 millones de dólares. El fallo de la Corte fue que los daños punitivos marítimos no deben exceder los daños compensatorios, respaldado por un precedente que data de 1818. El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick J. Leahy, denunció el fallo como "otro en una línea de casos". donde esta Corte Suprema ha malinterpretado la intención del Congreso de beneficiar a las grandes corporaciones."

La posición oficial de Exxon era que los daños punitivos superiores a 25 millones de dólares no estaban justificados porque el derrame se debió a un accidente y porque Exxon gastó aproximadamente 2 000 millones de dólares en limpiar el derrame y otros 1 000 millones de dólares en acuerdos civiles relacionados. y cargos criminales. Los abogados de los demandantes sostuvieron que Exxon era responsable del accidente porque la compañía "puso a un borracho a cargo de un camión cisterna en Prince William Sound". Exxon recuperó una parte significativa de los gastos legales y de limpieza a través de reclamos de seguros asociados con la puesta a tierra de Exxon Valdez.

Al 15 de diciembre de 2009, Exxon había pagado la totalidad de los 507,5 millones de dólares en daños punitivos, incluidos los costos de la demanda, más los intereses, que se distribuyeron entre miles de demandantes. Esta cantidad fue 1/10 de los daños punitivos originales, Exxon siguió siendo enormemente rentable, el proceso de pago se prolongó durante décadas y los daños a largo plazo continúan y no son financiados por Exxon. Por lo tanto, el derrame de Exxon a menudo se cita como abreviatura de la responsabilidad corporativa por daños a la sociedad que no se aplican adecuadamente.

Consecuencias políticas y reformas

Informe de la Guardia Costera

Un informe de 1989 del Centro Nacional de Respuesta de la Guardia Costera de EE. UU. resumió el evento e hizo muchas recomendaciones, entre ellas que ni Exxon, Alyeska Pipeline Service Company, el estado de Alaska ni el gobierno federal estaban preparados para un derrame. de esta magnitud.

Ley de Contaminación por Petróleo de 1990

En respuesta al derrame, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 (OPA). La legislación incluía una cláusula que prohíbe operar en Prince a cualquier embarcación que, después del 22 de marzo de 1989, haya causado un derrame de petróleo de más de 1 millón de galones estadounidenses (3800 m³) en cualquier área marina. sonido Guillermo.

En abril de 1998, la compañía argumentó en una acción legal contra el gobierno federal que se debería permitir que el barco regresara a las aguas de Alaska. Exxon afirmó que la OPA era efectivamente un proyecto de ley de prosecución, una regulación que estaba injustamente dirigida solo a Exxon. En 2002, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló en contra de Exxon. A partir de 2002, OPA había impedido que 18 barcos ingresaran a Prince William Sound.

OPA también estableció un cronograma para la incorporación gradual de un diseño de doble casco, proporcionando una capa adicional entre los tanques de petróleo y el océano. Si bien es probable que un doble casco no hubiera evitado el desastre del Exxon Valdez, un estudio de la Guardia Costera estimó que habría reducido la cantidad de petróleo derramado en un 60 por ciento.

Exxon Valdez fue remolcado a San Diego y llegó el 10 de julio. Las reparaciones comenzaron el 30 de julio. Se retiraron y reemplazaron aproximadamente 1600 toneladas cortas (1500 t) de acero. En junio de 1990, el petrolero, rebautizado como Exxon Mediterranean, abandonó el puerto después de $30 millones en reparaciones. En 1993, propiedad de SeaRiver Maritime, se denominó S/R Mediterranean, luego en 2005 Mediterranean. En 2008, el barco fue adquirido por una empresa de Hong Kong que lo operaba como Dong Fang Ocean, luego, en 2011, lo rebautizó como Oriental Nicety. En agosto de 2012, fue varada en Dalian, China, y desmantelada.

Regulaciones de Alaska

Después del derrame, el gobernador de Alaska, Steve Cowper, emitió una orden ejecutiva que requería que dos remolcadores escoltaran cada camión cisterna cargado desde Valdez a través de Prince William Sound hasta la entrada de Hinchinbrook. A medida que el plan evolucionó en la década de 1990, uno de los dos remolcadores de rutina fue reemplazado por un vehículo de respuesta de escolta (ERV) de 210 pies (64 m). Los petroleros en Valdez ya no son monocasco. El Congreso promulgó una legislación que exige que todos los petroleros tengan doble casco a partir de 2015.

Impacto económico y personal

En 1991, tras el colapso de la población marina local (en particular, almejas, arenques y focas), Chugach Alaska Corporation, una corporación nativa de Alaska, solicitó la protección por bancarrota del Capítulo 11. Desde entonces se ha recuperado.

Según varios estudios financiados por el estado de Alaska, el derrame tuvo efectos económicos tanto a corto como a largo plazo. Estos incluyeron la pérdida de deportes recreativos, pesquerías, reducción del turismo y una estimación de lo que los economistas llaman 'valor de existencia', que es el valor para el público de un prístino Prince William Sound.

La economía de la ciudad de Cordova, Alaska, se vio afectada negativamente después de que el derrame dañara las poblaciones de salmón y arenque en el área. El pueblo de Chenega se transformó en una base de emergencia y medio de comunicación. Los aldeanos locales tuvieron que hacer frente a una triplicación de su población de 80 a 250. Cuando se les preguntó cómo se sentían acerca de la situación, un concejal del pueblo señaló que estaban demasiado conmocionados y ocupados para estar deprimidos; otros enfatizaron los costos humanos de dejar a los niños desatendidos mientras sus padres trabajaban en la limpieza. Muchos nativos americanos estaban preocupados porque se pasaba demasiado tiempo en la pesca y no lo suficiente en la tierra que sustenta la caza de subsistencia.

En 2010, CNN informó sobre estudios que concluyeron que muchos trabajadores de limpieza de derrames de petróleo involucrados en la respuesta de Exxon Valdez se habían enfermado posteriormente, y advirtió a las personas expuestas al derrame de petróleo de Deepwater Horizon que tuvieran cuidado. El abogado de Anchorage, Dennis Mestas, descubrió que esto era cierto para 6.722 de los 11.000 archivos de trabajadores que pudo inspeccionar, a pesar de que Exxon controlaba el acceso a los registros. Exxon negó esto en un comunicado a CNN:

Después de 20 años, no hay pruebas que indiquen que los trabajadores de limpieza o los residentes de las comunidades afectadas por el derrame de Valdez hayan tenido efectos adversos en la salud como resultado del derrame o su limpieza.

Los activistas ambientales y los funcionarios estatales se preocuparon de que BP usaría técnicas similares para minimizar la responsabilidad y restar importancia a los impactos en la salud:

los síntomas que se reportan en los estados del Golfo son los mismos que golpearon a los trabajadores en Alaska. Y al igual que entonces, la gente con la espalda contra la pared financieramente está acudiendo a la toma de trabajo con la limpieza... Siento que BP los está forzando a esta situación donde BP tiene todas las cartas, y BP está dejando que estos trabajadores se enfermen.

Reacciones

En 1992, Exxon lanzó un video titulado Los científicos y el derrame de petróleo de Alaska para distribuirlo en las escuelas. Los críticos dijeron que el video tergiversaba el proceso de limpieza.

En diciembre de 1994, Unabomber asesinó al ejecutivo de Burson-Marsteller, Thomas J. Mosser, acusándolo de haber "ayudado a Exxon a limpiar su imagen pública después del incidente de Exxon Valdez".

En la cultura popular

Varias semanas después del derrame, Saturday Night Live transmitió una escena mordaz en la que aparecían Kevin Nealon, Phil Hartman y Victoria Jackson como trabajadores de limpieza que luchaban por quitar el aceite de animales y rocas en una playa de Sonido del Príncipe Guillermo.

Un arco argumental de dos partes en el título de DC Comics Green Arrow está inspirado en el evento.

En la película de 1995 Waterworld, Exxon Valdez es el buque insignia del villano de la película, "The Deacon" el líder de una banda de asaltantes carroñeros. En el barco hay un retrato de su santo patrón, Joseph Hazelwood.

En la segunda novela de Forrest Gump, Gump and Co. de Winston Groom, Gump se apodera de Exxon Valdez y accidentalmente lo estrella.

El compositor Jonathan Larson escribió una canción llamada "Iron Mike" sobre el derrame de petróleo. La canción está escrita al estilo de una chabola marina. Primero fue grabado profesionalmente por George Salazar para el álbum The Jonathan Larson Project.

La película de 1992 hecha para televisión Dead Ahead: The Exxon Valdez Disaster, producida por HBO, dramatizó el desastre del derrame de petróleo.

El 25 de septiembre de 1998, el quinto episodio de la cuarta temporada de Pinky and the Brain, "The Pinky and the Brain Reunion Special" mostró un breve fragmento de Brain y Pinky abordando el Exxon Valdez, insinuando así que ellos eran la causa de la puesta a tierra.

En la temporada 2, episodio 8 de Breaking Bad, titulado "Better Call Saul", Walter White le dice a Jesse Pinkman que Brandon "Badger" Mayhew se va a derramar como el Exxon Valdez.