Derecho administrativo canadiense

El derecho administrativo canadiense es el cuerpo de leyes que aborda las acciones y operaciones de los gobiernos y agencias gubernamentales en Canadá. Es decir, la ley se refiere a la manera en que los tribunales pueden revisar las decisiones de los encargados de tomar decisiones administrativas, como una junta, un tribunal, una comisión, una agencia o un ministro de la Corona, cuando ejerce su discreción ministerial.

El derecho administrativo se ocupa principalmente de la legalidad de la toma de decisiones administrativas y de cuestiones de equidad procesal (derechos de los afectados por la decisión de participar en el proceso de toma de decisiones). El derecho administrativo se refiere a la interpretación de los estatutos y reglas de las operaciones gubernamentales. Los tribunales, al aplicar el derecho administrativo, buscan asegurar que los actores y organismos administrativos o gubernamentales observen y actúen dentro de los límites legales de su autoridad.

Fuentes del derecho

Los poderes de un tomador de decisiones administrativas ("ADM") se crean principalmente por ley, que se conoce como "ley habilitante". Estos poderes están limitados por la autoridad legislativa del gobierno habilitador prevista en la sección 91 o 92 de la Ley constitucional de 1867. Los Tribunales Superiores (conocidos como Tribunales de la Sección 96) tienen un poder inherente en el derecho consuetudinario para revisar cualquier decisión de un ADM. Una revisión judicial permite que el tribunal considere todo el proceso de toma de decisiones, incluido el proceso, las determinaciones de hecho y de derecho. El poder de revisión judicial se encuentra ya sea en el estatuto habilitador o en virtud del derecho consuetudinario. Los poderes del common law se derivan de los cuatro autos originales de certiorari, prohibición, mandamus ytienes un cuerpo

Estos poderes también están frecuentemente limitados por cláusulas privativas o cláusulas de finalidad dentro del estatuto habilitante. Una cláusula privativa declarará que la decisión de la ADM es "final y concluyente" y/o que la ADM tiene "jurisdicción exclusiva" sobre el asunto, eliminando efectivamente cualquier poder de revisión. Como se establece en Crevier v Quebec (AG), [1981] 2 SCR 220, la Constitución exige que los tribunales puedan supervisar los errores de las ADM y, por lo tanto, la legislatura no puede expulsar por completo a los tribunales de ese poder, ni una ADM puede reemplazar completamente la tribunales

Revisión de apelación

Los tribunales pueden revisar una decisión a través de una apelación legal cuando dicha apelación esté prevista explícitamente en la ley habilitante que creó el órgano administrativo. El alcance de dicha apelación está definido y descrito por los términos del estatuto habilitador.

En Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) c. Vavilov, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que cuando una ley establece la apelación de una decisión administrativa ante un tribunal, ha sometido el régimen administrativo a la supervisión de la apelación e indicó que espera que el tribunal examinar dichas decisiones administrativas en apelación.

Un tribunal que escuche tal apelación debe aplicar los estándares de revisión de apelación a la decisión administrativa. Esto significa que al considerar las cuestiones de derecho planteadas en la apelación, el tribunal aplicaría el estándar de corrección. Al revisar cuestiones de hecho (o cuestiones mixtas de hecho y derecho cuando el principio legal no es fácilmente extricable), el tribunal aplica el estándar de "error palpable y primordial". La legislatura es libre de desviarse de este estándar de revisión de apelación prescribiendo un estándar diferente en el estatuto aplicable.

Revisión sustantiva

Al realizar una revisión sustantiva, el tribunal considera los méritos de una decisión administrativa y determina si la decisión es tan defectuosa que debe ser remitida a un tomador de decisiones diferente para su reconsideración.

Fondo

Antes de la decisión histórica de Canadá (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) v Vavilov, 2019 SCC 65, los tribunales realizan un análisis estándar de revisión para determinar el nivel de escrutinio que se debe aplicar en la revisión de una decisión administrativa. Bajo el estándar de análisis de revisión, los tribunales consideran factores como los precedentes, la experiencia relativa del tomador de decisiones, la naturaleza del asunto en disputa y el contenido y contexto de la legislación aplicable.

Estándares de revisión

Hay dos estándares de revisión disponibles para los tribunales: razonabilidad y corrección. Un tercer estándar de revisión, la irracionalidad patente, fue previamente abolido en Dunsmuir.

El estándar de razonabilidad es el estándar de revisión predeterminado y presuntivo que se aplica a todas las decisiones administrativas. Esta presunción puede ser refutada en dos situaciones: (i) cuando la legislación ha indicado que se aplica un estándar de corrección, y (ii) cuando el estado de derecho requiere que se aplique el estándar de corrección. La segunda situación se aplica a ciertas categorías de cuestiones, tales como cuestiones constitucionales, cuestiones generales de derecho de importancia central para el sistema jurídico en su conjunto y cuestiones relacionadas con los límites jurisdiccionales entre dos o más órganos administrativos.

En Vavilov, la Corte Suprema de Canadá eliminó explícitamente el análisis contextual para el estándar de revisión previamente establecido en Dunsmuir, en un esfuerzo por racionalizar y simplificar el marco del estándar de revisión. Al hacerlo, la Corte Suprema de Canadá buscó dar mayor efecto y significado al derecho legal expreso de apelación, que se entiende como el factor clave que representa la intención legislativa sobre el estándar de revisión que se aplicará en la revisión judicial de una decisión administrativa.. Se entiende que la presencia de un derecho estatutario expreso de apelación en el estatuto habilitante significa que la legislatura pretendía que los tribunales desempeñaran un papel de apelación y aplicaran un estándar de revisión menos deferente.Al mismo tiempo, se presume por la falta de un estatuto de apelación que la Legislatura pretendía que los tribunales aplicaran un estándar de revisión más deferente, a saber, el estándar de razonabilidad. No es necesario emprender un marco analítico separado para decidir qué estándar de revisión debe aplicarse.

Sensatez

La razonabilidad es el estándar de deferencia de revisión que presuntamente se aplica a todas las decisiones administrativas. La revisión de razonabilidad se enfoca en la decisión realmente tomada por el tomador de decisiones, incluyendo tanto el proceso de razonamiento del tomador de decisiones como el resultado. El tribunal de revisión debe abstenerse de decidir el asunto por sí mismo y debe considerar solo si la decisión tomada por el tomador de decisiones administrativas, incluidos tanto su fundamento como su resultado, no fue razonable.

En particular, el tribunal de revisión pregunta si la decisión tiene las características de razonabilidad (justificación, transparencia e inteligibilidad) y si está justificada en relación con las restricciones de hecho y de derecho relevantes que pesan sobre la decisión. Una decisión razonable es aquella que se basa en una cadena de análisis internamente coherente y racional y que está justificada en relación con los hechos y la ley que limitan a quien toma la decisión.

Cualquier deficiencia o falla en la que se base la parte que impugne la decisión debe ser lo suficientemente central o significativa para hacer que la decisión no sea razonable. En Vavilov, la [Corte Suprema de Canadá] dio, como ejemplo, dos tipos de fallas fundamentales en una decisión administrativa. La primera es una falla de la racionalidad interna al proceso de razonamiento. La segunda surge cuando una decisión es en algún aspecto insostenible a la luz de las restricciones de hecho y de derecho pertinentes que la afectan.

La revisión de razonabilidad no es una búsqueda de errores línea por línea, pero el tribunal de revisión debe poder rastrear el razonamiento del tomador de decisiones sin encontrar fallas fatales en su lógica general, y debe haber una línea de análisis dentro de las razones dadas. que razonablemente podría llevar al tribunal a la conclusión a la que llegó a partir de las pruebas que se le presentaron.

Una decisión también debe estar justificada en relación con la constelación de leyes y hechos que son relevantes para la decisión. Un tribunal de revisión puede encontrar una decisión irrazonable cuando se examina contra consideraciones contextuales tales como el esquema legal vigente; otro derecho estatutario o consuetudinario relevante; los principios de interpretación de la ley; la evidencia ante el tomador de decisiones y los hechos de los cuales el tomador de decisiones puede tomar nota; las presentaciones de las partes; las prácticas y decisiones pasadas del órgano administrativo; y el impacto potencial de la decisión sobre el individuo al que se aplica.

El tribunal de revisión debe abstenerse de “reevaluar y reevaluar las pruebas consideradas por el tomador de decisiones”. Sin embargo, la razonabilidad de una decisión puede verse comprometida cuando el tomador de decisiones ha malinterpretado o no ha tenido en cuenta las pruebas que tiene ante sí.

En Vavilov, la Corte Suprema de Canadá reconoció que la revisión de la razonabilidad puede ser un desafío en contextos donde no se han proporcionado ni se requieren razones formales para una decisión. No obstante, el tribunal de revisión debe observar el expediente en su conjunto para comprender la decisión y, al hacerlo, el tribunal a menudo descubrirá una razón clara para la decisión. Cuando no se han proporcionado razones y ni el registro ni el contexto más amplio arrojan luz sobre la base de la decisión, el tribunal de revisión aún debe examinar la decisión a la luz de las restricciones relevantes sobre el tomador de decisiones para determinar si la decisión es razonable..

Exactitud

La corrección es el estándar menos deferente que un tribunal puede dar a un tomador de decisiones administrativas. El tribunal no dará ninguna deferencia y juzgará la decisión sobre la base de si es correcta en derecho. Un tribunal puede sustituir su propia opinión por la del tomador de decisiones.

El tribunal ha sostenido que ciertos asuntos siempre justifican un estándar de corrección: cuestiones de derecho constitucional y división de poderes, una "verdadera cuestión de jurisdicción" (para determinar si un tomador de decisiones administrativas ha ejercido adecuadamente su autoridad otorgada por un estatuto), cuestiones de derecho general que son de importancia central para el sistema legal en su conjunto y están fuera del área de especialización del juez, y cuestiones relacionadas con las líneas jurisdiccionales entre dos o más tribunales especializados en competencia.

Irracionalidad patente

El estándar de "irracionalidad patente" fue abolido por la Corte Suprema de Canadá en Dunsmuir.

La irracionalidad patente era el nivel más alto de deferencia que el tribunal podía otorgar previamente a un tomador de decisiones, antes de que fuera abolido. Se consideró que este estándar no era satisfactorio, ya que permitía confirmar ciertas decisiones que eran irrazonables pero no manifiestamente irrazonables, dando lugar a situaciones en las que los individuos tenían que aceptar una decisión de un órgano administrativo que, sin embargo, era irrazonable.

Varios estatutos provinciales, en particular la Ley de Tribunales Administrativos de la Columbia Británica, continúan adoptando el estándar de irracionalidad patente. Debido a que un estatuto es superior al derecho consuetudinario, el estándar de irrazonabilidad patente es aplicable cuando los tribunales aplican estos estatutos.

Justicia procedural

La equidad procesal se refiere a los derechos de las personas afectadas por una decisión a participar en ese proceso de toma de decisiones. Estos derechos procesales derivan de dos principios de justicia natural, el derecho a ser oído (audi alteram partem) y el derecho a ser juzgado imparcialmente (nemo judex in sua causa). La fuente de estos derechos se puede encontrar en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, las legislaciones generales que rigen la toma de decisiones administrativas, la legislación que habilita a quienes toman las decisiones administrativas y el derecho consuetudinario.

Expectativa legítima

La expectativa legítima de equidad procesal se aplica:

"Cuando una autoridad pública ha prometido seguir un determinado procedimiento, es de interés para la buena administración que actúe con justicia y cumpla su promesa, siempre que la implementación no interfiera con su deber legal". De esta manera los tribunales han encontrado equidad procesal a través de una promesa por un ADM. Hay requisitos para lo que constituye una expectativa legítima.

la prueba es:

1. Una autoridad pública hace una promesa,
2. Esa promesa es seguir un cierto procedimiento,
3. Con respecto a una persona interesada, y
4. Ellos confiaron y actuaron sobre esa promesa.

Según el Sindicato Canadiense de Empleados Públicos contra Ontario (Ministro de Trabajo), si la promesa es una representación clara, inequívoca e incondicional en cuanto a un procedimiento, entonces crea una expectativa legítima. Esto se aplica también a una práctica o conducta establecida de un ADM determinado.

No procederá la expectativa legítima cuando se trate de una decisión legislativa, promesas que entren en conflicto con deberes estatutarios y promesas sustantivas.

Deber de justicia

El common law impone un deber mínimo de equidad en ciertos procedimientos administrativos. El deber solo puede invocarse cuando las circunstancias satisfacen un umbral basado en tres factores establecidos por la Corte Suprema en Knight v Indian Head School Division No 19.

• Primero, la naturaleza de la decisión debe ser suficientemente administrativa o cuasi-judicial. Las decisiones que son de "naturaleza legislativa o general" y que se basan en cuestiones generales de política en lugar de puntos de derecho probablemente no justifiquen un deber de imparcialidad. Además, las decisiones deben tener carácter definitivo, no preliminar ni interlocutorio.
• En segundo lugar, la relación entre el organismo (público) y el individuo debe basarse en un ejercicio de poder conforme a un estatuto (o poder de prerrogativa).
• Tercero, la decisión debe afectar los derechos, privilegios o intereses del demandante.

Cuando las circunstancias satisfagan la prueba del umbral para invocar un deber de equidad, un demandante tendrá derecho a ciertos derechos de participación, incluidos los derechos de audiencia previa, como los derechos relacionados con la notificación, la divulgación, el descubrimiento y la demora, así como los derechos de audiencia, como los derechos relacionados con la forma de la audiencia, el abogado, los exámenes y las razones de la sentencia.

Contenido del deber de imparcialidad: prueba de Baker

Baker v Canada (Ministro de Ciudadanía e Inmigración) aclaró el derecho administrativo en Canadá en relación con cuestiones sustantivas (toma de decisiones discrecional) y cuestiones de procedimiento (equidad procesal).

El contenido del deber de equidad depende del tipo de derecho y de las circunstancias del caso. Hay cinco factores que inciden en el contenido de este deber:

1. La naturaleza de la decisión. Pregunta si la decisión tiene más el propósito de resolver disputas, proteger los derechos individuales o algún otro propósito judicial en lugar de una decisión que equilibra muchos intereses y considera principalmente la política.
2. El régimen legal bajo el cual se toma la decisión. Esto se enfoca principalmente en si la decisión es final y concluyente o si es preliminar o si existe un derecho de apelación.
3. La importancia del interés en juego en la decisión en relación con otros intereses.
4. Las expectativas legítimas de las partes basadas en si hubo manifestaciones de palabra o de conducta que indujeran a las partes a creer que existía algún tipo de protección procesal.
5. Las opciones de procedimiento disponibles para el ADM. A la ADM se le debe otorgar cierta deferencia a sus prácticas y políticas necesarias para cumplir con su mandato.

Con respecto a la discrecionalidad, históricamente, el estándar de revisión de las decisiones discrecionales aplicado por los tribunales fue el de corrección. Sin embargo, esto cambió en Baker, donde la Corte Suprema de Canadá enfatizó la incómoda línea entre cuestiones de derecho y discreción. El tribunal reconoció que el enfoque 'pragmático y funcional', como se describe en Pushpanathan, debe aplicarse cuando se analizan cuestiones de discrecionalidad. Además, los tribunales pueden aplicar un estándar de razonabilidad a la toma de decisiones discrecionales.

Sesgo e independencia

Los tribunales administrativos deben estar libres de la apariencia de parcialidad, es decir, una persona razonable debe concluir que quien toma decisiones administrativas está lo suficientemente libre de factores que podrían interferir con su capacidad para emitir juicios imparciales (comúnmente conocido como "aprensión razonable"). prueba de parcialidad") Este se deriva del principio de justicia natural de nemo judex in sua causa, o el derecho a ser juzgado imparcialmente.

La independencia es un indicador importante de si existe una apariencia de parcialidad en un órgano administrativo. Aunque no se requiere que la independencia administrativa sea tan estricta como la independencia judicial, aún existen ciertos requisitos mínimos, como la seguridad en el cargo y el control administrativo independiente. Sin embargo, la independencia administrativa no está garantizada por la constitución y puede ser anulada por el lenguaje legal.

Una vez que un tribunal ha determinado que ha habido un temor razonable de parcialidad, la decisión en cuestión debe anularse ab initio, ya que no hay remedio para el daño creado por el temor de parcialidad.