Derecho administrativo australiano

La ley administrativa australiana define el alcance de los poderes y responsabilidades que tienen las agencias administrativas de los gobiernos australianos. Es básicamente un sistema de derecho consuetudinario, con una superposición legal cada vez mayor que ha cambiado su enfoque hacia la revisión judicial codificada y hacia tribunales con amplia jurisdicción.

Australia posee sistemas de defensa del pueblo bien desarrollados y una legislación de libertad de información, ambos influenciados por desarrollos comparables en el extranjero. Sus requisitos de notificación y comentarios para la elaboración de legislación delegada tienen paralelos con los de Estados Unidos. Los préstamos de Australia en el extranjero todavía están determinados en gran medida por su evolución dentro de un sistema de democracia parlamentaria que sigue vagamente un sistema de responsabilidad y rendición de cuentas de Westminster. Al mismo tiempo, su aplicación se ha visto limitada por un cambio hacia la desregulación y la privatización.

Historia

El marco constitucional y el desarrollo del derecho administrativo en Australia estuvieron muy influenciados por los desarrollos legales en el Reino Unido y los Estados Unidos. A fines del siglo XIX, el teórico constitucional británico AV Dicey argumentó que no debería haber un sistema separado de derecho administrativo como el droit administratif que existía en Francia. Como resultado, el derecho administrativo australiano antes de la Segunda Guerra Mundial se desarrolló de manera no planificada.

El derecho administrativo actual es en gran medida el resultado de la creciente preocupación por el control de las decisiones burocráticas en la década de 1960. En respuesta, se estableció un conjunto de comités a principios de la década de 1970, cuyas recomendaciones constituyeron la base de lo que se conoció como la "Nueva Ley Administrativa". El más importante de ellos, el Informe Kerr, recomendaba el establecimiento de un tribunal administrativo general que pudiera revisar las decisiones administrativas sobre el fondo, la codificación y reforma procesal del sistema de revisión judicial, y la creación de una oficina de Defensor del Pueblo. Estas propuestas se pusieron en práctica con la aprobación de un paquete de estatutos federales: la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975, la Ley del Ombudsman de 1976, la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977,y la Ley de Libertad de Información de 1982. Algunas de ellas se han replicado desde entonces en estados y territorios.

Revisión judicial

Los motivos para impugnar una acción administrativa se desarrollaron en el derecho consuetudinario y se codificaron en la Ley de decisiones administrativas (revisión judicial) de 1977. Los tipos de error que darían lugar a una revisión judicial parecían haber sido identificados con referencia a una lista de categorías tales como basarse en consideraciones irrelevantes, propósito impropio, falta de razonabilidad de Wednesbury, error de derecho, violación de las reglas de audiencia o parcialidad de la justicia natural.

Una de las características más importantes de los sistemas de common law, considerado como un aspecto de la "igualdad ante la ley", es que la revisión judicial está a cargo de los tribunales ordinarios y no existen tribunales especiales administrativos o constitucionales. AV Dicey observó en 1885: "En Inglaterra, la idea de la igualdad legal, o de la sujeción universal de todas las clases a una ley administrada por los tribunales ordinarios, ha sido llevada a su límite máximo". Tradicionalmente se considera que los tribunales superiores de jurisdicción general tienen jurisdicción inherente para revisar las acciones administrativas.

La sección 75 de la Constitución de Australia establece que el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original en asuntos que incluyen "(iii) en los que el Commonwealth, o una persona que demande o sea demandada en nombre del Commonwealth, sea parte" y "(v) en el que se solicita una orden judicial de Mandamus o prohibición o una orden judicial contra un funcionario de la Commonwealth ". Dado que esta jurisdicción está conferida por la Constitución, solo puede ser eliminada enmendando la Constitución, lo que requiere un referéndum nacional. Tampoco, por la misma razón, puede ser restringido; por ejemplo, la jurisdicción sobre las decisiones tomadas bajo una disposición legal particular no puede ser eliminada por una cláusula privativa.La sección 76 de la Constitución permite que el parlamento de la Commonwealth legisle adiciones a la jurisdicción original del Tribunal Superior; dichas adiciones pueden eliminarse o modificarse derogando o modificando esa legislación.

Al Tribunal Federal también se le ha otorgado jurisdicción original "con respecto a cualquier asunto en el que se solicite una orden de mandamus o prohibición o una orden judicial contra un funcionario o funcionarios del Commonwealth". Esto refleja el artículo 75(v) de la Constitución, sin embargo, es importante tener en cuenta que el Tribunal Federal es una criatura de la ley y, por lo tanto, su jurisdicción se cambia con relativa facilidad al derogar o modificar la Ley del Poder Judicial de 1903.

"Asuntos"

La jurisdicción original del Tribunal Superior es sobre "asuntos" según lo dispuesto en las secciones 75 y 76 de la Constitución. El Tribunal ha sostenido, con miras a la separación de poderes, que la categoría "asunto" se limita a asuntos que son apropiados para la determinación judicial, aunque los jueces han adoptado una variedad de puntos de vista sobre lo que es apropiado. En general, sin embargo, el problema constituirá un "asunto" si requiere una determinación inmediata de los derechos e intereses legales de un individuo. Además, las cuestiones hipotéticas no se consideran justiciables, ya que no se trata de un "asunto". Además, si un reclamo es justiciable puede depender de si la decisión se basará en "fundamentos legales" en lugar de "consideraciones políticas".

Justiciabilidad

Bajo la doctrina de una estricta separación de poderes, los tribunales pueden revisar solo la "legalidad" (la validez legal) de las decisiones y acciones ejecutivas, y no sus "méritos". Esto fue enfatizado por el Tribunal Superior en Fiscal General (NSW) v Quin (1990), donde Brennan J declaró:17.... El deber y competencia del tribunal para revisar la actuación administrativa no van más allá de la declaración y aplicación de la ley que determina los límites y rige el ejercicio de la facultad de depositario. Si, al hacerlo, el tribunal evita la injusticia o el error administrativo, que así sea; pero el tribunal no tiene jurisdicción simplemente para subsanar la injusticia o el error administrativo. Los méritos de la acción administrativa, en la medida en que pueden distinguirse de la legalidad, son para el depositario del poder correspondiente y, sujeto al control político, para el depositario solo.

Sin embargo, la distinción entre legalidad y méritos puede ser difícil de hacer.

A diferencia de los Estados Unidos y el Reino Unido, no existe una doctrina que prohíba a los tribunales revisar "cuestiones políticas". Si bien no existe una exclusión específica, es probable que los tribunales se muestren reacios a intervenir en ciertos asuntos. Históricamente, los tribunales generalmente no han investigado ciertas clases de acciones administrativas, como las decisiones que ejercen los "poderes de prerrogativa" virreinales o que involucran política exterior, una declaración de guerra, seguridad nacional o la concesión de honores oficiales. Sin embargo, no existe una regla general que impida esto, y los tribunales buscaron centrarse más en las circunstancias individuales de aplicación y la naturaleza del poder que se utiliza en lugar de la destitución categórica basada en los poderes del gobierno.

El Tribunal Superior se ha negado a pronunciarse sobre la decisión del fiscal general de no intervenir en un caso y de intervenir en el ámbito políticamente delicado de la seguridad nacional más allá del alcance de la revisión judicial. Además, la justiciabilidad de las decisiones de prerrogativa no puede surgir en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), ya que la Ley se limita a las decisiones tomadas "en virtud de una promulgación" del Commonwealth.

Además, las cuestiones hipotéticas no son justiciables.

Las disputas policéntricas que involucran cuestiones de política complejas relacionadas con las consecuencias económicas, políticas y sociales, que a menudo están marcadas por numerosas, complejas y entrelazadas cuestiones, repercusiones y de los intereses y las personas afectadas, podrían dar lugar a que se determine que el asunto no es justiciable o renuencia del tribunal a intervenir.

De pie

El derecho consuetudinario requiere tradicionalmente que un demandante demuestre legitimación antes de que se le otorgue el derecho a tomar acción.

Un 'interés especial' en el objeto de la acción conferirá legitimación a un individuo. Para probar un 'interés especial', el demandante debe demostrar que se vio afectado en un grado sustancialmente mayor o de una manera significativamente diferente al público. Solo existen unos pocos casos selectos en los que una persona ha ganado prestigio sin ningún interés 'especial' en el asunto. El demandante necesita un interés especial peculiar a sí mismo. El "daño especial" no se limita a la pérdida pecuniaria real y las palabras "peculiar a sí mismo" no significan que el demandante, y nadie más, deba haber sufrido el daño.

Las reclamaciones basadas únicamente en el interés público, una preocupación emocional o intelectual, o el mero deseo de hacer cumplir un deber público no otorgarán legitimación. Si bien el Tribunal Superior ha favorecido un enfoque más liberal de la legitimación y la Comisión de Reforma de la Ley de Australia ha pedido reglas más amplias sobre la legitimación, ha habido renuencia a adoptar la legitimación 'abierta' como favorecen los tribunales canadienses.

Si se inician procedimientos en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), el demandante puede ser "una persona agraviada" por una decisión revisable. Esto se define como una persona cuyos intereses se ven "perjudicialmente afectados por la decisión" y puede demostrar que el agravio que sufrirá va más allá del que tiene como miembro ordinario del público.

Futuro

El Consejo de Revisión Administrativa realizó una encuesta exhaustiva de la revisión judicial federal de la acción administrativa y entregó su informe en septiembre de 2012. ]

Tribunal Administrativo de Apelaciones

El Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT) lleva a cabo una revisión independiente de los méritos de las decisiones administrativas tomadas bajo las leyes del Commonwealth. La AAT puede revisar las decisiones tomadas por los ministerios, departamentos y agencias de la Commonwealth. En algunas circunstancias, también se pueden revisar las decisiones tomadas por gobiernos estatales, organismos no gubernamentales o bajo la ley de la Isla Norfolk. Dentro del alcance de la revisión del fondo, el deber del Tribunal es tomar la decisión correcta o preferible en cada caso sobre el material que se le presenta.

La AAT fue establecida por la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975 (Cth) como un híbrido entre la corte y la agencia administrativa. Entre los objetivos del tribunal está proporcionar un mecanismo de revisión que defienda las ideas de ser "equitativo, equitativo, económico, informal y rápido". Los cambios subyacentes más significativos introducidos con la AAT son la disponibilidad de revisión sobre el fondo y el derecho a obtener razones para las decisiones.

El 1 de julio de 2015, el Tribunal de Revisión de Migración (MRT), el Tribunal de Revisión de Refugiados (RRT) y el Tribunal de Apelaciones de Seguridad Social (SSAT) se fusionaron con la AAT.

La AAT tiene un requisito permanente que debe cumplirse antes de que se pueda aceptar una solicitud de revisión. Una solicitud de revisión puede ser presentada por, o en nombre de, "cualquier persona o personas... cuyos intereses se ven afectados por la decisión". Una autoridad líder en el significado de la frase "los intereses se ven afectados" es McHattan y Collector of Customs (NSW). Una solicitud de revisión también puede ser presentada por "una organización o asociación de personas... si la decisión se relaciona con un asunto incluido en los objetos o propósitos de la organización o asociación". Sin embargo, la mera correlación con los objetivos de una organización los objetos o propósitos no otorgarán valor ya que la relación entre el objeto de revisión y de la organización debe ser 'real o genuina'.

El AAT fue diseñado para ser accesible. Es gratis presentar una solicitud de revisión de una decisión enumerada en la sección 22 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones Administrativas de 2015 que, entre otras cosas, incluye algunas decisiones tomadas por Centrelink, decisiones tomadas con respecto a la compensación militar o de veteranos, y algo de Libertad de Decisiones de información. Para la mayoría de las demás decisiones, se aplica una tarifa de solicitud estándar de A$884; sin embargo, hay disponible una tarifa reducida de $100 para aquellos elegibles para la concesión o que estén experimentando dificultades financieras.

Tribunales estatales de derecho administrativo

Algunos de los estados y territorios de Australia también tienen tribunales similares a la AAT. Varían en cuanto al grado de formalidad, se centran en la mediación, el procedimiento y la jurisdicción.

Victoria

Victoria estableció el Tribunal Civil y Administrativo de Victoria en 1998.

Nueva Gales del Sur

La División Administrativa y de Igualdad de Oportunidades del Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur se estableció en 2014. Reemplazó al Tribunal de Decisiones Administrativas de Nueva Gales del Sur, previamente establecido en 1998, junto con otros 21 tribunales.

El oeste de Australia

El Tribunal Administrativo del Estado de Australia Occidental se estableció en 2004.

Queensland

El Tribunal Civil y Administrativo de Queensland se estableció en 2009.

Sur de Australia

El Tribunal Civil y Administrativo de Australia Meridional se estableció en 2015.

En otros estados y territorios

En Australia Meridional y Tasmania, algunas de las funciones de los tribunales las realizan los tribunales.

Defensor del pueblo

Tanto a nivel del Estado Libre Asociado como en cada Estado, existe una oficina del Defensor del Pueblo, con amplias facultades para investigar acciones que se relacionan con asuntos de administración.

Un Ombudsman tiene una función de investigación: en primer lugar, para investigar las quejas de los miembros del público (por ejemplo, OB Act s 5(1)(a)); en segundo lugar, emprender investigaciones por iniciativa propia de la oficina, denominadas investigaciones de "propio movimiento" (por ejemplo, OB Act s 5(1)(b)).

Las investigaciones se realizan inicialmente de forma privada (s 8) e informalmente, a través de indagatorias preliminares (s 7A). Sin embargo, un Defensor del Pueblo tiene las mismas facultades que una comisión real: exigir la comparecencia y el interrogatorio de los testigos, entrar en los locales, tomar juramentos y exigir la presentación de documentos (artículos 9, 13 y 14). Si el Defensor del Pueblo cree que una agencia no ha tomado las medidas apropiadas, puede informar al Primer Ministro y, posteriormente, al parlamento (ss. 16 y 17).

En los últimos tiempos, las oficinas del Ombudsman han estado sujetas a estrictas restricciones presupuestarias. La privatización de funciones anteriormente gubernamentales también ha eliminado muchas actividades de la jurisdicción de un Ombudsman.

Libertad de información

Australia fue el primer país con un gobierno del sistema Westminster en introducir una legislación sobre la libertad de información, siguiendo el modelo establecido en los Estados Unidos en 1966. La Ley de Libertad de Información de 1982 (Cth) brinda acceso a la información del gobierno. Una legislación similar está ahora en vigor en el Territorio de la Capital Australiana y en los estados individuales de Australia.

La libertad de información está diseñada para permitir que las personas accedan a la información personal y gubernamental, y para que las personas tengan la oportunidad de cuestionar y, cuando corresponda, modificar su información personal. También se pretende proporcionar un gobierno abierto.

Toda persona tiene el derecho legalmente exigible de obtener acceso a un documento de una agencia o Ministro, que no sea un documento exento, de conformidad con la Ley. Si un elemento puede clasificarse como un documento para fines de libertad de información se evalúa con respecto a su relación con "los asuntos de una agencia o departamento". Esto significa que muchos documentos políticos, administrativos y personales están fuera del alcance de una aplicación. Las solicitudes se hacen a la agencia o al Ministro correspondiente.

Hay una tarifa involucrada en presentar esa solicitud al Gobierno de la Commonwealth, aunque una legislación estatal similar a menudo ha hecho que el acceso a la información personal sea gratuito. Este objeto de esta estructura de tarifas es "un medio para disuadir solicitudes de FOI frívolas y excesivamente amplias". Luego, esta solicitud debe ser reconocida dentro de los 14 días y se debe tomar una decisión dentro de los 30 días.

En el informe Needs to Know de 1999, el Ombudsman informó que el cargo promedio por solicitud aumentó de $123 en 1994-1995 a $239 en 1997-1998. Hay evidencia de que algunas agencias han inflado intencionalmente los cargos para desalentar a los solicitantes de presentar reclamos.

A basic principle involved in the FOI regime is that standing is not an issue: that all members of the public should be entitled to access of government information irrespective of the purpose for which the information is sought. However, one obvious exception has been in the disclosure of personal information. Personal information is almost always exempted from disclosure, in order to protect individuals' private information.

Otro objeto muy importante que subyace a la Ley es la intención general del Parlamento de que se divulgue la información del gobierno y de fomentar esta divulgación. En consecuencia, la Ley usa un lenguaje que indica que la discreción para denegar el acceso a la información es solo eso: una discreción y, por lo tanto, alienta a las agencias a divulgar documentos o asuntos, incluso cuando pueden estar exentos. También se ha reconocido que los argumentos de interés público general también deberían influir en la decisión de divulgación de una agencia.

Exenciones

Existe una larga lista de exenciones generales a la libertad de información. Ciertas agencias, como la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad, reciben una exención general. Las exenciones también se aplican a los documentos en poder de los contratistas y los relacionados con actividades comerciales. Incluso dentro del alcance del material permitido, debe tenerse en cuenta el límite legal que ha impuesto el Parlamento.

La mayoría de las exenciones están sujetas a una prueba de interés público, con la responsabilidad de la agencia de demostrar que sería contrario al interés público publicar un documento que se incluya en uno de estos encabezados.

Antes de 2009, los ministros podían emitir una certificación concluyente de que un documento o documentos están exentos porque su divulgación no sería de interés público. Sin embargo, los certificados concluyentes fueron abolidos en 2009.

Revisar

Las partes que no estén satisfechas con la decisión de la agencia o el Ministro pueden pasar a la siguiente etapa de revisión externa, donde se reconsiderará la decisión original de divulgar o no divulgar. En virtud de la Ley del Commonwealth, esta función de revisión externa la realiza el Tribunal Administrativo de Apelaciones. Algunos Estados tienen esta función de revisión externa conferida a un Comisionado de Información. Las apelaciones de la AAT son ante el Tribunal Federal y normalmente se limitan a una cuestión de derecho.

Alternativamente, el caso puede estar sujeto a la ley ADJR donde es una fuente para definir el alcance de la acción que se incluirá o excluirá en la revisión judicial y la jurisdicción de cualquier tribunal investido con la función de revisar esa acción ejecutiva. La legislación se interpreta en el contexto de otras consideraciones de derecho público relativas al alcance legítimo de la revisión judicial. La Ley ADJR confiere jurisdicción al 'Tribunal Federal y al Tribunal de Circuito Federal para llevar a cabo la revisión de 'una decisión a la que se aplica esta Ley' y 'conducta con el fin de tomar una decisión a la que se aplica esta Ley'.

Ultravires

Ultra vires simples

Un miembro del ejecutivo que desee ejercer un poder decisorio o reglamentario debe contar con alguna ley o autoridad legal que faculte o exculpe sus acciones. Esta 'autoridad para decidir' se conoce como jurisdicción. El Tribunal Superior ha aplicado el principio de que ningún poder general habilita a un gobierno, al Gobernador General oa cualquier otro legislador delegado a dictar reglamentos "que vayan fuera del ámbito de actuación que la Ley señala para sí misma". Este ultra vires, conocido como error jurisdiccional, ocurre cuando el tomador de decisiones: se excede en la jurisdicción, al 'incumplir una limitación legal, infringir la justicia natural, hacer la pregunta equivocada o constituirse incorrectamente', es decir, la decisión es inválida;

Abuso de poder

Las decisiones administrativas, incluidas las que ejerzan un poder discrecional, deben estar destinadas a lograr un fin u objeto autorizado por la legislación que las faculta.

Justicia procedural

La doctrina de la equidad procesal, o justicia natural, se deriva del common law y se asoció con la tradición jurisprudencial del derecho natural. Los tribunales han enfatizado su carácter flexible, y el juez Brennan se refirió al carácter "camaleónico" de sus reglas.

La equidad procesal abarca la regla de audiencia previa y la regla de parcialidad. Se supone que el derecho a la equidad procesal existe en los entornos de toma de decisiones administrativas, excepto donde esté claramente excluido por ley. Desde la década de 1960, los tribunales han tendido a extender el derecho a la equidad procesal a cuestiones en las que no solo están en juego los derechos legales, sino también las "expectativas legítimas" de protección de diversos intereses, en particular los intereses comerciales, el empleo, la libertad individual y la reputación. En particular, la equidad procesal se aplica cuando un tomador de decisiones administrativas ha hecho una alegación que es creíble, relevante y perjudicial y cuando se toma una decisión que afectará un derecho, interés o expectativa legítima de una persona.Sin embargo, existe controversia sobre el alcance de las "expectativas legítimas" y el Tribunal Superior ha dicho que la atención debe centrarse en si los intereses de un individuo se vieron afectados. Sin embargo, no hay obligación de otorgar justicia natural más allá del estatuto. Un ejemplo de equidad procesal es que un acusado tiene derecho a responder a un caso que se presenta en su contra.

Recursos judiciales

En el common law, los remedios tradicionales son los autos de prerrogativa, denominados "autos constitucionales" en el ejercicio del poder judicial federal, principalmente certiorari, prohibición y mandamus, y los antiguos remedios equitativos , declaraciones y mandatos judiciales.

El certiorari se otorga por dos motivos: error de derecho en el registro o error jurisdiccional. El certiorari solo se puede otorgar si es "posible identificar una decisión que tenga un efecto legal perceptible o aparente sobre los derechos". El certiorari también puede concederse para corregir errores de derecho que puedan establecerse en la faz del expediente. "El registro" incluye los documentos que inician los procedimientos, los alegatos de las partes, el orden final en los procedimientos, etc. Sin embargo, no incluye las transcripciones de los procedimientos, los anexos ni las razones dadas para las decisiones, a menos que el tribunal opte por incorporar las razones.

Mandamus es otorgado por un tribunal superior para ordenar el cumplimiento de un deber de naturaleza pública que permanece sin cumplir y para el cual no existe otro recurso legal específico disponible.

Los principales recursos legales son los disponibles a nivel federal en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), o en virtud de una legislación similar de revisión judicial a nivel estatal en Victoria, Queensland, Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana. El artículo 75(v) de la Constitución afianza la jurisdicción del Tribunal Superior en relación con los asuntos en los que se reclaman mandamus, prohibiciones y medidas cautelares contra un funcionario del Commonwealth.